0b4f8308-fdfe-4e9d-be78-9e1253d593da · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. I-6412-142/2014Proc. Nr. 3-61-3-00963-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 63.2, 63.3.8; 73 (S) N U T A R T I S 2014 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, susipažinusi su J. A. skundu,n u s t a t ė: Teisme 2014 m. vasario 13 d. gautas J. A. (toliau – pareiškėjas) skundas, kuriame pareiškėjas prašo:

1) atnaujinti praleistÄ 3 metų procesinį terminÄ skundui dėl neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo paduoti;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos, laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. lapkričio mėnesio neiÅ¡mokėtÄ valstybinės pensijos dalį, iÅ¡ viso 31 763,13 Lt;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ atmestinas. SkundÄ atsisakytina priimti.Dėl skundo padavimo termino pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad pirmoji sumažinta valstybinė pensija pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėta 2010 m. vasario mėnesį, tačiau terminÄ kreiptis į teismÄ praleido, nes teisė į valstybinės pensijos nepriemokÄ , jos įgyvendinimo tvarka ir ribojimo klausimai įstatymiÅ¡kai nebuvo sureguliuoti, kaip ir nebuvo aiÅ¡kiai nustatyti institucijų, įgaliotų mokėti valstybinę pensijÄ , veiksmų apskundimo terminai.

Tik Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. kovo 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013, taip pat 2013 m. lapkričio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 iÅ¡aiÅ¡kino, kad kreipimuisi į administracinį teismÄ su skundu dėl valstybinės pensijos nepriemokos taikytinas 3 metų procesinis terminas, tačiau pagal Konstitucinio Teismo 2010 m. balandžio 20 d. sprendimo, 2010 m. birželio 29 d. nutarimo ir 2012 m. vasario 6 d. nutarimo nuostatas pareiÅ¡kėjas įgijo teisėtÄ lÅ«kestį tikėtis, kad praradimai, patirti dėl valstybinių pensijų mažinimo dideliu mastu, bus jam kompensuojami teisėkÅ«ros subjektų nustatyta tvarka bei terminais.

Todėl mano, kad terminÄ skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, nes buvo suklaidintas įstatymų leidėjo ir kitų valstybės institucijų.Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTÄ®) 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis).

Tačiau Å¡i asmens teisė nėra absoliuti – ji turi bÅ«ti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. Vienas iÅ¡ tokios tvarkos reikalavimų – skundo padavimas nustatytu terminu.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, nagrinėdama ginÄÄ dėl Laikinojo įstatymo taikymo neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo, 2013 m. kovo 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013, taip pat 2013 m. lapkričio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 iÅ¡aiÅ¡kino, kad kreipimuisi į administracinį teismÄ su skundu dėl valstybinės pensijos nepriemokos taikytinas 3 metų procesinis terminas.

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad pirmosios sumažintos valstybinės pensijos iÅ¡mokėjimo diena yra ta objektyvi aplinkybė, su kuria nagrinėjamu atveju siejama skundo padavimo teismui termino pradžia.PareiÅ¡kėjas dėl nuo 2010 m. sausio 1 d. susidariusios valstybinės pensijos nepriemokos į teismÄ kreipėsi 2014 m. vasario 13 d. PareiÅ¡kėjui apie jo teises pažeidžiančius veiksmus (apie valstybinės pensijos sumažinimÄ taikant Laikinojo įstatymo nuostatas) vėliausiai tapo žinoma 2010 m. vasario mėnesį, kai nebuvo iÅ¡mokėta tam tikra valstybinės pensijos dalis.Taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. lapkričio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 pažymėjo, kad, nors valstybinė pensija yra mokama kiekvienÄ mėnesį, tai nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas kiekvienÄ mėnesį, kada jam bÅ«davo iÅ¡mokama sumažinta valstybinė pensija, iÅ¡ naujo sužinodavo apie savo teisių pažeidimÄ , todėl pažeidimo pasekmių skaidymas etapais nėra pagrįstas.Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad į teismÄ dėl nuo 2010 m. sausio 1 d. susidariusios valstybinės pensijos nepriemokos priteisimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi praleidęs 3 metų procesinį terminÄ .ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad termino praleidimo priežasčių svarbumÄ lemia aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis skundui į teismÄ paduoti arba turėjo įtakos jo valiai ir jo pasirinktam elgesiui.Kalbant apie procesinių terminų skaičiavimo pradžiÄ , pirmiausia reikia pažymėti, kad pareiÅ¡kėjai negali laukti neribotÄ laikÄ iki kreipimosi į teismÄ . PareiÅ¡kėjai privalo rodyti tam tikrÄ apdairumÄ ir nedelsdami pateikti skundÄ teismui.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vieÅ¡osios erdvės (visuomenės informavimo priemonės plačiai nuÅ¡vietė aktualų Å¡iai bylai klausimÄ ) valstybines pensijas gaunantiems asmenims turėjo bÅ«ti gerai žinoma, kad dalis tokias pensijas gaunančių asmenų pradėjo ginti savo pažeistÄ teisę teisme dar tuomet, kai Konstitucinis Teismas nebuvo gavęs praÅ¡ymo tirti atitinkamų teisės aktų, kuriais sumažintos valstybinės pensijos, atitiktį Konstitucijai, ir tik tų asmenų aktyvių pastangų dėka administraciniai teismai kreipėsi į Konstitucinį TeismÄ .

Po to, buvo vieÅ¡ai paskelbta, kad Konstitucinis Teismas nagrinės atitinkamÄ konstitucinės justicijos bylÄ . Viena veiksmingiausių asmens, kuris mano, kad jo teisės yra pažeidžiamos, teisinės gynybos priemonių yra operatyvus teisminio proceso dėl pažeistų teisių atkÅ«rimo inicijavimas. Griežtu procesinių terminų skaičiavimu yra siekiama skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimÄ ir įstatyme nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galbÅ«t pažeistų teisių gynybÄ .

Ä®statyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2011 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011).PareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, nes jos priklausė nuo jo paties pasirinkto elgesio.

PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių svarbių ir objektyvių priežasčių ir nepateikė įrodymų, dėl kurių bÅ«tų pagrindas atnaujinti procesinį skundo dėl nuo 2010 m. sausio 1 d. neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo padavimo terminÄ . PareiÅ¡kėjas neneigia, kad 2010 m. vasario mėnesį gavo sumažintÄ valstybinę pensijÄ , taigi nuo Å¡ios datos jam buvo (turėjo bÅ«ti) žinoma apie jo teisės gauti paskirto dydžio valstybinę pensijÄ pažeidimÄ . Konstituciniam Teismui 2012 m. vasario 6 d. nutarime konstatavus valstybinių pensijų mažinimo neteisėtumÄ , ir netgi po jo įsiteisėjimo 2012 m. rugsėjo 21 d., dar nebuvo pasibaigęs procesinis skundo padavimo terminas.

PareiÅ¡kėjas objektyviai nepagrindė, kodėl po Konstitucinio Teismo nutarimo įsiteisėjimo delsė ginti savo pažeistÄ teisę teisme. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai aiÅ¡kina, kad buvo suklaidintas, nes buvo įgijęs teisėtÄ lÅ«kestį, jog įstatymų leidėjas nustatys kompensavimo mechanizmÄ , tačiau jokia valstybės institucija nežadėjo tuoj pat atkurti sumažintų nagrinėjamos rÅ«Å¡ies pensijų. PareiÅ¡kėjas taip pat nenurodė objektyvių aplinkybių, kodėl po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013 pateikto iÅ¡samaus iÅ¡aiÅ¡kinimo apie teisės į valstybinės pensijos nepriemokÄ gynimo tvarkÄ ir terminus delsė kreiptis į teismÄ beveik metus laiko.

Minėta, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ , o vadovaujantis pareiÅ¡kėjo nurodoma motyvacija, teismai dar trejus metus po Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo turės pareigÄ atnaujinti praleistus terminus analogiÅ¡kose bylose. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nerÅ«pestingai ilgai delsė ginti savo pažeistas teises teisme. Todėl praÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ netenkintinas. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaujantis ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu (administracinio teismo teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ), jeigu praleistas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminas ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį praÅ¡ymÄ ) atsisakytina priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ .Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 68 straipsniu,n u t a r ė:PareiÅ¡kėjo J.

A. praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ atmesti.J. A. skundÄ atsisakyti priimti.Nutarčiai įsiteisėjus skundÄ su priedais grÄ Å¾inti J. A.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .              Teisėja                                                                                                  Halina Zaikauskaitė