0b4e8353-10b8-45a7-89ff-8af2f48b4e85 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1162-603/2011Teisminio proceso Nr. 2-03-3-00421-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 110.5; 122.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugpjūčio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Henricho Jaglinskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „VIA SPORTAS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Europa Bauchemie“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „VIA SPORTAS“ dėl prievolės sudaryti pagrindines sutartis pripažinimo pasibaigusia ir preliminariųjų sutarčių nutraukimo pripažinimo pasibaigusiu.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Europa Bauchemie“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti atsakovo preliminarių sutarčių nutraukimÄ neteisėtu, pripažinti ieÅ¡kovo prievolę sudaryti pagrindines sutartis pasibaigusia ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre apie draudimÄ perleisti atsakovui nuosavybės teise priklausančius tris butus, esančius Savanorių pr. 1, Vilniuje.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. sausio 26 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino ir, pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, padarė įraÅ¡Ä apie draudimÄ perleisti atsakovui UAB „VIA SPORTAS“ nuosavybės teise priklausančius butus: butas Nr. 1-88, unikalus Nr. 4400150128896890, butas Nr. 1-87, unikalus Nr. 4400150129786891, butas Nr. 1-93, unikalus Nr. 4400150238937214, esančius Savanorių pr. 1, Vilniuje. Teismas nurodė, kad kitiems atsakovui priklausantiems butams jau yra uždėtas areÅ¡tas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad įraÅ¡ytinas vieÅ¡ajame registre draudimas perleisti atsakovui nuosavybės teise priklausančius ieÅ¡kovo nurodytus butus.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „VIA SPORTAS“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartį, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, laikė, kad jis ieÅ¡kiniu atsakovui reiÅ¡kia neturtinio pobÅ«džio reikalavimus, o tokių reikalavimų įvykdymui užtikrinti laikinosios apsaugos priemonės, numatytos CPK 145 str. 2 p., netaikomos.

Pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu teismas byloje patenkintų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, tokio bÅ«simojo teismo sprendimo apskritai nereikėtų vykdyti priverstine tvarka, todėl nereikalingas ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nesiekia įsigyti nuosavybėn butų, kuriems teismas nutartimi taikė apribojimÄ , taigi butai nėra jokie ginčo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo dalykÄ sudarantys nekilnojamojo turto objektai. Nurodo, jog pats ieÅ¡kovas tvirtina, kad reikalavimo dėl priteisimo nėra suformulavęs, o tik ateityje ketintų tokį reikalavimÄ pareikÅ¡ti, priklausomai nuo tam tikrų sÄ lygų atsiradimo/buvimo.

Tuo tarpu laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik tikslu užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, priimto pagal Å¡alies jau pareikÅ¡tus reikalavimus, įvykdymÄ . Be to, pažymėjo, kad ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl avansinių įmokų ir padarytų nuostolių priteisimo ieÅ¡kovas atsakovui jau yra pareiÅ¡kęs, Å¡ie reikalavimai teismo atmesti, dėl teismo sprendimo yra paduotas apeliacinis skundas. Pažymi ir tai, kad reikalavimai jau yra užtikrinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 20 d. priimta nutartimi.

Nurodė, kad atsakovo finansinė padėtis yra gera. Toks teismo nustatytas draudimas sukelia atsakovui nuostolių, lemia butų nusidėvėjimÄ , o tuo pačiu mažina jų kainÄ bei patrauklumÄ pirkėjams. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Europa Bauchemie“ praÅ¡o pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad neturtiniuose ginčuose laikinosios apsaugos priemonės, numatytos, CPK 145 str. 1 d. 2 p., netaikomos.

Pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos vieno bÅ«simo sprendimo pagal ieÅ¡kinio reikalavimus užtikrinimui, o kitos – kito, taigi atsakovui priklausantis turtas yra areÅ¡tuotas dėl kitų aplinkybių, tačiau Å¡i aplinkybė niekaip neįtakoja teismo teisės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kitų reikalavimų užtikrinimui, jei yra tenkinamos sÄ lygos taikyti konkrečias laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis pažeista Å¡alių tarpusavio pusiausvyra ir ekonomiÅ¡kumo principas.

PraÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas yra nurodęs teismui, kad bÅ«simas teismo sprendimas, jei jis bus palankus ieÅ¡kovui, taps pagrindu ieÅ¡kovui reikalauti grÄ Å¾inti atsakovui sumokėtÄ avansÄ 777 303,82 Lt bei atlyginti kitus nuostolius, t. y. turės prejudicinę reikÅ¡mę Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje byloje dėl sumokėto avanso bei 777 303,82 Lt ir nuostolių atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Tuo atveju, kai imtis laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡o ieÅ¡kovas, jų taikymas grindžiamas dvejopo pobÅ«džio prielaidomis: pirma, ieÅ¡kinį teismas patenkins ir, antra, nesiėmus Å¡ių priemonių, gali iÅ¡kilti grėsmė ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo nesprendžia, tačiau turi įsitikinti, ar egzistuoja pagrįstos prielaidos, suponuojančios grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti tik tokios, kurios yra bÅ«tinos ir pakankamos joms įstatymu numatytam tikslui pasiekti (CPK 145 str. 2 d.). Tokių tikslų negali pasiekti laikinosios apsaugos priemonės, kurios nėra susijusios su ieÅ¡kinio dalyku ir jų taikymas neturi įtakos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.Pirmosios instancijos teismas bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvavo tuo, kad atsakovui priklausantiems butams, esantiems Savanorių pr. 1-87, Vilniuje;

Savanorių pr. 1-88, Vilniuje; Savanorių pr. 1-93, Vilniuje, jau yra uždėtas areÅ¡tas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir, įvertinusi bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai nusprendė, jog yra pagrindas teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.Kaip matyti iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti atsakovo preliminarių sutarčių nutraukimÄ neteisėtu, pripažinti ieÅ¡kovo prievolę sudaryti pagrindines sutartis pasibaigusia.

Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, sprendžia, kad ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti neturtiniai reikalavimai, kurių užtikrinimui nėra pagrindo taikyti CPK 145 str. 1 d. 2 p. nustatyto įraÅ¡o vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ne dėl priteisimo, o dėl pripažinimo, todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir padarydamas įraÅ¡Ä registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo pažeidė CPK 144 str. 1 d. nustatytus imperatyvius reikalavimus, kadangi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su ieÅ¡kinio reikalavimais ir neužtikrina bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui sprendimo vykdymo.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas nesiekia įgyti nurodytų konkrečių butų savo nuosavybėn, taigi nurodytiems butams nesant ginčo objektais, nėra pagrindo spręsti, kad tokia laikinoji apsaugos priemonė, kuriÄ taikė pirmosios instancijos teismas, užtikrins bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ . IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad bÅ«simas teismo sprendimas, jei jis bus palankus ieÅ¡kovui, taps pagrindu ieÅ¡kovui reikalauti grÄ Å¾inti atsakovui sumokėtÄ avansÄ 777 303,82 Lt bei atlyginti kitus nuostolius, t. y. turės prejudicinę reikÅ¡mę Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje byloje dėl sumokėto avanso bei 777 303,82 Lt ir nuostolių atlyginimo.

Tačiau teisėjų kolegija su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais nesutinka, kadangi laikinosios apsaugos priemonės taikomos užtikrinant bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ byloje, kurioje jau pareikÅ¡ti reikalavimai, o ne užtikrinant reikalavimus, kurie dar bus pareikÅ¡ti ateityje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimai, pareikÅ¡ti Å¡iuo metu Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje byloje, yra užtikrinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 20 d. priimta nutartimi, kuria areÅ¡tuotas UAB „VIA SPORTAS“ turtas 917 803,32 Lt sumai (b. l. 44-45), todėl papildomai areÅ¡tuoti atsakovo kito turto nėra jokio pagrindo.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2011-02-08 vykusio teismo posėdžio metu civilinėje byloje Nr. 2A-143/2011 praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmetė, kadangi aplinkybės, kurios yra keliamos pateiktame ieÅ¡kinyje, kuris yra priimtas Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme, jau buvo keliamos nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ . Taigi įvertinusi bylos aplinkybes bei pateiktus įrodymus, teisėjų kolegija neturi objektyvaus teisinio pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 2 p.).Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo UAB „Europa Bauchemie“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Kolegijos pirmininkė                                                                             Loreta Lipnickienė Teisėjai                                                                                            Jadvyga Mardosevič                                                                                                                                                                                                                                   Henrichas Jaglinskis