0b4e2fb6-81cc-4dfc-9715-78d27878eef7 · Å iaulių apygardos teismas

             Administracinė byla Nr. ATP-266-167/2016             Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00395-2016-4             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.6; 2.12; (S)              3.25.1.  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 9 d.          Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alfredas Vilbikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto asmens – S. Å . apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarimo, kuriuo S. Å . nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 2 dalį – 289,00 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio bauda;pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – administraciniu areÅ¡tu 20 (dvideÅ¡imčiai) parų;pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – administraciniu areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, S. Å . paskirta galutinė subendrinta nuobauda – administracinis areÅ¡tas 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : S. Å . nubaustas už tai, kad metų laikotarpyje – 2015 m. lapkričio 11 d., 2015 m. lapkričio 12 d. ir 2015 m. lapkričio 18 d. bÅ«damas baustas pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį, vėl 2016 m. balandžio 13 d. laikotarpiu tarp 00.15 ir 01.15 val., gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, triukÅ¡mavo t. y., garsiai leido muzikÄ nakties metu, dėl ko buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis, kaimynai negalėjo ramiai ilsėtis (TriukÅ¡mo valdymo Ä®statymo Nr. IX-2499, 2 str. 9 p.) Be to, S. Å . nubaustas už tai, kad 2016 m. balandžio 13 d. 00.15 val. ir 01.15 val., policijos pareigÅ«nams atvykus jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių m. ir pareikalavus iÅ¡jungti muzikÄ , nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, muzikos neiÅ¡jungė ir toliau trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį.Be to, S. Å . nubaustas už tai, kad 2016 m. balandžio 13 d. laikotarpiu nuo 12.05 val. iki 12.28 val., pagal iÅ¡kvietimÄ dėl triukÅ¡mo į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių m., atvykusius policijos pareigÅ«nus, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, taip įžeisdamas jų garbę ir orumÄ .

Tokiais savo veiksmais S. Å . padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta ATPK 183 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.Skundu, pateiktu Å iaulių apygardos teismui, S. Å . praÅ¡o jam skirtÄ areÅ¡tÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus arba suÅ¡velninti jam skirtÄ nuobaudÄ . Skunde nurodo, kad už jo padarytus nusižengimus įstatymas numato ir Å¡velnesnes bausmes – vieÅ¡uosius darbus. Taip pat nurodo, kad labai gailisi, serga sunkia nepagydoma „Hepatito C“ forma, yra registruotas darbo biržoje, ir 2016 m. birželio 15 d. turi pasiÅ«lymÄ mokytis ir įgyti apdailininko profesijÄ .

Todėl nurodo manantis, kad jam paskirta per griežta bausmė. Atsiliepimu į S. Å . apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o S. Å . skundo netenkinti ir jam paskirtos administracinės nuobaudos nekeisti. Apeliacinis skundas netenkintinas. Ginčo byloje dėl S. Å . padarytų ir ATPK 183 straipsnio 2 dalyje ir dviejų ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo nėra, apelianto skundu yra praÅ¡oma jam skirtÄ areÅ¡tÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus arba suÅ¡velninti jam skirtÄ nuobaudÄ .

Todėl byla nagrinėjama pagal apeliacinio skundo reikalavimus.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad S. Å . už ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirta maksimalaus dydžio Å¡io pažeidimo sankcijoje numatyta bauda, o už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ (2 veikos), atitinkamai paskirtas trumpesnės trukmės nei jo padaryto pažeidimo sankcijoje numatytas areÅ¡to bausmės vidurkis – 20 parų administracinis areÅ¡tas ir maksimalios trukmės – 30 parų administracinis areÅ¡tas, bei, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, S. Å . paskirta galutinė subendrinta nuobauda – administracinis areÅ¡tas 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų.

Toks apylinkės teismo sprendimas motyvuotas tuo, kad nėra S. Å . atsakomybę lengvinančių, tačiau nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pakartotinai per metus padaryti tos pačios rÅ«Å¡ies administraciniai teisės pažeidimai, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kad anksčiau baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus, paskirtos baudos nesumokėtos, yra nedirbantis, gauna 102 Eur paÅ¡alpÄ .

SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes ir kitÄ byloje esančiÄ ,                           S. Å . charakterizuojančiÄ medžiagÄ , o bÅ«tent tai, kad apeliantas nuolat daro tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus – 2015 m. gegužės 11 d. nutarimu baustas pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį; 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimu baustas pagal ATPK 174, 18820 straipsnius, 187 straipsnio 2 dalį; 2015 m. lapkričio 18 d. nutarimu baustas pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį; 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu baustas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį; 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimu baustas pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį (12-14 b. l.), jam paskirtų Å¡velnesnių nuobaudų nei areÅ¡tas – baudų, nemoka, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad kitos rÅ«Å¡ies nuobaudos nei administracinis areÅ¡tas paskyrimas nepakeis teisei prieÅ¡ingo                           S. Å . elgesio , nes jo daromi administraciniai teisės pažeidimai yra tapę apelianto gyvenimo bÅ«du.

Be to, nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais, nes akivaizdu, kad ankstesnėmis nuobaudomis S. Å . tokie tikslai pasiekti nebuvo. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantui paskirtos nuobaudos už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir ATPK 183 straipsnio 2 dalyje, numatytų pažeidimų padarymÄ , ir galutinė subendrinta nuobauda, nėra per griežtos, yra paskirtos teisėtai ir pagrįstai. Kartu pastebėtina tai, kad vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Be to, pažymima ir tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Apelianto skundo reikalavimas pakeisti jam paskirtÄ areÅ¡tÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus – atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi tokia nuobauda nėra numatyta jo padarytų pažeidimų sankcijose, o                        S. Å . atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatytÄ nuobaudÄ nėra teisinio pagrindo, kaip ir nėra pagrindo, atsižvelgiant į tai, kad jis sistemingai daro tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, jog nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, mažinti jam skirtÄ galutinės subendrintos nuobaudos – areÅ¡to dydį, kaip to praÅ¡o apeliantas.

Taip pat negalima daryti iÅ¡vados, kad administracinio areÅ¡to atlikimas S. Å . dėl ligos (kaip nurodo pats apeliantas, jog serga „Hepatitu C“) bÅ«tų neįmanomas, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad apelianto sveikatos bÅ«klė neleistų jam atlikti paskirtÄ areÅ¡tÄ , o, ir įstatymai numato areÅ¡to bausmę atliekančių asmenų teisę gauti tokios pat kokybės gydymÄ , koks užtikrinamas kitiems asmenims, bei, esant bÅ«tinumui, gydymÄ specializuotose sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.Dėl Å¡ių priežasčių keisti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutarimÄ pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o S. Å . apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :            palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir S. Å . apeliacinio skundo netenkinti.            Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                           Alfredas Vilbikas