0b4dd750-0e99-41cd-8f7d-bb4dfcde0b67 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrTeisėja Gražina Kazilionienė                              Administracinė byla Nr. ATP-456-350/2014                                                                           Proceso Nr. 4-08-3-02247-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                 NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir nustatė:

Skundžiamu nutarimu V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 2 dalį ir, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, nubaustas 500 litų bauda su 40 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ be banderolių konfiskavimu už tai, kad jis 2014-08-23, apie 10.30 val., prie (duomenys neskelbtini), esančios, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pažeisdamas akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo nustatytÄ tvarkÄ , neteisėtai su savimi maiÅ¡elyje laikė ir gabeno 40 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ be banderolių (pagamintos Baltarusijos Respublikoje), kurių bendra vertė (muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius) yra 331,60 Lt (2,55 MGL).

Tokiais savo veiksmais V. A. pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto reikalavimus (2013-09-10 redakcija). Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimÄ pakeisti, V. A. skirti administracinę nuobaudÄ ATPK 1632 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. Institucija cituoja skundžiamÄ nutarimÄ , dėsto ATPK 301 straipsnio taikymo aspektus ir teigia, kad skundžiamame nutarime nėra nurodyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios ypatingai Å¡velnintų pažeidėjo atsakomybę.

Padarytas pažeidimas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ekonominei sistemai. Pažeidėjui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, nesudaro pagrindo taikyti aptariamas iÅ¡skirtines nuostatas, nes bet kurios nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras pasekmes tiek pažeidėjui, tiek jo aplinkai ir tai yra nuobaudos keliamų tikslų dalis. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant nepriekaiÅ¡tingo teisės aktų laikymosi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai vertino byloje esančias aplinkybes ir nepagrįstai V. A. atžvilgiu taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kurį apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o pakeisti.Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta.  Apeliacinis skundas tenkinamas. Skundžiamu nutarimu V. A. nubaustas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 2 dalį. Ginčo dėl veikos kvalifikavimo, įrodymų, Å¡iuo atveju nėra, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti pažeidėjo kalte padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo. ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

                       Šioje byloje apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad V. A. prisipažino padaręs pažeidimÄ ir vertino tai kaip jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, nurodė, kad skiriant nuobaudÄ atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, motyvus, pažeidėjo asmenybę – anksčiau nebaustas, neteistas, kitas aplinkybes ir padarė iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje bus pasiekti taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, V.

A. skiriant mažesnę baudÄ , nei numatyta ATPK 1632 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Tačiau su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada negalima sutikti. ATPK 301 straipsnio nuostatos taikomos kaip iÅ¡imtis, kai nustatomos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokių aplinkybių nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta.                      Tai, kad V.

A. kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kuri įvertinama parenkant ir individualizuojant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau ji nėra lemiama sprendžiant dėl Å¡velnesnės, nei numato įstatymas, nuobaudos skyrimo. Tos aplinkybės, kad jis anksčiau neteistas ir nebaustas, taip pat nėra iÅ¡skirtinės, sudarančios pagrindÄ jam Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , todėl apylinkės teismo nutarime iÅ¡vardytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo manymu, negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės ar ypatingos, dėl kurių bÅ«tų pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį ir mažinti sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas netinkamai individualizavo pažeidėjo atsakomybę, pažeidimo pobÅ«dį ir aplinkybes ir nepagrįstai, nesant teisinio pagrindo, skyrė jam Å¡velnesnę nei įstatymo sankcijoje numatyta minimali, ir dėl to neteisingÄ , nuobaudÄ . Paskirta nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui, neatitinka nuobaudai keliamų tikslų ir yra neteisinga, todėl apylinkės teismo nutarimas keičiamas ir pažeidėjui skiriama nuobauda ATPK 1632 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose.

                         Skirdamas nuobaudÄ pažeidėjui apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į apylinkės teismo nutarime ir Å¡ioje nutartyje aptartÄ tiek patį pažeidimÄ , tiek ir pažeidėjÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, reikÅ¡mingas administracinės nuobaudos paskyrimui, ir V. A., pripažintam kaltu padarius ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , skiria ATPK 1632 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ â€“ 1000 litų baudÄ .                         Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu teismas, n u t a r i a:

                        pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ :                         panaikinti ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymÄ ir V. A. pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį paskirti vieno tÅ«kstančio litų baudÄ .                        KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                               Algirdas Gaputis