0b4b87cc-1bfb-4f01-b5ab-0428ec83e5d7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius

Pranešėjas

Bronius Valius                                                              Civilinė

byla Nr. 2A-909-125/2010

Teisėja Genovaitė Vaizgelienė                                                         (Proceso

Nr. 2-06-3-04880-2009-2)

                                                                                                      Procesinio

sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                   Â

11.9.10.8; 44.2.4.2

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Eugenijos MorkÅ«nienės, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. L., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Galinai Morozovai, atsakovės atstovams Renatui Å topui, advokatui Edmundui Rusinui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lindstrom“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo

2010 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei

„Lindstrom“ dėl drausminių nuobaudų ir atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtais, kompensacijos už neteisėtÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo, darbo užmokesčio priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo,

 n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti atsakovės direktoriaus įsakymus dėl drausminių nuobaudų skyrimo 2009-02-10, 2009-05-05, 2009-05-06 ir pripažinti paskirtas drausmines nuobaudas neteisėtomis ir negaliojančiomis; pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 str. neteisėtu; laikyti darbo sutartį nutraukta nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos ir priteisti iÅ¡ atsakovės dviejų vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovės 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2008-02-02 dirbo pas atsakovę įmonės gamybos padalinio gamybos vadove. 2009-02-10, 2009-05-05, 2009-05-06 jai buvo paskirtos drausminės nuobaudos ir 2009-05-06 ji buvo atleista iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. IeÅ¡kovė nurodė, jog ji jokių Å¡iurkščių darbo pažeidimų nepadarė, įsakymo apie atleidimÄ iÅ¡ darbo negavo, jai nepranešė, dėl kokių priežasčių ji atleista, todėl ieÅ¡kovė teigė, jog jos atleidimas iÅ¡ darbo yra neteisėtas. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad dėl atsakovės kaltės ji patyrė neturtinę žalÄ ir prašė priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-02-09 sprendimu ieškinį tenkino, panaikino

atsakovės UAB ,,Lindstrom“ 2009 m. vasario 10 d. direktoriaus įsakymu ieÅ¡kovei paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ ; panaikino

atsakovės UAB ,,Lindstrom“ 2009 m. gegužės 5 d. direktoriaus įsakymu ieÅ¡kovei paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ ; panaikino atsakovės UAB ,,Lindstrom“ 2009 m. gegužės 6 d. direktoriaus įsakymu ieÅ¡kovei paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ ; pripažino, kad darbo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir

atsakovės, 2009 m. gegužės 6 d. buvo nutraukta neteisėtai pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 str.

3 d. 1 p., konstatavo, kad darbo sutartis yra nutraukta nuo sprendimo priėmimo dienos pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 129

straipsnį; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2009 m. gegužės 6 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos – 37 732,50 Lt (neatskaičius mokesčių); priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skaičiuojant vienos dienos vidutinį darbo užmokestį – po 193,50 Lt (neatskaičius mokesčių); priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; priteisė ieÅ¡kovei dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ â€“ 8 165,70 Lt (neatskaičius mokesčių); priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė prašė panaikinti 2009-02-10 paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ . Teismas bylos duomenimis nustatė, kad atsakovė 2008-12-10 elektroniniu paÅ¡tu nurodė ieÅ¡kovei nebevykdyti pirkimų Klaipėdoje be direktoriaus patvirtinimo, o pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtino, kad paskutiniai pirkimai be tiesioginio vadovo patvirtinimo buvo įvykdyti 2008-12-08, užsakymai buvo pristatyti 2008-12-09, sÄ skaita už prekes iÅ¡raÅ¡yta 2008-12-29, apmokėta           2008-12-30.

Kadangi užsakymai buvo atlikti iki 2008-12-10 nurodymo nevykdyti pirkimų be direktoriaus patvirtinimo, teismas konstatavo, kad atsakovė savo pateiktais įrodymais neįrodė neteisėtų ieškovės veiksmų ar neveikimo, dėl jo duoto nurodymo nevykdyti pirkimų be vadovo patvirtinimo nevykdymo, todėl pripažino, kad 2009-02-10 atsakovės direktoriaus įsakymu ieškovei paskirta drausminė nuobauda – pastaba, naikintina, nes ieškovė nepadarė 2009-02-10 darbdavio įsakyme dėl nuobaudos paskyrimo nurodyto darbo drausmės pažeidimo.

Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos panaikinti 2009-05-06 drausminės nuobaudos – pastabos už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ â€“ dalyvavimÄ veikloje, nesuderintoje su darbo funkcijomis, teismas iÅ¡ pateiktų įrodymų nustatė, kad ieÅ¡kovė 2008-12-09 13.00 val. dalyvavo susitikime, kuris vyko fabrike „Philip Morris Lietuva“, atsakovė 2009-01-27 konstatavo faktÄ , kad ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai dalyvavo priėmime, neturėdama leidimo atstovauti darbdaviui ir už šį nusižengimÄ 2009-05-05 paskyrė nuobaudÄ .

Teismas konstatavo, kad nuobauda skirta praėjus beveik 5 mėnesiams, t. y. pažeidžiant drausminės nuobaudos skyrimo vieno mėnesio terminÄ , todėl panaikino nuobaudÄ kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . 2009-05-06 ieÅ¡kovei skirta drausminė nuobauda – pastaba už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ â€“ sukčiavimÄ , siekiant asmeninės finansinės naudos. Teismas nustatė, kad 2009-01-28 iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo iÅ¡skaičiuota 95,46 Lt už asmeninius telefoninius pokalbius ir žinutes, atsakovė 2009-04-22 paprašė patikslinti ataskaitÄ , ieÅ¡kovė 2009-04-27 patikslino ataskaitÄ nurodydama, kad dėl skuboto ataskaitos žymėjimo buvo praleidusi asmeninių pokalbių ir žinučių už 21,50 Lt, ir paprašė Å¡iÄ sumÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ atlyginimo.

Remdamasis pateiktais duomenimis teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir kaltės buvimo, kad ieÅ¡kovės padarytas darbo drausmės pažeidimas sukėlė atsakovui neigiamų padarinių, t. y. atsakovė bÅ«tų patyrusi žalÄ , ieÅ¡kovei siekiant iÅ¡vengti turtinės prievolės. Taip pat teismas pažymėjo, jog nuobauda paskirta 2009-05-06, t. y. praėjus daugiau kaip vienam mėnesiui nuo drausmės pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos, o pripažinti fakto, kad darbdavys apie neteisingai pateiktÄ ataskaitÄ sužinojo tik balandžio mėnesį, teismas laikė nepagrįstu, nes jau 2009-01-28 ieÅ¡kovei už asmeninius pokalbius ir žinutes buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ atlyginimo 95,46 Lt, todėl teismas 2009-05-06 direktoriaus įsakymu ieÅ¡kovei paskirtÄ drausminę nuobaudÄ panaikino kaip neteisėtÄ .

Dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė dėl darbdavio veiksmų patyrė nepatogumų, nes darbdavys, neįvertinęs paskirtų drausminių nuobaudų adekvatumo padarytiems pažeidimams, nepagrįstai skyrė griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas atitinka jos patirtus iÅ¡gyvenimus netekus darbo.

Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-09 sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus. Dėl 2009-02-10 skirtos nuobaudos apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė tik 2008-12-08 elektroniniu paÅ¡tu atliktus užsakymus ir 2008-12-09 važtaraÅ¡tį, kuris atitinka   2008-12-29 sÄ skaitos faktÅ«ros KL Nr. 028431 turinį, tačiau ieÅ¡kovė neįrodė, kad užsakymas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KL Nr. 028433 buvo atliktas iki 2008-12-10, todėl darytina iÅ¡vada, kad prekės buvo užsakytos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ , todėl ieÅ¡kovė pažeidė nustatytÄ darbo tvarkÄ .

Dėl 2009-05-05 skirtos nuobaudos apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovė 2008-12-09 dalyvavo su darbo funkcijomis nesuderintame renginyje UAB „Philip Morris Lietuva“, apie šį ieÅ¡kovės dalyvavimÄ sužinojo tik 2009-01-27, ieÅ¡kovė nuo 2009-02-12 iki 2009-03-30 turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ , todėl Å¡is terminas neįskaitytinas į vieno mėnesio terminÄ drausminės nuobaudos skyrimui. Apeliantė nurodo, kad vieno mėnesio terminas drausminės nuobaudos paskyrimui buvo praleistas nežymiai, kadangi terminas suėjo 2009-04-12, o nuobauda paskirta 2009-05-05.

Kadangi ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai dalyvavo su darbo funkcijomis nesusijusiame renginyje, toks ieÅ¡kovės elgesys vertintinas kaip Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas, todėl apeliantė teigia, kad nuobauda ieÅ¡kovei skirta pagrįstai. Dėl 2009-05-06 drausminės nuobaudos apeliantė nurodo, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovės veiksmuose yra sukčiavimo požymių, t. y. ieÅ¡kovė nepažymėdama asmeninių pokalbių bei trumpųjų žinučių telefoninių pokalbių suvestinėje, siekė iÅ¡vengti turtinės prievolės, todėl įmonė bÅ«tų patyrusi 25,59 Lt žalÄ .

Nurodo, kad byloje nustatyti ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai bei kaltė, tačiau žalingų padarinių iÅ¡vengta dėl to, kad ieÅ¡kovės atliekamas darbo drausmės pažeidimas buvo iÅ¡aiÅ¡kintas ir baigtas pasikėsinimo stadijoje, todėl apeliantė teigia, kad drausminė nuobauda ieÅ¡kovei buvo skirta pagrįstai. Taip pat pažymi, kad drausminė nuobauda paskirta nepraleidus vieno mėnesio termino, kadangi apie ieÅ¡kovės atliekamÄ darbo drausmės pažeidimÄ sužinojo tik 2009-04-22. Apeliantė nurodo, kad atsižvelgdama į pažeidimų sunkumÄ , ieÅ¡kovės kaltę, turėjo pagrindÄ ieÅ¡kovės veiksmus vertinti kaip darbo drausmės pažeidimus ir esant pakartotiniams darbo drausmės pažeidimams atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo vadovaujantis DK 136 str.

    3 d. 1 p. Dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo apeliantė nurodo, jog teismas priteisdamas      10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nemotyvavo, kodėl yra tokio dydžio neturtinė žala ir kokiais įrodymais vadovaudamasis nusprendė priteisti neturtinę žalÄ .

Atsiliepimu

į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo         Â

2010-02-09 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovė nepagrįstai teigia, kad buvo nesilaikyta nurodymo nevykdyti pirkimų be vadovo patvirtinimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2008-12-29 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. KL Nr. 0248433 buvo sumokėta už pagamintÄ spaudo pagalvėlę bei datatorių, kurie buvo užsakyti paties įmonės vadovo nurodymu 2008 m. lapkričio pabaigoje. Dėl 2009-05-05 skirtos nuobaudos, kuri skirta už dalyvavimÄ veikloje, nesuderintoje su darbo funkcijomis, ieÅ¡kovė pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog dalyvaujant susitikime UAB „Philip Moris Lietuva“ buvo pažeisti atsakovės interesai arba sukėlė jai neigiamų padarinių. Be to, skiriant Å¡iÄ nuobaudÄ atsakovė pažeidė vieno mėnesio terminÄ nuobaudai skirti. Dėl 2009-05-06 nuobaudos ieÅ¡kovė pažymi, kad jai buvo leidžiama naudotis tarnybiniu telefonu asmeniniais tikslais, sumokant už asmeninius pokalbius, ir jokios atskiros tvarkos dėl to nebuvo nustatyta, ji pati sÄ Å¾iningai teikė duomenis apie savo asmeninius pokalbius, o 21,50 Lt iÅ¡ skuboto ataskaitos žymėjimo buvo praleisti, tačiau vėliau už juos buvo papraÅ¡yta iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ darbo užmokesčio. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad skiriant nuobaudÄ buvo praleistas nustatytas vieno mėnesio terminas nuobaudos skyrimui. IeÅ¡kovė teigia, kad teismas pagrįstai pripažino nuobaudas neteisėtomis, jas panaikino, todėl atleidimas iÅ¡ darbo turi bÅ«ti pripažintas neteisėtu. Dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ieÅ¡kovė pažymi, kad teismas atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes teisingai ir protingai nustatė neturtinės žalos dydį.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo 2008-02-02 buvo įdarbinta atsakovės įmonės gamybos padalinio gamybos vadove. 2009-02-10 ieÅ¡kovei buvo paskirta drausminė nuobauda – pastaba – už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , 2009-05-05 ieÅ¡kovei paskirta pastaba už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ â€“ už dalyvavimÄ veikloje, nesuderintoje su darbo funkcijomis, 2009-05-06 ieÅ¡kovei paskirta drausminė nuobauda – pastaba – už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , už sukčiavimÄ , siekiant asmeninės finansinės naudos. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , nurodė, jog ji darbo pareigų pažeidimų nepadarė, nuobaudos jai paskirtos nepagrįstai, todėl jos atleidimas iÅ¡ darbo vadovaujantis DK 136 str. 3 d. yra neteisėtas.

 Pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. darbdavys turi teisę be įspėjimo nutraukti darbo sutartį, kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos, pagal to paties straipsnio 2 p. darbdavys turi teisę be įspėjimo nutraukti darbo sutartį, kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas. Atleidimas Å¡iuo pagrindu yra drausminė nuobauda, kuriÄ skiriant privaloma laikytis tvarkos, nustatytos tokiai nuobaudai skirti. Vertinant, kokie darbuotojo veiksmai (neveikimas) pagal DK

136 str. 3 d. 2 p. laikytini Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu, sistemiÅ¡kai taikytinas DK 235 str. Visais atvejais sprendžiant klausimÄ , ar darbuotojas Å¡iuo pagrindu atleistas teisėtai, bÅ«tina nustatyti, ar ieÅ¡kovas Å¡iuo konkrečiu atveju tinkamai vykdė savo pareigas. Kai už tokį Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ atleistas iÅ¡ darbo darbuotojas ginčija darbo sutarties nutraukimo teisėtumÄ teismine tvarka, darbdavys turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius nusižengimo kvalifikavimÄ Å¡iurkščiu, o teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, kiekvienu atveju turi įvertinti, ar padarytÄ nusižengimÄ darbdavys pagrįstai kvalifikavo kaip Å¡iurkÅ¡tų. Todėl pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles darbo bylose atsakovė privalėjo įrodyti, kad ieÅ¡kovė Å¡iurkščiai pažeidė darbo pareigas (CPK 178 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-02-10 ieÅ¡kovei paskirta drausminė nuobauda – pastaba už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ â€“ tiesioginio vadovo užduočių nevykdymÄ , t. y. pirkimų vykdymas be tiesioginio vadovo patvirtinimo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė 2008-12-10 elektroniniu paÅ¡tu uždraudė ieÅ¡kovei vykdyti bet kokius pirkimus Klaipėdoje, be direktoriaus patvirtinimo. BÅ«tent už Å¡ių nurodymų nevykdymÄ ieÅ¡kovei buvo paskirta drausminė.  Į bylÄ buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog paskutiniai pirkimai be tiesioginio vadovo patvirtinimo buvo įvykdyti 2008-12-08, t. y. 2008-12-08 elektroniniu paÅ¡tu buvo atliktas kanceliarinių prekių užsakymas, tÄ pačiÄ dienÄ buvo užsakytos papildomos prekės ir 2008-12-09 pardavimo užsakymai buvo pristatyti į Klaipėdos filialÄ . SÄ skaitos faktÅ«ros KL Nr. 028431, KL Nr. 028433 už pristatytas prekes buvo iÅ¡raÅ¡ytos 2008-12-29, 2008-12-30 sÄ skaitos buvo apmokėtos. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas netinkamai vertino įrodymus ir teigė, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad užsakymai atlikti iki 2008-12-10. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais negalima sutikti, kadangi byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad užsakymai buvo atlikti iki 2008-12-10, t. y. iki nurodymo nevykdyti pirkimų be tiesioginio vadovo patvirtinimo. Todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovė nepadarė 2009-02-10 darbdavio įsakyme dėl nuobaudos paskyrimo nurodyto darbo drausmės pažeidimo, ir mano, kad pagrįstai konstatavo, jog Å¡i nuobauda turi bÅ«ti naikinama.      Â

2009-05-05 ieÅ¡kovei paskirta drausminė nuobauda – pastaba už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ â€“ dalyvavimÄ veikloje, nesuderintoje su darbo funkcijomis. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡i nuobauda buvo skirta už tai, kad ieÅ¡kovė be atsakovės sutikimo 2008-12-09 dalyvavo susitikime „Philip Morris Lietuva“ fabrike. Tai, kad ieÅ¡kovė be darbdavio sutikimo dalyvavo renginyje, atsakovė konstatavo 2009-01-27, tačiau nuobaudÄ paskyrė 2009-05-05. DK 241 str. 1 d. nustato, jog drausminė nuobauda skiriama tuoj pat, paaiÅ¡kėjus darbo drausmės pažeidimui, bet ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tos dienos, kai pažeidimas paaiÅ¡kėjo, neįskaitant laiko, kurį darbuotojas darbe nebuvo dėl ligos. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovė, skirdama nuobaudÄ , pažeidė įstatymo nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ nuobaudai skirti, pati atsakovė apeliaciniame skunde pripažįsta, kad nors ir nedaug, tačiau terminas buvo pažeistas, todėl kolegija konstatuoja, jog 2009-05-05 ieÅ¡kovei paskirta drausminė nuobauda turi bÅ«ti panaikinta kaip neteisėta.

2009-05-06 ieÅ¡kovei skirta drausminė nuobauda – pastaba už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ â€“ sukčiavimÄ , siekiant asmeninės finansinės naudos. Atsakovė nustatė, kad ieÅ¡kovė nesumokėjo 21,50 Lt už asmeninius telefoninius pokalbius bei žinutes, todėl tokį ieÅ¡kovės elgesį vertino kaip Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ . IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad nuo 2008-12-15 iki 2009-01-14 pagal mobiliojo ryÅ¡io paslaugų ataskaitÄ remiantis jos pateiktais paskaičiavimais    2009-01-28 iÅ¡ darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaičiuota 95,46 Lt už asmeninius pokalbius ir žinutes. 2009-04-27 ieÅ¡kovė atsakovės praÅ¡ymu patikslino ataskaitÄ ir nurodė, kad dėl skubotumo praleido asmeninių pokalbių ir žinučių už 21,50 Lt sumÄ bei paprašė Å¡iÄ sumÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ darbo užmokesčio.

Å iuo atveju kolegija sutinka, kad atsakovė neįrodė ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir kaltės buvimo, kad ieÅ¡kovės padarytas darbo drausmės pažeidimas sukėlė atsakovei neigiamų padarinių, t. y. atsakovė bÅ«tų patyrusi žalÄ , ieÅ¡kovei siekiant iÅ¡vengti turtinės prievolės, kadangi iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė 95,46 Lt už asmeninius telefoninius pokalbius sumokėjo, o už praleistus asmeninius telefoninius pokalbius paprašė iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ darbo užmokesčio.

Taip pat kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė skirdama nuobaudÄ pažeidė įstatymo nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ nuobaudai skirti, nes iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė 2009-01-28, t. y., kai buvo atlikta iÅ¡skaita iÅ¡ ieÅ¡kovės darbo užmokesčio už asmeninius telefoninius pokalbius, žinojo apie ieÅ¡kovės asmeninius pokalbius. Todėl kolegija sutinka, jog 2009-05-06 ieÅ¡kovei paskirta drausminė nuobauda turi bÅ«ti panaikinta kaip neteisėta.

Be to, pažymėtina, jog už vienÄ drausmės pažeidimÄ galima skirti tik vienÄ drausminę nuobaudÄ (DK 239 str.). Å iuo atveju atsakovė 2009-05-06 paskyrė dvi nuobaudas, t. y. drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ â€“ sukčiavimÄ , siekiant asmeninės finansinės naudos bei drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo. Tokie atsakovės veiksmai vertintini kaip nepagrįsti ir pažeidžiantys drausminių nuobaudų skyrimÄ reglamentuojančias teisės aktų normas (DK 239 str., CPK 178 str., 185 str.).Â

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai argumentavo sprendimÄ dėl nuobaudų nepagrįstumo, įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes bei įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog nebuvo pateikta įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė Å¡iurkščiai pažeidė darbo pareigas, todėl pagrįstai panaikino ieÅ¡kovei skirtas drausmines nuobaudas ir pripažino, kad darbo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, 2009-05-06 buvo nutraukta neteisėtai pagal DK 136 str. 3 d.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei neturtinės žalos atlyginimÄ , nes ieÅ¡kovė patirtos neturtinės žalos ir jos tiesioginio priežastinio ryÅ¡io su atsakovės neteisėtais veiksmais apskritai neįrodinėjo. Kolegija pažymi, kad DK 250 str. nustatyta, jog darbo sutarties Å¡alys privalo atlyginti viena kitai padarytÄ neturtinę žalÄ . Jos dydis nustatomas vadovaujantis CK 6.250 str. įtvirtintais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais bei pagrindais. Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, t. y. tik už įstatyme nustatytų

teisių ir įstatymo saugomų vertybių pažeidimus. DK 250 str. formuluotė leidžia išskirti gana daug

atvejų, kai tiek darbdaviui, tiek darbuotojui gali bÅ«ti atlyginama neturtinė žala. Darbo santykiuose neturtinė žala darbuotojui gali bÅ«ti padaryta įvairiais darbdavio neteisėtais veiksmais, pvz., kai darbuotojas neteisėtai atleidžiamas iÅ¡ darbo. Sprendžiant klausimÄ dėl darbdavio neteisėtais veiksmais padarytos neturtinės žalos darbuotojui, bÅ«tina įvertinti tai, kad darbuotojas darbo santykiuose paprastai yra silpnesnė teisinių santykių Å¡alis, o darbdaviui, kaip stipresnei darbo teisinių santykių Å¡aliai, kuriai suteikiama daugiau teisinių įgaliojimų, sprendžiant klausimÄ dėl darbuotojo priėmimo į darbÄ , jo darbo veiklos vertinimo, atleidimo iÅ¡ darbo ir pagrindo, atleidžiant darbuotojÄ iÅ¡ darbo, parinkimo, keliami griežtesni teisių ir pareigų bei atsakomybės už darbo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų pažeidimus standartai, siekiant užkirsti keliÄ darbdaviui piktnaudžiauti savo įgalinimais.

Asmens darbo veikla yra itin jautri menkiausiems pažeidimams ir neabejotinai gali sukelti bet kuriam darbuotojui neturtinės žalos, ypač jei darbdavio neteisėti veiksmai susiję su tokiomis kraštutinėmis teisinio poveikio darbuotojui priemonėmis, kaip atleidimas iš darbo be įspėjimo už darbo drausmės ar kitus darbo veiklos pažeidimus. Vertinant, kokiais atvejais darbuotojui turi būti atlyginama neturtinė žala, taip pat būtina laikytis bendrųjų neturtinės žalos atlyginimo pagrindų ir kriterijų, suformuluotų CK 6.250 str.

Teismų praktikoje yra suformuluota, kad fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir iÅ¡gyvenimus. Tai yra asmeniui nenaudingas poveikis. Å iuo atveju bylos duomenimis konstatuotas neteisėtas ieÅ¡kovės atleidimas iÅ¡ darbo. IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl neteisėto atleidimo ji patyrė nepatogumus, dėl nepagrįsto atleidimo pagrindo jai buvo sunku susirasti bet kokį kitÄ darbÄ , dėl to jai buvo gėda registruotis darbo biržoje, todėl neabejotina, kad ieÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ .

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovei turi bÅ«ti atlyginta neturtinė žala, tačiau, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovės darbo pas atsakovę trukmė buvo nedidelė, jai priteistos dėl darbo teisių pažeidimo negautos pajamos, bei vadovaudamasi teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais, kolegija ieÅ¡kovei priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydį mažina nuo 10 000 Lt iki 3 000 Lt.

Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 3 p.) – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisto neturtinės žalos atlyginimo dydis mažintinas iki 3 000 Lt. IÅ¡ dalies tenkinus apeliacinį skundÄ , keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas proporcingai patenkintiems reikalavimams (87,47 proc.) – iÅ¡ atsakovės valstybei priteistos 1 677 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 1

467 Lt, ieÅ¡kovei priteistos 1 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 1 312 Lt. IÅ¡ dalies tenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina

210 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. 1 d., 4 d.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 525 Lt atstovavimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Kadangi Å¡alims priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra vienarÅ«Å¡iai piniginiai reikalavimai, Å¡ie prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai įskaitytini ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 315 Lt (525 Lt – 210 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

  Vadovaudamasi LR CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimÄ pakeisti.

IÅ¡ atsakovės UAB „Lindstrom“ priteistÄ ieÅ¡kovei L. L. 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ sumažinti iki 3 000 Lt.Â

Iš atsakovės UAB „Lindstrom“ priteistas ieškovei L. L. 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 1 312 Lt.

Iš atsakovės UAB „Lindstrom“ priteistas valstybei 1 677 Lt bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 1 467 Lt.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovės UAB „Lindstrom“ ieškovei L. L. 315 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkas                                                                                         Â

Bronius Valius

Kolegijos

teisėjai                                                                                        Â

       Savinijus Katauskas

                                                                                                                           Â

Eugenija

MorkÅ«nienė                                                                                 Â

       Â