0b4ae026-2b41-401c-9efd-e6149737cceb · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8-155-359/2014Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00107-2014-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 47.2; 39.2; 52.3 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. balandžio 3 d.KaiÅ¡iadorys              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas G. K. sekretoriaujant Rasai Dženkaitienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK, įgaliotam atstovui A. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.       (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė:  V. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-01-15, apie 17.30 val., iÅ¡ gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė Ž.

P. 8 pakelius cigarečių „MINSK CAPITAL“ su Baltarusijos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių vertė yra 63,76 Lt (neteisėtai laikomų ir realizuotų cigarečių vertė apskaičiuota vadovaujantis „Informacija dėl 2014 m. sausio mėn. ne bendrijos prekių, cigarečių, tarp jų sulaikytų, muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimo tais atvejais, kai Muitinės kodekso 29 str. ir 30 str. netaikytini“ pateikta informacija).

Protokole nurodyta, kad Å¡iais veiksmais V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. 5-1143 10 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo Nr. IX-596 30 str., LR Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 3.1.2 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 6 dalyje.             Teismo posėdžio metu (2014-03-03) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

B. dėl pažeidimo neprisipažino, už kÄ suraÅ¡ytas protokolas nežino, nurodė, kad nieko nepardavė ir tuo metu net nebuvo namuose, o buvo iÅ¡važiavęs į parduotuvę. Namuose buvo draugas R. („R“), vardo nežino, bendrauja daug metų, kurio buvo paprašęs, atvažiuoti pasižiÅ«rėti pečiaus, jis ir paskolino Ž. P. savo blokÄ cigarečių. Kito teismo posėdžio metu (2014-03-19) V. B. nurodė, jog tuo metu, kai buvo atvažiavęs Ž. P., buvo išėjęs pas motinÄ , kuri gyvena už kokio kilometro, parsineÅ¡ti laidų, pas jÄ užtruko apie valandÄ , grįžęsis iÅ¡ T.

R., kurį buvo paikęs prižiÅ«rėti pečiaus, sužinojo, kad buvo atvažiavę pareigÅ«nai, nes Ž. P. pagavo su cigaretėmis. Nurodė, jog Ž. P. pažįsta, kad jam T. R. paskolino 8 pakelius cigarečių, sužinojo iÅ¡ T. R.. PaaiÅ¡kino, jog ant protokolo paraÅ¡o nedėjo, cigarečių neturėjo ir jų nelaikė, anksčiau buvo baustas už cigarečių laikymÄ , pardavimÄ , kiek kartų, neatsimena, paskutinį kartÄ baustas prieÅ¡ pusmetį, baudų nesumokėjęs, nes neturi iÅ¡ ko.

             Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. atstovas advokatas K. D. paaiÅ¡kino, kad administracinio pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ne tam asmeniui, jis turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas T. R., kadangi jis prisipažino ir liudytojas Ž. P. paliudijo, jog bÅ«tent T. R. pardavė jam cigaretes. Neginčijamų duomenų, paneigiančių Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimus institucija nepateikė, todėl prašė teismo bylÄ grÄ Å¾inti tirti iÅ¡ naujo KaiÅ¡iadorių r.

PK.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK, įgaliotas atstovas A. R. prašė V. B. skirti administracinę nuobaudÄ sankcijos ribose už cigarečių realizavimÄ , o liudytojams spręsti klausimÄ dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Nurodė, jog iÅ¡ aplinkybių matyti, kad pradinėje tyrimo stadijoje buvo nustatytas pažeidimo faktas, pakanka įrodymų, kad šį pažeidimÄ padarė V.

B., o liudytojai T. R. ir Ž. P., policijos nuomone, iškraipo bylos aplinkybes.             Teismo posėdžio metu (2014-03-19) apklaustas liudytojas Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulis A. K. parodė, jog 2014-01-15 apie 17.30 val. patruliavo kartu su R. D. ir sustabdė automobilį „H. C.“, paklausys pas žmogų, ar turi draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad turi 8 pakelius ne lietuviškų cigarečių. Patikrinus, jos buvo rastos. Pirkėjas parodė ranka, iš kurio namo vežė, nurodė, kad ten pirko iš asmens, pravarde „T“.

Suradus cigaretes, buvo iškviestas Kaišiadorių r. PK tyrėjas. Nurodė, jog žmogus, kurį sustabdė, prisistatė, bet pavardės neprisimena.             Teismo posėdžio metu (2014-03-19) apklaustas liudytojas Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulis R. D. parodė, kad 2014-01-15 dirbo kartu su A. K. ir apie 17.26 val. patruliuodami pastebėjo, kaip nuo Žaslių g. individualaus namo nuvažinėja lengvasis automobilis. Nurodė, jog jam iš anksčiau žinoma, jog tame name gyvena pilietis pravarde „T“, kuris pardavinėja kontrabandines cigaretes.

Sustabdžius minėtÄ automobilį ir paklausus, ar neturi su savimi cigarečių, pilietis, pavarde P., atsakė, kad turi. Atlikus apžiÅ«rÄ , buvo rasti 8 pakeliai cigarečių „Minsk“. Paklausus, iÅ¡ kur jas gavo, ranka parodė į namÄ ir pasakė, kad pirko iÅ¡ „T“. PaaiÅ¡kino, jog tada į tÄ vietÄ buvo iÅ¡kviestas tyrėjas G. C., jam atvykus, toliau nieko nesiaiÅ¡kino ir name, kuriame buvo pirktos cigaretės, nebuvo, tačiau buvo žinoma, jog tame name prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis, specialaus reido dėl to nebuvo.             Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK VPS PP tyrėjas G. C. parodė, kad 2014-01-14, apie 17.25 val., gavęs telefoninį praneÅ¡imÄ , kad patruliai Žaslių g. KaiÅ¡iadorių m. sustabdė automobilį, kurį vairavo P., ir rado pas jį 8 pakelius cigarečių, pirktų iÅ¡ asmens pravarde „T“, nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, kur buvo Ž. P. automobilis ir pas jį rasti 8 pakeliai cigarečių „Minsk“. Paklausus minėto asmens, iÅ¡ kur jas įsigijo, atsakė, kad iÅ¡ „T“, pasakė, jog ėmė į skolÄ , ir jam paskaičiavo po 4 Lt už pakelį.

Po to Ž. P. atsivežė į KaiÅ¡iadorių r. PK ir iÅ¡ jo paėmė paaiÅ¡kinimÄ . Nurodė, jog nebandė patekti į tÄ namÄ , kiti pareigÅ«nai bandė užeiti, asmenį pravarde „T“ žino, jo tikra pavardė V. B.. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP tyrėjas A. Z. parodė, kad 2014-01-15, apie 17.30 val. dirbo su G. C. ir G. B. ir gavo praneÅ¡imÄ , kad Žaslių g. sulaikytas vairuotojas, vežęsis su savimi kontrabandines cigaretes.

Nuvykus nurodytu adresu, ten buvo Ž. P., kuris paaiÅ¡kino, kad pirko cigaretes Gudienoje, pardavė asmuo „T“. Nurodė, jog su G. B. nuvyko pas asmenį pravarde „T“ jo apklausti ir pažiÅ«rėti, ar nėra dar cigarečių, tačiau atvykus ir sustojus prie namo, matėsi, jog antrame aukÅ¡te degė Å¡viesa, vartai buvo praviri, tačiau įėjus ir pasibeldus, durų niekas neatidarė, o pro langelį iÅ¡lindusiam asmeniui paaiÅ¡kino situacijÄ , tačiau jis jų geranoriÅ¡kai neįsileido.

Nurodė, jog atsivežus Ž. P. į policijos komisariatÄ ir iÅ¡ jo nuvažiavus iki V. B. namų, galėjo užtrukti ne ilgiau 15 min. PaaiÅ¡kino, jog V. B., pravarde „T“ jam žinomas pagal tarnyba.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP vyr. patrulis G. B. parodė, kad gavus budėtojo praneÅ¡imÄ , jog patruliai sulaikė žmogų, pirkusį cigaretes su rusiÅ¡komis banderolėmis, nuvažiavo to žmogaus atsivežti į policijos komisariatÄ , kur jis pasakė, jog cigaretes pardavė asmuo pravarde „T“.

Nurodė, jog su A. Z. nuvažiavo iki to asmens namo, kadangi vartai buvo atidaryti, užėjo, lange degė Å¡viesa, pasibeldė, bet niekas neatidarė, pro langÄ iÅ¡lindo asmuo, kuriam buvo paaiÅ¡kinta, dėl ko atvyko policija, tačiau jis jų neįsileido. Paklaustas atsakė, jog jokių paÅ¡alinių asmenų nebuvo, kieme nieko nesutiko, į namo vidų užėję nebuvo, kas buvo viduje, nežino.Teismo posėdžio metu (2014-03-19) apklaustas liudytojas T. R. nurodė, kad su V. B. yra artimi draugai, paaiÅ¡kino, kad pardavė Ž.

P. 8 pakelius cigarečių „Fest“. PaaiÅ¡kino, kad 2014-01-15 atėjo sutvarkyti pečiaus pas V. B., prabuvo 4 valandas, kažkuriuo metu V. B. buvo išėjęs ir atėjo Ž. P., su kuriuo iÅ¡sikalbėjo apie cigaretes ir Å¡iam papraÅ¡ius, pardavė jam 8 pakelius cigarečių „Fest“, kurias pirko Kaune. Išėjus Ž. P., grįžo B., kol buvo pas B., policijos nebuvo ir jos nematė. Nurodė, kad po savaitės po įvykio buvo policijoje duoti paaiÅ¡kinimo, nes pasakė, kad V. B. suraÅ¡ytas protokolas, neatsimena, pas kokį pareigÅ«nÄ buvo nuėjęs ir davė paaiÅ¡kinimÄ .Teismo posėdžio metu (2014-03-31) apklaustas liudytojas Ž.

P. parodė, kad turėjo važiuoti į reisÄ , nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju, T. R. jam buvo skolingas pinigų, sužinojus, kad jis yra pas V. B., ten nuvažiavo ir iÅ¡sikalbėjo, kad iÅ¡važiuoja ir važiuoja nusipirkti cigarečių, T. R. pasakė, kad turi ir gali paskolinti cigarečių. Nurodė, jog pasirašė, kad jas pasiėmė pas V. B., o iÅ¡ tikrųjų jas jam davė T. R.. Patvirtino, jog liudyti teisme taip kaip Å¡iandien liudija, niekas neprašė. Paklaustas atsakė, jog suklydo nurodęs V.

B., o ne T. R., kadangi viskas įvyko pas V. B. namuose, kai jo nebuvo, kadangi mažai bÅ«na Lietuvoje, nenuėjo duoti kito paaiÅ¡kinimo į policijÄ . Nurodė, jog V. B. pažįsta, tačiau nežino jo vardo ir pavardės, tik pravarde, taip pat nurodė, jog nežino, kad buvo apklaustas liudytoju T. R.. Paklaustas taip pat atsakė, jog T. R. buvo iÅ¡ jo pasiskolinęs 40 ar 50 Lt, tÄ dienÄ norėjo atsiimti skolÄ , ir kažkam iÅ¡ draugų pasakius, kad jis yra pas V. B. ir kažkÄ dirba, nuvyko ten. Patruliams sustabdžius jį, patvirtino, kad turi cigarečių, tačiau neprisimena, ar jie teiravosi, iÅ¡ kur jos, ir, ar duodant paaiÅ¡kinimÄ policijos komisariate, buvo įspėtas dėl melagingų parodymų.IÅ¡ 2014-01-15 Dokumentų ir daiktų paėmimo protokolo, fotonuotraukų (b.l. 10), matyti, kad iÅ¡ Ž.

P. paimta 8 vnt. cigarečių pakelių „Minsk capital“ su Baltarusijos pavyzdžio banderolėmis.Iš Ž. P. 2014-01-15 paaiškinimo Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP matyti, jog jis buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo ir savo paaiškinime nurodė, jog 2014-01-15, apie 17.30 val. nuvažiavo pas žmogų pravarde „T“, gyvenantį už parduotuvės „KOOPS“, (duomenys neskelbtini), „T” tikslaus vardo ir pavardės nežino, nurodė, jog atvykęs prie jo kiemo tvoros, savo automobilį pasistatė prie vartų ir nuėjo pas „T “į namus.

Priėjus prie durų, „T” stovėjo namo tarpuduryje ir laikė 8 pakelius cigarečių „Minsk capital” su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, kuriuos paėmė į skolÄ , nes neturėjo pinigų. Nurodė, jog cigaretes paskaičiavo po 4 Lt už pakelį, iÅ¡ viso turėjo jam atvežti 32 Lt. Išėjus iÅ¡ „T” ir važiuojant Žaslių g., jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie paklausė, ar jis turi kontrabandinių cigarečių. Policijos pareigÅ«nams atsakė, kad turi 8 pakelius kontrabandinių cigarečių, kurias pirko (duomenys neskelbtini)., pas žmogų pravarde „T” savo reikmėms, nes pats rÅ«koIÅ¡ Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK VPS PP tyrėjo Š. S. tarnybinio pranešimo dėl cigarečių vertės nustatymo (b.l. 24), matyti, kad vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, Muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB ir kitais Bendrijoje turimais duomenimis bei remiantis VMI AIS sistemos 2014 m. sausio mėn. išrašu ne Bendrijos prekių cigarečių ir rūkomojo tabako, tarp jų sulaikomų, vertės, t.y. muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, apskaičiavimo tais atvejais, kai sandorio vertės metodas netaikytinas, pateikta 1-o cigarečių pakelių (20 vnt. cigarečių) muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius (Lt) lentele nustatyta, kad paimtų 8 vnt. cigarečių pakelių „M.

C.“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis vertė (įskaitant privalomus sumokėti mokesčius) yra 63,76 Lt. Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B., liudytojų T. R., Ž. P., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK policijos pareigūnų R. D. ir A. K. paaiškinimus, Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK tyrėjų G. C., A. Z., G. B. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj.

PK VPS PP tyrėjo Å . S. 2014-02-12 V. B. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-7413561-14 (b.l. 3-4;), bei to paties pareigÅ«no 2014-02-12 tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl cigarečių vertės nustatymo (b.l.

24) ir nutarimÄ dėl paimtų daiktų perdavimo saugoti (b.l. 25); Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK VPS PB patrulių A. K. ir R. D. 2014-01-15 tarnybinius praneÅ¡imus (b.l. 6-7); Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP tyrėjų G. C., A. Z., vyr. patrulio G. B. 2014-01-15 tarnybinius praneÅ¡imus (b.l. 5, 8-9); 2014-01-15 Dokumentų ir daiktų paėmimo protokolÄ (b.l. 10); 2014-01-15 Ž. P. paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 11); InformacijÄ dėl 2014 m. sausio mėnesį ne bendrijos prekių, cigarečių muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimo tais atvejais, kai muitinės kodekso 29 ir 30 str. netaikytini (b.l. 20-23), iÅ¡ kur matyti, kad iÅ¡ Ž.

P. paimtų 8 vnt. cigarečių pakelių vertė yra 63,76 Lt; pažymÄ apie galiojančias nuobaudas (b.l. 14-18) bei 2011-03-21 nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.8.-279-548/2011, iÅ¡ kurios matyti, kad V. B. 2011-03-21 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 5 d., 2011-02-28 nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.8.-187-359/2011, iÅ¡ kurios matyti, kad V. B. 2011-02-28 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d., 2013-08-08 nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.8-601-753/2013, iÅ¡ kurios matyti, kad V.

B. 2013-08-08 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d.; 2013-10-15 nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.8.-715-359/2013, iÅ¡ kurios matyti, kad V. B. 2013-10-15 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 5 d. (teismo informacinė sistema LITEKO), teismas laiko įrodytu, jog V. B. 2014-01-15 apie 17.30 val. Žaslių g., Gudienoje, KaiÅ¡iadorių r. sav., neteisėtai pardavė Ž. P. 8 pakelius cigarečių „MINSK CAPITAL“ su Baltarusijos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių vertė yra 63,76 Lt, Å¡iais savo veiksmais V.

B. pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. 5-1143 10 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo Nr. IX-596 30 str., LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 3.1.2 p. reikalavimus, todėl jo 2014-01-15 veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d.Teismas tiki Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r.

PK policijos pareigÅ«nų R. D. ir A. K., Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK tyrėjų G. C., A. Z., G. B. teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, nes Å¡ių liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡kai atitinkantys įvykių sekÄ , tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys ir neprieÅ¡taraujantys kitiems teismo posėdžio metu iÅ¡tirtiems raÅ¡ytiniems įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai R. D. ir A. K., G. C., A. Z., G. B. galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį V.

B.. Joks Å¡ių policijos pareigÅ«nų, tyrėjų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti policijos pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį V. B. apkaltinti nebÅ«to pažeidimo padarymu.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d., administracinė atsakomybė kyla už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d. administracinė atsakomybė kyla už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytus veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, Å¡eÅ¡tojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus.Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad asmuo pakartotinai padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ ,, už kurį asmeniui jau buvo paskirtÄ administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 4 p.).

Jis administracine tvarka baustas ne kartÄ , pažeidimÄ padarė turėdamas galiojančių nuobaudų, (b.l. 14-18), kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, iÅ¡vadų, jog bÅ«tina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. V. B. bedarbis (b.l. 13). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, V. B. skirtina didesnė nei vidutinio dydžio nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d. sankcijoje su cigarečių konfiskavimu.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje liudytojai T. R. ir Ž. P. buvo įspėti dėl administracinės atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., tačiau, nepaisant to, davė melagingus parodymus teismo posėdžio metu, t.y. teismo posėdžio metu Ž. P. teigė, jog 2014-01-15 Žaslių g., Gudienoje, KaiÅ¡iadorių r. sav., jis pirko cigaretes iÅ¡ T. R., o ne ir V. B., o T. R. teigė, jog jis, o ne V.

B., pardavė Ž. P. cigaretes, nors administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta prieÅ¡ingai, todėl jiems iÅ¡keltinos administracinio teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. Å iuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolai nesuraÅ¡omi (Lietuvos Respublikos ATPK 262 str.). Bylos perduotinos nagrinėti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui pagal pažeidimo padarymo vietÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. 1 d., 281 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str. teismasn u t a r i a:    pripažinti V.

B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d. ir skirti jam 40 000 Lt (keturiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų) baudÄ su 8 vnt. cigarečių pakelių „M. C.“, paimtų pagal 2014-01-15 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolÄ , konfiskavimuL. T. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ už žinomai melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-155-359/2014 (teisminio proceso Nr. 4-20-3-00107-2014-4) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. ir medžiagÄ ne vėliau kaip per tris dienas nuo bylos iÅ¡kėlimo momento perduoti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui, kuris yra įgaliotas nagrinėti Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

L. Ž. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ už žinomai melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje A2.8-155-359/2014 (teisminio proceso Nr. 4-20-3-00107-2014-4) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. ir medžiagÄ ne vėliau kaip per tris dienas nuo bylos iÅ¡kėlimo momento perduoti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui, kuris yra įgaliotas nagrinėti Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                               Gintautas Kaulakis