0b4acbce-be1f-47c1-8dd4-e45e1e882fef · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Arvydas DaugėlaTeisėja Eglė ŽakevičiūtėBaudž. byla Nr. 1A-38-458/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41099-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos:   1.2.14.1.1.; 1.2.29.1; 2.4.6.; 2.4.7 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos respublikos vardu2016 m. sausio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Daugėlos,teisėjų Reginos Bertašienės, Daliaus Jocio,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui, dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui,kaltinamojo O.

K. (O. K.) gynėjui advokatui Jurijui Koreckiui (Jurij Koreckij),teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo O. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nuosprendžio, kuriuo O. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d. bei BK 300 str. 1 d., ir nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2015 m. liepos 9 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės bei galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas laikino sulaikymo laikas pagal ankstesnį nuosprendį nuo 2014 m. gruodžio 20 d. iki 2014 m. gruodžio 22 d. bei laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015 m. liepos 23 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: O. K. nuteistas už tai, kad jis 2015 m. liepos 22 d., apie 22.19 val., prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, su savimi turėtomis replėmis nukirpęs 10 Eur vertės dviračio užraktÄ , iÅ¡ dviračių laikymo stovo pagrobė 240 Eur vertės dviratį „Cyco“, prie dviračio bagažinės pritvirtintus 10 Eur vertės rankÅ¡luostį ir 10 Eur vertės maudymosi kelnaites.

Tokiu bÅ«du O. K. pagrobė V. L. (V. L.) priklausančio turto už 270 Eur.Be to, O. K. 2015 m. liepos 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, lombardo UAB ,,Memelio lombardai“, esančio Taikos pr. 115, Klaipėdoje, darbuotojui, parduodamas pagrobtÄ dviratį pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis: prisistatė A. S. (A. S.) vardu bei padiktavo pastarojo asmens kodÄ bei asmens tapatybės kortelės numerį, o lombardo darbuotojui suraÅ¡ius sutartį Nr. 11960, pastraipoje „su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. pasirašė A.

S. vardu. Tokiu bÅ«du O. K. suklastojo tikrÄ UAB „Memelio lombardai“ sutartį Nr. 11960. Apeliaciniu skundu nuteistasis O. K. praÅ¡o suÅ¡velninti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, skirti įstatymo numatytÄ laisvės atėmimo bausmės minimumÄ , kadangi jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, o nukentėjusysis jam atleido. PraÅ¡o suteikti Å¡ansÄ gyventi dorai. Žada nebenuvilti artimųjų.Mano, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad nuteistasis registravosi darbo biržoje.

Ä®sidarbinti negalėjo, kadangi asmens tapatybės kortelė buvo policijos komisariate. Dažnai susidurdavo su nesÄ Å¾iningais darbdaviais. Nurodo, kad vogti jam nepatinka, tačiau 15 metų yra priklausomas nuo narkotikų. PraÅ¡o Å¡iÄ aplinkybę laikyti atsakomybę lengvinančia, kadangi yra ligonis, nori pradėti gydytis.Apeliantas nurodo, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d., padarė tik todėl, jog nežinojo, kad pasinaudojimas kito asmens duomenimis yra nusikaltimas. A. S. yra nuteistojo draugas ir leido naudotis jo vardu.

PraÅ¡o atsižvelgti, kad savo asmens dokumento nuteistasis neturėjo, o pasinaudoti kito asmens duomenimis jam pasiÅ«lė lombardo darbuotojas. Mano, kad negali bÅ«ti laikomas recidyvistu, kadangi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d., padarė pirmÄ kartÄ . Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę.Nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.

Pirmosios instancijos teismas padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės, pats nuteistasis nusikalstamų veikų kvalifikacijos neginčija, prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę, todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 str. 3 d.).BK 54 str. 1 d. nustato, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, į aplinkybę, kad O.

K. anksčiau ne kartÄ teistas už turtinius nusikaltimus, bÅ«damas teistas ir neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, padarė du naujus nesunkius tyčinius nusikaltimus. Teismas įvertino atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nukentėjusiajam dviratis grÄ Å¾intas. Kaltinamasis iki sulaikymo nedirbo, teigė, kad vartojo narkotines medžiagas, tačiau ketina gydytis nuo Å¡ios priklausomybės, įsidarbinti. Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas, skirdamas bausmes už BK 178 str. 1 d., BK 300 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, bausmės rūšį ir dydį nustatė pagrįstai, atsižvelgė į visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir teisingai skyrė bausmes.Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad visiÅ¡kai prisipažino, gailisi, ketina daugiau nenusikalsti.

Å ios aplinkybės pirmosios instancijos teismo buvo įvertintos skiriant bausmes, mažesnes nei straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai, bei pritaikant BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažinant nuteistajam bausmę dar vienu trečdaliu. Skunde nurodoma, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d., nuteistasis padarė tik todėl, jog nežinojo, kad pasinaudojimas kito asmens duomenimis yra nusikaltimas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str. numato, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Nors O.

K. teigia nežinojęs apie atsakomybę už BK 300 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai nesudaro pagrindo mažinti už šį nusikaltimÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirtÄ bausmę.O. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad negali bÅ«ti laikomas recidyvistu, kadangi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d., padarė pirmÄ kartÄ . BK 27 str. 1 d. numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Ä®statymas nenumato privalomos sÄ lygos, kad vėl padaromas tyčinis nusikaltimas bÅ«tų analogiÅ¡kas ir uždraustas ta pačia BK norma. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas nepasisakė dėl nuteistojo pripažinimo recidyvistu, o skirdamas bausmę, į teistumus atsižvelgė tik vertindamas nuteistojo asmenybę. Nuteistasis skunde nurodo, kad yra priklausomas nuo narkotikų, ir praÅ¡o tai pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. BK 59 str. 1 d. 4 p. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiÅ¡kos kaltininko padėties.

O. K. nurodo, kad nusikalstamos veikas padarė bijodamas narkotinės abstinencijos, teisinasi esÄ s ligonis, tačiau narkotines medžiagas vartoja savo noru. Nors, kaip teigia apeliantas, nusikalstamos veikos padarymo metu jis nebuvo apsvaigęs nuo narkotikų, tačiau pagalbos nesikreipė, vietoj to padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti ir nesiekia pasikeisti. Atmestini ir nuteistojo argumentai dėl negalėjimo įsidarbinti. Asmens dokumento saugojimas policijos įstaigoje neapriboja asmens galimybės įsidarbinti, o nesÄ Å¾iningų darbdavių pažeistas teises nuteistasis turi galimybę ginti įstatymų nustatyta tvarka.

Visi Å¡ie apelianto pateikti argumentai vertintini kaip deklaratyvÅ«s ir nesudaro pagrindo Å¡velninti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės.Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo O. K. apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės dydžio parinkimo pagrįstumo nuteistajam, todėl laikyti už nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ bausmę aiÅ¡kiai per griežta ir jÄ Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniam teismui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, jame nurodoma, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme sudaro 63,69 Eur, ir prašė Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ nuteistojo.

BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 str. 3 d. c p.) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija mano, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ O. K. nepriteistinos.Teisėjų kolegija, remdamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: atmesti nuteistojo O.

K. apeliacinį skundÄ .Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ iÅ¡ O. K. priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, kurios sudaro 63,69 Eur, atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                      Arvydas Daugėla Kolegijos teisėjai                                                                                               Regina BertaÅ¡ienė                                                                                                            Dalius Jocys