0b49d9cc-5b02-4deb-88fa-0891d5cd3f37 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-16215-466/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-10523-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.9; 3.2.7.1; 3.4.5.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2018 m. gegužės 25 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas,sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjams F. N. (F. N.) ir L. N. bei jų atstovui advokatui Leonidui Pčelincev (Leonidui Pčelincev),suinteresuotam asmeniui G. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų F.

N. ir L. N. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų numatyto termino pratęsimo, suinteresuoti asmenys – G. Å ., valstybės įmonės „Registrų centras“ Vilniaus filialas.Teismasnustatė:pareiÅ¡kėjai F. N. ir L. N. prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ 0,07000 ha ploto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1993-06-29 pirkimo – pardavimo sutarčiai, patvirtintai Vilniaus rajono notarų biuro notarės L. Å ., reg. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ Vilniaus filiale įregistruoti (1-4 b. l.).Suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ neprieÅ¡taravo, kad pareiÅ¡kimas bÅ«tų patenkintas (30-31, 69 b. l.).Suinteresuotas asmuo G.

Å . atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ teismui nepateikė (14, 15, 22, 32 b. l.). Apie teismo posėdį, vykusį 2018 m. gegužės 25 d. 15:00 val., Å¡alys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, straipsnyje nustatyta tvarka (33-44 b. l.). Suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (26 b. l.). Nenustačius kliūčių civilinę bylÄ nutarta nagrinėti iÅ¡ esmės.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjų atstovas nurodė, kad 1993 metais A.

Č. iÅ¡ G. Å . nupirko žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ . Nuosavybės teises į gyvenamÄ jį namÄ ji įregistravo pati, o dėl žemės sklypo nesirÅ«pino, kadangi sodininkų bendrijos pirmininkas jai buvo sakęs, kad žemės sklypai bus įregistruoti centralizuotai. Todėl termino praleidimo priežastis laikytina svarbia, kadangi A. Č. buvo suklaidinta ir nesuprato, kad ji turi pareigÄ Ä¯registruoti nuosavybės teises į įsigytÄ Å¾emės sklypÄ . PareiÅ¡kėjų atstovas taip pat pažymėjo, kad A.

Č. vardu įregistruotas namas stovi ant žemės sklypo, kurį įregistruoti buvo praleistas terminas. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjų atstovas prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ .PareiÅ¡kėja L. N. pareiÅ¡kimÄ palaikÄ ir paaiÅ¡kino, kad apie tai, jog buvo praleistas žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties terminas, ji sužinojo tik po senelės mirties.Suinteresuotas asmuo G. Å . nurodė, kad pretenzijų dėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), neturi ir neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kimas bÅ«tų patenkintas.

Liudytojas M. M. paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjus bei jų tėvÄ jis pažįsta nuo vaikystės. PrieÅ¡ pora metų jis sužinojo, kad yra problemų su pareiÅ¡kėjų tėvo ir senelės turto paveldėjimu, kadangi pareiÅ¡kėjų tėvas ir senelė manė, kad žemės sklypas jiems priklausė, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad jis neįregistruotas registre. Liudytojas S. B. paaiÅ¡kino, kad pažinojo V. N., kartu su juo važiuodavo į sodÄ , kuriuo V. N. rÅ«pinosi ir naudojosi kaip savo. Apie jokias problemas dėl turto jam nebuvo žinoma, todėl S. B. pagrįstai manė, jog žemės sklypas priklausė V.

N.PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 1993-06-29 pareiÅ¡kėjų F. N. ir L. N. senelė A. Č. 1993-06-29 pirkimo – pardavimo sutartimi, patvirtinta Vilniaus rajono notarų biuro notarės L. Å ., reg. (duomenys neskelbtini), nupirko iÅ¡ G. Å . 0,07000 ha ploto žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (5, 7, 8 b. l.). (duomenys neskelbtini) A. Č. mirė, jos palikimÄ priėmė sÅ«nus V. N. (9 b. l.). (duomenys neskelbtini) mirus V.

N., jo palikimÄ priėmė sÅ«nus pareiÅ¡kėjas F. N. (10 b. l.). 2018‑01-08 F. N., kaip A. Č. ir V. N. turto paveldėtojas, kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialÄ su praÅ¡ymu įregistruoti nuosavybės teises į A. Č. 1993-06-29 pirkimo – pardavimo sutartimi įsigytÄ 0,07000 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau jo praÅ¡ymÄ buvo atsisakyta patenkinti, kadangi praleistas įstatymų nustatytas pirkimo – pardavimo sutarties įregistravimo Vilniaus rajono valdybos Žemėtvarkos tarnyboje Valstybinio žemės kadastro duomenų registre terminas (5 b. l.).

Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjai F. N. ir L. N. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl praleisto įstatymų numatyto termino pratęsimo, kuriame nurodė, kad terminas nuosavybės teisei įregistruoti buvo praleistas dėl senelės A. Č. teisinių žinių trÅ«kumo bei valstybinės kalbos nemokėjimo, be to, 1993 metais įvykusio sodininkų bendrijos „Gulbinai“ narių susirinkime buvo nuspręsta, jog visi sodininkų bendrijoje esantys žemės sklypai bus įregistruoti per bendrijÄ centralizuotai.

Taigi, A. Č. manė, jog žemės sklypas yra įregistruotas jos vardu ir nesikreipė dėl nuosavybės teisių įregistravimo, tačiau naudojosi žemės sklypu ir valdė jį kaip savo, rÅ«pinosi savo turtu ir mokėjo mokesčius. PareiÅ¡kėjai taip pat nurodė, kad buvęs savininkas G. Å . jokių pretenzijų A. Č. dėl naudojimosi sklypu nėra pareiÅ¡kęs. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjai prašė pripažinti Å¡ias aplinkybes svarbiomis ir atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ .

Suinteresuotas asmuo G. Š. ir liudytojai M. M. bei S. B. teismo posėdžio metu patvirtino pareiškėjų nurodytas aplinkybes.Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusio 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 255 straipsnyje buvo nustatyta, kad nekilnojamųjų kultūros vertybių pirkimo – pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta, per tris mėnesius įregistruota kultūros vertybių apsaugos įstaigoje ir, jei to reikalauja šis kodeksas, registruojama ir kitose turto registravimo įstaigose.

Å is reikalavimas buvo imperatyvus, jo nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį darė negaliojančia. Ä®statymai taip pat numatė, kad tuo atveju, kai minėtas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi teisę jį atnaujinti. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, pareiÅ¡kėjų argumentus, suinteresuoto asmens G. Å . bei liudytojų parodymus, pripažįsta, kad terminÄ A. Č. praleido dėl svarbių priežasčių. Atsižvelgiant į tai, jog dėl nuosavybės teisės į žemės sklypÄ ginčo nėra, o terminas praleistas dėl svarbių priežasčų, terminas 1993-06-29 pirkimo – pardavimo sutarčiai įregistruoti atnaujintinas (Lietuvos Respublikos CPK 576 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 576, 578, 290 – 291 straipsniais,nutaria:pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Atnaujinti pareiÅ¡kėjams F. N. (F. N.), a. k. (duomenys neskelbtini), ir L. N., a. k. (duomenys neskelbtini), praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), ir G. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), sudarytai 0,07000 ha ploto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1993-06-29 pirkimo – pardavimo sutarčiai, patvirtintai Vilniaus rajono notarų biuro notarės L. Å ., reg. Nr. (duomenys neskelbtini), VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filiale įregistruoti.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas              Gintaras PaÅ¡venskas