0b49c3c2-2c2b-4bd7-b487-fe80bb934015 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-718-360/2012Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03412-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria atmestas D. B. skundas, dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2012 m. liepos 26 d. nutarimo, kuriuo D.

B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1245 straipsnį paskirta 110 litų administracinė nuobauda,  n u s t a t ė:  Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas 2012 m. birželio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D. B. už tai, kad jis 2012-06-19 apie 19.08 val. ties Molo g. 33, Klaipėdoje, pastatė automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje automobilių statymo vietoje, nesumokėjęs už stovėjimÄ nustatyta tvarka.

Tuo D. B. pažeidė Klaipėdos savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.1 punktÄ , nurodantį, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį, privalo iÅ¡ karto įsigyti bilietÄ arba sumokėti už automobilio stovėjimÄ mobiliuoju ryÅ¡iu arba turėti leidimÄ naudotis mokamomis vietomis automobiliui statyti; 13.4 punktÄ , nurodantį, kad bilieto ar leidimo originalÄ bÅ«tina palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iÅ¡ lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai (modelis, valstybinis numeris).

Tokiu bÅ«du D. B. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1245 straipsnyje.Ä® administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo įraÅ¡ytas pasiÅ«lymas savo noru sumokėti baudÄ , lygiai pusei minimalios baudos, numatytos ATPK 1245 str., t.y. D. B. buvo pasiÅ«lyta 40 Lt baudÄ sumokėti iki 2012 m. liepos 18 d. D. B. baudos nesumokėjo. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ taip pat nebuvo gautas. Todėl D. B. administracinio teisės pažeidimo byla buvo perduota nagrinėti įgaliotam organui – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyr. specialistui. 2012 m. liepos 26 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyriaus nutarimu D. B. pagal ATPK 1245 str. paskirta 110 litų bauda. D. B. nesutikdamas su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyriaus nutarimu, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, skundu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , nurodydamas, kad yra nubaustas nepagrįstai, nes 2012 m. birželio 19 d. pastatė automobilį ir sumokėjo už stovėjimÄ . Tai patvirtina pateiktas mokėjimo kvitas.

Mano, kad nutarime neteisingai nurodytos faktinės aplinkybės. Institucija netinkamai pritaikė LR teisės aktus ir neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino jų turinį. Klaipėdos savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų kai kurie reikalavimai prieÅ¡tarauja LR ATPK ir Kelių eismo taisyklėms. Be to, nurodė, kad Institucija nesilaikė bylos nagrinėjimo žinybingumo ir neturėjo teisės skirti administracinės bylos nagrinėjimo vietos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijoje bei priimti nutarimÄ .

Jo manymu, Institucija pažeidė ATPK 272 str. įtvirtintas teises patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui betarpiškai dalyvavauti bylos nagrinėjime. Be to, mano kad Institucija nesilaikė ATPK 284 str. 1 d., reikalavimų. Pareiškėjo manymu, teismas pažeidė ir ATPK 257 straipsnio nuostatas, kadangi byloje esančius įrodymus vertino visapusiškai ir pilnai neišnagrinėjęs visų bylos aplinkybių. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiškėjo D.

B. skundÄ atmetė konstatavęs, kad iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad D. B. automobilį buvo pastatęs Žaliojoje zonoje, kas remiantis Klaipėdos savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 9 p. reiÅ¡kia, kad už automobilio stovėjimÄ Å¡ioje zonoje rinkliava mokama nuo 10 val. iki 20 val. Ä®vykio metu kontrolieriui tikrinant bilieto, patvirtinančio, kad už automobilio stovėjimÄ apmokėta, po priekiniu stiklu (salono viduje), iÅ¡ lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, nebuvo, todėl konstatuojama, kad D.

B. pažeidė Klaipėdos savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.4 punktÄ ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1245 straipsnyje. Teismas pažymėjo, kad po užfiksuoto pažeidimo D. B. pateiktas bilietas Nr. 4265 patvirtina, kad buvo apmokėta už automobilio stovėjimÄ , tačiau nepatvirtina fakto, kad rinkliava buvo sumokėta bÅ«tent už D.

B. automobilio stovėjimÄ . Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo aktas, fotonuotraukos patvirtina faktÄ , jog D. B. 2012-06-19 apie 19.08 val. ties Molo g. 33, Klaipėdoje, pastatė automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje automobilių statymo vietoje, nesant įrodymų (matomoje vietoje padėto kvito), kad sumokėtÄ už stovėjimÄ nustatyta tvarka.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog aplinkybė, kad apmokėjimo už stovėjimÄ kvitas nebuvo padėtas reikiamoje vietoje byloje yra įrodytas, o tuo pačiu įrodytas ir Nuostatų 13.4. punkto pažeidimas, už kÄ numatyta atsakomybė ATPK tvarka. Pirmosios instancijos teismo manymu, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl kaltės neturi įtakos jo nubaudimo pagal ATPK 1245 str. teisėtumui ir pagrįstumui, nes Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Be to, teismas pabrėžė tai, kad atsirastų atsakomybė pagal ATPK 1245 straipsnį, pakanka nustatyti faktÄ , kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka.

Å io administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo vieta nebuvo pažeista, nes remiantis ATPK 281 str. 1 d. administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami pagal pažeidimo padarymo vietÄ . ATPK 281 str. 2 d. numato, kad Å¡ios kategorijos byla gali bÅ«ti nagrinėjama pagal pažeidėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba pagal transporto priemonių įskaitos vietÄ , tačiau tai nėra imperatyvi norma. Konkrečiu atveju, D. B. praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo netenkintas ir apie tai jam praneÅ¡ta, nurodant bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ .Skundu D.

B. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio panaikinti. Nustačius, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nesilaikė bylos nagrinėjimo žynibingumo, neturėjo teisės skirti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijoje, įpareigoti institucijÄ visÄ administracinės bylos medžiagÄ nedelsiant persiųsti organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir transporto priemonės įskaitos vietÄ .

Apeliaciniame skunde D. B. nurodo analogiÅ¡kus skundo argumentus kaip ir Klaipėdos miesto apylinkės teismui bei papildė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas dėl faktinių aplinkybių nepagrįstai padarė iÅ¡vadas remdamasis prielaidomis. Nepasisakė ir neįvertino dėl bylÄ nagrinėjusio organo pažeidimo pareiÅ¡kėjo teisės betarpiÅ¡kai dalyvauti bylos nagrinėjime. Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad D. B. padarė ATPK 1245 str. numatytÄ pažeidimÄ .

Teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus – teismo iÅ¡vados dėl pažeidėjo kaltės padarius inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagrįstos, priimtos teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus įrodymus.ATPK 1245 str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimÄ .

Klaipėdos miesto savivaldybės 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobiliams statyti ir leidimų iÅ¡davimo tvarkos” patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.1 punkte yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad automobilių valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį, privalo iÅ¡ karto įsigyti bilietÄ arba sumokėti už automobilio stovėjimÄ mobiliuoju ryÅ¡iu, arba turėti leidimÄ naudotis mokamomis vietomis automobiliams statyti; taip pat 13.4 punkte yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog bilieto ar leidimo originalÄ bÅ«tina palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iÅ¡ lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai (modelis, valstybinis numeris).

D. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis pastatė automobilį mokamoje automobilių statymo vietoje, nesusimokėjęs už stovėjimÄ nustatyta tvarka. Byloje esančios fotonuotraukos aiÅ¡kiai patvirtina, kad D. B. automobilis stovėjo mokamoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir automobilio salone po automobilio priekiniu stiklu, iÅ¡ lauko gerai matomoje vietoje nebuvo paliktas bilietas, patvirtinantis automobilio stovėjimo laiko apmokėjimÄ . Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog D.

B. įsigijo bilietÄ , suteikiantį teisę naudotis mokama vieta automobiliams statyti ir apeliantas tai tvirtina apeliaciniame skunde, tačiau nustatyta, kad D. B. nepaliko bilieto automobilio matomoje vietoje. Pažymėtina, kad bÅ«tų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 1245 str., pakanka nustatyti faktÄ , kad buvo pažeisti savivaldybių tarybų patvirtinti Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatai. Byloje nėra jokių duomenų, kad bilietas, patvirtinantis automobilio stovėjimo laiko apmokėjimÄ , administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo padėtas prie automobilio priekinio stiklo gerai matomoje vietoje, kaip to reikalauja nuostatai.

Be to, D. B. pats pripažįsta, kad vietinės rinkliavos bilietas galėjo bÅ«ti nematomas kontrolieriui, nes nuslydo nuo automobilio priekinės panelės. Tačiau apeliacinės instancijos teismas dar kartÄ pabrėžia, jog vien apmokėjimas už automobilio stovėjimÄ , nepalikus automobilyje gerai matomoje vietoje tai patvirtinančio dokumento, nepaÅ¡alina vairuotojo atsakomybės, kadangi apmokėjimas už automobilio stovėjimÄ ir tai patvirtinančio kvito, palikimas automobilyje gerai matomoje vietoje yra neatsiejami reikalavimai, kurių privalo laikytis vairuotojas.

Todėl apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. B. nors ir apmokėjęs už automobilio stovėjimÄ , tačiau nepalikęs kvito, patvirtinančio apmokėjimÄ , pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.4 punktÄ , dėl ko jo veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 1245 str. VisiÅ¡kai nepagrįsti ir nelogiÅ¡ki apeliacinio skundo teiginiai, apie tai, jog Klaipėdos savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimo Nr. T2-425 13.4. nuostatų punktas, reikalaujantis bilieto originalÄ bÅ«tinai palikti automobilyje po priekiniu stiklu, prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės teisinės galios teisės akto – LR Kelių eismo taisyklių 154 p., reikalaujančiam tokiÄ informacijÄ apie motorinės transporto priemonės atvykimo laikÄ (t.y. bilietÄ ) palikti gerai matomoje motorinės transporto priemonės vietoje (nebÅ«tinai po priekiniu stiklu).

Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju buvo pažeista vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka, kuriÄ teisėtai yra nustačiusi Klaipėdos miesto savivaldybės taryba, todėl vadovautis Kelių eismo taisyklėmis, kaip tai siÅ«lo apeliantas, nėra jokio pagrindo. D. B. visiÅ¡kai be pagrindo apeliuoja ir į tai, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracija neturėjo teisės atmesti jo praÅ¡ymÄ , visÄ administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ , persiųsti nagrinėjimui pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir transporto priemonės įskaitos vietÄ t.y.

Vilnius. Apelianto manymu, tik bylos medžiagÄ perdavus nagrinėti pagal pažeidėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ , bÅ«tų sudarytos sÄ lygos dalyvauti administracinės bylos nagrinėjime ir gintis įstatymo leidžiamomis priemonėmis. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiais teiginiais. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apeliantui, kad nagrinėjimo vieta pažeista nebuvo, kadangi ATPK 281 str. 1 d. numato, jog administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami pagal pažeidimo padarymo vietÄ .

Nors ATPK 281 str. 2 d. numato, kad Å¡ios kategorijos byla gali bÅ«ti nagrinėjama pagal pažeidėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba pagal transporto priemonių įskaitos vietÄ , tačiau tai nėra imperatyvi norma. D. B. praÅ¡ymas buvo netenkintas ir apie tai jam buvo tinkamai praneÅ¡ta, nurodant bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Tačiau akivaizdu, jog pats D. B. neatvykdamas į Klaipėdos miesto apylinkės teismo posėdį, pats ribojo savo teisių įgyvendinimÄ betarpiÅ¡kai dalyvauti bylos nagrinėjime.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai konstatavo, kad D. B. padarė ATPK 1245 str. numatytÄ pažeidimÄ . Todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį D. B. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                 n u t a r i a :

D. B. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Savinijus Katauskas