0b48fc9d-4bb0-4f03-b7fc-385f10e20f96 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1643-153/2013;Pirmosios instancijos teismo teisėjas M. BartninkasTeisminio proceso Nr. 2-69-3-09245-2013-6; (S) Procesinio dokumento kategorijos: 106.8.2; 122.1; 122.3; 122.5; 126.8. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 1 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Ž. Ž. atstovo advokato G. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės Ž.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei Ūkio bankui dėl įsakymo pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ ir prašė pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento 2013-03-16 AB Ūkio banko laikinojo administratoriaus įsakymÄ Nr. 46 dėl apmokėjimo už prastovÄ AB Ūkio banko darbuotojams, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, jog už prastovos laikÄ jai turi bÅ«ti apmokama vadovaujantis DK 195 straipsnio 3 dalimi (2/3 ieÅ¡kovės vidutinio darbo užmokesčio), o ne DK 195 straipsnio 1 dalimi (minimalus valandinis užmokestis), nurodė, jog atsakovė galėjo jai pasiÅ«lyti kitÄ darbÄ , tačiau to nepadarė, neketindamas atnaujinti veiklos prastovÄ Ä¯formino siekdamas dirbtinai sumažinti darbuotojams mokėtinų iÅ¡mokų sumas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 23 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip neteismingÄ ir nurodė ieÅ¡kovei su ieÅ¡kinyje nurodytu reikalavimu kreiptis į atsakovės bankroto bylÄ nagrinėjantį Kauno apygardos teismÄ .Teismas nurodė, kad esminis ieÅ¡kinyje keliamas klausimas yra susijęs su atsakovės iÅ¡ darbo santykių kylančios finansinės prievolės ieÅ¡kovei dydžiu, nors ieÅ¡kinyje nėra tiesiogiai suformuluoto reikalavimo dėl iÅ¡mokų, kurios priklauso ieÅ¡kovei pagal ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , ir iÅ¡mokų, kurios jai priklausytų, jeigu ieÅ¡kinio reikalavimas bÅ«tų patenkintas, skirtumo priteisimo.

Teismo nuomone, ieÅ¡kinio patenkinimas gali turėti įtakos visų atsakovės kreditorių teisėtiems interesams, todėl pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo vertinimas bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme labiausiai atitiktų proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo, vieÅ¡ojo intereso apsaugos principus ir iÅ¡imtinio teismingumo taisyklės sÄ lygojamÄ teisinį reglamentavimÄ . III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovės atstovas prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Atskirajame skunde apeliantas nurodė tokius motyvus:1. IeÅ¡kinys paduotas nepažeidžiant teismingumo, tinkamam teismui, nes atsakovė nebuvo bankrutuojanti įmonė, nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei buvo neįsiteisėjusi. Reikalavimas yra neturtinis, todėl ieÅ¡kinys nenagrinėtinas bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme. Turtiniai reikalavimai bus reiÅ¡kiami atsakovės bankroto byloje;2. IÅ¡kėlus atsakovei bankroto bylÄ , teismas neatsisako priimti teisme iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo gautÄ ieÅ¡kinį, o bylÄ perduoda bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui;3.

Pagal CPK 34 str. 2 d. 1 p. bylÄ perduoti pagal teismingumÄ kitam teismui gali tik teismas, todėl ieÅ¡kovas pats savarankiÅ¡kai negali minėtu pagrindu su neturtiniu reikalavimu kreiptis į Kauno apygardos teismÄ ;4. AnalogiÅ¡kos teismo nutartys gali užkirsti galimybę ginti ieÅ¡kovui savo teises dėl ieÅ¡kinio senaties, nes teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendžiant deÅ¡imt dienų (kaip Å¡iuo atveju), gali sueiti terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Tenkintina atskirojo skundo dalis.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 26 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad visas civilines bylas, iÅ¡skyrus nurodytas 27–28 straipsniuose, kaip pirmoji instancija nagrinėja apylinkės teismas.

CPK 27 straipsnis nustato, kurios bylos teismingos apygardos teismams. Minėto straipsnio 9 punkte nurodyta, kad apygardos teismai nagrinėja civilines bylas, kurios pagal įstatymus priskirtos nagrinėti pirmÄ ja instancija apygardos teismams. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 15 straipsnio 2 dalį visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Bendrosios CPK nuostatos, nustatančios rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles, vykdant bankroto procedÅ«ras, nėra taikomos, nes Ä®BÄ®, kaip specialus įstatymas, turi prioritetÄ prieÅ¡ bendrÄ jį (lot. lex speciali derogat generali) (CPK 1 str. 1 d.). Ä®BÄ® pasirinktas teisinio reguliavimo modelis grindžiamas bylų akumuliavimo principu (lot. vis attractiva concursus), kurio esmė yra ta, kad visų įmonės kreditorių reikalavimų pagrįstumas yra svarstomas tik bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme įmonės bankroto byloje, be to, bankroto byloje sprendžiami ne tik kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimai, bet ir visi kiti su bankroto procesu susiję klausimai, tai reiÅ¡kia, kad visi ginčai, kylantys iÅ¡ bankroto teisinių santykių pirmÄ ja instancija nagrinėjami įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame apygardos teisme nepriklausomai nuo ieÅ¡kinio reikalavimų sumos.

Tik Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta speciali teismingumo taisyklė, nustatanti minėtos rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklės iÅ¡imtį. Å ioje normoje nurodoma, jog ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-160/2011;

Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2298/2011). Paminėtos Ä®BÄ® normos yra imperatyvaus teisinio pobÅ«džio.Pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2013-05-02 nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei (c. b. Nr. B2-1786-254/2013) įsiteisėjo 2013-06-07. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys Kauno apylinkės teisme gautas 2013-06-06. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad turtinis ginčas reiÅ¡kia ginÄÄ dėl turto arba ginÄÄ , tiesiogiai susijusį su turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-381/2008), o neturtiniais ieÅ¡kiniais paprastai pripažįstami ieÅ¡kiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikÅ¡ti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryÅ¡io su kokiu nors konkrečiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-334/2009).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė neturtinį reikalavimÄ dėl atsakovės laikinojo administratoriaus įsakymo panaikinimo, todėl Ä®BÄ® 15 straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu byla apygardos teismo kompetencijai nepriskirtina.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalies imperatyvios nuostatos negali būti aiškinamos plečiamai, vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo ar viešojo intereso apsaugos principais, į normos turinį įtraukiant ir kreditorių neturtinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei. Ieškovės ieškinys yra teismingas apylinkės teismui (CPK 26 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ieškinio priėmimo klausimo (CPK 137 str. 1 d.). Dėl nurodytų priežasčių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškovės Ž.

Ž. ieÅ¡kinio atsakovei AB Ūkio bankui dėl įsakymo pripažinimo negaliojančiu priėmimo klausimas perduotinas tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 23 d. nutartį ir ieÅ¡kovės Ž. Ž. ieÅ¡kinio atsakovei akcinei bendrovei Ūkio bankui dėl įsakymo pripažinimo negaliojančiu priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                                                     Galina Blaževič