0b47aad8-6d58-4d4e-8ca3-fa8aabac1db1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2012-577/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34418-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.1; 1.3.9.2.1; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevičteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KIM-XZ“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje (iÅ¡skirtoje iÅ¡ kitos civilinės bylos) pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KIM-XZ“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal balance“ ir J.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė Civilinės bylos pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „KIM-XZ“ dėl skolos priteisimo nagrinėjimo metu atsakovė UAB „KIM-XZ“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė prašė priteisti iÅ¡ J. J. 5 795,15 Eur įsiskolinimÄ už neatsiskaitytas gautas avansines pinigines lėšas. Nurodė, jog J. J. (statybos vadovas) buvo supažindintas su UAB „Kim – XZ“ Vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, kuriose numatyta atsakomybė už netinkamai panaudotas įmonės materialines vertybes, tačiau jas pažeidė, bendrovė patyrė nuostolius ir dėl to jam taikytina materialinė atsakomybė. 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi teismas reikalavimus pareikÅ¡tus ieÅ¡kinyje ir pareikÅ¡tus prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡skyrė į dvi atskiras civilines bylas.

 II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi atsakovės UAB „KIM-XZ“ prieÅ¡ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovei UAB „Legal balance“ dėl skolos priteisimo už neatsiskaitytas medžiagas, trečiasis asmuo J. J., paliko nenagrinėtÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad su reikalavimu dėl nuostolių priteisimo iÅ¡ jos darbuotojo J. J. dėl materialinės atsakomybės taikymo, atsakovė privalo kreiptis į darbo ginčų komisijÄ .

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) normos numato privalomÄ ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarkÄ (DK 220 straipsnis). Kadangi tarp Å¡alių kilęs ginčas patenka į ginčų sritį, kuriai privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka, o duomenų, kad atsakovė UAB „KIM-XZ“ kreipėsi į darbo ginčo komisijÄ su reikalavimu dėl nuostolių priteisimo iÅ¡ darbuotojo J. J. dėl materialinės atsakomybės pažeidimo nėra, sprendė, kad yra pagrindas prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė UAB „KIM-XZ“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad:Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai taip pat susiję su darbo santykiais. Trečiasis asmuo J. J. teismui paaiÅ¡kino, kad įsiskolinimas, nurodytas ieÅ¡kinyje pateiktuose įrodymuose, susidarė dėl neiÅ¡mokėtų iÅ¡mokų susijusių su darbo santykiais.

Tačiau jis nepasinaudojo privaloma ikiteisminio ginčų nagrinėjimo tvarka, o reikalavimo teises perleido ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“.Pagal reikalavimo teisių perleidimo sutarties sÄ lygas ir civilinio kodekso normas naujasis kreditorius perima visas teises ir pareigas, kurios bÅ«tų taikomos ankstesniajam kreditoriui, todėl teismas nustatęs, kad ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tas reikalavimas kildinamas iÅ¡ darbo santykių, kuriam privaloma ikiteisminio ginčų sprendimo tvarka (duomenų apie kreipimÄ si į darbo ginčų komisijÄ nenustatyta), ieÅ¡kinį privalėjo palikti nenagrinėtÄ .

Teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė ir ieÅ¡kinį paliko nagrinėti bendrÄ ja teismo tvarka, o prieÅ¡ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , nors Å¡iems klausimams yra vienodai taikoma ikteisminio ginčų nagrinėjimo tvarka. Teismas priimdamas nutartį dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu iÅ¡ esmės pažeidė atsakovės UAB „KIM-XZ“ teisę į gynybÄ , Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo, objektyvumo, koncentruotumo ir rungimosi principus. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Å ioje teisės normoje numatyta, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu ieÅ¡kovas ar pareiÅ¡kėjas, kurie kreipėsi į teismÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka. Jeigu asmuo kreipėsi į teismÄ nesilaikydamas ginčo iÅ¡ankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį arba palieka jį nenagrinėtÄ ir iÅ¡aiÅ¡kina ieÅ¡kovui teisę pasinaudoti ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka.

Å iuo atveju kreipimosi į darbo ginčo nagrinėjimo institucijÄ diena laikoma kreipimosi į teismÄ diena, jeigu į Å¡iÄ institucijÄ asmuo kreipėsi ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo nutarties įteikimo jam dienos (CPK 412 straipsnio 1 dalis).Pagal nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusio Darbo kodekso 220 straipsnio 1 dalį - darbo santykių dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė jo teises dėl darbo teisės normų ar abipusių susitarimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės privalo kreiptis per tris mėnesius, o neteisėto nuÅ¡alinimo, neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ir kolektyvinės sutarties pažeidimo atvejais, –per vienÄ mėnesį nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimÄ .

Minėto straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tiesiogiai teisme turi bÅ«ti nagrinėjamas darbo ginčas dėl teisės, susijęs su streiku ar lokautu. Darbo ginčo Å¡alis teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis, turi tuomet, kai nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimÄ atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės (DK 231 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad Å¡alių ginčui privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka, atsakovės (ieÅ¡kovės pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) UAB „KIM-XZ“ prieÅ¡ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .Kaip minėta, UAB „KIM-XZ“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu iÅ¡ J.

J. (buvusio savo darbuotojo) reikalauja priteisti 5 795,15 Eur už neatsiskaitytas gautas avansines pinigines lėšas. Apeliantas atskirajame skunde neneigdamas, kad ginčas kilęs iÅ¡ darbo teisinių santykių, akcentuoja Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo, koncentruotumo ir rungimosi principų atsakovės teisės į gynybÄ pažeidimÄ . Pasak apeliantės, tiek ieÅ¡kinio, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai susiję su darbo santykiais ir Å¡iems klausimams vienodai taikoma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka, tačiau teismas ieÅ¡kinį paliko nagrinėti teisme, o prieÅ¡ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl Å¡ių argumentų, visų pirma, pažymi, kad skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimui reikÅ¡mingos tik su nagrinėjama byla susijusios aplinkybės. Apeliantės nurodoma civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „KIM-XZ“ dėl skolos priteisimo ir Å¡i civilinė byla iÅ¡skirtos į atskiras bylas; jose nevisiÅ¡kai sutampa Å¡alys (prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė UAB „KIM-XZ“ pareiÅ¡kė reikalavimus ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ reikalavimus perleidusiam asmeniui – J.

J., o ne ieÅ¡kovei); apeliacinės instancijos teismas neturi teisės vertinti UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinio reikalavimų bei ieÅ¡kinio pagrindo, todėl tuo pačiu Å¡ie atskirojo skundo argumentai negali įtakoti skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Å eÅ¡tame-aÅ¡tuntame Å¡ios nutarties punktuose paminėtos teisės normos bei apeliantės prieÅ¡ieÅ¡kinio (ieÅ¡kinio) turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad keliamas ginčas susijęs su darbo santykiais, kuriems nagrinėti nustatyta speciali privaloma ikiteisminė tvarka.

Å ios aplinkybės apeliantė neneigia, o faktas, kad kitos darbo santykių Å¡alies reikalavimai (atkreiptinas dėmesys, kad, kaip nurodo apeliantas, Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio reikalavimus pareiÅ¡kė ne pats darbuotojas, o jo teisių perėmėja), nelaikytinas savarankiÅ¡ku pagrindu atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį (kurio reikalavimai iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ ) nagrinėti tiesiogiai teisme, nesilaikant reikalavimų dėl ginčo nagrinėjimo ikiteismine tvarka.Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų nepasisakytina.

Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentais naikinti arba keisti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl atsakovės UAB „KIM-XZ“ atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                              Jadvyga Mardosevič