0b45e368-c4f5-4adb-b9bb-e7fa75d6b64b · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracine byla NrAdministracine byla Nr. A2.6.-429-537/2011.Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 39.2. (S) MARIJAMPOLES RAJONO APYLINKES TEISMASNUTARIMAS 2011-04-21Marijampole                          Marijampoles rajono apylinkes teismo teisejas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui Š. O., jo atstovui advokatui R.Bradunui, teismo posedyje išnagrinejes Š. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliecio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teises pažeidimo byla, n u s t a t e : 2011-02-27 Š.

O. buvo surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126str.4d. už tai, kad jis 2011 02 27, apie 05val.40min., kelio Vincai-Pilviškiai-Vilkaviškis 0,35 km, Marijampoles sav., budamas neblaivus – nustatytas 1,99 promiliu vidutinis girtumo laipsnis, vairavo transporto priemone-automobili „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teismo posedyje Š. O. kaltu neprisipažino ir parode, kad su broliu E. O. bei drauge Z. M. buvo 2011 02 27 nakti restorane Kaune. Po to, paryciui išvyko namo, automobili „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo drauge Z. M.. Tarp jo ir Z. M. kilus konfliktui, pastaroji nuvažiavo nuo kelio i griovi. Drauge išlipo iš automobilio ir išejo, o jis liko prie automobilio. Paskambino broliui E. O., kad šis atvyktu i ivykio vieta. Tada sedo prie automobilio vairo, ji užvede, kad pasišildytu ir lauke brolio. Tuo metu privažiavo policijos pareigunai, kuriems paaiškino, kad automobili vairavo jo drauge. Atvykus E. O., policijos pareigunai neklause nei jo, nei brolio paaiškinimu ir jam suraše administracinio teises pažeidimo protokola.

Nuvežus i policijos komisariato nuovada, atvyke jo brolis bei drauge pareigunams aiškino, jog automobili vairavo Z. M., taciau policijos pareigunai ju paaiškinimu neklause.Liudytojas E. O. patvirtino, kad iš Kauno restorano nakti išvykus broliui ir draugei, automobili vairavo pastaroji. Apie 5 val. tyro jam paskambino brolis Š. ir pasake, kad susipyko su drauge, ši nuvažiavo nuo kelio ir jis nežino kur yra. Atvykes i ivykio vieta, rado policijos pareigunus, broli ir automobili, kuris buvo griovyje. Jis sake policijos pareigunams, kad vairavo drauge, taciau jie jo neklause.

Tada jis išvažiavo ieškoti drauges, kuria rado namuose, ir su ja nuvyko i Marijampoles policijos komisariato nuovada.Liudytojas R. Ž. parode, kad važiuojant keliu pamate griovyje automobili „VW Golf“. Už vairo sedejo Š. O., automobilio variklis buvo užvestas. Paklausus ka jis daro, atsake, kad sedi, vairavo drauge. Tuomet jis iškviete keliu policijos patruli ir išvyko. Š. O. sake, kad drauge ivažiavo i griovi. Nemate, jog automobilis butu judejes ar bandes išvažiuoti iš griovio.Liudytoja Z. M. patvirtino, jog ji vairavo Š.

O. automobili iš Kauno namo. Jie susipyko, del ko ji nuvažiavo nuo kelio i griovi. Ivykus konfliktui, išlipo iš automobilio, paliko drauga ir susistabdžiusi automobili išvyko namo. Veliau atvyko Š. brolis E., kuris praneše, kad Š. O. policijos pareigunai nuveže i nuovada. Nuvykusi i nuovada, policijos darbuotojams aiškino, kad automobili vairavo ji, bet ja nepatikejo.Liudininkai H. P. ir J. L. dave analogiškus parodymus ir paaiškino, kad iš Kauno kavines išvyko Š. O. ir Z. M.. Automobili vairavo Z. M., nes Š.

O. buvo išgeres.Teismas konstatuoja, jog administracines bylos teisena Š. O. pagal LR ATPK 126str. 4d. turi buti nutraukta, nesant teises pažeidimo ivykio (250 str. 1d. 1p.), nes nagrinejant byla nepasitvirtino kaltinimas, jog automobili vairavo Š. O., budamas neblaivus. Teismas, ištyres bylos irodymus, padare išvada, jog neabejotinai nustatyta, jog automobili 2011-02-27, apie 05val.40min., vairavo ne Š. O., o jo drauge Z. M.. Tai patvirtina Š. O., Z. M., E. O. ir kitu liudytoju parodymai. Liudytojas policijos pareigunas R. Ž. rado Š.

O. tik sedinti vairuotojo kedeje, automobilis buvo užvestas, taciau nepatvirtino, jog butu mates, jog automobilis butu judejes ar bandes išvažiuoti iš griovio, kas negincijamai leistu teigti, jog Š. O. vairavo automobili budamas neblaivus.Esant šioms aplinkybes, administracines bylos teisena Š. O. pagal LR ATPK 126str.4d. nutrauktina, nesant teises pažeidimo ivykio.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 3024str., 250 str. 1 d. 1 p., teismas,           n u t a r e :                     Š.

O. administracinio teises pažeidimo bylos teisena del pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymo nutraukti, nesant administracinio teises pažeidimo ivykio.                  Nutarimas per 20 dienu gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampoles rajono apylinkes teisma. Teisejas                                                     Raimundas Krušinys