0b43c733-2c8a-4a35-a4ff-67052afddc24 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5026-965/2016Proceso Nr. 2-06-3-02831-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos:   2.5.18.3.; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Statas“ atstovams V. S., advokatui Valdui Bliujui, atsakovės UAB „Valjutoma“ atstovei J. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Statas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Valjutoma“ dėl skolos priteisimo, ir nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 5696,96 Eur skolos, 81,72 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.2016-03-15 preliminariu teismo sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2015-06-08 Nr. 15/06/08 ir 2015-11-26 Nr. 15/11/26 sudarė rangos darbų sutartis, kurių pagrindu ieÅ¡kovė atliko darbus atsakovei, o už atliktus darbus iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (Nr. 00523, 00527, 00534, 00533, 00542, 00543), pagal kurias atsakovė turėjo pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau savo pareigos nevykdė ir liko ieÅ¡kovei skolinga 5696,96 Eur.Atsakovė UAB „Valjutoma“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo.

Nurodė, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 00542 ir 00543 buvo iÅ¡raÅ¡ytos 2016-01-29 ir pateiktos atsakovei 2016-02-08, tačiau atsakovė jas atmetė ir apie tai informavo ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė kartu su sÄ skaitomis faktÅ«romis nepateikė duomenų, kad pagrindinis užsakovas atliktiems darbams pretenzijų neturi. IeÅ¡kovės buvo papraÅ¡yta perraÅ¡yti sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau ji to nepadarė, todėl mokėjimai nebuvo atlikti. Be to, mokėjimai buvo sustabdyti dėl ieÅ¡kovės reguliariai nekokybiÅ¡kai atliekamų darbų, dėl to atsakovė sulaukia pretenzijų iÅ¡ generalinio rangovo.

Tai patvirtina generalinio rangovo UAB „Tilta“ raštai dėl defektų ištaisymo. Ieškovė savo atsiliepime į atsakovės prieštaravimus su jais visiškai nesutiko. Nurodė, kad visi darbų trūkumai buvo operatyviai ištaisyti, nei generalinis rangovas, nei namų gyventojai ieškovei pretenzijų neturi. UAB „Tilta“ su atsakove UAB „Valjutoma“ už ieškovės atliktus darbus atsiskaitė visiškai, todėl atsakovė nepagrįstai neapmoka ieškovei už atliktus darbus.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai palaikė savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad Å¡alys sutartyse nebuvo susitarusios, jog ieÅ¡kovė turi gauti iÅ¡ generalinio rangovo patvirtinimÄ , kad pretenzijų dėl darbų kokybės nėra, todėl atsakovė nepagrįsta nesumoka už darbus. Apmokėjimo už darbus tvarka buvo numatyta sutarčių 2.2 punkte, kur nurodyta, kad už atliktus darbus užsakovas apmoka rangovui pagal pateiktas ir pasiraÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, atliktų darbų aktus, per 3 dienas nuo pinigų gavimo iÅ¡ Tiekėjo (UAB „Tilta“).

UAB „Tilta“ yra pilnai atsiskaičiusi su atsakove, kÄ patvirtina pridedamas UAB „Tilta“ raÅ¡tas, pretenzijų nei užsakovas, nei gyventojai neturi. Atsakovės argumentas, kad ieÅ¡kovė neperrašė sÄ skaitų vėlesne data, yra nepagrįstas.Atsakovės vadovė teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad su 2104,43 Eur ieÅ¡kinio suma sutinka. Jei ieÅ¡kovė perraÅ¡ytų sÄ skaitas faktÅ«ras vėlesne data, su suma gal ir sutiktų.

Nurodė, kad UAB „Tilta“ apmokėjo ne viskÄ , bet padengė apie 90 proc. skolos.Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2015-06-08 Nr. 15/06/08 ir 2015-11-26 Nr. 15/11/26 sudarė rangos darbų sutartis, kurių pagrindu ieÅ¡kovė atliko darbus atsakovei, o už atliktus darbus iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (Nr. 00523, 00527, 00534, 00533, 00542, 00543), pagal kurias atsakovė turėjo pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove 5696,96 Eur.

Å iomis rangos sutartimis UAB „Valjutoma“ perdavė ieÅ¡kovei UAB „Statas“ teisę plastikinių langų, plastikinių tambÅ«ro durų montavimo ir angokraščių vidaus apdailos paslaugoms atlikti objektuose (duomenys neskelbtini).Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.).

Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino (CK 6.655 str. 1 d.).Pagal paminėtas rangos sutartis Å¡alys susitarė, kad už atliktus darbus užsakovas apmoka rangovui pagal pateiktas ir pasiraÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, atliktų darbų aktus, per 3 dienas nuo pinigų gavimo iÅ¡ Tiekėjo UAB „Tilta“ (sutarčių 2.2 p.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė pagal rangos sutartis sutartus darbus atliko, darbų perdavimas įformintas darbų perdavimo-priėmimo aktais.Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Taigi atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapÄ .

Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant rangos sutartį: jame turi bÅ«ti fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Tokiame akte yra faktinio pobÅ«džio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartyje nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad statybos darbų užsakovas UAB „Admituras“ (objektus (duomenys neskelbtini)) informavo ieÅ¡kovę, kad minėtuose objektuose statybos užbaigimo aktai buvo pasiraÅ¡yti (1 t., b. l. 79).

Atsakovė prieÅ¡taravimuose ir teismo posėdžio metu neigdama savo prievolę mokėti už atliktus rangos darbus, nurodė, kad ieÅ¡kovė darbus atliko nekokybiÅ¡kai, rėmėsi į bylÄ pateiktais 2015-11-06, 2015-12-10, 2016-01-28 generalinio rangovo UAB „Tilta“ pateiktais defektiniais aktais. IeÅ¡kovė nurodė, kad minėti defektai yra paÅ¡alinti. Å ias ieÅ¡kovės aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti vėlesni raÅ¡ytiniai įrodymai. Užsakovas UAB „Admituras“ 2016-02-08 raÅ¡tu informavo generalinį rangovÄ UAB „Tilta“, kad plastikiniai langai ir plastikinės tambÅ«ro durys objektuose sumontuotos tinkamai, butų ir kitų patalpų savininkai pretenzijų dėl kokybės nereiÅ¡kė (1 t., b. l. 80).

Ä® bylÄ pateikti namų butų savininkų pasiraÅ¡yti darbų atlikimo aktai. 2016-03-03 raÅ¡tu UAB „Tilta“ informavo ieÅ¡kovę, kad UAB „Statas“ objektuose darbai atlikti kokybiÅ¡kai, dėl kokybės generalinis rangovas pretenzijų neturi (1 t., b. l. 81). Minėti raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia atsakovės teiginius, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai buvo nekokybiÅ¡ki, todėl mokėjimai buvo sulaikyti.Be kita ko, 2016-04-07 raÅ¡tu UAB „Tilta“ informavo ieÅ¡kovę, kad generalinis rangovas su UAB „Valjutoma“ už atliktus rangos darbus atsiskaitė visiÅ¡kai (1 t., b. l. 82), atsakovės atstovė Å¡ių aplinkybių teismo posėdžio metu nepaneigė.

Vadovaujantis Å¡alių sudarytų rangos sutarčių 2.2. p. nuostatomis, kad už atliktus darbus užsakovas apmoka rangovui pagal pateiktas ir pasiraÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, atliktų darbų aktus, per 3 dienas nuo pinigų gavimo iÅ¡ Tiekėjo UAB „Tilta“, atsakovei UAB „Valjutoma“ gavus apmokėjimÄ iÅ¡ generalinio rangovo UAB „Tilta“, ji su ieÅ¡kove nustatytu terminu neatsiskaitė. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas reiÅ¡kia, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų.

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010).Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė jos pozicijÄ pagrindžiančių įrodymų, nepateikė jokių duomenų, kad mokėjimai ieÅ¡kovei už atliktus darbus buvo sulaikyti pagrįstai.

Atsakovės atstovė teismo posėdyje iÅ¡ esmės skolÄ pripažino, tačiau nurodė, kad sÄ skaitų neapmokėjo, nes ieÅ¡kovė nesutiko perraÅ¡yti sÄ skaitų vėlesne data. Tokie argumentai nepagrįsti jokiais įrodymai, atsakovės atstovė nenurodė, kuo remiantis, įmonė negali atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl tai vertintina kaip atsakovės gynybinė pozicija. Be to, atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė įsipareigojimus vykdė nelaiku ir nekokybiÅ¡kai, tačiau nepateikė duomenų, kad reiÅ¡kė pretenzijas ieÅ¡kovei.

Kaip jau nustatyta, atsakovė nepateikė duomenų, kad bÅ«tų ėmusis priemonių apginti savo interesus, apskritai, kad jos interesai bÅ«tų pažeisti, kad bÅ«tų siuntusi pretenzijas ieÅ¡kovei, nors rangos sutartyse tokios nuostatos įtvirtintos, todėl teismas sprendžia, jog savo pozicijos byloje atsakovė neįrodė.CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Ä®vertinus visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir teisėtas, todėl preliminarius sprendimu buvo pagrįstai tenkintas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovės turtÄ .

Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 430 str., 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: 2016 m. kovo 15 d. preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .2016 m. kovo 15 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Erika Tamošaitienė