2021-08-26 Nr. AB-16621-4-49-3-00126-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3845-624/2021

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00126-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei R. M.-B.,

užsienietei S. M., jos atstovui advokatui R. J.,

vertėjui A. Z.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsienietės S. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. liepos 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) teikimu prašė sulaikyti užsienietę iki 2021 m. spalio 8 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje. Centras nurodė, kad:

1.1. Užsienietė į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. birželio 11 d., veikdama 15 asmenų grupėje. Rimšės kaimo prieigose, Rimšės seniūnijoje, Ignalinos rajone, buvo sulaikyta, kadangi neteisėtai kirto Lietuvos valstybės sieną, neturėdama su savimi jokių asmens tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Užsienietė prisistatė (duomenys neskelbtini) piliete S. M. A. ir pateikė prieglobsčio prašymą. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) sprendimu buvo apgyvendinta Centre. Migracijos departamentas nagrinėja užsienietės prieglobsčio prašymą skubos tvarka.

1.2. Užsienietė piktnaudžiauja migracine sistema, kadangi į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, pasinaudodama nelegalios migracijos į Lietuvos Respubliką organizuojančių asmenų patarimais ar paslaugomis, Lietuvoje nesiekė teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl prieglobsčio suteikimo, naktį kirto Lietuvos valstybės sieną, sulaikyta paaiškino, kad išvyko iš savo šalies į Europą, ji teikė miglotus paaiškinimus dėl savo kelionės tikslo bei dokumento praradimo aplinkybių. Šios aplinkybės pagrindžia prielaidą, kad vengdama galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos ji gali pasislėpti arba net nelaukdama sprendimo dėl jos teisinės padėties išvykti iš Lietuvos į kitas Šengeno valstybes, tuo sukeldama nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje, tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti atitinkamus sprendimus dėl jos teisinės padėties, todėl šiuo atveju egzistuoja užsienietės sulaikymo pagrindai. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams. Alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti taikoma tik tokių asmenų atžvilgiu, kurių asmens tapatybė yra patvirtinta, jie nekelia grėsmės valstybės saugumui ar viešajai tvarkai ir bendradarbiauja su valdžios institucijomis, teismais. Šiuo atveju užsienietė atvyko į Lietuvos Respubliką, neturėdama jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ar jo kopijos. Užsienietė sulaikytina Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktų ir 5 dalies 8, 10 ir 12 punktų pagrindu.

II. 2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2021 m. liepos 9 d. sprendimu sulaikė užsienietę Centre iki 2021 m. spalio 8 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

3. Teismas, atsižvelgęs į Centro teikime išdėstytas aplinkybes, konstatavo, kad yra pagrindo manyti, jog užsienietės sulaikymas yra pagrįstas, kadangi alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams pasiekti. Alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti taikoma tik tokių asmenų atžvilgiu, kurių asmens tapatybė yra patvirtinta, jie nekelia jokios grėsmės valstybės saugumui ar viešajai tvarkai ir kurie bendradarbiauja su valdžios institucijomis, teismais. Šiuo atveju užsienietė atvyko į Lietuvos Respubliką neturėdama jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ar jo kopijos, kurios nepateikė iki šiol. Atsižvelgtina ir į tai, kad užsienietė vengdama galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos gali pasislėpti arba net nelaukdama sprendimo dėl jos teisinės padėties išvykti iš Lietuvos į kitas Šengeno valstybes, tuo sukeldama nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje, tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti atitinkamus sprendimus dėl jos teisinės padėties. Kadangi užsienietė turi prieglobsčio prašytojos statusą, bet ji nebendradarbiauja su kompetentingų įstaigų darbuotojais prieglobsčio nagrinėjimo metu, nepateikė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, užsienietė sulaikytina.

III. 4. Užsienietė padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pritaikyti jai alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Užsienietė apeliaciniame skunde nurodo, kad:

4.1. Asmens dokumentų nepateikimas negali būti laikomas nebendradarbiavimu. Užsienietė, jei dokumentų pateikti ir neturi galimybės, tai dėl objektyvių priežasčių (pati jų neturi), o ne tyčiniais savo veiksmais – nebendradarbiavimu. Užsienietė nurodė atvykimo priežastis, teikė paaiškinimus, tai rodo, jog ji bendradarbiauja nustatant jos teisinį statusą. Užsienietė savo veikimu niekaip neparodė, kad ketintų pasislėpti ar išvykti iš Lietuvos, apgyvendinimo tvarkos ir kitų taisyklių nėra pažeidusi ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad tai galėtų padaryti ateityje, t. y. objektyviai vertinant nėra pagrįsto būtinumo užsienietę laikyti sulaikytą.

4.2. Teismas nepakankamai atidžiai įvertino užsienietės atvejį, neatsižvelgė į tai, kad užsienietė savo veiksmais nėra parodžiusi, kad gali pasislėpti arba net nelaukdama sprendimo dėl jos teisinės padėties išvykti iš Lietuvos, todėl manyti, kad ji pažeis buvimo Lietuvoje ir apgyvendinimo tvarką, nėra pagrindo.

4.3. Sulaikymas užsienietės atveju nėra būtinas, objektyviai reikalingas, jos buvimui Lietuvos Respublikoje, iki bus priimtas sprendimas dėl jos statuso, ir sprendimo vykdymui užtikrinti visiškai pakanka alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad alternatyvi sulaikymui priemonė, be kita ko, yra užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Taikant šią alternatyvią sulaikymui priemonę, būtų užtikrintas užsienietės buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu būtų sudarytos sąlygos minimaliai judėti ir nepagrįstai per daug nesuvaržyti jos laisvės. Bent tokiu būdu jos judėjimo ribojimas būtų nors šiek tiek teisingesnis ir mažiau pažeidžiantis jos interesus. Prašoma taikyti priemonė būtų proporcinga, adekvati ir atitiktų tiek Migracijos departamento, siekiančio išnagrinėti užsienietės prašymą ir baigti prieglobsčio procedūrą, tiek užsienietės interesus naudotis asmens laisve.

5. Centras atsiliepimu prašo užsienietės apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Centras atsiliepime nurodo, kad:

5.1. Užsienietė, atvykusi į Lietuvos Respubliką, prisistatė (duomenys neskelbtini) piliete S. M. A., vėliau per pirminę prieglobsčio prašytojo apklausą pasivadino S. M., jos asmens bylos dokumentuose ji pasirašydavo ir kaip S. M. A., ir kaip S. M. A., ir kaip S. M. Užsienietė atvykusi į Lietuvos Respubliką pateikė netikslią savo gimimo datą, nurodė, kad yra gimusi (duomenys neskelbtini), pirminės apklauso metu užsienietė pakeitė duomenis apie savo gimimo datą ir nurodė, kad yra gimusi (duomenys neskelbtini). Atvykimas į užsienio valstybę be jokio asmens tapatybės dokumento bei nenuoseklus savo anketinių duomenų pateikimas negali būti vertinamas kaip bendradarbiavimas su valdžios institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu. Užsienietė, būdama pilnamečiu ir veiksniu žmogumi, suvokė, kad vykstant į kitas užsienio valstybes reikalingas galiojantis kelionės dokumentas, ir ji turėjo pareigą pateikti jį pareigūnams pasienio kontrolės punkte. Tad užsienietė piktnaudžiauja, pateikdama informaciją apie savo tapatybę, tai įrodo vardų keitimas.

5.2. Šiuo atveju svarbu atkreipti dėmesį į Migracijos departamento pateiktą nuomonę dėl minėtos užsienietės apklausos, kurios metu ji nurodė, kad išvyko iš (duomenys neskelbtini) su tikslu nuvykti į bet kurią Europos vietą dėl savo saugumo, kelionės aplinkybes pasakojo labai abstrakčiai, be tikslių detalių. Užsienietė nenurodė, kad jos kelionės tikslas buvo Lietuvos Respublika, kadangi apie šią valstybę iki pat atvykimo net nebuvo girdėjusi ir sužinojo tik čia atvykusi, todėl yra rizika, kad ji gali bėgti į kitas Europos Sąjungos valstybes. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti atitinkamus sprendimus dėl jos teisinės padėties.

5.3. Taikant užsienietės prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę yra didelė tikimybė, kad užsienietė pasišalins iš Centro, kadangi visa apgyvendinimo teritorija nėra nuolat stebima ir saugoma, o tam nėra nei poreikio, nei resursų. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą dėl užsienietės sulaikymo ilgiau nei 48 val., kuriame be sulaikymo pagrindų buvo nurodytos ir alternatyvių sulaikymui priemonių netaikymo priežastys, t. y. užsienietės asmens tapatybė nenustatyta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 6. Šioje byloje skundžiamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. liepos 9 d. sprendimas, kuriuo užsienietė sulaikyta iki 2021 m. spalio 8 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

7. Apeliaciniu skundu prašoma pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, t. y. taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – užsienietę apgyvendinti Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (Įstatymo 115 str. 2 d. 5 p.).

8. Taigi, užsienietė iš esmės neginčija, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindai, kuriais vadovaujantis ji gali būti sulaikyta, tačiau prašo taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę. Kaip nurodoma apeliaciniame skunde, prašoma taikyti alternatyvi sulaikymui priemonė būtų proporcinga, adekvati ir atitiktų tiek Migracijos departamento, siekiančio išnagrinėti jos prašymą dėl prieglobsčio suteikimo, tiek jos interesus.

9. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, kad asmens sulaikymas yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

10. Vertinant, ar šiuo atveju yra pagrindas užsienietei vietoj sulaikymo taikyti jos nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę, pažymėtina, kad Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018). Pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punktą kaip alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti taikomas užsieniečio apgyvendinimas Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

11. Nagrinėjamu atveju, įvertinus klausimo išsprendimui reikšmingas faktines aplinkybes ir aptartą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegijos manymu, užsienietei gali būti taikoma minėta alternatyvi sulaikymui priemonė: byloje pateiktų duomenų pagrindu nėra galima spręsti, kad užsienietės tapatybė nėra nustatyta, t. y., kad ji nėra (duomenys neskelbtini) pilietė S. M., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat kad ji atsisakytų teikti pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jos teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje; užsienietė yra nufotografuota, pirštų atspaudai yra paimti; duomenų, kad ji kelia ar gali kelti grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra.

12. Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, todėl priimtas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. liepos 9 d. sprendimas keičiamas.

13. Pažymėtina, kad užsienietė iš sulaikymo turi būti paleista nedelsiant po šios nutarties paskelbimo (Įstatymo 119 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Užsienietės S. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. liepos 9 d sprendimą pakeisti.

Apgyvendinti (duomenys neskelbtini) piliete S. M., gim. (duomenys neskelbtini), prisistačiusią užsienietę Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2021 m. spalio 8 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas užsienietės prieglobsčio byloje.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan