0b409b6b-e3cf-44d1-8c71-df8b9d2e9f75 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-1868-374/2014                                                                                    Proceso Nr. 2-28-3-01284-2014-7             Procesinio sprendimo kategorija             116.1.; 24.1.; 34.5.; 35.3.6.             Marijampolės rajono apylinkės teismas              SPRENDIMAS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2014 m. rugpjūčio 20 d.                                                         Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant S. P., dalyvaujant atsakovei R.

J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Infomedia“ ieÅ¡kinį atsakovei R. J. dėl prievolės įvykdymo, ir NUSTATĖ :               IeÅ¡kovas UAB „Infomedia, patikslinęs ieÅ¡kinį, teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. J. 354 Lt skolos, 5 proc. metines palÅ«kas nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 25-26). IeÅ¡kovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l.37).               Atsakovė R.

J. su ieÅ¡kiniu nesutinka.                IeÅ¡kinys atmestinas.               Nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Infomedia“ 2005-05-31 su S. R. sudarė užsakymÄ -sutartį reklamos paslaugoms teikti (b.l.5). 2005-06-08 ieÅ¡kovas pateikė S. R. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ jis privalėjo sumokėti ieÅ¡kovui 354 Lt už suteiktas paslaugas (b.l. 6). S. R. nesumokėjus pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovas nusiuntė skolininkui raginimÄ (b.l. 7).

Tačiau skola nebuvo sumokėta. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį sužinojo, kad S. R. 2006 m. liepos mėnesį mirė. 2013-09-11 ieÅ¡kovas kreipėsi į Kalvarijos savivaldybės notarų biurÄ , kurio notarė L. V. 2013-10-09 praneÅ¡imu Nr. S-24 informavo, kad S. R. palikimÄ priėmė ir jo turtÄ paveldėjo A. J. (b.l. 9). IeÅ¡kovo teigimu, kadangi A. J., gim. 2005-01-25, yra nepilnametė, jos interesus atstovauja jos motina R. J..               Atsakovė R.

J. kategoriškai nesutinka su ieškiniu. Jos teigimu, ji nėra tinkamas atsakovas ir dėl šios priežasties ieškinys turėtų būti atmestas. Atsakovė teigia, kad S. R. palikimo ji nepriėmė ir už jo skolas nėra atsakinga. Be to, ieškovas yra praleidęs CK 5.63 str. nustatytus terminus kreditoriniams reikalavimams pareikšti, šių terminų atnaujinti taip pat neprašo.               LR CK 1.124 str. numato, kad ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas terminas, per kurį galima ginti savo pažeistas teises ar interesus, pareiškiant ieškinį teisme, kitaip tariant, tai laiko tarpas, per kurį galima priverstinai, valstybės pagalba, įgyvendinti savo teises.

Pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, iÅ¡nyksta teisė į ieÅ¡kininę pažeistos teisės gynybÄ . Kadangi senaties terminai nepriskiriami prie naikinamųjų, pasibaigus senaties terminui subjektinė teisė neiÅ¡nyksta, o tik iÅ¡nyksta teisė į priverstinį pažeistos teisės gynimÄ . Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklę ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Ä®statymas ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ sieja su tokiais subjektyvaus pobÅ«džio kriterijais: asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ . Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė arba įstatymo saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Sprendžiant, kada apie pažeistÄ teisę turėjo sužinoti apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, nustatomas teisės pažeidimo pobÅ«dis ir momentas, nuo kurio bet koks vidutinis apdairiai ir rÅ«pestingai savo teisių atžvilgiu besielgiantis asmuo analogiÅ¡koje situacijoje turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, jog jo teisė yra pažeista.

Reikia atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumÄ , asmens asmenines savybes, jo veiksmų ar neveikimo įtakÄ situacijos vertinimui bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes. IeÅ¡kovas – juridinis asmuo, teikiantis tam tikras paslaugas ir Å¡ia veikla užsiimantis ne pirmus metus, todėl jam keliami ir didesni reikalavimai. Paskutinis raginimas S. R. iÅ¡siųstas 2005 m., nustatant galutinį skolos sumokėjimo terminÄ â€“ 2005-12-01 (b.l. 7). S. R. mirė 2006-07-25. Vadinasi, daugiau kaip pusę metų, dar esant gyvam skolininkui, ieÅ¡kovas nesiėmė jokių priemonių skolai iÅ¡ieÅ¡koti.

Ir tik 2013 metais vėl imasi veiksmų skolininkui surasti. Teismas sutinka su atsakovės nuomone. Advokato S. R. mirties faktas buvo vieÅ¡ai žinomas, nes apie tai pranešė visos informavimo priemonės, vyko vieÅ¡i teisminiai procesai, susiję su Å¡iuo asmeniu. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir atidus, įstatymų nustatyta tvarka nesiekė susigrÄ Å¾inti skolos, todėl yra praleidęs įstatymo nustatytus terminus kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

Å ių terminų atnaujinti ieÅ¡kovas nepraÅ¡o. Atkreiptinas ieÅ¡kovo dėmesys į tai, kad įstatymas numato, jog teismas gali pratęsti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip trys metai (CK 5.63 str. 4 d.). Å iuo atveju – palikimo atsiradimo diena yra skolininko S. R. mirties diena – 2006-07-25. Nuo Å¡ios dienos praėjo daugiau kaip 8 metai. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kinys atmestinas.                Teismas sutinka su atsakovės nuomone dėl netinkamo atsakovo.

Pradinis ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas atsakovei A. J. (b.l.3). Teismas 2014-04-08 nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad ieÅ¡kinyje nurodyta atsakovė yra nepilnametė, t.y. neturi civilinio procesinio veiksnumo (b.l. 12). Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad tokiu atveju, nepilnamečio atsakovo atstovais pagal įstatymÄ teisme turi bÅ«ti patraukti tėvai (įtėviai ar rÅ«pintojai). IeÅ¡kovas, Å¡alindamas nutartyje nurodytus trÅ«kumus, pakeičia atsakovÄ , t.y. atsakovu nurodo tik A.

J. motinÄ R. J., kuri nėra skolininko S. R. teisių perėmėja ir turto paveldėtoja (b.l. 9). Todėl ir negali bÅ«ti atsakove. Sutinkamai su LR CPK 45 str., teismas gali pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu tik esant ieÅ¡kovo sutikimui. IeÅ¡kovas teismo posėdyje nedalyvavo, dėl ko nebuvo galima iÅ¡klausyti jo nuomonę. Teikdamas naujÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas atsakovu pasirinko R. J.. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, spręstina, kad nėra galimybės teismo posėdyje pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu.

Taigi, ir dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 45 str.).               Kiti Å¡alių nurodyti motyvai ne nagrinėtini, kaip neturintys esminės reikÅ¡mės bylai.               IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos teismo paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (CPK 93, 96 str.).               Vadovaudamasi LR CPK 42, 178, 270 str., NUSPRENDĖ:                IeÅ¡kinį atmesti.               Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Infomedia“, į/k 122020088, buveinės adresas ŽirmÅ«nų g. 68A, Vilniuje, 24 Lt teismo paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.               Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijam polės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    RÅ«ta Gustienė                                         Â