0b402dc1-e44c-4c5d-ae79-037634d40c44 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2370-1017/2016Proceso Nr. 1-01-1-16828-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.1.; 2.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, iÅ¡nagrinėjusi prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, netekėjusi, neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

A. B. 2016 m. balandžio 10 d., apie 12.00 val., Gedimino pr. 9, Vilniuje, prekybos centre „GO9“, UAB „H&M Hennes&Mauritz“ priklausančioje parduotuvėje „H&M“, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , paėmė 2 patalynės komplektus, kurių kiekvieno vertė po 69,99 Eur, t. y. už 139,98 Eur sumÄ , ir patalynės komplektÄ , kurio vertė 59,99 Eur, įsidėjo prekes į maiÅ¡elį ir praėjo pro apsaugos vartelius, nesumokėjusi už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tokiu bÅ«du ji pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „Hennes&Mauritz“ priklausantį 199,97 Eur vertės turtÄ .

Kaltinamoji A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad ji 2014 m. balandžio 10 d., dienos metu, kartu su pažįstamu Jevgenij, kurio duomenų nežino, užėjo į parduotuvę Gedimino pr. 9, Vilniuje. Ji nuėjo į parduotuvę „H&M“ tikslu pavogti patalynės komplektų, kuriuos ketino vėliau parduoti. Jevgenij nuėjo savo keliais. Jis apie jos ketinimus nežinojo. Antrame aukšte ji nuėjo tiesiai prie patalynės komplektų. Ant kairio peties ji buvo pasikabinusi juodai violetinės spalvos rankinę, kurioje buvo poliesterio maišas „Iki“, paruoštas sudėti pavogtoms prekėms.

Ji nuo lentynų, pirmiausia, paėmė baltos spalvos patalynės komplektÄ , paskui Å¡viesiai pilkos ir tamsiai pilkos spalvos komplektus. IÅ¡ viso – tris komplektus, kuriuos susidėjo į atsineÅ¡tÄ maiÅ¡Ä , po to greitu žingsniu, nesusimokėjusi už prekes, praėjo pro magnetinius vartelius, pakėlusį maiÅ¡Ä su vogtomis prekėmis virÅ¡ vartelių. Varteliai vis tiek supypsėjo. Ji bandė bėgti, kad nebÅ«tų sulaikyta, tačiau iÅ¡ karto jÄ sulaikė apsaugos darbuotojas. Prekės iÅ¡ jos buvo paimtos.

Atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežė jÄ Ä¯ policijos komisariatÄ . Dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai apgailestauja. Vogė, nes reikalingi pinigai pragyvenimui (b. l. 38-39, 42-43). Parduotuvės „H&M“ vadovė V. L. ir skyriaus vadovė V. K. pareiÅ¡kimuose nurodė, kad 2016 m. balandžio 10 d., apie 11.58 val., parduotuvėje „H&M”, Gedimino pr. 9, Vilniuje, už kasų buvo sulaikyta moteris, kuri pasikėsino pagrobti tris patalynės komplektus: Å¡viesiai pilkos spalvos patalynės komplektÄ (BAR kodas 43025), kaina 69,99 Eur, baltos spalvos patalynės komplektÄ (BAR kodas 49333), kaina 59,99 Eur, tamsiai pilkos spalvos patalynės komplektÄ (BAR kodas 63389), kaina 69,99 Eur.

Bendra kaina – 199,97 Eur. Kadangi prekės grÄ Å¾intos, parduotuvė materialinės žalos nepatyrė, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 2-3).Liudytojas V. G. apklausos metu nurodė, kad dirba apsaugos darbuotoju. 2016 m. balandžio 10 d. dirbo prekybos centre „GO9“, Gedimino pr. 9, Vilniuje. Apie 11.55 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ parduotuvės „H&M“ pro apsaugos vartelius, pakėlusi maiÅ¡elį, praėjo mergina, nesusimokėjusi už prekes. MinėtÄ merginÄ tuoj pat sulaikė antrame aukÅ¡te prie eskalatoriaus.

Ji turėjo maišelį su trimis vienetais patalynės komplektų ir rankinę, kurioje vogtų daiktų nebuvo. Mergina perduota policijos pareigūnams. Prekės perduotos parduotuvės skyriaus vadovei (b. l. 13-14).Liudytoja V. K. apklausos metu nurodė, kad dirba parduotuvės „H&M“ skyriaus vadove. 2016 m. balandžio 10 d., apie 12.00 val., prekybos centro apsaugos darbuotojas parnešė, kad iš jų parduotuvės pavogtos prekės – trys patalynės komplektai. Bendra pavogtų prekių vertė – 199,97 Eur.

Prekės priklauso UAB „H&M Hennes&Mauritz“ (b. l. 16-17).2016 m. balandžio 10 d. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra (b. l. 7-11).Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietoje atlikta trijų patalynės komplektų apžiūra: patalynės komplekto su BAR kodu 043025, pilkos spalvos, kaina 69,99 Eur; patalynės komplekto „Duvet Cover set“, kurio BAR kodas 049333, baltos spalvos, kaina 59,99 Eur; patalynės komplekto „Duvet Cover set“, kurio BAR kodas 063389, pilkos spalvos, kaina 69,99 Eur (b. l. 19-20, 21-23).Apžiūros protokole užfiksuota peržiūra vaizdo įrašo, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. balandžio 10 d., 11:54:34 val.

į parduotuvę „H&M“ užeina mergina, rankoje neÅ¡asi juodos spalvos rankinę. 11:55:19 mergina prieina prie parduotuvės „H&M“ parduotuvės magnetinių vartelių ir, pakėlusi plastikinį maiÅ¡elį į viršų, iÅ¡bėga iÅ¡ parduotuvės (b. l. 26-28).2016 m. balandžio 10 d. V. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas, jog Gedimino per. 9, H&M parduotuvėje sulaikyta apsivogusi moteris. Nuvykus pagal skyriaus vadovės V. K. pareiÅ¡kimÄ sulaikyta A. B., gimusi 1992 m. gruodžio 1 d., kuri prasinešė pro kasas nesumokėjusi prekių už 199,97 Eur sumÄ .

Ji pristatyta į Vilniaus miesto 3 PK. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog byloje įrodyta, jog kaltinamoji A. B. 2016 m. balandžio 10 d., apie 12.00 val., Gedimino pr. 9, Vilniuje, prekybos centre „GO9“, UAB „H&M Hennes&Mauritz“ priklausančioje parduotuvėje „H&M“ , turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , paėmė 2 patalynės komplektus, kurių kiekvieno vertė po 69,99 Eur, t. y. už 139,98 Eur sumÄ , ir patalynės komplektÄ , kurio vertė 59,99 Eur, įsidėjo prekes į maiÅ¡elį ir tyčia praėjo pro apsaugos vartelius, nesumokėjusi už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tokiu bÅ«du A.

B. pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „Hennes&Mauritz“ priklausantį 199,97 Eur vertės turtÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog Å¡i A. B. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jos kaltė, pasikėsinus padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiÅ¡kai.Kaltinamoji A. B. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausme (b. l. 77).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai A. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (iÅ¡ parduotuvės „H&M“ pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ 199,97 Eur vertės patalynės komplektus, t. y. pasikėsino padaryti nesunkų, tyčinį nusikaltimÄ ), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikaltimÄ pasikėsinta padaryti dienos metu, iÅ¡neÅ¡ant prekes iÅ¡ parduotuvės, jas susidėjus į iÅ¡ anksto pasiruoÅ¡tÄ polietileninį maiÅ¡elį, jį iÅ¡keliant virÅ¡ apsaugos vartelių), į A.

B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad kaltinamoji visiÅ¡kai prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ; taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jÄ A. B. – neteista (b. l. 53), ne kartÄ bausta administracine tvarka (b. l. 56-66), turi galiojančių nuobaudų, tarp jų ir dėl smulkiojo svetimo turto pagrobimo (ATPK 50 str.), paskirtų baudų nesumoka, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b. 1. 70), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta (b. 1. 71), Vilniaus priklausomybės ligų centre konsultuota nuo 2011 m. gruodžio 5 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus;

žalingas vartojimas (b. l. 69); specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės skirti netikslinga (b. l. 73), 2016 m. rugpjūčio 19 d. duomenimis, nedirbanti (b. l. 54-55), turi 2011 metais gimusį sÅ«nų (b. l. 52).Atsižvelgdamas į iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už pasikėsinimÄ padaryti nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – 30 parų areÅ¡tÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji pilnai pripažino savo kaltę, A. B. skirtina bauda mažintina vienu trečdaliu iki 20 parų areÅ¡to (BK 641 str. 1 d.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. B., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo sulaikyta 2016 m. balandžio 10 d., 12.00 val. ir paleista 2016 m. balandžio 10 d., 21.10 val. (b. l. 31, 44), todėl, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į jai paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo laikas (1 para, prilyginama 1 areÅ¡to parai).Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 45-47).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

Pripažinti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 30 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę bausmę – 20 parų areÅ¡tÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. B. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. balandžio 10 d., 12.00 val. iki 2016 m. balandžio 10 d., 21.10 val. (1 para, prilyginama 1 areÅ¡to parai).A.

B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.Bausmės pradžiÄ A. B. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienosIÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Å ia teise kaltinamajai nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja    Giedrė Norvilienė