0b3f9286-68da-46e9-a2a4-8d97efcbefd5 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-332-1137/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05248-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2.; 2.3.4.4.3.; 3.2.3.1.; 3.1.7.6. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 21 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas Kalnius, sekretoriaujant Renatai Å akalienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei G. Z. ir jos atstovui advokatui Dariui StaÅ¡kevičiui, atsakovo M. Z. atstovui, advokatui Arvydui Peneliui, nedalyvaujant atsakovui M. Z. ir iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. Z. ieÅ¡kinį atsakovui M. Z. dėl leidimo iÅ¡vežti nepilnametį vaikÄ nuolat gyventi į užsienio valstybę be atsakovo sutikimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama leisti iÅ¡vežti nepilnametį vaikÄ A. Z. nuolat gyventi į NorvegijÄ be atsakovo sutikimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ dėl sutikimo iÅ¡vežti vaikÄ nuolat gyventi į užsienio valstybę, tačiau iÅ¡ jo atsakymo nesulaukė. Å iuo metu ieÅ¡kovė su nepilnamečiu vaiku gyvena Norvegijoje. Savo ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: 1.1 IeÅ¡kovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko A.

Z. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) tėvai. 1.2 Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-04-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2384-755/2011 nutraukė ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ bei patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutarti, kurios pagrindu nepilnamečio vaiko A. Z. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, tai yra su ieÅ¡kove. 1.3 IeÅ¡kovė gyvena faktinėje Å¡eimoje su D. P. (santuoka nesudaryta), kurioje (duomenys neskelbtini) abiem gimė dukra A. P.. 1.4 2020 metų gruodžio mėnesį visa faktinė ieÅ¡kovės Å¡eima (ieÅ¡kovė, A.

Z., A. P. ir D. P.) iÅ¡sikraustė nuolat gyventi į užsienio valstybę į Norvegija. Deklaruojant gyvenamÄ jÄ vieta Norvegijoje, ieÅ¡kovė sužinojo, kad negali deklaruoti nepilnamečio sÅ«naus Norvegijoje be atsakovo sutikimo, kuriuo jis sutinka, kad jo nepilnametis sÅ«nus bÅ«tu iÅ¡vežtas nuolat gyventi į NorvegijÄ . 1.5 IeÅ¡kovė kreipėsi raÅ¡tu į atsakovÄ dėl tokio sutikimo davimo, tačiau atsakymo iÅ¡ atsakovo nesulaukė. Vėliau ieÅ¡kovė kreipėsi dėl privalomos mediacijos Å¡iuo klausimu, tačiau iÅ¡ atsakovo sutikimo ar kitokios nuomonės taip pat nesulaukė. 1.6 Teikiami duomenys patvirtina, kad Å¡iuo metu tiek ieÅ¡kovės, tiek jos vaikų, pagrindine socialinių ir ekonominių interesų vieta yra Norvegija. 1.7 Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ir prašė ieÅ¡kinį patenkinti.

Papildomai nurodė, kad atsakovui dokumentus įteikė jo buvusios gyvenamosios vietos adresu. Telefonu ar elektroniniu paÅ¡tu su atsakovu nebandė susisiekti. Taip pat nurodė, kad A. savo tėčiu vadina ne atsakovÄ , o ieÅ¡kovės sugyventinį, nes jis A. rÅ«pinasi ir jį prižiÅ«ri. Nurodė, kad atsakovas vaiko gyvenime nedalyvauja jau apie 9 metus, tik teikia iÅ¡laikymÄ . A. jau 1,5 metus gyvena ir mokosi Norvegijoje, ten turi draugų.

2. Atsakovas M. Z. pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Savo atsiliepimÄ iÅ¡ esmės grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: 2.1 A. be atsakovo žinios jau daugiau nei metai iÅ¡vežtas iÅ¡ Lietuvos, konstatuotina, kad yra įvykdytas A. grobimo faktas. O tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog jis nedelsiant turi bÅ«ti grÄ Å¾intas į LietuvÄ . Pažymėtina, kad į bylÄ Ä¯traukta vaiko teisių apsaugos institucija negali pateikti jokios iÅ¡vados, nes visi suinteresuoti asmenys randasi už Lietuvos Respublikos ribų. 2.2 Nors ieÅ¡kovė ir pateikė duomenų apie A. buvimÄ svetimos Å¡alies mokymo įstaigose, atsakovo vertinimu, socialinės, kultÅ«rinės ir kalbinės aplinkos pasikeitimas A. turėjo sukelti (o gal ir sukėlė) nestabilumo, neužtikrintumo jausmÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ių aplinkybių Å¡iuo metu Lietuvoje neįmanoma patikrinti ar nustatyti, nes A. jau daugiau kaip metai laiko randasi už Lietuvos ribų. IeÅ¡kovė neįrodė, kad A. iÅ¡vykimas nuolat gyventi į NorvegijÄ geriausiai atitinka jo interesus ir kad tai nepažeistų skyrium gyvenančio vaikų tėvo (atsakovo) teisių. Todėl A. turi bÅ«ti nedelsiant grÄ Å¾intas į LietuvÄ . 2.3 PažymÄ 2021-07-09 Nr. GR.3A-2580 iÅ¡ gyventojų registro, kurioje nurodoma, jog atsakovas adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo iki 2017-02-18.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė visus su Å¡ia byla susijusius dokumentus atsakovui siuntė anksčiau nurodytu adresu, kurie jokiais bÅ«dais negalėjo pasiekti adresato, kai jis ten neegzistuoja. Taip pat ieÅ¡kovė visÄ tai darė jau po fakto, kai A. yra iÅ¡vežtas be tėvo žinios jau labai ilgÄ laikÄ , o tai suformuoja požiÅ«rį į tÄ , jog ieÅ¡kovė piktnaudžiauja situacija, kai tėvas nieko nežino, ir bando be atsakovo žinios nulemti A. likimÄ . 2.4 IeÅ¡kovė teismui pateikia ne lietuviÅ¡kus dokumentus, kurie, pasak jos, patvirtina apsigyvenimÄ Norvegijoje, tačiau pagal tuos dokumentus A.

Norvegijoje niekada neturėjo (nuo 2020-08-17, mokyklos lankymo pradžia) ir neturi (2021-04-01 nuomos sutartis, kurioje A. nėra) jokios gyvenamosios vietos. Su A. susiję dokumentai yra abejotino autentiÅ¡kumo ir negali bÅ«ti naudojami oficialiai. Å ie dokumentai turi MB „VERTIMŲ PASAULIS IR KO“ vertimus, tačiau vertimų įmonė padarė labai svarbių pateikto originalaus teksto vertimo klaidų. 2.5 Atsakovas negavo jokio skambučio telefonu, kuris yra registruotas Lietuvoje jau nuo 2007 metų ir veikiantis nuolatos, negavo jokio elektroninio laiÅ¡ko nurodytu paÅ¡tu, kuris taip pat yra veikiantis nuo 2009 metų, negavo jokio praneÅ¡imo į Facebook, kuris yra populiariausia ir lengviausia vieta rasti/surasti žmones ir jiems paraÅ¡yti žinutę ar kitokio kontakto, kuris praÅ¡ytų leisti vaikÄ iÅ¡vežti gyventi į kitÄ valstybę.

O visa tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė niekada net nebandė susisiekti su atsakovu tam, kad geranoriÅ¡kai aptartų tokį svarbų įvykį vaiko gyvenime. ViskÄ slėpė nuo atsakovo. Atsakovas tik atsitiktinumo dėka gavo žinių iÅ¡ kitų asmenų apie rasta paÅ¡to vokÄ , kuris yra skirtas jam. 2.6 Atsakovas visada norėjo ir nori dabar, kad jo vaikas įgytų bÅ«tinÄ vidurinį (12 kl.) iÅ¡silavinimÄ gimtojoje Å¡alyje ir gautų diplomÄ , kuris leis jam keliauti ir mokytis kur tik jis pats panorės. Tuo tarpu esamoje situacijoje A. vargu ar užbaigė 8 klases.

Atsakovas mano, kad esamas sÅ«naus amžius yra visai netinkamas perkelti vaikÄ Ä¯ kitÄ valstybę. Atsakovas taip pat iÅ¡reiÅ¡kia norÄ , kad jo vaikas užbaigtų mokyklÄ (12 kl.) Lietuvoje, o ne užsienio pabėgelių/emigrantų mokykloje, kur vaikai iÅ¡ kitų Å¡alių, kuriems skiriamas specialus mokymas, po kurio vaikai bando adaptuotis tolimesniuose moksluose, jeigu nemeta mokyklos dėl sunkaus psichologinio kultÅ«rų skirtumų spaudimo aplinkoje. A. galės pats padaryti savo pasirinkimÄ kai sulauks pilnametystės Lietuvoje (18 metų).

Todėl atsakovas neduoda leidimo iÅ¡vežti sÅ«nų į kitÄ valstybę. 2.7 Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas atsiliepimo reikalavimus palaikė. IÅ¡ esmės naujų aplinkybių nenurodė. Teismo paklaustas, ar atsakovas gyvena Norvegijoje, atsakyti negalėjo.

3. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba teismo posėdyje nedalyvavo. 2021 m. gruodžio 22 d. teismui pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų leista iÅ¡vežti nepilnametį A. Z. nuolat gyventi į užsienio valstybę — NorvegijÄ . Taip pat nurodė jog iÅ¡ teismui teikiamų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Å¡alių nepilnametis sÅ«nus jau kurį laikÄ gyvena su mama Norvegijoje, kur mokosi. IÅ¡ Atsakovo teismui pateikto atsiliepimo, iÅ¡ A. nuomonės iÅ¡klausymo akivaizdu, kad tėvo ir sÅ«naus ryÅ¡ys yra nutrÅ«kęs, ilgÄ laikÄ tėvas su sÅ«numi nėra bendravęs. Atsakovas teismui teiktame 2021-11-23 atsiliepime nurodė, kad vargu ar A. užbaigė 8 klases, o tai leidžia manyti, kad tėvas nesidomėjo sÅ«naus ugdymu, nežino apie jo mokslo pasiekimus ir gyvenant A.

Lietuvoje. Atsakovas 2021-11-23 teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad neduoda leidimo iÅ¡vežti sÅ«nų į kitÄ valstybę. Pažymėtina, kad Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis Atsakovas 2017-02-19 deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ Norvegijoje, todėl galimai pats ten gyvena ir dirba, kas galėtų sudaryti pagrindÄ tėvui atkurti ryšį su sÅ«numi ir turėti galimybę bendrauti su sÅ«numi, domėtis jo ugdymu, sveikata, pomėgiais. IeÅ¡kinys tenkintinas Nustatytos faktinės bylos aplinkybės 5.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir Å¡alių pateikti neginčijami paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko A. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) tėvai. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-04-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2384-755/2011 nutraukė ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ bei patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutarti, kurios pagrindu nepilnamečio vaiko A. Z. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, tai yra su ieÅ¡kove. 2020 metų gruodžio mėnesį visa faktinė ieÅ¡kovės Å¡eima (ieÅ¡kovė, A.

Z., A. P. ir D. P.) iÅ¡sikraustė nuolat gyventi į užsienio valstybę į Norvegija. Atsakovas M. Z. su sÅ«numi A. nebendrauja jau bent 9 metus, tačiau teikia 145 eurų iÅ¡laikymÄ . 6. 2020 m. birželio 19 d. (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtina, kad A. Z. baigė aÅ¡tuonias klases. Dėl atsakovo informavimo 7. Atsakovas pateiktu atsiliepimu, o taip pat ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie ieÅ¡kovės ketinimus iÅ¡vežti A. į NorvegijÄ .

Atsiliepimo 17 p. nurodė, jog ieÅ¡kovė visus su Å¡ia byla susijusius dokumentus atsakovui siuntė anksčiau nurodytu (duomenys neskelbtini) adresu, kurie jokiais bÅ«dais negalėjo pasiekti adresato, kai jis ten neegzistuoja, nes jis deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ NorvegijÄ .

8. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovės atstovas, advokatas Darius StaÅ¡kevičius dar 2021 m. liepos 9 d. iÅ¡siuntė M. Z. praÅ¡ymÄ dėl leidimo davimo (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 9 d. Gyventojų registro pažymoje apie asmens duomenis pažymima, kad M. Z. gimė (duomenys neskelbtini), nuo 2000-02-15 iki 2017-02-18 gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu: (duomenys neskelbtini); nuo 2017-02-19 iÅ¡vyko į užsienio valstybę NorvegijÄ . Tačiau, atsakovas teismui teikdamas atsiliepimÄ nurodo, kad jis gyvena ne Norvegijoje, o Lietuvoje ir bÅ«tent tuo adresu, kuriuo jam ir buvo siųstas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas dėl sutikimo, įteiktas 2021 m. liepos 14 d. adresatui, tuo pačiu adresu buvo siųsti ir teismo procesiniai dokumentai kuriuos atsakovas taip pat tinkamai gavo.

9. Kaip, kad visiÅ¡kai pagrįstai teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas Darius StaÅ¡kevičius pažymėjo, atsakovas tiek apie bylos nagrinėjimÄ tiek ir apie ieÅ¡kovės ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl atsakovo sutikimo gavimo teismo tvarka buvo tinkamai informuotas, kadangi iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog teismas ieÅ¡kinį priėmė 2021 m. lapkričio 8 d., o jau 2021 m. lapkričio 9 d. teisme buvo gautas atsakovo atstovo praÅ¡ymas dėl prijungimo prie Å¡ios bylos.

IeÅ¡kinys atsakovui buvo iÅ¡siųstas tik 2021 m. lapkričio 11 d. Tad iÅ¡vardintos aplinkybės teismui leidžia pagrįstai spręsti, jog atsakovas nors ir deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ NorvegijÄ , bet Å¡iuo metu gyvena Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), o apie kilusį ginÄÄ tarp Å¡alių jam buvo gerai žinoma dar iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ . Dėl leidimo iÅ¡vežti nepilnametį vaikÄ nuolat gyventi į užsienio valstybę be atsakovo, vaiko tėvo, sutikimo 10. Vienas esminių tėvų valdžios (globos teisių) elementų – teisė nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 3.168, 2.14 straipsniai).

Šios teisės įgyvendinimas glaudžiai susijęs su geriausių vaiko interesų užtikrinimu, tinkamos jo vystymuisi materialinės, socialinės, psichologinės aplinkos nustatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-969/2019, 22 punktas).

11. Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 straipsnio 3 dalis), nes vaiko saugumui ir ugdymui užtikrinti reikalingas tėvų bendradarbiavimas tarpusavyje ir su vaiku, todėl tik tėvų tarpusavyje rastas sprendimas, kaip geriausiai auklėti vaikÄ , galės bÅ«ti geranoriÅ¡kai vykdomas ir geriausiai atitiks vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 13 punktas).

12. CK 3.174 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teisę nepilnametį vaikÄ , kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, iÅ¡vežti į užsienio valstybę nuolat gyventi turi tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, tik gavęs raÅ¡ytinį antrojo iÅ¡ tėvų sutikimÄ . Jeigu antrasis iÅ¡ tėvų atsisako duoti šį sutikimÄ , ginÄÄ sprendžia teismas. Taigi, nepaisant to, jog vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų, tėvai turėtų kartu spręsti dėl esminio vaiko nuolatinės gyvenamosios aplinkos pakeitimo klausimo (pvz., iÅ¡vykimo nuolat gyventi į užsienį) ir turėtų bÅ«ti laikoma, kad Å¡iuo klausimu tėvų valdžia (globa) įgyvendinama kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-969/2019, 38 punktas).

13. Tai, kad visus su vaiku susijusius klausimus, be kita ko, nuolatinės gyvenamosios aplinkos pakeitimo, tėvai įprastai turėtų spręsti kartu, bendrai įgyvendindami tėvų (globos) valdžiÄ , matyti ir tarptautiniu, ES lygmeniu. Pagal 1980 m. Hagos konvencijÄ dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų (3 straipsnis), situacija, kai vienas iÅ¡ tėvų pareigų turėtojų iÅ¡veža vaikÄ nuolat gyventi į kitÄ valstybę, nesant kito tėvų pareigų turėtojo sutikimo ar teismo sprendimo, atitiktų vaiko grobimo sÄ vokÄ . 1980 m.

Hagos konvencijos teisinis reguliavimas pripažįstamas ir yra integruotas į ES teisės aktų – 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio ReglamentÄ (EB) Nr. 1347/2000 (Reglamentas Nr. 2201/2003), ir 2022 m. jį pakeisiančio 2019 m. birželio 25 d. Tarybos reglamento (ES) 2019/1111 dėl jurisdikcijos ir sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis bei tarptautiniu vaikų grobimu, pripažinimo ir vykdymo sistemÄ .

Abu minėti reglamentai detalizuoja ir papildo 1980 m. Hagos konvencijoje įtvirtintus mechanizmus esant vaiko grobimo situacijai.

14. Tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad A. iÅ¡vežimas gyventi į užsienio valstybę be tėvo – atsakovo sutikimo yra vaiko grobimas. Tačiau teismas sutikti su Å¡iuo argumentu neturi visiÅ¡kai jokio pagrindo. Visų pirma pažymėtina, kad atsakovas nepateikė visiÅ¡kai jokių duomenų apie tai, kad bÅ«tų inicijavęs kokį nors teisinį procesÄ dėl neteisėtai iÅ¡vežto vaiko sugrÄ Å¾inimo į LietuvÄ pagal 1980 m. Hagos konvencijÄ dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų. Taip pat pažymėtina, kad teismo sprendimu vaiko gyvenamoji vieta yra nustatyta ne su atsakovų, o su ieÅ¡kove. Tad Å¡ios aplinkybės teismui suteikia pakankamÄ pagrindÄ spręsti, jog byloje nėra jokių įrodymų, kurie suteiktu teismui pagrindÄ spręsti dėl 1980 m. Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų 3 straipsnio nuostatų egzistavimo Å¡ioje byloje.

15. Kita vertus, atsakovas bÅ«damas A. tėvu, juo visiÅ¡kai nesirÅ«pina, nedalyvauja jo gyvenime ir juo net nesidomi. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės iÅ¡sakytus teiginius, kad atsakovas su sÅ«numi nebendrauja jau bent metus, taip pat įvertinęs ir atsakovo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas žinias apie jo paties sÅ«nų A., t. y. atsakovas nežino kiek klasių jo sÅ«nus yra baigęs, bei aplinkybę, kad į tokį atsakovui svarbaus klausimo nagrinėjimÄ teisme, t. y. jo vaiko leidimo iÅ¡vežti nuolat gyventi į užsienio valstybę, teismo posėdyje pats nedalyvavo.

Negana to, pats atsakovas iÅ¡reiÅ¡kę savo valiÄ atsisakyti teisių į savo vaikÄ , o bÅ«tent 2022 m. sausio 6 d. teismui pateiktuose paaiÅ¡kinimuose, pačioje paskutinėje paaiÅ¡kinimų pastraipoje pasiÅ«lydamas: „ieÅ¡kovei sudaryti ir įteisinti santuokÄ Lietuvos Respublikoje su jos minimu „sugyventiniu“ kartu su A. globos teisių perėmimu ir visiÅ¡ku atsakomybės už vaikÄ prisiimimu. Mano nuomone Å¡is bÅ«das gali bÅ«ti ieÅ¡kovės įvertintas kaip greita ir patogi alternatyva ginčui spręsti.

IeÅ¡kovei nebereikės mano sutikimo ir tas kitas asmuo galės pats priimti sprendimus už A. gerovę ir gyvenimÄ ne Lietuvos Respublikoje.“ 16. Å iame kontekste pažymėtina, kad tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant yra asmeninio pobÅ«džio tėvų teisė, kuriÄ Ä¯gyvendinti galima, kai kitas iÅ¡ tėvų nekliudo Å¡iam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Å ios teisės įgyvendinimas reiÅ¡kia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant įvykdymÄ .

Ši tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi būti vykdoma tik vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).

17. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad spręsdamas dėl vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės pakeitimo teismas turi įvertinti priežastis, dėl kurių gyvenamosios vietos valstybė turėtų bÅ«ti keičiama, per geriausių vaiko interesų prizmę. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad vaiko aplinka yra visų pirma jį supantys žmonės. Todėl turi bÅ«ti įvertinta, ar vaiko perkėlimas yra bÅ«tinas, ar pastovaus ryÅ¡io su persikeliančiu suaugusiuoju užtikrinimas yra svarbesnis nei vaiko aplinkos iÅ¡saugojimas (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-969/2019 39 punktÄ ).

18. Pareiga įrodyti, kad vaiko iÅ¡vežimas nuolat gyventi į užsienį geriausiai atitinka vaiko interesus ir kad tai iÅ¡ esmės nepažeidžia skyrium gyvenančio tėvo (motinos) teisių, tokiu atveju tenka tėvui ar motinai, siekiančiam pakeisti nuolatinę vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ (pirmiau nurodyta kasacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).

19. Grįsdama A. iÅ¡vežimÄ kartu gyventi į NorvegijÄ , kaip geriausius A. interesus atitinkantį sprendimÄ , ieÅ¡kovė nurodo jog į NorvegijÄ iÅ¡sikėlė su visa Å¡eima, A. prižiÅ«ri ir auklėja, t. y. praktiÅ¡kai visas tėvo funkcijas atlieka jos sugyventinis D. P., A. ten auga su sese A., mokosi mokykloje, turi ten draugų. IÅ¡vadÄ teikianti institucija įvertinusi pateiktus duomenis, taip pat nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų leista iÅ¡vežti nepilnametį A. Z. nuolat gyventi į užsienio valstybę — NorvegijÄ .

Pažymėjo, kad pats A. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ ir toliau gyventi su mama Norvegijoje. Byloje taip pat yra pateikta ir paties A., kuriam bylos nagrinėjimo metu yra 16 metų, 2021 m. gruodžio 21 d. ranka suraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio turinio darytina iÅ¡vada, kad jis savo tėvu laiko ne atsakovÄ , o mamos sugyventinį, pas kurį jam labai patiko bÅ«ti dar iki iÅ¡vykimo į NorvegijÄ . Nurodo, kad Norvegijoje jis turi draugų, visi ten draugiÅ¡ki, jam labai patinka gyventi Norvegijoje, jis ir toliau čia nori gyventi ir tęsti mokslus.

Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. patirtų kokius nors neigiamus iÅ¡gyvenimus dėl iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos. PrieÅ¡ingai, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad A. sužinojęs, jog tėvas nedavė leidimo labai supyko. Pats atsakovas jokių įrodymų ar motyvų, dėl ko A. iÅ¡vykimas gyventi į NorvegijÄ darytų neigiamÄ Ä¯takÄ A. interesams nenurodė. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį 20 p. nurodytos aplinkybės laikytinos ne kaip A. geriausius interesus atitinkančios aplinkybės, o kaip atsakovo asmeninės ambicijos A. atžvilgiu, kurios niekaip nepagrindžia geriausių A. interesų užtikrinimo.

20. IÅ¡vardintos aplinkybės teismui sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad A. gyvenamosios vietos valstybė be atsakovo sutikimo buvo pakeista pagrįstai, nes atsakovas yra nusiÅ¡alinęs nuo sÅ«naus auklėjimo, A. persikėlė gyventi į NorvegijÄ ne vienas, o su visa Å¡eima, kuri juo tinkamai rÅ«pinasi, prieÅ¡ingai nei Lietuvoje likęs atsakovas, kuris be kita ko nurodo, kad gyvena Norvegijoje, t. y. toje pačioje valstybėje kaip ir jo sÅ«nus. Norvegijoje A. yra sudarytos tinkamos sÄ lygos augti ir vystytis, juo yra tinkamai rÅ«pinamasi.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovė G. Z. teismui pateikė duomenis apie patirtas 850 eurų iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir praÅ¡ymÄ Å¡iÄ sumÄ pritiesti. Å ias iÅ¡laidas sudaro 50 eurų už teisinę konsultacijÄ , 50 eurų už pateiktų dokumentų analizę, 150 eurų už paklausimų rengimÄ , 500 eurų už ieÅ¡kinio parengimÄ ir 100 eurų už atstovavimÄ teismo posėdyje.

22. Teismas įvertinęs bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kovės teiktų procesinių dokumentų skaičių ir pobÅ«dį, bei atsižvelgęs į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau - Rekomendacijas) 8.2., 8.16., 8.18., 8.19, sprendžia, kad ieÅ¡kovės G. Z. patirtos bylinėjimosi advokato pagalbai pamokėti iÅ¡laidos atitinka Rekomendacijose nurodytus įkainius, dėl ko yra priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo.

23. IeÅ¡kovė taip pat pateikė duomenis apie patirtas 194 eurų iÅ¡laidas už procesinių dokumentų vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ . Vadovaujantis CPK 88 str. 10 p. Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos bÅ«tinomis ir pagrįstomis, todėl jos taip pat priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo.

24. Teismas Å¡ioje byloje procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų nepatyrė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės G. Z. ieÅ¡kinį tenkinti. Leisti ieÅ¡kovei G. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) be atsakovo M. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) sutikimo iÅ¡vežti nepilnametį vaikÄ A. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) nuolat gyventi į užsienio valstybę – NorvegijÄ . Priteisti ieÅ¡kovei G. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) 1044 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo M. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėjas Vytautas Kalnius