0b3efcb9-9b7c-4e44-884b-fd9c2a87d295 · Kauno apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-836-638/2023

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00240-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.5

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. K. ieÅ¡kinį atsakovams J. D. ir Å . D. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. I. M. K. (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J. D. ir Å . D. (toliau – atsakovai) 84 942,46 Eur skolÄ , 949,49 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, akcijas, o Å¡ių nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias pas atsakovus, bankuose ar pas kitus asmenis, leidžiant atsakovams atlikti operacijas su atitinkamomis lėšomis, jei jomis yra atsiskaitoma su ieÅ¡kovu. Nurodė, kad pridedamas susiraÅ¡inėjimas su atsakovu J. D. patvirtina, jog skolÄ atsakovai pripažįsta, tačiau iki Å¡iol jos neatlygina, be to, atsakovai 2022 metais įvykdė du nekilnojamojo turto perleidimo sandorius, tačiau su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Å ios aplinkybės, didelė reikalavimų suma, atsakovų nesÄ Å¾iningumas, ieÅ¡kovo teigimu, sudaro pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, tikėtinai pagrindžiančius jo pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus, todėl konstatuotina, kad pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga yra nustatyta (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, grįsdamas praÅ¡ymÄ taikyti disponavimo turtu suvaržymus bei kitus ribojimus, pridėjo susiraÅ¡inėjimÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo J. D., iÅ¡ kurio turinio matyti, kad pastarasis atsakovas teikia pažadus atsiskaityti. Be to, teigdamas, kad atsakovai 2022 metais įvykdė du nekilnojamojo turto perleidimo sandorius, ieÅ¡kovas pridėjo iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro apie nekilnojamojo turto objektÄ Vilniuje, taip pat – susiraÅ¡inėjimÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutėmis ir elektroniniu paÅ¡tu. Susipažinęs su Å¡iais duomenimis, teismas nurodė, kad viena vertus, negali identifikuoti, jog bÅ«tent atsakovas/atsakovai sudarė ieÅ¡kovo minimų nekilnojamųjų daiktų perleidimo sandorius (pateiktas nuasmenintas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as). Kita vertus, pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovai verčiasi nekilnojamojo turto prekyba, todėl vien pats faktas, jog tokie sandoriai buvo atlikti, savaime nesuponuoja iÅ¡vados dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo kaip siekio pakeisti savo turtinę padėtį, turint tikslÄ iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Aplinkybė, kad atsakovas J. D. žada skolÄ grÄ Å¾inti, tačiau to neįgyvendina, taip pat nesudaro teisinio pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė atsakovų turto masės bei jo vertės pokyčių iki ginčijamos bylos pradėjimo arba jÄ pradėjus. Nors ieÅ¡kinio suma nagrinėjamo praÅ¡ymo atveju yra didelė, tačiau, nesant kitų duomenų ir įrodymų, kurie leistų spręsti dėl sprendimo neįvykdymo rizikos egzistavimo, Å¡is faktas nėra laikytinas vieninteliu ir absoliučiu kriterijumi, suponuojančiu pagrindÄ taikyti laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1.1. IeÅ¡kovas pridėjo susiraÅ¡inėjimÄ su atsakovu kartu su ieÅ¡kiniu, atsakovas turėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu – 2022 balandžio 30 d., tačiau atsakovas atidėjinėjo Å¡iÄ prievolę dėl ieÅ¡kovui nesuprantamų priežasčių. Atsakovas keletÄ kartų neatsiskaitymÄ motyvavo tuo, kad turi perleisti itin brangų turtÄ Palangoje ir Vilniuje, tik tada galės atsiskaityti su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas taip pat pridėjo susiraÅ¡inėjimÄ su atsakovu, kuriame atsakovas žada parduoti jam priklausantį prabangų nekilnojamÄ jį turtÄ , bei pažada, kad su ieÅ¡kovu atsiskaitys iki 2023 m. sausio 15 d. Tačiau atsakovas, pardavęs itin prabangų nekilnojamÄ jį turtÄ , su ieÅ¡kovu taip ir neatsiskaitė.

1.2. Teismas nevertino tokių įrodymų, kad 2023 m. kovo 8 d. atsakovas savo el. laiÅ¡ke Kauno apylinkės teismui nurodė, kad jokios skolos nėra. Savo ruožtu, atsakovė teismui nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes neva jos laidavimas nėra galiojantis, nors abu vekselius Å¡alys pasirašė pas notarę, kuri ir patvirtino Å¡iuos sandorius. Atsakovų veiksmai lemia, kad yra didelė tikimybė, kad jie gali slėpti ar perleisti savo turtÄ toliau ir taip neatsiskaityti su ieÅ¡kovu, dėl ko yra visi pagrindai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

1.3. Nebuvo įvertintas ir atsakovo elgesys, kuomet ieÅ¡kovui 2023 m. kovo 7 d. klausiant dėl skolos grÄ Å¾inimo, jis atsako „kovo 21 d. pasisakysiu“ ir sÄ moningai delsia teikti prieÅ¡taravimus, kÄ padaro tik po 2023 m. kovo 21 d. darbo valandų. Toks dvi savaites delsiantis atsakovo elgesys leidžia pagrįstai manyti, kad iÅ¡pardavus itin brangų turtÄ , atsakovai iÅ¡Å¡vaistys pinigines lėšas ir teismo sprendimas taps nebeįmanomu vykdyti.

1.4. Atsakovai artimiausiu metu jau iÅ¡vaistė ir perleido gautas lėšas už parduotÄ turtÄ kitiems asmenims ir gali nebeturėti pakankamai turto įvykdyti galimai jiems nepalankų teismo sprendimÄ , t. y. sumokėti ieÅ¡kovui virÅ¡ 85 000 Eur skolÄ , dėl ko teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas arba apskritai neįmanomas. Pats teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė.

7. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

9. Byloje sprendžiama dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas.

10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

11. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekiama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 84 942,46 Eur skolÄ , 949,49 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas, pagal prima facie doktrinÄ konstatavęs preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nenustatęs antrosios jos taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, todėl teismas pasisako tik Å¡iuo aspektu.

13. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių kaip itin asmens teises varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik labai iÅ¡skirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo (ieÅ¡kovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie to asmens (atsakovo) jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių pagrindinis tikslas – iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-9-464/2022).

14. Vertindamas atskirojo skundo argumentus dėl grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, egzistavimo, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei sÄ sajumo principais.

15. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose dėstomų argumentų, atsakovų nesÄ Å¾iningumas iÅ¡ esmės grindžiamas susiraÅ¡inėjimu mobiliojo ryÅ¡io žinutėmis ir elektroniniu paÅ¡tu tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo J. D., iÅ¡ kurio turinio matyti, kad atsakovas žada atsiskaityti. Taip pat ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovai verčiasi nekilnojamojo turto prekyba. Pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad vien pats faktas, jog tokie sandoriai buvo atlikti, savaime nesuponuoja iÅ¡vados dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo kaip siekio pakeisti savo turtinę padėtį, turint tikslÄ iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kovas argumentų ar įrodymų, leidžiančių daryti bent tikėtinÄ iÅ¡vadÄ apie atsakovų siekį iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus sprendimo vykdymo, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodoma, jog vien ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, kad atsakovas (-ai) neatsiskaito su ieÅ¡kovu, nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo (-ų) nesÄ Å¾iningumo ir spręsti, jog atsakovas (-ai) turi ketinimų savo turtÄ paslėpti ar kitaip iÅ¡vengti pareigos vykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-296-881/2023).

16. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kinio suma nagrinėjamo praÅ¡ymo atveju yra didelė, tačiau teismas pagrįstai sprendė, kad nesant kitų duomenų ir įrodymų, kurie leistų spręsti dėl sprendimo neįvykdymo rizikos egzistavimo, Å¡is faktas nėra laikytinas vieninteliu ir absoliučiu kriterijumi, suponuojančiu pagrindÄ taikyti laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ .

17. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra ne kartÄ pasisakyta, kad, nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1724-180/2016; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1000-196/2017; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1073-464/2017).

18. Kaip jau ne kartÄ pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra konkrečių duomenų apie atsakovo (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo) nesÄ Å¾iningai atliekamus veiksmus, t. y. kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-241-241/2017; 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1590-302/2018; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1339-370/2019; 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-764-881/2020). Taigi, esminė aplinkybė, nulemianti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui ar jo vykdymo pasunkėjimui konstatavimÄ , yra asmens, kurio turto atžvilgiu praÅ¡oma taikyti areÅ¡tÄ , nesÄ Å¾iningumas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai dėl susiraÅ¡inėjimo su atsakovu, dėl neatsiskaitymo, nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados, kad grėsmė kaip sÄ lyga taikyti atsakovų atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡iuo atveju nebuvo įrodyta. IeÅ¡kovas neįrodė atsakovų nesÄ Å¾iningumo, nepateikė teismui jokių duomenų, kad atsakovai ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti.Â

19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o teismo nutartis paliktina nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinimas neužkerta kelio bet kurioje civilinio proceso stadijoje pakartotinai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikus papildomus įrodymus ar paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, galinčioms turėti įtakos bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui (CPK 144 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Diana Labokaitė