0b3ed2be-a09c-466c-9d38-73bfd643ef7a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-9923-613/2015                                                                                                     (Proceso Nr. 2-06-3-07670-2015-9)Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 99.5.; 114.9.3. (S)                                                                                                                      114.11.; 116.5.1.; 116.5.2.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugpjūčio 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovei M.

J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „Bobutės paskola“ praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės M. J. 553,71 Eur negrÄ Å¾into kredito, 392,47 Eur kredito mokesčio, 6,81 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.  Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad Å¡alys 2014-10-31 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei sutartyje numatyto 579,24 Eur dydžio kreditÄ 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 452,97 Eur kredito mokestį iki 2017-10-28. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, įmokų nustatyta tvarka nemokėjo.

Kredito iÅ¡davimo sutarties 6.1. punktas numato, jog vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grÄ Å¾intinÄ sumÄ , arba periodinį mokėjimÄ , sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovės skolÄ sudaro 553,71 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 392,47 Eur kredito mokestis, 6,81 Eur palÅ«kanos, iÅ¡ viso 952,99 Eur.

Duomenų, kad įsiskolinimas yra sumokėtas, teismui nepateikta.Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.).

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus pagal Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį vykdė tinkamai, suteikė atsakovei vartojimo kreditÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ bei mokėti kredito mokestį tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 553,71 Eur negrÄ Å¾into kredito, 392,47 Eur kredito mokesčio, 6,81 Eur palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 28,00 Eur žyminis mokestis ir 105,13 Eur už UAB ,,Skolų valdymo biuras“ teisines paslaugas. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant iÅ¡ atsakovės 28,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų nustatyta, jog ieÅ¡kovė pagal 2015-06-11 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ sumokėjo 105,13 Eur UAB ,,Skolų valdymo biuras“ už ieÅ¡kinio parengimÄ .

Vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iÅ¡ aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo institutÄ , 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimÄ . Minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Tokios praktikos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (pvz., 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1012-460/2015).LR CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . Nagrinėjamu atveju UAB ,,Skolų valdymo biuras“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferÄ , byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas.

Dėl to ieÅ¡kovė neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias patyrė sumokėdama UAB ,,Skolų valdymo biuras“ už procesinių dokumentų parengimÄ , atlyginimÄ (CPK 3 straipsnio 8 dalis), nes, remiantis CPK nuostatomis bei formuojama teismų praktika, tokios iÅ¡laidos nelaikytinos kitomis bÅ«tinosiomis iÅ¡laidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). O atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir tai yra tik iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir formuojamÄ praktikÄ , į tai, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 105,13 Eur už suteiktas teisines paslaugas netenkintas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės M.

J., 553,71 Eur negrÄ Å¾into kredito, 392,47 Eur kredito mokesčio, 6,81 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 952,99 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2015-06-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 28,00 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB „Bobutės paskola“.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Giedrė Seselskytė