0b3dac6f-d4cc-4a6c-9efc-df54ede0d968 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. M1-1261-1165/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36474-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.10.1; 2.10.11         KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vita Padriezaitė, sekretoriaujant Karolinai Venslovaitytei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Blum, asmens, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės, L. K. gynėjai advokatei Jelenai Smirnovai ir atstovui pagal įstatymÄ J.

K., nukentėjusiajam D. M., ekspertei Sandrinai Å akavičienei, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, iÅ¡situokusiai, turinčiai vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbančiai, gyvenančiai ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiai (duomenys neskelbtini), neteistai, už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

Teismas n u s t a t ė : L. K., laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 3 d. iki 2021 m. spalio 10 d. 11.40 val., įsibrovusi į Ž. M. priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), patekusi į namo vidų, sugadino jame buvusį Ž. M. turtÄ : 10 vnt. žaliuzių, bendros 200 eurų vertės, 4 vnt. kėdžių, bendros 160 eurų vertės, tris namo langų stiklus, bendros 45 eurų vertės, lango rėmÄ , 30 eurų vertės, du virtuvės langų stiklus, bendros 30 eurų vertės, dvejas namo lauko duris, bendros 700 eurų vertės, virtuvės Å¡viestuvÄ , 200 eurų vertės, vandens maiÅ¡ytuvÄ , 100 eurų vertės, be to, sugadino du sodyboje esančio Å«kinio pastato langų stiklus, bendros 30 eurų vertės, du lauko virtuvės lango stiklus, bendros 45 eurų vertės, bei lango rėmÄ , 50 eurų vertės, ir sugadino Å¡eÅ¡is sodybos kiemo Å¡viestuvus, bendros 300 eurų vertės, iÅ¡ viso sugadindama Ž.

M. priklausančio turto už 1 910 Eur. Å iais savo veiksmais ji padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. Asmuo, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės, L. K., atsižvelgiant į 2022 m. sausio 27 d.–vasario 7 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-78/2022 pateiktas rekomendacijas, nebuvo apklausiama ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 399 straipsnis).

Nukentėjusysis D. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra sodybos savininkės sutuoktinis. Ä®vykio dienÄ , tai yra 2021 m. spalio 10 d., Å¡eÅ¡tadienį iÅ¡ ryto, jie atvažiavo į sodybÄ , kurios kieme rado nepažįstamÄ moterį, kuri tvarkė lapus. UoÅ¡vienei nuėjus pakalbėti su Å¡ia moterimi, ji atsakė: „aÅ¡ čia gyvenu“. Ji buvo įsikÅ«rusi virtuvėlėje, teigė, kad nieko neatsimena, kad jÄ kažkas puola, kažkokia žila moteris liepė jai čia gyventi.

Kiek laiko ji galėjo bÅ«ti sodyboje, nežino, patys joje nebuvo apie dvi savaites. PaaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms, jie iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie vėliau iÅ¡kvietė medikus. ApžiÅ«rėjus sodybÄ , nustatyta, kad buvo iÅ¡daužti langai, kėdės sumestos į tvenkinį, durys perkirstos kirviu, antrame aukÅ¡te paklotos lovos, padėta gėlių ir kt. Dėl Å¡io turto sugadinimo buvo padaryta apie 2 000 Eur dydžio žala. Draudimo bendrovė atlygino apie 1 000 Eur. Pretenzijų sodyboje rastai moteriai neturi.

Nukentėjusiuoju pripažintas jis, o ne sutuoktinė, kadangi ji nenorėjo dalyvauti procese. Jis parašė ir pareiÅ¡kimÄ . Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu pagarsino nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 13–21, 57–60, 63). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad 2021 m. spalio 10 d. apie 11.40 val. jis su sutuoktine Ž. M. ir uoÅ¡viene A. P. atvyko į sutuoktinei priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir sodyboje rado nepažįstamÄ moterį.

Bandė su ja kalbėtis, klausė, kÄ ji čia veikia. Moteris paaiÅ¡kino, kad gyvena jų sodybos name, o miega virtuvėlėje. Moteris sakė, kad jÄ iÅ¡varė iÅ¡ namų ir dabar liepė gyventi jų sodyboje. Kalbėdamas su moterimi pastebėjo, kad nuluptos ir sugadintos pavėsinėje kabėjusios žaliuzės, t. y. dalis jų buvo įmestos į tvenkinį, kita dalis buvo sudeginta. IÅ¡ viso buvo sugadinta 10 vnt. žaliuzių, 1 vnt. vertė 20 eurų, bendra vertė 200 eurų. Toliau pastebėjo, kad sunaikintos keturios medinės kėdės, kurios stovėjo prie pirties.

Viena kėdė plaukiojo tvenkinyje, o kitos trys buvo sudegintos. Vienos kėdės vertė 40 eurų, visų keturių kėdžių vertė 160 eurų. Taip pat pastebėjo, kad sudaužyti lauke kabėję šeši šviestuvai. Vieno šviestuvo vertė 50 eurų, bendra vertė 300 eurų. Taip pat išdaužti sodybos namo išorinės pusės vieno lango (miegamojo kambario) 3 stiklai. Vieno stiklo vertė 15 eurų, bendra vertė 45 eurai. Apgadintas išorinės pusės lango rėmas, kurio vertė 50 eurų.

Sudaužyti klėties lango iÅ¡oriniai du stiklai, kurių vieno vertė 15 eurų, bendra vertė 30 eurų. Sudaužyti lauko virtuvės du stiklai, kurių vieno vertė 15 eurų, bendra vertė 30 eurų. Taip pat sugadintos dvejos namo lauko durys (vienos durys patekti į namo tambÅ«rÄ , o kitos durys patekti iÅ¡ tambÅ«ro į namÄ ). Abejos durys buvo medinės ir jas iÅ¡laužė, sukapojo kirviu. Vienų durų vertė 350, bendra vertė 700 eurų. Taip pat sudaužytas virtuvėje – svetainėje kabėjęs Å¡viestuvas, kurio vertė 200 eurų.

Sulaužytas vandens kranas prie kriauklės virtuvėje. Jo vertė 100 eurų. Taip pat iÅ¡daužti virtuvėje buvusio lango trys stiklai, vieno stiklo vertė 15 eurų, bendra vertė 45 eurų. Apgadintas lango rėmas, 50 eurų vertės. Nors sodyba priklauso jo sutuoktinei, tačiau jie bendrai ja rÅ«pinasi ir jo sutuoktinė atskiru pareiÅ¡kimu į policijÄ nesikreips. IÅ¡ viso dėl turto sugadinimo jam padaryta 1 910 eurų turtinė žala. ApžiÅ«rėjęs sodybÄ ir pamatęs apgadintÄ turtÄ , klausė sodyboje rastos moters, ar tai ji padarė.

Ji jam teigė, kad nieko neprisimena ir nieko nežino. Galiausiai, negalėdamas susikalbėti su ja, paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Vėliau iÅ¡ aplinkinių kaimynų sužinojo, kad nepažįstama moteris gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje ir kad ji galimai serga psichine liga. Sodybos turtas draustas AB „Lietuvos draudimas“. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis Å¡iuos parodymus patvirtino ir patikslino, kad žalÄ apskaičiavo preliminariai, tačiau ji galėtų bÅ«ti ir dar didesnė.

Sodyboje rasta moteris gyveno virtuvėlėje, Å¡ildėsi, malkas ėmė ir kÅ«reno krosnį, matėsi maisto gaminimo požymiai. Buvo naudoti puodai, netvarkinga, matėsi vandalizmo požymiai, iÅ¡daužyti langai. Kai jie atvažiavo į sodybÄ , moteris puolė tvarkytis tol, kol atvažiavo policija. Sodybos virtuvėlėje yra lova, ji buvo su patalyne. Buvo sudaužyta lempa, laikrodis, iÅ¡ vidaus iÅ¡daužyti langai, buvo stiklo Å¡ukių. Palėpėje yra ir daugiau lovų, joje dedami nereikalingi daiktai.

Joje spintos buvo nustumtos nuo sienos, iÅ¡luptos jų galinės lentos paklotos keturios lovos. Ji apsiÅ¡lavė. Supratusi, kad reikės iÅ¡sikraustyti, ji klausė, galbÅ«t galės gyventi pirtyje („tame gražiame namukyje“). Moteris sakė, kad jÄ puolė su lazeriais, iÅ¡ pradžių kalbėjo gražiai, o paskui pasakė, kad nieko neatsimena. Asmens, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės, atstovas pagal įstatymÄ J. K. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jam iÅ¡ policijos pareigÅ«nų yra žinoma, jog jo motina įsilaužė į kažkieno namus.

Kadangi kitų asmenų, kurie galėtų jÄ atstovauti, nebuvo, jis buvo pripažintas atstovu pagal įstatymÄ . Vyresnysis L. K. sÅ«nus gyvena (duomenys neskelbtini). Su motina bendrauja minimaliai, kai jam buvo 16 metų (gim. (duomenys neskelbtini) m.), motina dingo, o jis vos neatsidÅ«rė globos namuose. Tai buvo maždaug prieÅ¡ 6 metus. Motina komunikuoja įvairiai, kartais ji kaip ir normali, kartais jai kažkas „gali užsisukti“. KartÄ jam grįžus į (duomenys neskelbtini), motina susinešė drabužius ir juos padegė, buvo atvažiavusi gaisrinė.

Kai jÄ medikai pasiima gydyti, jos bÅ«klė pagerėja. Ji gydyta dėl to, kad nesusivokia, nesusiÅ¡neka bendraudama su žmonėmis. Važiuojant į teisiamÄ jį posėdį, su motina bendravo. Jis yra jos sÅ«nus, todėl ji jam nieko pikto padaryti negali. Apie įvykį motina jam sakė, kad jai kažkas nurodė, jog ji gali eiti gyventi į sodybÄ , to neneigė. Apskritai, su motina kontakto palaikyti nėra įmanoma, ji neturi telefono, bendrauja tik tiek, kiek jis nuvažiuoja pas jÄ ir duoda jai pakalbėti jo telefonu.

Aplinkinių asmenų, kurie galėtų jÄ prižiÅ«rėti, nėra. Jis gyvena užsienyje, o jo motina gyvena viena, jos gyvenimo kokybė prasta. Å iuo metu, nuvykęs į jos namus, rado konservuojamus daiktus, Å¡iukÅ¡les, laikomas Å¡aldytuve. Jis kreipėsi į seniÅ«nijÄ , tačiau darbuotojai nieko konkretaus nepasiÅ«lė, neskyrė motinai socialinio darbuotojo, nerado sprendimo bÅ«do. Mano, kad motina tinkamai pasirÅ«pinus, tokia situacija nebÅ«tų kilusi. Ekspertė Sandrina Å akavičienė teisiamojo posėdžio metu patvirtino ekspertizės, kuri buvo atlikta 2022 m. sausio–vasario mėn., iÅ¡vadas.

Susipažinę su visa bylos medžiaga, jie L. K. konstatavo psichikos sutrikimÄ â€“ kliedesinį sutrikimÄ , dėl kurio nusikalstamos veikos padarymo metu ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Å iuo metu dėl psichinės bÅ«senos, ji taip pat negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Dėl socialinio pavojingumo jai rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – gydymÄ specializuotoje įstaigoje, tai yra RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, bendro stebėjimo sÄ lygomis.

Moteris serga daug metų, jos bÅ«sena nuolatos yra bloga, elgesys neadekvatus, pastovios kliedėjimo idėjos, persekiojimo, klausos haliucinacijos, socialinio pobÅ«džio problemos. Joks ambulatorinis gydymas jai netaikomas, yra psichiatro, socialinės priežiÅ«ros stoka. Nors ji gydyta daug kartų, tačiau bÅ«klei pablogėjus, minėti aspektai iÅ¡ryÅ¡kėja, ji tampa neadekvati, kliedesiai suaktyvėja. 2021 m., po apsigyvenimo nukentėjusiojo sodyboje, ji buvo gydyta psichiatrijos stacionare. Medikai konstatavo, kad jos mÄ stymas nenuoseklus, ji visiÅ¡kai nesuvokia aplinkos poveikio, ekspertizės metu su ja joks produktyvus kontaktas taip pat nebuvo užmegztas.

Ji jaučiasi persekiojama, visiÅ¡kai nesuvokia baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos esmės, savo poelgio motyvacijos. Jos asmenybės defektai vystosi, reikia spręsti neveiksnumo klausimÄ . Ji yra nedarbinga, negauna pajamų. Å iuo metu niekas negali užtikrinti nei artimųjų, nei jos pačios suvokimo, kad jai reikia gydytis RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. GalbÅ«t tai paskatins ir klausimo dėl jos tolesnio patalpinimo globos namuose, civilinės bylos procesÄ . Dėl psichikos bÅ«klės pablogėjimo, ji konfliktuoja su seniÅ«nijos darbuotojais, jai dingsta raktai, kaltina kitus asmenis.

Joks gydymas jai netaikomas, ji yra socialiai pavojinga, gyvena psichozinėje bÅ«senoje. Pritaikius gydymÄ , jos bÅ«klė galėtų pagerėti. IÅ¡ 2021 m. spalio 10 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad policijos pareigÅ«nams R. S. ir R. U. pagal praneÅ¡imÄ nuvykus į įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), juos pasitiko D. M., kuris paaiÅ¡kino, kad į sodybÄ Ä¯silaužė moteris, kuri yra jos viduje. PareigÅ«nams bendraujant su Å¡ia moterimi, ji negalėjo paaiÅ¡kinti, kÄ veikia ne savo nuosavybėje ir kaip atsidÅ«rė sodyboje, negalėjo prisiminti savo vardo, pavardės, amžiaus.

Pastebėjus, kad moteris turi sveikatos sutrikimų, neriÅ¡liai kalba su savimi, nesiorientuoja aplinkoje, buvo iÅ¡kviesti medikai, kurie moterį iÅ¡vežė į LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektorių. Nustatyta Å¡ios moters tapatybė – L. K. (gim. (duomenys neskelbtini) m.). Sodyboje rastas Å¡ios moters dviratis, krepÅ¡ys su daiktais, kuriame buvo kirvis, maiÅ¡as su mėsos gaminiais (1 t., b. l. 11). 2021 m. spalio 10 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas D.

M. pareiÅ¡kimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. PareiÅ¡kime nurodyta preliminari padaryta žala, įvardyti sugadinti daiktai, taip pat nukentėjusysis paaiÅ¡kino, jog sodyboje paskutinį kartÄ lankėsi A. P., galimai tai buvo 2021 m. spalio 3 d. IÅ¡važiuodama iÅ¡ sodybos, ji jÄ užrakino, o sodyboje buvę statiniai buvo palikti tvarkingi, be jokių apgadinimų (1 t., b. l. 13–21) ROIK iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad 2021 m. spalio 10 d. 11.42 val. į įvykio vietÄ D. M. kvietė policijos pareigÅ«nus bei nurodė, kad į sodybÄ buvo įsilaužta savaitės laikotarpiu, iÅ¡pjautos durys, kÅ«renta krosnis, sodyboje aptiktas nepažįstamas asmuo (1 t., b. l. 22). 2021 m. spalio 10 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta ir fotolentelėje pateiktose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad sodyba yra aptverta tvora, vartai rakinami metaliniu kabliuku. Gyvenamojo namo kairėje matyti stovintis dviratis „Pegasus“ su galinėje dalyje įrengtu krepÅ¡iu. KrepÅ¡yje yra maiÅ¡as su drabužiais. IÅ¡oriÅ¡kai apžiÅ«rint namÄ , nustatyti jo apgadinimai (lango stiklo paketai iÅ¡daužti, ant žemės ties langais pabirusios Å¡ukės, ant priekinių namo durų ties durų varčia matyti laužimo pėdsakai.

Namo viduje, priemenėje, rastas maišas su mėsos gaminiais, o iš priemenės vedančių durų centre matyti ertmė, ant kurios kraštų – laužimo žymės. Patalpoje, kuri yra už šių durų, matyti namų apyvokos daiktai (virtuvės įranga, sofa ir kt.). Šviestuvas, esantis šioje patalpoje, sudužęs, langai taip pat išdaužti iš vidaus. Taip pat užfiksuoti apgadinimai ir kitoje sodybos teritorijoje – ūkiniame pastate su garažu išdaužtas lankas, šviestuvai, esantys link vandens telkinio, išlaužti, o telkinyje matyti plūduriuojanti medinė kėdė (1 t., b. l. 27–52).

Pakvitavimas patvirtina, kad sodyboje rasti daiktai – dviratis, maiÅ¡ai su daiktais bei maisto produktais – buvo grÄ Å¾inti L. K. (1 t., b. l. 53–54). 2021 m. lapkričio 10 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys, jog susisiekus su L. K. sÅ«numis bei buvusiu sutuoktiniu, Å¡ie nurodė, kad jie bandė bendrauti su L. K., tačiau Å¡i kategoriÅ¡kai atsisakė, su jais bendrauti nenori, savo ligos nepripažįsta. SÅ«nus U. K. jai buvo nupirkęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau L. K. jį iÅ¡metė.

Å ie asmenys nurodė, kad jiems žinoma L. K. psichikos sveikatos bÅ«klė, dėl jos kreipėsi pagalbos į seniÅ«nijÄ , tačiau jokia pagalba jiems nebuvo suteikta (1 t., b. l. 90–94). IÅ¡ 2021 m. lapkričio 30 d. pareigÅ«nų portatyvine kamera užfiksuotų vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog jiems atvykus į įvykio vietÄ , moteris nurodė, kad jai liepė gyventi sodyboje, tai toks žaidimas. Ji nurodė: „Man liepė čia gyventi, čia sako gyvenk ta moteriÅ¡kė nuėjo ir viskas, neturiu, kur gyventi, tai duris iÅ¡laužė, lazeriu langus iÅ¡daužė man, ir Å¡Ä la, po perkÅ«nais, kas čia darosi, galvÄ beprotiÅ¡kai skauda, aÅ¡ sakau, tai kodėl taip darote?“ (1 t., b. l. 96–98). 2021 m. lapkričio 25 d.

Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro raÅ¡te nurodyta, kad L. K. yra Å¡ios gydymo įstaigos pacientė nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., tačiau niekada įstaigoje nesilankė (1 t., b. l. 132). 2022 m. sausio 27 d.–vasario 7 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. K. gydyta VÅ Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje 2015 m. rugsėjo 16 d.–2015 m. spalio 26 d., diagnozė – kliedesinis sutrikimas, klinikoje apraÅ¡omi sisteminiai persekiojimo kliedesiai: teigia, kad jÄ seka nusikaltėliai, visur stebi, filmuoja, kad po to galėtų tyčiotis iÅ¡ jos.

MÄ stymas nenuoseklus, neproduktyvus, su rezonavimo elementais. Gydymo eigoje bÅ«sena pagerėjo, redukavosi kliedesiai, koregavęsis elgesys, tačiau iÅ¡liko nepakankama kritika susirgimo atžvilgiu. pakartotinai buvo stacionarizuota 2016 m. du kartus, 2018 m., 2019 m. ir 2020 m., diagnozė iÅ¡lieka ta pati - kliedesinis sutrikimas (F22.0). Klinikoje stebimos nuodijimo kliedėjimo idėjos, kad jai kenkiama, dingsta raktai, specialiai kažkas daroma: „kažkas mano pilvÄ iÅ¡pučia, kad aÅ¡ į kelnes netilpčiau ir į darbÄ negalėčiau eiti“.

Namuose įtari, neadekvataus elgesio, ambulatoriÅ¡kai pas psichiatrus nesilankė, gydymo nenaudojo. L. K. konstatuojamas psichikos sutrikimas – kliedesinis sutrikimas. Ekspertizės atlikimo metu stebėta padrikas, nenuoseklus mÄ stymas, atsakymai neinformatyvÅ«s, ne pagal prasmę. Galima įtarti esant aktyviÄ psichopatologijÄ , stebimi lėtiniam psichikos sutrikimui bÅ«dingi pakitimai emocijų, valios bei mÄ stymo sferose, sutrikusi adaptacija socialinėje aplinkoje ir kt. L. K. ekspertizės atlikimo metu nekritiÅ¡ka savo bÅ«senai, situacijai bei juridinėms savo veiksmų pasekmėms.

Atsižvelgiant į tai, ekspertizės akte nurodyta, jog L. K. nei veikos padarymo metu, nei ekspertizės atlikimo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, rekomenduojama jai taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – stacionarų stebėjimÄ specializuotoje įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendrojo stebėjimo sÄ lygomis bei nurodoma, kad L. K. negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teisiamuosiuose posėdžiuose (1 t., b. l. 150–153). Sprendžiant klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, visais atvejais bÅ«tina nustatyti, kad asmens veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos (BK Specialiojoje dalyje nurodytų veikų) sudėties požymius.

Å iuo atveju, L. K. teismui perduota dėl to, kad ji galimai sugadino svetimÄ turtÄ ir Å¡iÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė negalėdama suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Tokie veiksmai atitinka BK 187 straipsnyje numatytos veikos sudėties požymius. BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sugadino svetimÄ turtÄ , kurio vertė didesnė kaip 5 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio (BK 190 straipsnis). Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2021 m. spalio 10 d.

L. K. buvo nukentėjusiojo D. M. sutuoktinei priklausančioje sodyboje. Å i aplinkybė objektyviai užfiksuota į įvykio vietÄ pagal D. M. kvietimÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų portatyvinėmis kameromis. Jomis atliktų vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad policijos pareigÅ«nai įvykio vietoje bendravo su L. K., kuri nurodė, kad jai kažkas liepė atvykti į minėtÄ sodybÄ gyventi. Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje užfiksuotų aplinkybių, L. K. sodyboje buvo, ketindama joje apsigyventi.

Sodybos prieigose rastas dviratis, taip pat didelis maiÅ¡as su maisto produktais, kuriuos pakvitavimu atsiėmė L. K., kas patvirtina, jog ji pripažino Å¡ių daiktų priklausymÄ jai. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir nukentėjusiojo D. M. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jam atvykus į sodybÄ , L. K. buvo bÅ«tent sodybos kieme, tvarkė lapus. Tačiau, kaip pagrįstai nurodė gynėja teisiamojo posėdžio metu, vien Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, kad bÅ«tent L. K. sugadino svetimÄ sodyboje buvusį turtÄ .

Vis dėlto, teismo vertinimu, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti sodyboje padaryti turto sugadinimai. Dalis jų akivaizdžiai buvo padaryti siekiant patekti į patalpos – gyvenamojo namo – vidų (sugadintos dvejos Å¡io pastato durys, vienos jų – ties varčia). Kito turto sugadinimo požymiai iÅ¡ esmės tapatÅ«s – sugadinti Å¡viesos Å¡altiniai (vidaus, lauko Å¡viestuvai), taip pat iÅ¡daužti langai, sugadintos kėdės (viena jų iÅ¡mesta į tvenkinį, link kurio veda takas su ties juo buvusiais sugadintais Å¡viestuvais.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad ties išdaužtais langais užfiksuotos stiklo šukės, kas patvirtina, kad turto sugadinimo veiksmai galimai buvo atlikti artimu apžiūrai laikotarpiu. Jokie kiti asmenys, kurie galėjo lankytis sodybos patalpose, neužfiksuoti, jose nerasta jokių daiktų, kurie priklausytų kitiems asmenims, o ne sodybos savininkams ar L. K. Ji negalėjo objektyviai paaiškinti, kodėl atvyko ir apsigyveno sodyboje, nurodė priežastis, kurios atitinka ekspertizės akte bei ekspertės teismo posėdžio metu nurodytus jai nustatyto psichikos sutrikimo požymius (kliedesinis sutrikimas, būdingos persekiojimo, nuodijimo haliucinacijos ir kt.).

Vien tai, kad palėpėje esančios savininkų nenaudojamos lovos taip pat buvo paklotos, niekaip nepatvirtina, kad sodyboje L. K. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos apraÅ¡yme nurodytu laikotarpiu buvo ne viena, o su kitais asmenimis. Å ios aplinkybės nenurodė ir pati L. K. į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Kaip matyti iÅ¡ D. M. pareiÅ¡kimo, paskutinį kartÄ sodyboje buvo lankytasi 2021 m. spalio 3 d., o iÅ¡ jos iÅ¡vykstant, ji buvo užrakinta, patalpos paliktos tvarkingos, be apgadinimų.

Nėra jokio pagrindo spręsti, kad Å¡ios D. M. nurodytos aplinkybės yra klaidingos ir neatitinka tikrovės. Pažymėtina, kad sodybos turtas buvo apdraustas ir žalÄ dėl jo sugadinimo atlygino draudimo bendrovė. Nors, kaip nurodė nukentėjusysis, atlygintos žalos dydis yra mažesnis nei realiai patirti nuostoliai, D. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė neturintis pretenzijų dėl padarytos žalos, tad nukentėjusiojo siekis melagingai apkalbėti L. K. byloje nėra nustatytas. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent L.

K., o ne kiti asmenys, patekusi į Ž. M. priklausančiÄ sodybÄ , sugadino joje buvusį turtÄ , kuris nurodomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos apraÅ¡yme bei sudaro 1 910 Eur. Nukentėjusiojo nurodytų sugadintų daiktų, kurie užfiksuoti ir įvykio vietos apžiÅ«ros metu, vertė nėra akivaizdžiai per didelė ar neatitinkanti Å¡ių daiktų rinkos vertės, todėl daroma iÅ¡vada, kad L. K., laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 3 d. iki 2021 m. spalio 10 d. 11.40 val., įsibrovusi į Ž.

M. priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), patekusi į namo vidų, sugadino jame buvusį Ž. M. turtÄ : 10 vnt. žaliuzių, bendros 200 eurų vertės, 4 vnt. kėdžių, bendros 160 eurų vertės, 3 namo langų stiklus, bendros 45 eurų vertės, lango rėmÄ , 30 eurų vertės, du virtuvės langų stiklus, bendros 30 eurų vertės, dvejas namo lauko duris, bendros 700 eurų vertės, virtuvės Å¡viestuvÄ , 200 eurų vertės, vandens maiÅ¡ytuvÄ , 100 eurų vertės, be to, sugadino du sodyboje esančio Å«kinio pastato langų stiklus, bendros 30 eurų vertės, du lauko virtuvės lango stiklus, bendros 45 eurų vertės, bei lango rėmÄ , 50 eurų vertės, ir sugadino Å¡eÅ¡is sodybos kiemo Å¡viestuvus, bendros 300 eurų vertės, iÅ¡ viso sugadindama Ž.

M. priklausančio turto už 1 910 Eur ir Å¡ie jos veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, nurodytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, požymius. Pats baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pobÅ«dis, akivaizdaus tikslo bei motyvo nebuvimas, turto sugadinimo aplinkybės bei sugadintų daiktų rÅ«Å¡ys, pačios L. K. policijos pareigÅ«nams bei nukentėjusiajam nurodytų aplinkybių turinys, pagrįstai leido tyrimÄ atlikusiai institucijai suabejoti L. K. pakaltinamumu, o visuma aptartų įrodymų sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kuriÄ patvirtina ir 2022 m. sausio 27 d.–vasario 7 d.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kad L. K. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – kliedesiniu sutrikimu, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. IÅ¡ ekspertės bei L. K. atstovo pagal įstatymÄ nurodytų aplinkybių galima spręsti, kad ji ir Å¡iuo metu serga minėtu lėtiniu psichikos sutrikimu, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl konstatuojama, kad L.

K. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė bÅ«dama nepakaltinama ir jai tikslinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – stacionarų stebėjimÄ specializuotoje psichikos priežiÅ«ros įstaigoje, atsižvelgiant į įstatymo uždraustos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, bendro stebėjimo sÄ lygomis. BÅ«tent Å¡ios rÅ«Å¡ies priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo tikslingumÄ nurodė ir teisiamojo posėdžio metu apklausta ekspertė Sandrina Å akavičienė, kuri patvirtino ekspertizės akte nurodytas iÅ¡vadas.

IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad stebimas L. K. psichikos sutrikimo suaktyvėjimas, ji nėra kritiÅ¡ka savo bÅ«senai, yra socialiai pavojinga, o ambulatorinis gydymas jai nėra taikomas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad iki Å¡iol ambulatoriÅ¡kai L. K. nesigydė, o asmenų, kurie galėtų ja tinkamai rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti, siekiant užtikrinti efektyvų pastarosios gydymÄ ambulatoriÅ¡kai, nėra, L. K. vengia bendrauti ir su artimaisiais, vienas iÅ¡ jos sÅ«nų nuolatos gyvena užsienyje.

Taigi L. K. nėra prieinama kontaktui nei su artimaisiais, nei su kitais asmenimis, neigia turimÄ psichikos sutrikimÄ . J. K. nurodytais duomenimis, ji tinkamai pasirÅ«pinti savimi gyvendama viena galimybių neturi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus L. K. psichikos sveikatos bÅ«klę artimu baudžiamosios bylos nagrinėjimui metu (2022 m. sausio–vasario mėn. atliekant ekspertizę), L. K. po ekspertizės atlikimo savarankiÅ¡kai nesikreipiant į gydymo įstaigas ambulatoriniam gydymui, teismas sprendžia, kad priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo tikslai Å¡iuo metu gali bÅ«ti realizuojami tik L.

K. pritaikius ne ambulatorinį, bet stacionarų stebėjimÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - dviratis ir 2 vnt. maišų, paimti įvykio vietos apžiÅ«ros metu, 2021 m. lapkričio 9 d. pakvitavimu grÄ Å¾inti jų savininkei L. K. (1 t., b. l. 53–54), nutarčiai įsiteisėjus paliekami L.

K. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401–404 straipsniais, teismas n u t a r i a : pripažinti, kad L. K., bÅ«dama nepakaltinama, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir taikyti jai priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendrojo stebėjimo sÄ lygomis RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - dviratį ir 2 vnt. maišų, paimtus įvykio vietos apžiÅ«ros metu, 2021 m. lapkričio 9 d. pakvitavimu grÄ Å¾intus jų savininkei L.

K., nutarčiai įsiteisėjus palikti L. K.. Nutartis per 20 dienų (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymÄ , Å¡eimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjos, nukentėjusiojo ir prokurorės) gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vita Padriezaitė