0b3d635b-3f74-4544-b20e-c7d20febdc1f · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.JaržemskisVILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. kovo 19 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėja) Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės ir Algirdo Auruškevičiaus,sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant vertėjai Olgai Vostrenkovai, ieškovams D. D., Č. R., S. R., I. R., ieškovų D. D., V. Š., Č.

R., I. R., S. R., S. R. atstovei advokatei Evai Jankovskai, atsakovams J. N., A. R., M. Ž., A. R., E. R., atsakovų J. N., A. R., M. Ž., J. R., E. R., A. R., E. R. atstovei advokatei Nerijai Žeknienei, atsakovo Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos atstovei A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos ir atsakovų J. N., A. R., M. Ž., J. R., E. R. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-964-534/2009 pagal ieÅ¡kovų D.

D., V. Å ., I. R., Č. R., S. R., S. R. ieÅ¡kinį atsakovams J. N., A. R., M. Ž., J. R., E. R., A. R., E. R., Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai, tretiesiems asmenims J. B., V. D. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, termino atnaujinimo ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymo dalies panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjai D. D., V. Å ., Č. R., I. R., Č. R., S. R., S. R. pateikė 2008-07-11 pareiÅ¡kimÄ ir 2008-09-16 patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, praÅ¡ydami:

             1) nustatyti turintį juridinę reikÅ¡mę faktÄ , kad teisę nustatantis dokumentas, esantis Lietuvos centriniame valstybės archyve, Vilniaus -Trakų seniÅ«nijos archyviniame fonde, Riešės valsčiaus žemės mokesčių mokėtojų 1924 m. sÄ raÅ¡as, F.55, ap.9, b. 71, kuriame įraÅ¡ytas R. M., (duomenys neskelbtini) vnk. turėjęs 5.5 deÅ¡.žemės, M. R., T., gimusiam 1877-10-23, (duomenys neskelbtini) kaime, nepriklauso;              2) atnaujinti įstatyme praleistÄ terminÄ giminystės ryšį ir nuosavybės teises dokumentams pateikti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai yra M. R., gyvenančio (duomenys neskelbtini) kaime, anÅ«kai. M. R., gyvenęs (duomenys neskelbtini) kaime ir M. R., gyvenęs (duomenys neskelbtini) kaime, nėra vienas ir tas pats asmuo. Pretendentai į M. R. žemę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime, negali pretenduoti į buvusio savininko M. R. žemę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime. PareiÅ¡kėjai yra pretendentai į J. R. žemę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime. J. R. vedė A. R., kuri buvo M. R., gyvenusio (duomenys neskelbtini) kaime, dukra.

A. R. iÅ¡vyko gyventi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo pas vyrÄ J. R. į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . J. R. buvo M. R., gyv. (duomenys neskelbtini) kaime, žentas. M. R., T., gimė 1877-10-23 (duomenys neskelbtini) kaime. Sudaręs santuokÄ su K. R., persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) kaime). M. R. iki mirties gyveno (duomenys neskelbtini) kaime ir tik (duomenys neskelbtini) kaime turėjo žemės sklypÄ . M. R., gyvenęs (duomenys neskelbtini) kaime, tai visai kitas asmuo, kuris mirė arba iÅ¡vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo laikotarpyje nuo 1938 iki 1942 m.

Tikėtina, kad M. R., gyvenęs (duomenys neskelbtini) kaime, gimė 1873 metais. Tokia jo gimimo data nurodyta 1935 ir 1938 metų rinkėjų į SenatÄ sÄ raÅ¡uose.Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė jo netenkinti. Suinteresuoti asmenys M. Ž., J. R., A. R., E. R., J. N. atsiliepimuose į pareiÅ¡kimÄ ir patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo prašė jo netenkinti.IeÅ¡kovai D. D., V. Å ., Č.

R., , I. R., Č. R., S. R., S. R. 2008-11-18 pateikė ieÅ¡kinį, 2009-02-12 patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydami:              1) nustatyti turintį juridinę reikÅ¡mę faktÄ , kad teisę nustatantis dokumentas, esantis Lietuvos centriniame valstybės archyve, Vilniaus – Trakų seniÅ«nijos archyviniame fonde, Riešės valsčiaus žemės mokesčių mokėtojų 1924 m. sÄ raÅ¡as, F.55, ap.9, b. 71, kuriame įraÅ¡ytas R. M., (duomenys neskelbtini) vnk. turėjęs 5.5 deÅ¡.žemės, priklauso M.

R., V. ir H. sÅ«nui, gimusiam 1870-06-19 (duomenys neskelbtini) kaime;              2) atnaujinti įstatyme praleistÄ terminÄ giminystės ryšį ir nuosavybės teises dokumentams pateikti;              3) panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008-06-04 įsakymo Nr. 23-6834-(01) „Dėl pretendentų į buvusio rėžinio (duomenys neskelbtini) kaimo žemę sÄ raÅ¡o jiems likusios grÄ Å¾inti žemės ploto ir proporcingai tenkančių sklypo dalių patvirtinimo“ dalį, kuriuo patvirtintas pridėtas pretendentų M.

Ž., J. R., A. R., E. R., Č. R. ir J. N. į buvusio rėžinio (duomenys neskelbtini) kaimo sÄ raÅ¡as, ir priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovai yra pretendentai į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ buvusio rėžinio (duomenys neskelbtini) kaimo žemę. Atsakovai taip pat dalyvauja nuosavybės teisių atkÅ«rimo į (duomenys neskelbtini) kaimo žemę procese, tačiau jiems tokia teisė nepriklauso, atsakovai yra nesÄ Å¾iningi ir netinkami pretendentai. M.

Ž., J. R., A. R., E. R., Č. R. ir J. N. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai yra pateikę praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į M. R. žemę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus su M. R., T., gimusiu 1877-10-23, (duomenys neskelbtini) kaime. Nuosavybės teisių atkÅ«rimas į M. R. žemę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime, vykdomas, remiantis atsakovų pateiktu 2000-09-07 Lietuvos centrinio valstybės archyvo pažymėjimu Nr. T-2729-R, kuriame nurodyta, kad Vilniaus-Trakų seniÅ«nijos archyviniame fonde, Riešės valsčiaus žemės mokėtojų 1924 sÄ raÅ¡e įraÅ¡ytas R.

M., (duomenys neskelbtini) vnk turėjęs 5,5 deÅ¡. žemės ir R. M., (duomenys neskelbtini) k., turėjęs 7.5 deÅ¡. žemės.             Lietuvos centrinis valstybės archyvas 2009-01-30 raÅ¡te nurodė, kad 2000-09-07 archyvo pažymėjimas Nr. T-2729-R buvo iÅ¡duotas pagal A. R. 2000-08-06 praÅ¡ymÄ dėl M. R. Riešės vis. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose turėtos žemės. Patvirtinti arba paneigti, kad dokumentuose, kuriu pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytas minėtas pažymėjimas, įraÅ¡ytas tas pats asmuo archyvas negali, kadangi juose nebuvo nurodyti M.

R. (M. R.) tėvo vardas, gimimo metai ir gyvenamoji vieta. Atsakovai nėra susiję giminystės ryÅ¡iais su M. R., s. V., turinčiu 5.5 deÅ¡imtinės žemės (duomenys neskelbtini) kaime, todėl, nustačius juridinį faktÄ , atsakovai praranda teisę į žemės grÄ Å¾inimÄ (duomenys neskelbtini) kaime, tuo pačiu ieÅ¡kovams, kaip pretendentams į teisių atkÅ«rimÄ (duomenys neskelbtini) kaime, atsiranda teisė pretenduoti į atsakovams tenkančias dalis suformuotuose žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) kaime.

Nustačius juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ pasikeis ieÅ¡kovams priklausančios teisės apimtis.             Buvusiame Buchta III rėžiniame kaime 1924 m. 5.5 deÅ¡. žemės valdė M. R., V. s., gimęs 1870-06-19 (duomenys neskelbtini) kaime. Tai patvirtino minėtas archyvo pažymėjimas Nr. T-2729-R. Taip pat ieÅ¡kovų papildomai pateiktos Lietuvos centrinio valstybės archyvo pažymos tik patvirtino aplinkybę, kad M. R., T., gim. 1877-10-23, (duomenys neskelbtini) kaime, ir M.

R., V. , gim. 1870-06-19 (duomenys neskelbtini) kaime, yra du skirtingi asmenys, iÅ¡ kurių žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) kaime, turėjo M. R., V., kuris gimė, gyveno ir mirė (duomenys neskelbtini) kaime.M. R., T., gim. (duomenys neskelbtini) kaime, gyvenęs (duomenys neskelbtini) kaime, turėjo žemės (duomenys neskelbtini) kaime. Tai patvirtino archyvo pažymėjimas Nr. T-2729-R, kuriame nurodyta, R. M., (duomenys neskelbtini) kaime, turėjęs 7,5 deÅ¡imtines žemės, apie kÄ liudijo Vilniaus – Trakų apskrities seniÅ«nijos archyviniame fonde esančio Riešės vis.

žemės mokesčio mokėtojų 1924 m. sÄ raÅ¡as. Toje pačioje pažymoje nurodyta, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko archyviniame fonde, privalomų pardavimo prievolių 1941 m. byloje esančio Riešės vis. pieno gamintojų 1941 m. sÄ raÅ¡e įraÅ¡yta, kad R. M., (duomenys neskelbtini) kaime turėjo 9,4 (matavimo vienetas nenurodytas). Vilniaus apskrities archyvo 2008-10-17 pažymoje Nr. (8.12.)-V5-3945 nurodyta, kad Vilniaus apskrities DŽDT vykdomojo komiteto Žemės Å«kio skyriaus dokumentų fonde, Å eÅ¡kinės apylinkės 1948-1949 m.

žemės ūkio apskaitos žiniaraščių byloje, Vilniaus apskrities Riešės valsčiaus, Šeškinės apylinkės, (duomenys neskelbtini) kaime 1948-11-10 žemės apskaitos žiniaraštyje įrašytas žemės naudotojas R. M., s. M., turėjęs viso 4.12 žemės. (M. R. yra M. R., s. T., mirusio 1947 m. sūnus). Šiuo atveju nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad M. R., T., gyvenęs (duomenys neskelbtini) kaime, turėjo žemės (duomenys neskelbtini) kaime. M. R., T., (duomenys neskelbtini) kaime niekada negyveno ir negalėjo gyventi.

IeÅ¡kovai kitokiais bÅ«dais negalėjo gauti dokumento, patvirtinančio, kad M. R., T., jokios žemės (duomenys neskelbtini) kaime neturėjo, todėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas yra bÅ«tinas. PraÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčiu faktu dokumentas vertintinas kaip giminystės ryšį ir nuosavybės teises patvirtinantis dokumentas. IeÅ¡kovai, susipažinę su rinkėjų sÄ raÅ¡ais į SenatÄ , vėliau pabendravę su (duomenys neskelbtini) kaimo senbuviais, susipažinę su pateiktas 2008 m. gruodžio mėnesi Lietuvos valstybės istorijos archyvo dokumentais, sužinojo, kad M.

R., V., gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, o ne M. R., T. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo, buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime turėjo žemės. BÅ«tinybė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ atsirado, kai 2008-05-04 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija informavo ieÅ¡kovus apie tai, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimas į buvusio savininko M. R. žemę, (duomenys neskelbtini) kaime bus tęsiamas, nes rinkėjų į SenatÄ sÄ raÅ¡as nėra nuosavybės teises patvirtinantis dokumentas.

             Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas 2008-06-04 įsakymu Nr. 23-6834-(01) „Dėl pretendentų į buvusio rėžinio (duomenys neskelbtini) kaimo žemę sÄ raÅ¡o jiems likusios grÄ Å¾inti žemės ploto ir proporcingai tenkančių sklypo dalių patvirtinimo“ pretendentams patvirtino jiems tenkančios žemės sklypo dalis. Ä®sakyme į pretendentų (duomenys neskelbtini) kaime sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti ir M. R., T., įpėdiniai (pretendentai). Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas negalėjo priimti sprendimo įtraukti M.

R., T., pretendentų (atsakovų) į (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo tenkančių proporcingai dalių pretendentų sÄ raÅ¡Ä , nes M. R., T. pretendentai nepateikė pakankamai nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų. Vilniaus – Trakų seniÅ«nijos archyviniame fonde, Riešės valsčiaus žemės mokesčio mokėtojų 1924 sÄ raÅ¡as yra papildomas nuosavybės teises patvirtinantis dokumentas, todėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija negalėjo pripažinti Å¡io sÄ raÅ¡o pakankamu nuosavybės teisėms atkurti, nes tai nėra žemės savininkų sÄ raÅ¡as, o žemės nuomos mokėtojų sÄ raÅ¡as. 1924 m.

žemės mokesčio mokėtojų sÄ raÅ¡e įraÅ¡ytas M. R. (gimimo data, tėvavardis nenurodyti). SÄ raÅ¡as yra datuojamas 1924 m., jokių kitų duomenų iki 1940 m. nėra, jokių duomenų po 1940 m. nėra. IeÅ¡kovai pateikė teismui 1942 m. (duomenys neskelbtini) kaimo suraÅ¡ymÄ , kuriame M. R. nėra. Vilniaus apskrities archyvo 1948 m. Å«kinėse knygose duomenų apie M. R. (duomenys neskelbtini) kaime turėtÄ Å«kį nėra. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija negalėjo vykdyti nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ M.

R. žemę, (duomenys neskelbtini) kaime, o privalėjo pasiÅ«lyti atsakovams kreiptis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008-06-04 įsakymo dalis, kuria įtraukti į pretendentų sÄ raÅ¡Ä atsakovai, yra naikintina, nes prieÅ¡tarauja LR Vyriausybės nutarimo „Dėl LR Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygoms“. Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas neteisingai nustatė (duomenys neskelbtini) kaimo savininkų skaičių, nes įtraukė savininkÄ , į kurio žemės atkÅ«rimÄ praÅ¡ymas nebuvo pateiktas įstatymu nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovų reikalavimas panaikinti įsakymÄ iÅ¡ dalies yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (LR Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 2 str., 3 str., 5 str., Vyriausybės nutarimo Nr. 1057 „Dėl LR Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų“ 1 p., 12 p., 13 p., 106 p., CPK 444 str. 2 d. 9 p.).Atsakovas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį dalyje dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto ir termino atnaujinimo atmesti, o ieÅ¡kinį dalyje dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008-06-04 įsakymo Nr.2.3-6834-(01) „Dėl pretendentų į buvusio rėžinio (duomenys neskelbtini) kaimo žemę jiems likusios grÄ Å¾inti žemės ploto ir proporcingai tenkančių sklypo dalių patvirtinimo“ dalį, kuriuo patvirtintas pridėtas pretendentų M.

Ž., J. R., A. R., E. R., Č. R., J. N. į buvusio rėžinio kaimo (duomenys neskelbtini) kaimo žemę sÄ raÅ¡as, panaikinimo palikti nenagrinėtu. Nurodė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. 1-3921-561/2008 pagal pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008-06-04 įsakymo Nr.2.3-6834-(01) „Dėl pretendentų į buvusio rėžinio (duomenys neskelbtini) kaimo žemę jiems likusios grÄ Å¾inti žemės ploto ir proporcingai tenkančių sklypo dalių patvirtinimo“ dalį, kuriuo patvirtintas pridėtas pretendentų M.

Ž., J. R., A. R., E. R., Č. R., J. N. į buvusio rėžinio kaimo (duomenys neskelbtini) kaimo žemę sÄ raÅ¡as, panaikinimo, todėl toje dalyje civilinė byla turėtų bÅ«ti palikta nenagrinėta. IeÅ¡kovai dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nurodė visÄ eilę aplinkybių, kurių nepagrindė įrodymais. Suinteresuoti asmenys M. Ž., J. R., A. R., E. R., Č. R., J. N. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui pateikė Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2000-09-06 pažymėjimÄ Nr.290-R, kuriame nurodyta, kad Vilniaus Å v.

Rapolo Romos katalikų bažnyčios gimimo metrikų knygoje įraÅ¡yta, kad 1877-11-20 (duomenys neskelbtini) kaime gimė M. R.. Å ie asmenys, bÅ«dami M. R. anÅ«kai, žinojo savo senelio gyvenimo aplinkybes ir nėra pagrindo netikėti, kad jų pateikta pažyma patvirtina jų senelio gimimÄ faktÄ . Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoti asmenys laiko ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus, kad jų senelis gimė 1877-11-20, juridinę reikÅ¡mę turintis faktas dėl asmens, gimusio 1877-10-23, dokumentų nepriklausomumo nesukels teisinių pasekmių.

Å iuo atveju ieÅ¡kovai nenurodė dėl kokių priežasčių jie praleido įstatymų nustatytÄ terminÄ , kodėl rÅ«pestingai ir apdairiai nesirÅ«pino savo teisių gynimu (LR Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 str.).             Atsakovai M. Ž., J. R., A. R., E. R., Č. R., J. N. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad jie nepagrįstai įtraukti atsakovais, kadangi jiems nėra keliami jokie reikalavimai.

IeÅ¡kovai savo reikalavimÄ grindė vien tik spėliojimais apie tai, kad M. R., s. V., turėjo žemės, o atsakovų senelis ne. Tokios ieÅ¡kovų argumentacijos nepatvirtino jokie dokumentai ar kiti įrodymai. Atsakovai, pretendentai atkurti nuosavybę į M. R. žemę, pateikė visus reikiamus dokumentus, įrodančius, kad jų senelis turėjo žemę (duomenys neskelbtini). Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo atsakovai kreipėsi, kadangi žinojo, kad jų senelis M. R. turėjo žemės (duomenys neskelbtini), nes, bÅ«dami paaugliais, toje žemėje dirbo kartu su savo tėvu, kuris jiems sakė, jog iki nacionalizacijos atsakovų senelis M.

R. turėjo žemės (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties atsakovai ir kreipėsi į archyvus su tiksliais užklausimais, ar jų senelis M. R. iki nacionalizacijos turėjo žemės (duomenys neskelbtini). Be to, 2008 metų pradžioje kartu su Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus darbuotojais ir liudytojais J. L., gim. 1934-03-25, ir A. K., gim. 1926-08-02, buvo apžiūrėtos atsakovų senelio turėtos žemės (duomenys neskelbtini). Liudytojai patvirtino, kad atsakovų senelis turėjo žemės (duomenys neskelbtini) ir nurodė jo turėtos žemės (duomenys neskelbtini) ribas.

IeÅ¡kovai į teismÄ dėl termino atnaujinimo kreipėsi tik 2008-07-11, nenurodė jokių nuo jų valios nepriklausiusių aplinkybių, kurios kliudė jiems iki Å¡io termino kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovai dėl M. R. iki nacionalizacijos valdytos žemės atkÅ«rimo nesikreipė, todėl ir negali pridėti dokumentų į nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylÄ . Atsakovai, kaip pretendentai atkurti nuosavybės teises į M. R. valdytÄ Å¾emę, visus reikalaujamus dokumentus pateikė nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ tvarkančiai institucijai laiku, t. y. nepraleidus įstatyme nustatyto termino ( CPK 137 str. 1 d. 4 p., 443 str., 444 str., 445 str., LR Piliečių nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯statymo 10 str. 4 d., 17 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d., 23 str. 6 d., 33 str. 1 d., 34 str. 1 d., 89 str. 1 d.).             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-07-16 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Teismas nusprendė:             1) nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad teisę nustatantis dokumentas, esantis Lietuvos centriniame valstybės archyve, Vilniaus – Trakų seniÅ«nijos archyviniame fonde, Riešės valsčiaus žemės mokesčių mokėtojų 1924 m. sÄ raÅ¡as, F.55, ap.9,b.71, kuriame įraÅ¡ytas R. M., (duomenys neskelbtini) vnk. turėjęs 5.5 deÅ¡imtines žemės, priklauso M. R., V. ir H. sÅ«nui, gimusiam 1870-06-19 (duomenys neskelbtini) kaime.

             2) atnaujinti įstatyme praleistÄ terminÄ pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus.             3) panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008-06-04 įsakymo Nr.23-6834-(01) „Dėl pretendentų į buvusio rėžinio (duomenys neskelbtini) kaimo žemę sÄ raÅ¡o, jiems likusios grÄ Å¾inti žemės ploto ir proporcingai tenkančių sklypo dalių patvirtinimo“ dalį, kuriuo patvirtintas pridėtas pretendentų M.

Ž., J. R., A. R., E. R., Č. R., J. N., į buvusio rėžinio (duomenys neskelbtini) kaimo žemę sÄ raÅ¡as.             4) iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos, M. Ž., J. R., A. R., E. R., Č. R., J. N., A. R., E. R. lygiomis dalimis S. R. naudai 374 Lt turėtų teismo iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad į archyvo pažymėjime 2000-09-07 Nr. T-2729-R nurodytÄ (duomenys neskelbtini) 5,5 deÅ¡imtines žemės, priklausiusios M. R., pretenduoja atkurti nuosavybės teises ieÅ¡kovai ir atsakovai.

Teismas konstatavo, jog tarp šalių kilo ginčas, kuriam iš dviejų bendravardžių ir bendrapavardžių M. R. priklausė žemė (duomenys neskelbtini) kaime. Teismas nustatė, jog atsakovai neigė ieškovų teisę atkurti nuosavybės teisę į žemę (duomenys neskelbtini) kaime, nurodydami, kad žemė priklausė M. R., T., gyvenusiam (duomenys neskelbtini) kaime, o ne M. R., V., gyvenusiam (duomenys neskelbtini) kaime. Teismas konstatavo, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija, atkurdama atsakovams nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini) žemę, vadovavosi prielaidomis, spėjimais.

Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovų nurodyta liudytoja A. K., kuri žemėtvarkininkams nurodė M. R., T., (duomenys neskelbtini) kaime turėtas žemės ribas, tik nuo 1954 m. važiuodavo J. R. padėti nuimti derlių, gyveno Vilniuje, apie iki 1940 m. nacionalizacijos turėtas žemes ir jų savininkus nieko nežinojo. Teismas konstatavo, jog faktinės aplinkybės įrodė, kad atsakovai neturi įrodymų, kuriam M. R. (duomenys neskelbtini) priklausė žemė, naudojosi aplinkybe, kad sutampa žemės sklypų savininkų vardai ir pavardės.             Teismas nustatė, kad rinkimų sÄ raÅ¡uose minimi du M.

R.: gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime ir (duomenys neskelbtini) kaime. 2008 gruodį išduotose archyvo pažymose nurodyta, kad 1870-06-19 (duomenys neskelbtini) kaime gimė M. R. V. ir H. (iki santuokos Š.) šeimoje, kuris 1912 m., būdamas našlys, vedė P. R. (našlę). Teismas pažymėjo, jo rašytiniai įrodymai įrodo, kad M. R., T., gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, ir M. R., V., gyveno (duomenys neskelbtini) kaime. Liudytojas I. P., gimęs 1929 m., parodė, kad pažinojo M. R., T., iš (duomenys neskelbtini) kaimo, ir M.

R., V., iš (duomenys neskelbtini) kaimo, nurodė, kad jie abu turėjo žemę savo kaime, o M. R., T., iš (duomenys neskelbtini) kaimo, turėjo žemę (duomenys neskelbtini).              Teismas konstatavo, jog įrodymai patvirtino, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija nepagrįstai atsakovams siekia atkurti nuosavybės teisę į žemę (duomenys neskelbtini) kaime, naudodamasi atsitiktiniu vardų ir pavardžių sutapimu, pažeisdama ieškovų teisėtus lūkesčius.

Teismas pažymėjo, jog nuosavybės teisės į žemę atkÅ«rimo byloje Nr.2539 yra liudytojo I. P. paminėto M. R. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo sÅ«naus S. pareiÅ¡kimai, kur jis praÅ¡o atkurti nuosavybės teisę į žemę (duomenys neskelbtini) kaime: viename pareiÅ¡kime nurodo, kad turėjo 8,17 ha žemės, kitame pareiÅ¡kime nurodo, kad turėjo 9,4 ha žemės. Nuosavybės teisės į žemę atkÅ«rimo byloje Nr.2539 raÅ¡ytiniai įrodymai 1924 m. sÄ raÅ¡as nurodo, kad M. R. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo turi 5,5 vienetus žemės, o kitas M.

R. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo turi 7,5 vienetus žemės. Teismas pažymėjo, kad nuosavybės teisės į žemę atkÅ«rimo byloje Nr.2539 raÅ¡ytiniai įrodymai 1924 m. sÄ raÅ¡as neprieÅ¡tarauja 1922-01-02 sÄ raÅ¡ui, kur nurodytas 51 metų Buchtos gyventojas M. R. ir 48 metų M. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini).             Archyvo pažymoje 2008-12-15 Nr.(P1-11810)P2-11178 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) kaime M. R. gimė 1870-06-21 V. ir H. R. Å¡eimoje. Nuosavybės teisės į žemę atkÅ«rimo byloje Nr.2539 raÅ¡ytiniai įrodymai, mirties liudijimas įrodo, kad M.

R. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mirė 1947-08-07, bÅ«damas 68 metų amžiaus. Teismas konstatavo, jog M. R. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo, kuris mirė 1947-08-07, negalėjo 1922 m. sÄ raÅ¡e bÅ«ti 51 metų (duomenys neskelbtini) gyventojas M. R., nes jo mirties dienÄ bÅ«tų jam 76 metai. Teismas pažymėjo, kad minėtoje nuosavybės atkÅ«rimo byloje atsakovų pareiÅ¡kimai ir archyvo dokumentai rodo, kad atsakovai siekia atkurti nuosavybės teisę į žemę visuose kaimuose, kur minimas M. R. vardas ir pavardė.

Pagal pieno gamintojų sÄ raÅ¡Ä pretenduoja atkurti nuosavybės teisę į žemę (duomenys neskelbtini). Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija vadovaujasi tik archyvo pažymomis ir atsakovų interesais, svarsto kaip padidinti jiems žemės plotÄ , nekreipia dėmesio į žemės savininko M. R. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo sÅ«naus S. pradinį pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo, kad vardai ir pavardės gali sutapti.              Teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, vadavosi ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimais, pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, liudytojo I.

P. parodymais. Liudytojas I. P., kartu su kitais vietiniais gyventojais, kviečiamas į (duomenys neskelbtini) kaimo turėtos žemės ribų nustatymo aktų sudarymÄ . Teismas nustatė, kad atsakovų Å¡aukta liudytoja A. K. gimė Baltarusijoje, gyveno ir dirbo Vilniuje, apie žemę sužinojo 1954 m. iÅ¡ J. R., pakviesta į talkÄ , praėjus 14 m. po žemės nacionalizacijos. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad J. R. (pagal teismui pateiktus dokumentus I. R.), kuris įdirbinėjo nacionalizuotÄ Å¾emę, iÅ¡aiÅ¡kino jai, kad tai tėvo palikta žemė (duomenys neskelbtini).

Teismas liudytojos A. K. parodymus atmetė kaip nepatikimus: liudytoja žinojo kurioje vietoje buvo žemė, tačiau nežinojo, kad pagal dokumentus jos bendradarbis ir pavaldinys buvo I. R.. Teismas atmetė šios liudytojos parodymus, nes jie prieštaravo esantiems byloje rašytiniams įrodymams, liudytojos žinios nėra iki žemės nacionalizacijos turėtos, o 1954 m. sužinotos ne iš žemės savininko, o iš giminaičio. Teismas ieškinį tenkino, atsakovų atsikirtimus atmetė, nes ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais, kurie papildo vienas kita, neprieštarauja vieni kitiems ir liudytojo I.

P. parodymams teisme – detaliam pasakojimui apie žemės buvimo vietÄ , kaimynus, jo asmeninę pažintį su abiems M. R. iÅ¡ skirtingų kaimų.             Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovai atsikirtimo negrindė raÅ¡ytiniais įrodymais, faktų visuma, o atsikirtimÄ grindė tik liudytojos A. K. paaiÅ¡kinimais, vardo ir pavardės sutapimu archyvo dokumentuose. Teismas iÅ¡ atsakovų asmens duomenų nustatė, kad atsakovai gimė po 1940 metų žemės nacionalizacijos praėjus ilgam laikotarpiui.

Teismas atsakovų paaiÅ¡kinimus, kad tarybų valdžia tėvui paliko senelio turėtÄ Å¾emę, leido jÄ Ä¯dirbti, kad ta žemė buvo (duomenys neskelbtini) kaime, atmetė, nes jie prieÅ¡tarauja teisės normoms, dokumentams – žemės nacionalizavimo įstatymui, nėra jokių raÅ¡ytinių dokumentų dėl žemės panaudos I. R. suteikimo, atsakovų vaikystės prisiminimai nėra pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti, kai atsakovai akcentuoja 1950-1960 metais turėtÄ tėvo nuosavybės teisę į paveldėtÄ senelio, mirusio 1947-08-07, žemę (duomenys neskelbtini) kaime.             Teismas atmetė atsakovų paaiÅ¡kinimus, kaip prieÅ¡taraujančius juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo institutui.

Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovai į teismÄ kreipėsi tikslu nustatyti turintį juridinę reikÅ¡mę faktÄ , nes kitu bÅ«du jie negali įgyvendinti teisių, numatytų „LR Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymu“, ir atkurti nuosavybės teisę į žemę. Teismas pabrėžė, jog ieÅ¡kovai, pretenduojantys atkurti nuosavybės teisę į žemę, įrodė, kad archyvo dokumentas priklauso ne atsakovų nurodytam asmeniui, o ieÅ¡kovų nurodytam asmeniui.

VieÅ¡o administravimo subjektas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija nereagavo į ieÅ¡kovų raÅ¡ytus pareiÅ¡kimus, netyrė aplinkybių. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008-06-04 įsakymas Nr.23-6834-1011 suteikia teisę atkurti nuosavybę atsakovams, kurios jie neturi, ir kartu administracinis aktas pažeidžia ieÅ¡kovų teises. Teismui patenkinus ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl turinčio juridinę reikÅ¡mę fakto nustatymo, minėtas 2008-06-04 įsakymas Nr.23-6834-(01) prieÅ¡tarauja teismo nustatytam faktui.

Teismas atkreipė dėmesį, jog ginčas yra susijęs su keliais teisiniais santykiais (miÅ¡rÅ«s teisiniai santykiai), todėl teismingumÄ lemia pagrindinio santykio teisinė prigimtis ir pobÅ«dis. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovų reikalavimas panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ 2008-06-04 Nr.23-6834-1011 iÅ¡ dalies yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo nustatyti turintį juridinę reikÅ¡mę faktÄ ir susijęs su ieÅ¡kovų subjektinėmis teisėmis atkurti nuosavybės teisę į žemę.             Teismas konstatavo, jog atsakovas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovų įrodymus, paaiÅ¡kinimus, nepagrindė ginčo įsakymo teisėtumo, nepaaiÅ¡kino aplinkybės, kodėl atsakovams atkuria nuosavybės teises į žemę visuose trijuose kaimuose, kur minimas R.

M., nekreipiant dėmesio į raÅ¡ytinius įrodymus – rinkimų sÄ raÅ¡us, gimimo metų neatitikimus, kad atsakovams atkuriamos teisės į žemę virÅ¡ys archyvo pažymėjime 2000-09-07 Nr.T-2729-R nurodytÄ Å¾emės plotÄ , nereikalauja nuosavybės kilmės dokumentų į žemę (duomenys neskelbtini) kaime, vadovaujasi 1941 m. pieno gamintojų sÄ raÅ¡u. Teismas pažymėjo, jog aplinkybės įrodė, kad atsakovas neįsigilino į turimus archyvinius dokumentus ir priėmė klaidingÄ Ä¯sakymÄ â€žDėl pretendentų į buvusio rėžinio (duomenys neskelbtini) kaimo žemę sÄ raÅ¡o, jiems likusios grÄ Å¾inti žemės ploto ir proporcingai tenkančių sklypo dalių patvirtinimo“.

             Teismas pabrėžė, jog juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas tikslu ieÅ¡kovams, vadovaujantis LR Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymu, atkurti nuosavybės teisę į žemę. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovai turi teisę į nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimÄ , tačiau praleido terminÄ dėl svarbių priežasčių – archyve ieÅ¡kojo raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojų.

Teismas nustatė, jog archyvo pažymos iÅ¡duotos 2008-12-15, iÅ¡kėlus bylÄ teisme. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovams pagrindas kreiptis į teismÄ atsirado, gavus Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento 2008-05-14 raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad bus tęsiamas nuosavybės teisių atkÅ«rimas į buvusio savininko M. R. nacionalizuotas žemes (duomenys neskelbtini) kaime ir (duomenys neskelbtini) kaime, kad rinkimų sÄ raÅ¡ai nėra dokumentas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog vieÅ¡o administravimo subjektas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, nesivadovaudama teisės normomis, raÅ¡ytiniais įrodymais, be jokių motyvų nutarė, kad žemės sklypai priklausė vienam asmeniui, nors nėra pakankamai aiÅ¡kių, neginčytinu duomenų, kuris fizinis asmuo iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė žemę.             Teismas konstatavo, jog ginÄÄ iÅ¡sprendus ieÅ¡kovų naudai, yra pagrindas atnaujinti terminÄ giminystės ryÅ¡iui ir nuosavybės teisės dokumentams pateikti, nes atsakovas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija pažeidė ieÅ¡kovų teises, be jokio pagrindo, esant tiems patiems dokumentams, gynė atsakovų teises, nekreipiant dėmesio į ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimus ir tuose pačiuose archyviniuose dokumentuose esančias nuorodas į skirtingas M.

R. gimimo datas ir skirtingas gyvenamÄ sias vietas. Teismas atnaujino terminÄ , nes jis praleistas dėl objektyvių priežasčių – ieÅ¡kovai rinko įrodymus, turėjo kreiptis į teismÄ dėl teisių gynimo, kai gavo praneÅ¡imÄ , kad atsakovams bus atkuriamos nuosavybės teisės į (duomenys neskelbtini) kaime esančiÄ Å¾emę (LR Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 str. 1 d. ir 4 d. CPK 93 str. 1 d., 444 str. 2 d. 5 p., 445 str.).Atsakovas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-07-16 sprendimÄ ir priimti naujÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti.

Teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliacinio skundo argumentai:             1) Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) vnk 5,5 deÅ¡. žemės, kuri priklausė M. R., nuosavybės teises pretenduoja atkurti ieÅ¡kovai. IeÅ¡kovai nėra pateikę jokių giminystės dokumentų, siejančių juos su M. R.. Atsižvelgiant į tai, kad nuosavybės teisės į M. R. nuosavybės teisėmis valdytÄ Å¾emę ieÅ¡kovams nebus atkuriamos, nėra pagrindo teigti, kad jie turi reikalavimo teisę.             2) Atsakovai yra pateikę giminystės ryšį su M.

R. siejančius dokumentus, todėl teismo iÅ¡vada, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija vadovavosi prielaidomis prieÅ¡tarauja pateiktiems įrodymams. Teismo iÅ¡vada, kad atsakovų pateiktų giminystės ryšį nustatančių dokumentų sutapimas yra atsitiktinis, yra nepagrįsta. Valstybės įstaigos neturi jokio pagrindo netikėti atsakovų pateiktais dokumentais. Teismas nenurodė teisės normos, kuri įpareigotų Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijÄ atlikti papildomus veiksmus, kai nėra kitų žinomų pretendentų į M.

R. turėtÄ Å¾emę, iÅ¡skyrus atsakovus.             3) IeÅ¡kovai, teikdami ieÅ¡kinį, neįrodė savo reikalavimo teisės, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovai neturi teisės ginti vieÅ¡ojo intereso, todėl siekdami apginti, jų manymu, pažeistÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ , turėjo įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į vieÅ¡Ä jį interesÄ ginančias institucijas.              4) Teismas pažeidė CPK 296 str. 1 d. 4 p. ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ dėl paties dalyko ir pagrindo, t.y. teismas neatsižvelgė, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. 1-3921 -561/2008 pagal ieÅ¡kovų skundÄ dėl to paties Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr.2.3-6834-(01) dalies panaikinimo.

Byla dalyje dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymo turėjo bÅ«ti nutraukta, vadovaujantis CPK 293 str.              Atsakovai M. Ž., J. R., A. R., E. R., J. N. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-07-16 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliacinio skundo argumentai:             1) Nesuprantamas teismo sprendime nurodytas faktas, jog į 2000-09-07 archyvo pažymėjime nurodytÄ (duomenys neskelbtini) 5,5 deÅ¡imtines žemės, priklausiusio M.

R. pretenduoja atkurti nuosavybes teises ieÅ¡kovai ir atsakovai. IÅ¡ tikrųjų ieÅ¡kovai nepretenduoja atkurti nuosavybės teises į M. R. žemę, o pretenduoja į J. R. (duomenys neskelbtini) turėtÄ Å¾emę. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, kad atsakovai Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija ir fiziniai asmenys neigė ieÅ¡kovų teisę atkurti nuosavybės teisę į M. R. žemę (duomenys neskelbtini) kaime. Nei vienas atsakovų nebuvo nurodęs tokio dalyko, kadangi atsakovams nebuvo jokio pagrindo neigti ieÅ¡kovų teisę, kurios jie apskritai neturi, kadangi ieÅ¡kovai pretenduoja ne į M.

R. žemę, o į J. R. (duomenys neskelbtini) turėtÄ Å¾emę.             2) Teismo argumentas, jog atsakovų nurodymas, kad jų tėvas valdė žemę yra neteisingas, kadangi jie nepateikė jokių dokumentų, kad po nacionalizacijos jų tėvui buvo suteikta žemė naudojimui, yra nepagrįstas. Pats teismas kitoje sprendimo dalyje nurodė, kad valstybė ir fiziniai asmenys, pretenduojantys atkurti nuosavybės teisę į žemę, yra nelygiavertėje padėtyje. Fiziniai asmenys, pretenduojantys atkurti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ , turi surasti dokumentus, įrodymus apie prieÅ¡ 70 metų turėtÄ ir valdytÄ nuosavybę, todėl neaiÅ¡ku, kodėl atsakovai ir ieÅ¡kovai yra skirtingoje padėtyje dėl tokių dokumentų gavimo.

Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, atkurdama atsakovams nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini) žemę, vadovavosi tik prielaidomis ir spėjimais, kadangi Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija vadovavosi archyvo pažymėjime nurodyta informacija, kuri nebuvo paneigta teisės aktų nustatytÄ tvarka. Teismas nepagrįstai vienareikÅ¡miÅ¡kai atmetė visus atsakovų pateiktus paaiÅ¡kinimus, įrodymus ir liudytojo parodymus.

IeÅ¡kovai archyvo pažymomis tik įrodė M. R. gyvenimÄ (duomenys neskelbtini) kaime, tačiau nepateikė nei vieno įrodymo dėl to, kad jis kur nors turėjo žemę, todėl remiantis vien asmens egzistavimu negalima daryti iÅ¡vados, kad jis turėjo kokiÄ nors nuosavybę. Be to, nėra aiÅ¡ku, kas atsitiko M. R. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo, kadangi paskutinį kartÄ jis minimas tik 1938 m. rinkimų sÄ raÅ¡e.              3) Savo iÅ¡vadas teismas grindė liudytojo I. P. parodymais, tačiau netinkamai vertino liudytojo parodymų įrodomÄ jÄ galiÄ bei nepagrįstai juos pripažino pakankamais pareiÅ¡kėjų praÅ¡omam juridinę reikÅ¡mę turinčiam faktui nustatyti.

Apklaustas liudytojas nurodomu laikotarpiu, kai esÄ dar gyveno M. R. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo. Paskutiniai duomenys apie jį - 1938 m. rinkimų sÄ raÅ¡as, kuris buvo sudaromas remiantis neaiÅ¡ku kokiais duomenimis apie asmenis, kadangi jau vien tai, kad kiekvienais metais nurodoma skirtinga asmenų gimimo data liudija, kad turimi duomenys nebuvo tikslÅ«s, todėl negalima teigti, kad tuo laikotarpiu M. R. dar buvo gyvas. Liudytojas buvo mažametis, jo parodymai apie tariamai M. R. turėtÄ Å¾emę grindžiami prielaidomis, nuogirdomis, todėl negali bÅ«ti pripažįstami pakankamais konstatuoti žemės nuosavybės faktÄ .

Teismas atsakovų liudytojos A. K. parodymus atmetė kaip nepatikimus, remdamasis tuo, kad ji pavadino atsakovų tėvÄ kitu vardu nei nurodyta Nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje, nors Å¡i liudytoja parodymus davė rusų ir lenkų kalbomis - kas jau iÅ¡ karto leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skirtingose kalbose tas pats vardas skamba kitaip – Å¡iuo atveju ji pasakė „Jan“ (lenkiÅ¡kas rusiÅ¡ko „Ivan“ atitikmuo). Taip pat teismas nurodė, kad apie žemės nuosavybę ji sužinojo ne iÅ¡ savininko, o iÅ¡ giminaičio.

Atsakovų nuomone, L. P. irgi negali patvirtinti M. R. nuosavybės teisės, kadangi apie nuosavybę irgi negalėjo sužinoti iš savininko.             4) Teismas nepagrįstai konstatavo, jog aplinkybė, kad M. R., iš (duomenys neskelbtini) kaimo, sūnus S. (paminėtas I. P.) prašė atkurti nuosavybės teises į žemę tik (duomenys neskelbtini) kaime, rodo, kad M. R. neturėjo žemės (duomenys neskelbtini) kaime. Tai, kad S. R. nesikreipė dėl nuosavybės atkūrimo (duomenys neskelbtini) kaime, nereiškia nuosavybės ten nebuvimo.

Be to, ir ieÅ¡kovai galėjo kreiptis dėl M. R. (tiek ieÅ¡kovai, tiek atsakovai yra M. R. anÅ«kai) turėtos nuosavybės atkÅ«rimo, tačiau laiku nesikreipė į atitinkamas institucijas.             5) Teismas iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai turi teisę į nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimÄ , tačiau praleido terminÄ dėl svarbių priežasčių – archyve ieÅ¡kojo raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojų, padarė visiÅ¡kai neįsigilinęs į bylos aplinkybes, kadangi Å¡ioje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovų teisės atkurti nuosavybės teises, Å¡i jų teisė nebuvo nei ginčijama, nei įrodinėjama.

Å ios bylos dalykas visiÅ¡kai nesusijęs su ieÅ¡kovų teise atkurti nuosavybes teises. Nepagrįsta ir teismo iÅ¡vada, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nes ieÅ¡kota archyvo pažymų. IeÅ¡kovai į archyvÄ kreipėsi ne iÅ¡ karto, kai sužinojo, kad jų teisės pažeistos , t.y. kad bus tęsiamas nuosavybės teisių atkÅ«rimas.              6) Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į aplinkybę, kad dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymo panaikinimo ieÅ¡kovai jau buvo kreipęsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , nors tiek Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, tiek kiti atsakovai nurodė šį faktÄ .

IeÅ¡kovai, reikÅ¡dami ieÅ¡kinį ir praÅ¡ydami panaikinti dalį Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymo dalies panaikinimo praleido vieno mėnesio terminÄ minėtam aktui apskųsti bei antrÄ kartÄ kreipėsi dėl to paties, todėl Å¡is ieÅ¡kovų reikalavimas turėjo bÅ«ti atmestas vien Å¡iuo pagrindu.              7) Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog ieÅ¡kovai patikslintame ieÅ¡kinyje atsakovams nekėlė jokių reikalavimų ir neginčijo jokių jų veiksmų, todėl atsakovų atžvilgiu ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas.

Atsakovai nėra atsakingi už ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ , todėl teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.              IeÅ¡kovai D. D., V. Å ., Č. R., I. R., Č. R., S. R., S. R. atsiliepime į apeliacinius skundus prašė juos atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-07-16 sprendimÄ .              Tretieji asmenys J. B., V. D. nepateikė atsiliepimų į apeliacinius skundus.Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.

Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principÄ , nustatė teismui pareigÄ imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta (LR CPK 8 str.).Teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Tai, kad teismas bylÄ turi iÅ¡nagrinėti CPK nustatyta tvarka, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys dėl juridinio fakto nustatymo ir termino atnaujinimo gali bÅ«ti patenkintas, teismui nustačius, kad praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nesukels ieÅ¡kovams jokių teisinių pasekmių (LR CPK 444 str. 1 d., 445 str.).

Pagal susiformavusiÄ Lietuvos teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose teismai, nustatę, kad ieÅ¡kovų praÅ¡omas nustatyti faktas nesukurs teisinių pasekmių, turi nutraukti iÅ¡keltas bylas, kaip nenagrinėtinas teismuose. Terminų pateikti apskrities virÅ¡ininko administracijai praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ nekilojamÄ jį turtÄ ir pilietybę, nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus atnaujinimas yra sudėtinė nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo proceso stadija.

Valstybės ir jos institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimu ir nacionalizuoto turto grÄ Å¾inimu, yra vieÅ¡ojo administravimo sritis. PraÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises turi bÅ«ti paduotas atitinkamai institucijai. Å ios institucijos atlieka vieÅ¡ojo administravimo veiksmus. Dėl Å¡ių institucijų veiksmo (neveikimo) asmuo, kai jis mano, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, turi teisę paduoti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) administraciniam teismui (CPK 294 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 3 d. 1 p., 22 str. 1 d.).

Å iuo atveju su ieÅ¡kiniu atnaujinti praleistÄ terminÄ dokumentams pateikti ieÅ¡kovai kreipėsi tiesiogiai į bendrosios kompetencijos teismÄ . PareiÅ¡kimas atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus pateikti bendrosios kompetencijos teisme nenagrinėtinas (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).             IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė teismÄ ne tik atnaujinti praleistÄ terminÄ dokumentams pateikti, bet ir nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad teisę nustatantis dokumentas, esantis Lietuvos centriniame valstybės archyve, Vilniaus – Trakų seniÅ«nijos archyviniame fonde, Riešės valsčiaus žemės mokesčių mokėtojų 1924 m. sÄ raÅ¡as, F.55, ap.9,b.71, kuriame įraÅ¡ytas R.

M., (duomenys neskelbtini) vnk. turėjęs 5.5 dešimtines žemės, priklauso M. R., V. ir H. sūnui, gimusiam 1870-06-19 (duomenys neskelbtini) kaime. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Teismine tvarka nenustatinėjami faktai, kurie realiai buvo ar yra, tačiau pagal teisę neturi juridinės reikšmės.             Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės:

             1) praÅ¡omas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikÅ¡mę;              2) asmuo neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) asmuo negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba asmuo negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, ieÅ¡kinys dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme, nes ieÅ¡kovai nėra pretendentai atkurti nuosavybės teises į M. R. turėtÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini) kaime (nėra pateikę nustatyta tvarka ir terminais praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į M.

R. žemę). Neturėdami subjektinės teisės į M. R. nuosavybės atkÅ«rimÄ , ieÅ¡kovai neturi teisės ar įstatymų saugomo intereso (CPK 5 straipsnis), kuris turi bÅ«ti apgintas, todėl teisme negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas ieÅ¡kinys dėl nurodyto juridinio fakto nustatymo (CPK 293 str. 1 p., 444, 445 straipsniai). Pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai ginčijo Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008-06-04 įsakymo Nr.23-6834-(01) „Dėl pretendentų į buvusio rėžinio (duomenys neskelbtini) kaimo žemę sÄ raÅ¡o, jiems likusios grÄ Å¾inti žemės ploto ir proporcingai tenkančių sklypo dalių patvirtinimo“ dalį, kuriuo patvirtintas pridėtas pretendentų M.

Ž., J. R., A. R., E. R., Č. R., J. N. į buvusio rėžinio (duomenys neskelbtini) kaimo žemę sÄ raÅ¡as. Å is įsakymas, kurio dalis ginčijama, yra susijęs su valstybės ir jos institucijų veikla, vykdant nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimÄ ir nacionalizuoto turto grÄ Å¾inimÄ vieÅ¡ojo administravimo srityje. Atsižvelgiant į tai, kad institucija, atlikusi vieÅ¡ojo administravimo veiksmus, priėmė aktÄ Å¡ioje srityje, dėl Å¡ios institucijos veiksmo (neveikimo) asmenys, manantys, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, turi teisę paduoti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) administraciniam teismui (CPK 294 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 3 d. 1 p., 22 str. 1 d.).

Taigi Å¡iame procese kylantis ginčas nenagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.Teisėjų kolegija sprendžia, kad, esant tokiai situacijai, bendrosios kompetencijos teismas apskritai negalėjo įsiterpti į vieÅ¡osios teisės reglamentuojamų santykių sritį. Å is konstatavimas patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė ieÅ¡kinį nagrinėti civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Priėmęs ieÅ¡kinį, teismas turėjo nutraukti bylÄ (CPK 293 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų argumentų ir nenagrinėja ieÅ¡kinio reikalavimų, nes yra teisinis pagrindas nutraukti bylÄ apeliacine tvarka (CPK 293 str. 1 p., 5 str., 7 str., 8 str., 313 str., 320 str., 328 str. Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 5 p.,  n u t a r ė:                          Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. sprendimÄ ir bylÄ nutraukti.

         Kolegijos pirmininkė                       Neringa Švedienė Teisėjai                                                                                                              Romualda Janovičienė                                                                                                                            Algirdas Auruškevičius