0b3c6084-b2ba-4e8d-8d0f-118829cec6ed · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2396-527/2017Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01817-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.39.2.5.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 16 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolita Cirulienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: 2017-07-13 ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kinyje praÅ¡ydama atgręžtinio reikalavimo teise priteisti jai iÅ¡ atsakovo 685 Eur nuostolių atlyginimÄ subrogacijos tvarka, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti įstatymų nustatyta tvarka atsakovo mamai 2017-07-28 (CPK 123 str.). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, priimtinas sprendimas atsakovui už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus apie tai Å¡alių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – draudimo sutarties Nr. 710-110-004165, tarnybinio praneÅ¡imo, praneÅ¡imo apie žalÄ , defektinio akto, informacijos apie sudarytÄ draudimo sutartį, sprendimo dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo, draudimo iÅ¡mokos sumokėjimÄ patvirtinančio pavedimo, sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. YPV1605179, atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų ataskaitos, sÄ matos-užsakymo ir VÄ® Registrų centro Nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡o kopijos – patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .Nustatyta, jog atsakovas 2016-04-01, vairuodamas automobilį Volkswagen Golf, v.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino kelio apÅ¡vietimo stulpÄ , esantį (duomenys neskelbtini), dėl ko draudėjui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2015-06-11 su ieÅ¡kove sudarytÄ draudimo sutartį Nr. 710-110-004165, kuria buvo apdrausta adresu (duomenys neskelbtini),, esanti parduotuvė-statiniai su kitais priklausiniais, buvo iÅ¡mokėta 685 Eur draudimo iÅ¡moka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsniu, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė regreso tvarka reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens.

Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.CK 6.263 straipsnyje numatyta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, žalÄ , padarytÄ turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.AiÅ¡kinant įstatymo normas, reglamentuojančias sausumos transporto priemonių draudimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad naudojamos transporto priemonės yra didesnio pavojaus Å¡altinis aplinkiniams (CK 6.270 str.).

Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus Å¡altinis aplinkiniams, sukuria imperatyviÄ pareigÄ jos valdytojams draustis civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir laikytis tam tikrų reikalavimų jas eksploatuojant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010-10-07 nutartis byloje Nr. 3K-7-300/2010). CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai, jei asmuo nuostolių dydžio nurodyti negali, tai jų dydį nustato teismas. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatyme nustatytų ar leistų iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo – restitutio in integrum – principo (CK 6.251 str.), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009). Šiuo atveju atsakovas pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punkto reikalavimų nurodymÄ , kad „eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai“, KET 133 punkto reikalavimÄ â€žVairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatytos kliÅ«ties“. Atsakovas, nevykdydamas Å¡ių reikalavimų, nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldė vairuojamo automobilio, kuris nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kelio apÅ¡vietimo stulpÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, tokiu bÅ«du padarydamas žalÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriai ieÅ¡kovė pagal 2015-06-11 sudarytÄ draudimo sutartį Nr. 710-110-004165, kuria buvo apdrausta adresu (duomenys neskelbtini), esanti parduotuvė-statiniai su kitais priklausiniais, iÅ¡mokėjo 685 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kuri kaip nuostolių atlyginimas subrogacijos tvarka priteistina iÅ¡ atsakovo – didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 ir 6.63 str.).

Kadangi atsakovas ieÅ¡kovės reikalavimo grÄ Å¾inti sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ tinkamai nevykdė, iÅ¡ jo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-07-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 ir 6.210 str.). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo taip pat priteistina ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis bei 0,86 Eur užmokestis už Nekilnojamojo turto regreso centrinio banko iÅ¡raÅ¡Ä .

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei ERGO Insurance SE (įmonės kodas 10017013), Lietuvoje veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ (įmonės kodas 302912288, buveinė: Vilnius, Geležinio Vilko g. 6A, a. s. Nr. LT18 7300 0100 0017 0937, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) iÅ¡ atsakovo V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)):685 Eur nuostolių atlyginimÄ subrogacijos tvarka, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-07-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminį mokestį ir 0,86 Eur užmokestį už Nekilnojamojo turto regreso centrinio banko iÅ¡raÅ¡Ä .Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                             Jolita Cirulienė            Â