0b3a4fc0-5bb2-4d6f-8a60-3d76e42adc9c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.8.-1738-639/2012,(Proceso Nr. 4-06-3-01487-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2; 47.5.; 52.3.ROIK: 07-12-6749944KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. gegužės 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, dalyvaujant I. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I.

L. 2012-04-10 gyv. (duomenys neskelbtini), rbanti (duomenys neskelbtini), parduotuvės specializuotame alkoholinių gėrimų prekybos skyriuje, adresu Janonio g.2, Klaipėdoje, apie 2310 val. pardavė 3 skardines alaus „Calsberg“ po 0,5 l. talpos, 2 butelius alaus „Švyturio Ekstra“ po 0,5 l. talpos Mantui Antanaičiui, kuriuos nevartojęs vietoje, iÅ¡sinešė iÅ¡ patalpų lauk, tuo I. L. nesilaikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotos 2011-05-03 licenzijos Nr.27/11A, verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kurios perdavimo bÅ«das: vartoti vietoje ir padarė pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 164 str. 2 d.Teismo posėdžio metu I.

L. pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Teigę, kad gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. PaaiÅ¡kino, kad pažeidimÄ padarė dėl nuolatinio pirkėjų spaudimo, nes jei ji neparduodavo alkoholio, tai sulaukdavo keiksmažodžių. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ esmės dėl to, Å¡iuo metu išėjo iÅ¡ darbo ir Å¡iuo metu niekur nedirba, todėl pajamų praktiÅ¡kai neturi. Teisės pažeidimÄ Ä¯rodo administracinėje byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai, kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Jokių prieÅ¡taravimų tarp paminėtų įrodymų nėra. Administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalį, kuri numato atsakomybę už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimÄ prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų. Byloje nenustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinančių aplinkybių Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinantį aplinkybė – pažeidėja nuoÅ¡irdžiai gailisi, prisipažino įvykdžiusi teisės pažeidimÄ , (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisingumas ir protingumas reikalauja, jog paskirta bausme bÅ«tų realizuoti administracinės nuobaudos tikslai, t.y., kad teisės pažeidėja suvoktų padaryto pažeidimo esmę, pasitaisytų.

I. L. prisipažino dėl įvykdyto teisės pažeidimo, administracine tvarka nebausta, yra pagrindo manyti, jog ji supras savo poelgio esmę ir pasitaisys, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis ir skirtina mažesnė nuobauda nei numatyta ATPK 164 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301, 164 str. 2 d., 287 str. 1d. 1 p., n u t a r ė: I. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d., taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas              Saulius Zajarskas