0b37ffab-e2b7-4482-86e6-59a2c94e6d3b · Kauno apygardos teismas

Pranešėja D. Å iugždinytė                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-612-238/2011;Teisėja D. Kursevičienė                                               Teisminio proceso Nr.1-24-1-00330-2011-8;                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. spalio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Å iugždinytės, Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Nomedai Sireikytei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čivinskaitei, gynėjai advokatei Elenai Gylienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo H.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo H. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal LR BK 145 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiem) metams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, pritaikius bausmių apėmimÄ , H. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiem) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus dalį neatliktos bausmės pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nuosprendį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiem) metams 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                                     n u s t a t ė:

H. B. pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ , grasino nužudyti ir smurtaudamas nežymiai jį sužalojo, o bÅ«tent: 2011 m. kovo 6 d., apie 21.30 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), grasino užmuÅ¡ti, papjauti bei apipilti veidÄ sieros rÅ«gÅ¡timi savo žmonai S. B. ir prieÅ¡ jÄ smurtavo: stumdė nukentėjusiÄ jÄ , sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į veidÄ , dėl ko Å¡i nukrito ant žemės ir prarado sÄ monę, tada bandė įpjauti skutimo peiliuku jai į veidÄ , mušė rankų kumščiais, suduodamas į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau kaip 10 smÅ«gių; 2011 kovo 10 d., apie 16.00 val., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti savo žmonÄ S. B., be to, grasindamas smurtavo prieÅ¡ jÄ : trenkė kumščiu vienÄ smÅ«gį S. B.

į veidÄ , prakirsdamas jai lÅ«pÄ , bei neleido iÅ¡eiti iÅ¡ namų, nukentėjusiajai S. B. norėjus dėl patirto sužalojimo kreiptis pagalbos į medikus; 2011 m. kovo 13 d., apie 23.30 val., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , namuose, (duomenys neskelbtini), nuėjęs miegoti kartu su savo žmona S. B., plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, gulinčiÄ lovoje smaugė rankomis, uždėjęs ant galvos pagalvę dusino jÄ , tai pakartojo ne mažiau kaip tris kartus - S. B. pradėjus dusti, pagalvę atitraukdavo ir jai atsigavus vėl dusindavo, po to, rankos delnu ne mažiau kaip tris kartus trenkė į galvÄ , tampė už plaukų juos iÅ¡raudamas, ne mažiau kaip tris kartus sudavė rankų kumščiais į Å¡onus, visais aukščiau iÅ¡vardintais veiksmais, padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ apatinėje lÅ«poje, poodines kraujosruvas deÅ¡iniosios akies vokuose, pakauÅ¡yje, kaktoje, deÅ¡iniajame žande, Å¡launyse, kairiajame kelyje, kairiajame dilbyje, žastuose, odos nubrozdinimÄ kairiajame kelyje, galvos, kelių, kairiojo rieÅ¡o, deÅ¡iniojo klubo sumuÅ¡imus, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais septyniolika ar daugiau trauminių poveikių, ir tai sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Apeliaciniu skundu H.

B. praÅ¡o nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal LR BK 145 straipsnio 2 dalį, panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, o kitÄ nuosprendžio dalį pakeisti, suÅ¡velninant paskirtÄ bausmę. Teigia, jog nuosprendžio dalis, kuria apeliantas nuteistas pagal LR BK 145 straipsnio 2 dalį, yra nepagrįsta dėl netinkamo įrodymų vertinimo. Kaltinimas Å¡ioje nuosprendžio dalyje pagrįstas vien tik nukentėjusios S. B., jos Å¡eimos narių Z. T., R. P. ir S. B. artimos draugės A.

N. parodymais. 2011-04-21 akistatos metu nukentėjusioji S. B. atsisakė ankstesnių parodymų dėl grasinimo nužudyti ir nurodė, jog jai apeliantas iÅ¡ tikrųjų buvo sudavęs tik vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Nors vėliau S. B. parodymus vėl pakeitė, kaltinimÄ patvirtinančių kitų įrodymų, neginčijamai leidžiančių patvirtinti, jog nukentėjusioji buvo muÅ¡ama kitomis dienomis ir sistemingai bauginama, naudojant psichinę prievartÄ , nėra. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2011-03-16 specialisto iÅ¡vados Nr. G784/11(02) matyti, jog muÅ¡tinė žaizda apatinėje lÅ«poje, tikėtina, padaryta 2011-03-10, tačiau tiksliau sužalojimų laiko bei jų padarymo eiliÅ¡kumo specialistė M.

Kolcovaitė detalizuoti negalėjo. Aplinkybė, jog S. B. dėl apatinės lÅ«pos žaizdos galėjo kreiptis pagalbos į medikus tik po apelianto sulaikymo 2011-03-15, taip pat nepagrįsta, nes H. B. keletÄ dienų gyveno pas motinÄ D. O. B. K., (duomenys neskelbtini). Apelianto nuomone, nukentėjusioji dėl apatinės lÅ«pos žaizdos į medikus galėjo kreiptis ankščiau nei 2011-03-17, tačiau nesikreipė, kol jos žaizda nesupÅ«liavo. Prisipažindamas, jog 2011-03-06 sudavė sutuoktinei S. B. vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į veidÄ , apeliantas praÅ¡o pagal LR BK 145 straipsnio 2 dalį jį iÅ¡teisinti, o už LR BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskirti kuo Å¡velnesnę bausmę, nes nusikaltimÄ padarė manydamas, jog žmona jam buvo neiÅ¡tikima.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

                          Nuteistojo H. B. apeliacinis skundas atmestinas.             Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas. LR BK 2 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos.

Ä®statyme numatyta, kad asmuo atsako pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu. Asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Kolegija konstatuoja, kad Å¡iuos įstatymo reikalavimus teismas taikė tinkamai, pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį ir H.

B. pripažino kaltu už nusikalstamų veikų padarymÄ Â bei skyrė jam bausmę.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis LR BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus yra tai, kad vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ esmės nuteistasis ginčija pirmosios instancijos teismo įrodymų, kuriais pagrįsta jo kaltė, vertinimÄ . Pažymėtina, kad LR BPK 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, 3 dalyje – kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, 4 dalyje – kad įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti LR BPK numatytais proceso veiksmais.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (LR BPK 20 straipsnio 2 dalis). Konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje remiamasi duomenimis ir įrodymais, neatitinkančiais LR BPK 20 straipsnyje nustatytų nuostatų, teisėjų kolegija neturi pagrindo. LR BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Å ių reikalavimų teismas nepažeidė. Nuosprendyje teismas nurodė įrodymus, kuriais grindė teismo iÅ¡vadas dėl apelianto kaltės. Taip pat teismas nurodė motyvus, kuriais remdamasis atmetė nuteistojo nurodytus argumentus dėl jo nekaltumo. Teismas atliko įrodymų vertinimÄ tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Pirmosios instancijos teismo posėdžių protokolai ir priimto nuosprendžio turinys rodo, kad LR BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų patikrinimo ir vertinimo taisyklių buvo laikomasi. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad vertindamas įrodymus, pirmosios instancijos teismas klaidų nepadarė, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados atitinka faktines bylos aplinkybes. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis teisėjų kolegija neturi pagrindo.Patikrinusi ir įvertinusi visÄ bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertino surinktus įrodymus, teismo nuosprendis suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų.

Teismo iÅ¡vada, kad H. B. padarė LR BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pagrįsta.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog nuteistojo kaltė grasinus užmuÅ¡ti, papjauti bei apipilti veidÄ sieros rÅ«gÅ¡timi savo žmonai, įrodyta byloje iÅ¡tirtais įrodymais, tai yra nukentėjusios S. B., liudytojų Z. T., A. N. parodymais bei kita bylos medžiaga. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡tarauja nei tarpusavyje, nei vienas kito parodymams.

Nors nuteistasis H. B. prisipažino, kad sudavė tik vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai į veidÄ , o vėliau jos nemušė, Å¡iuos jo parodymus paneigia byloje surinkti ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirti nukentėjusios ir liudytojų parodymai. Jie yra objektyviai patvirtinti specialisto iÅ¡vada, kuria nustatyta, kad S. B. sužalojimai buvo padaryti kietais bukais daiktais septyniolika ar daugiau trauminių poveikių. Tai, kad S. B. patyrė sistemingÄ bauginimÄ ir prievartÄ , patvirtina ne tik nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, bet ir faktas, kad dėl apatinės lÅ«pos pÅ«liuojančios žaizdos ji galėjo kreiptis į specialistÄ tik 2011-03-17, tai yra po nuteistojo sulaikymo.

Kolegija sprendžia, jog Å¡ie argumentai paneigia apelianto teiginius, jog kaltinimas buvo pagrįstas vien tik nukentėjusios Å¡eimos narių ir jos artimos draugės parodymais. Argumentai, jog grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, H. B. keletÄ dienų gyveno pas motinÄ D. O. B., kuri buvo neapklausta, taip pat nepagrįsti, nes byloje nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, buvo prašęs liudytoja apklausti motinÄ .Kolegija pažymi, kad pagrindinė sÄ lyga atsakomybei pagal LR BK 145 straipsnio 2 dalį kilti yra grasinimo realumas, tai yra nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, kad grasinimas bus realiai įgyvendintas. Aplinkybės, kad grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos apeliantas sistemingai baugino sutuoktinę nužudyti naudodamas psichinę prievartÄ , tai yra grasindamas užmuÅ¡ti, papjauti bei apipilti veidÄ sieros rÅ«gÅ¡timi, bei smurtaudamas, tai yra stumdydamas nukentėjusiÄ jÄ , suduodamas smÅ«gius kumščiu į veidÄ , bandydamas įpjauti skutimo peiliuku jai veidÄ , suduodamas smÅ«gius į kitas kÅ«no vietas, plÅ«sdamas necenzÅ«riniais žodžiais, smaugdamas rankomis ar dusindamas pagalve, trenkdamas rankos delnu į veidÄ , tampydamas už plaukų ir juos raudamas, suduodamas rankų kumščiais į Å¡onÄ , neleisdamas iÅ¡eiti iÅ¡ namų, leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusioji S. B. turėjo pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti realiai.

Šios aplinkybės įrodytos anksčiau aptartais įrodymais. Nuteistojo veiksmų pobūdis ir grasinančių žodžių išsakymas rodo, jog skundo autorius suvokė ir žinojo, kad nukentėjusiajai sukels baimę, ir suprato, kad savo elgesiu kelia mirties arba sunkaus sveikatos sutrikdymo baimę, ir norėjo taip elgtis, todėl yra pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas veikė tiesiogine tyčia. Apeliacinio skundo argumentai, jog 2011-04-21 akistatos metu S. B. atsisakė ankstesnių parodymų, vertintini kritiškai, nes teismo posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, jog nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja nei tarpusavyje, nei vienas kito parodymams, nei specialisto išvadai apie tai, nukentėjusiajai septyniolika ar daugiau trauminių poveikių kietais bukais daiktais buvo padaryta muštinė žaizda apatinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos dešiniosios akies vokuose, pakaušyje, kaktoje, dešiniajame žande, šlaunyse, kairiajame kelyje, kairiajame dilbyje, žastuose, odos nubrozdinimai kairiajame kelyje bei galvos, kelių, kairiojo riešo, dešiniojo klubo sumušimai.

Nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, nėra įstatyminio pagrindo jį keisti apeliacinio skundo motyvais. Todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o nuteistojo H. B. apeliacinis skundas atmetamas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                     n u t a r ė :              Nuteistojo H.

B. apeliacinį skundÄ atmesti.                          Kolegijos pirmininkė teisėja                                       Danguolė Å iugždinytė              Teisėjai                                                    Gytis Večerskas                                                                               Valdas Vitunskas