0b37bf17-7956-4ddd-acd8-dd59facecdba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-1291-655/2014                                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01271-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.; 1.2.14.1.2.2. (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,sekretoriaujant RÅ«tai Pečkytei,dalyvaujant prokurorei Audronei Å ukienei,kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ Â T.

C.,gynėjui adv. P. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, rusas, nevedęs, 5 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, ugdomas vaikų socializacijos centre „Š.“, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, teistas:1. 2013-10-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant jį visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį mokytis bei nuo 20.00 val. iki 07.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir laikyti I. K. nubaustu laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant jį visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį mokytis bei nuo 20.00 val. iki 07.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje.2. 2014-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant tęsti mokslus ir bÅ«ti namuose nuo 20.00 val. iki 07.00 val. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I. K. įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ . Nusikalstama veika padaryta esant Å¡ioms teismo nustatytoms aplinkybėms: 2013-07-30 laikotarpyje nuo 11.51 val. iki 11.53 val., prekybos centro „M.“, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), patalpose, esančiose parduotuvėje „S.“, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjęs į pagalbines patalpas, iÅ¡ ant pakabos kabėjusios, J. J. priklausančios rankinės, paėmė bordo spalvos piniginę, iÅ¡ kurios pagrobė 100 litų, po ko tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ ant pakabos kabėjusios, E. A. priklausančios rankinės, paėmė raudonos spalvos piniginę, iÅ¡ kurios pagrobė 70 litų (viena 50 litų kupiÅ«ra, viena 20 litų kupiÅ«ra), po ko tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ po drabužių pakabomis gulėjusios, K.

J. priklausančios, rankinės, paėmė kreminės spalvos piniginę, iÅ¡ kurios pagrobė 60 litų (trys po 20 litų kupiÅ«ros) ir AB „S“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡duotÄ K. J. vardu, 20 litų vertės, po ko su pagrobtais daiktais pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai J. J. priklausantį, 100 litų vertės turtÄ , svetimÄ , nukentėjusiajai E. A. priklausantį, 70 litų vertės turtÄ , svetimÄ K. J. priklausantį, 80 litų vertės turtÄ .Kaltinamasis I.

K. teismo posėdžio metu padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad užėjo į parduotuvę nusipirkti batus. Pinigų trÅ«ko, tai sugalvojo pavogti - iÅ¡ dviejų ar trijų taÅ¡ių paėmė pinigus. Atsakydamas į prokurorės klausimus nurodė, kad patalpos buvo rakinamos, bet durys neuždarytos. Ä®spėjamųjų ženklų, kad negalima eiti nematė. Jis užėjo pažiÅ«rėti ir pamatė taÅ¡es, turėjo tikslÄ pagrobti. Tašės buvo ant pakabos, spintelės ir ant žemės. Jos akivaizdžiai matėsi.

Per du kartus iÅ¡ visų paėmė pinigus. PirmÄ kartÄ kaip ėjo, paėmė iÅ¡ vienos tašės, po to išėjo. Pinigai buvo piniginėje. IÅ¡ piniginės išėmė pinigus ir piniginę padėjo atgal į tašę. Kiek pirmÄ kartÄ paėmė, nepamena. Viena kupiÅ«ra nebuvo Å¡imto litų, buvo smulkiau po 50, 20, 10 Lt. PirmÄ kartÄ kaip išėjo, pastovėjo ir vėl grįžo, paėmė iÅ¡ kitų dviejų taÅ¡ių. Bendra suma 230 Lt. Banko kortelė buvo tarp kupiÅ«rų. Ä®sidėjo į kiÅ¡enę kupiÅ«ras, kortelę pamatė tik Lazdynuose, iÅ¡ karto jÄ iÅ¡metė.

Pinigus iÅ¡leido, bet batų nenusipirko. Su visais pinigais išėjo iÅ¡ parduotuvės, matė, kad filmuoja. Mokslai sekasi gerai. Paskutinio trimestro vidurkis buvo 6,5 - geriausiai sekasi matematika ir kÅ«no kultÅ«ra.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, padarytas apysunkis nusikaltimas, jo padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, remiantis BPK 273 str., teismo posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl įkaltintos nusikalstamos veikos padarymo taip pat įrodyta kita bylos medžiaga.Ä®rodymais, patvirtinančiais tai, kad kaltinamasis I.

K. padarė jam įkaltintÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas pripažįsta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios J. J. parodymus, kuri nurodė, kad 2013-08-05 parodė, kad ji dirba parduotuvėje „S.“ salės darbuotoja Vilniuje, (duomenys neskelbtini), PC „M.“ patalpose. 2013-07-30 10.00 val. kartu su kolegėmis atėjo į darbÄ . Kaip visada užėjo į pagalbines patalpas prekybos salės gale ir padėjo savo rankines. Jos rankinėje buvo piniginė, kurioje gulėjo 100 Lt.

Palikusios rankines pagalbinėse patalpose, uždarė duris ir pradėjo dirbti. Maždaug apie 13.00 val. ji nuėjo į pagalbines patalpas ir norėjo paimti pinigų, tačiau atidariusi piniginę, pamatė, kad joje nėra 100 Lt. Apie tai pasakė savo kolegėms E. ir K., jos nuėjo į pagalbines patalpas ir pamatė, kad ir jų piniginėse nėra pinigų. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, pamatė, kad apie 11.55 val. į pagalbines patalpas užeina vaikas maždaug apie 14 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų ir po kelių minučių išeina iš pagalbinių patalpų, ir išbėga iš parduotuvės. Šio vaiko ji nepažįsta.

Dėl šio įvykio jai padaryta 100 Lt turtinė žala. (b.l.

16) Nukentėjusioji J. J. apklausta 2013-09-26 papildomai parodė, kuri parodė, kad ji dirba UAB „H.“ parduotuvėje „S.“, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tai yra prekybos centro „M.“ patalpose, salės darbuotoja. 2013-07-30 apie 10.00 val. kartu su kolegėmis atėjo į darbÄ . Parduotuvė pradeda dirbti nuo 10.00 val. Kaip visuomet jos užėjo į parduotuvės „S.“, esančios cokoliniame prekybos centro „M.“ aukÅ¡te tarnybines patalpas, į kurias įėjimas yra iÅ¡ parduotuvės „S.“ prekybos salės. Durys į tarnybinę patalpÄ yra baltos spalvos su gėlių pieÅ¡iniu.

Minėta patalpa yra apie 12 kvadratinių metrų dydžio. Minėtoje patalpoje yra stalas, pakaba drabužiams, jokių spintelių ten nėra. Minėtoje patalpoje jos su kolegėmis paliko savo rankines. Jos rankinė yra rudos spalvos. Rankinę įvykio metu ji pakabino ant pakabos kartu su striuke. MinimÄ dienÄ jokių vertingų daiktų rankinėje ji neturėjo, turėjo tik pinigus, 140 litų, kurie buvo įdėti į vyÅ¡ninės spalvos piniginę, o piniginė į rankinę. E. A. rankinė yra kaulo spalvos, ji rankinę tÄ dienÄ taip pat kabino ant pakabos.

Kokia yra K. J. rankinė, ji negali pasakyti, tačiau minimÄ dienÄ ji rankinę berods padėjo ar tai ant kėdės, ar tai ant lentynos. Ä® minėtÄ tarnybinę patalpÄ užeina visi aukščiau minėtoje parduotuvėje dirbantys darbuotojai, minėtoje patalpoje jos laiko ne tik savo daiktus, tačiau ten ir pietauja. Iki vagystės iÅ¡ minėtos tarnybinės patalpos, Å¡i patalpa nebuvo rakinama, nuo minimo įvykio patalpa pradėta rakinti. Jos su kolegėmis palikusios rankines, išėjo į parduotuvės prekybos salę dirbti.

TÄ dienÄ , iki vagystės, į tÄ patalpÄ ji buvo užėjusi vienÄ kartÄ , tuo metu dar pinigai buvo, nes tuo metu skolino kolegei 40 Lt. Po to jau, kai užėjo į patalpÄ , pinigų nebebuvo, buvo pavogti 100 litų, nes buvo tiek likę po to, kai ji paskolino kolegei 40 Lt. Apie 13.00 val. ji ruošėsi pietauti, tačiau prieÅ¡ jÄ taip pat ruošėsi pietauti ir kita jos kolegė K. J., kuri žadėjo eiti į parduotuvę nusipirkti maisto. Ji tuo metu buvo parduotuvės prekybos salėje, kai K. norėdama pasiimti pinigų iÅ¡ savosios piniginės pasigedo savo 20 litų ir jos skolintų 40 litų.

K. iÅ¡ karto nubėgo į parduotuvės kasÄ , kur kitoms darbuotojoms pradėjo skųstis, kad dingo jos pinigai. Tuo metu ji iÅ¡girdusi K., nuėjo pasižiÅ«rėt ar jos pinigai yra vietoje ir nuėjusi pamatė, kad ir jos pinigų piniginėje nebebuvo. Atėjusi tikrinti piniginės, ji pamatė, kad jos rankinė prasegta, o joje gulėjo atsegta piniginė. Pas jÄ dingo 100 litų. Pasigedusi savo pinigų, ji išėjo iÅ¡ tarnybinės patalpos į prekybos salę ir tuo metu salėje buvusi kita kolegė E. A. pasiteiravo jos kas nutiko, ir ji jai pasakė, kad yra pavogti jos pinigai.

Tada E. nuėjo į tarnybinę patalpÄ , kur patikrino savo piniginę, o joje nebuvo 70 litų. Pas E., kaip ji pati po to pasakė, rankinė buvo taip pat prasegta, piniginė irgi. Visi kiti parduotuvės darbuotojai pinigų nepasigedo, pinigai dingo tik pas jas tris. Parduotuvės „S.“ prekybos salė yra filmuojama, jos vaizdo kameras kontroliuoja patys parduotuvės Å¡eimininkai per jų kabinete stovintį kompiuterį. Po kurio laiko, ji su A. T. nuėjo pas Å¡eimininkę C. J. ir paprašė peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä .

Å eimininkė peržiÅ«rėjusi trumpÄ laikotarpį minėtos dienos vaizdo įraÅ¡o nieko nepastebėjo. Tada A. paprašė vaizdo įraÅ¡Ä nuo 10.00 val. iki 14.00 val. įraÅ¡yti į USB jungtį, kÄ Å¡eimininkė ir padarė. ir E. namuose peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä pamatė, kada į tarnybinę patalpÄ buvo įėjęs paÅ¡alinis asmuo, tai yra apie 14 metų amžiaus jaunuolis (vaizdo įraÅ¡Ä kitÄ dienÄ Å¾iÅ«rėjo ir pati), jis dėvėjo juodos spalvos sportinę striukę ir sportines kelnes, kiek pamena, sportinės kelnės buvo su baltom juostom einančiom iÅ¡ virÅ¡aus į apačiÄ .

Jaunuolis buvo smulkaus kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, nedidelio Å«gio. Mano, kad galėtų minėtÄ asmenį iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų atpažinti. Jaunuolio veidas apvalios formos, tamsÅ«s veÅ¡lÅ«s antakiai, kitų požymių nelabai buvo matyti. PeržiÅ«rėjusios vaizdo įraÅ¡Ä nusprendė kreiptis į policijÄ . 2013-07-30 jos buvo po įvykio iÅ¡kvietusios policijÄ , kuri užfiksavo įvykį, o 2013-08-05 ji kartu su E. A. kreipėsi į policijÄ , kur davė parodymus ir E. policijai pateikė 2013-07-30 dienos vaizdo įraÅ¡Ä kompakte, kuriame užfiksuotas jaunuolis galimai įvykdęs vagystę. 2013-12-16 ji iÅ¡ tyrėjos gavo 100 litų, kuriuos atlygino įtariamojo jaunuolio motina T.

C., todėl vagystę įvykdžiusiam jaunuoliui I. K. jokių pretenzijų nebeturi. Å ioje byloje atsisako savo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 100 turtinei žalai atlyginti, kadangi turtinė žala jai yra atlyginta. Sutinka, kad Å¡i byla bÅ«tų baigta supaprastinta tvarka be teisminio nagrinėjimo. Minėtam jaunuoliui atleido ir ateityje dėl Å¡io įvykio pretenzijų neturės. (b.l. 17-18, 19)Nukentėjusiosios E. A. ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja parodymus, kad ji dirba UAB „H.“ parduotuvėje „S.“, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekybos centro „M.“ patalpose pardavėja. 2013-07-30 apie 10.00 val. kartu su kolegėmis atėjo į darbÄ .

Parduotuvė pradeda dirbti nuo 10.00 val. Kaip visuomet jos užėjo į parduotuvės „S.“, esančios cokoliniame prekybos centro „M.“ aukÅ¡te tarnybines patalpas, į kurias įėjimas yra iÅ¡ parduotuvės „S.“ prekybos salės. Durys į tarnybinę patalpÄ yra baltos spalvos su gėlių aplikacija. Minėta patalpa yra apie 6 kvadratinių metrų dydžio. Minėtoje patalpoje yra stalas, dvi kėdės, pakaba drabužiams, jokių spintelių ten nėra. Minėtoje patalpoje jos su kolegėmis kasdienÄ dirbdamos, ten palieka savo rankines.

Jos rankinė yra baltos spalvos su rudos spalvos rankena. Rankinę įvykio metu tarnybinėje patalpoje ji pakabino ant pakabos kartu su drabužiais. MinimÄ dienÄ rankinėje turėjo raudonos spalvos piniginę, lietsargį, maistÄ . Piniginėje buvo AB „S.“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 70 litų – viena kupiÅ«ra 50 litų nominalo, kita kupiÅ«ra 20 litų nominalo. J. J. rankinė yra rudos spalvos, ji rankinę tÄ dienÄ taip pat kabino ant pakabos. K. J. rankinė, kiek pamena, buvo tamsios spalvos, berods rudos, kur ji tiksliai buvo padėjusi rankinę, negali pasakyti, tačiau galimai irgi pakabinusi ant pakabos.

Ä® minėtÄ tarnybinę patalpÄ užeina visi aukščiau minėtoje parduotuvėje dirbantys darbuotojai, minėtoje patalpoje jos laiko ne tik savo daiktus, tačiau ten ir pietauja. Iki vagystės iÅ¡ minėtos tarnybinės patalpos, Å¡i patalpa nebuvo rakinama, nuo minimo įvykio patalpa pradėta rakinti. Jos su kolegėmis minimÄ dienÄ palikusios rankines tarnybinėje patalpoje, išėjo į parduotuvės prekybos salę dirbti. MinimÄ dienÄ Ä¯ tarnybinę patalpÄ , po to, kai paliko rankinę ir išėjo dirbti, daugiau užėjusi nebuvo, užėjo jau tik po vagystės. Apie 14.00 val.

K. J. nuėjo valgyti ir užėjusi į tarnybinę patalpÄ pradėjo Å¡aukti, kad dingo pinigai. Tada subėgo visi darbuotojai tikrinti ar nedingo jų pinigai. Ji į patalpÄ užėjo tuo metu, kai K. pradėjo Å¡aukti, kad dingo pas jÄ pinigai. Įėjusi į tarnybinę patalpÄ pamatė, kad ant jos prasegtos rankinės virÅ¡aus, kuri kabėjo ant pakabos, gulėjo atidaryta piniginė. ApžiÅ«rėjusi piniginę pastebėjo, kad nebėra jos 70 litų, kiti daiktai buvę tiek piniginėje, tiek rankinėje nedingo.

Pinigų pasigedo tik trise: ji, J. J. ir K. J.. Visi kiti parduotuvės darbuotojai pinigų nepasigedo. Parduotuvės „S.“ prekybos salė yra filmuojama, jos vaizdo kameras kontroliuoja patys parduotuvės Å¡eimininkai per jų kabinete stovintį kompiuterį. Po kurio laiko J. J. nuėjo pas Å¡eimininkę C. J. ir paprašė peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä , kad bÅ«tų galima nustatyti, kas pavogė pinigus. Jolita pradžioje pasakė, kad Å¡eimininkė peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä , nieko nepastebėjo.

Tada J. J. paprašė Å¡eimininkės vaizdo įraÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yti į USB jungtį, kÄ Å¡eimininkė ir padarė ir J. namuose peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä pamatė, kad į tarnybinę patalpÄ buvo įėjęs paÅ¡alinis asmuo, tai yra apie 14 metų amžiaus jaunuolis, jis dėvėjo juodos spalvos sportinę aprangÄ , kiek pamena, sportinės kelnės buvo su baltom juostom einančiom iÅ¡ virÅ¡aus į apačiÄ . Jaunuolis buvo smulkaus kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, apie 150 cm Å«gio.

Mano, kad galėtų minėtÄ asmenį iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų atpažinti. Jaunuolio veidas apvalios formos, kitų požymių nelabai įsidėmėjo. PeržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä , jį parodė ir Jolitai, po ko nusprendė kreiptis į policijÄ . Vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ USB jungties perrašė į CD kompaktÄ , jame yra du failai su vaizdo įraÅ¡ais, kuriuose užfiksuotas jaunuolis galimai įvykdęs vagystę. 2013-08-05 minėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä jos nunešė Vilniaus m. 5 PK tyrėjui. 2013-07-30 jos buvo po įvykio iÅ¡kvietusios policijÄ , policijos pareigÅ«nai užfiksavo įvykį. 2013-12-16 iÅ¡ tyrėjos ji gavo 70 litų, kuriuos atlygino įtariamojo jaunuolio motina T.

C., todėl vagystę įvykdžiusiam jaunuoliui I. K. jokių pretenzijų nebeturi. Å ioje byloje atsisako savo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 70 Lt turtinei žalai atlyginti, kadangi turtinė žala jai yra atlyginta. Sutinka, kad Å¡i byla bÅ«tų baigta supaprastinta tvarka be teisminio nagrinėjimo. Minėtam jaunuoliui atleido ir ateityje dėl Å¡io įvykio pretenzijų neturės. (b.l. 28-29, 30)Nukentėjusiosios K. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja parodymus, kad ji dirba UAB „H.“ parduotuvėje „S.“, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekybos centro „M.“ patalpose pardavėja. 2013-07-30 apie 10.00 val. kartu su kolegėmis atėjo į darbÄ .

Kaip visuomet jos užėjo į parduotuvės „S.“, esančios cokoliniame prekybos centro „M.“ aukÅ¡te tarnybines patalpas, į kurias įėjimas yra iÅ¡ parduotuvės „S.“ prekybos salės. Durys į tarnybinę patalpÄ yra baltos spalvos su gėlių aplikacija. Minėta patalpa yra apie 10 kvadratinių metrų dydžio. Minėtoje patalpoje yra stalas, dvi kėdės, pakaba drabužiams, spintelių nėra. Minėtoje patalpoje jos su kolegėmis palieka savo rankines. Jos rankinė yra kreminės spalvos.

Ä®vykio dienÄ ji rankinę padėjo Å¡alia savo drabužių ant lentynėlės po pakabomis. TÄ dienÄ rankinėje turėjo kreminės spalvos piniginę, kosmetines priemones, maistÄ . Piniginėje buvo AB „S.“ banko mokėjimo kortelė, 60 litų – trys kupiÅ«ros po 20 litų. Kur buvo padėta J. J. rankinė nepamena. E. A. rankinė yra baltos ir rudos spalvų, kiek pamena, jos rankinė kabėjo ant drabužių pakabos. Ä® minėtÄ tarnybinę patalpÄ užeina visi aukščiau minėtoje parduotuvėje dirbantys darbuotojai, minėtoje patalpoje jos laiko ne tik savo daiktus, tačiau ten ir pietauja.

Iki vagystės, tarnybinė patalpa nebuvo rakinama. TÄ dienÄ ji į tarnybinę patalpÄ buvo užėjusi tuo metu, kai skolinosi iÅ¡ J. J. pinigų, tai yra 40 litų, tuomet jos pinigai buvo vietoje. Apie 13.30 val. susiruošė eiti valgyti ir norėjo nueiti į parduotuvę. Užėjusi į jau minėtÄ tarnybinę patalpÄ pamatė, kad jos rankinė yra atsegta, jai tai pasirodė keista, tada apžiÅ«rėjusi rankinėje buvusiÄ piniginę, kuri buvo pusiau pravira (ji jÄ visad užsega), pamatė, kad piniginėje nėra nei 60 litų, nei AB „S.“ banko mokėjimo kortelės. Tada ji iÅ¡ karto pradėjo rėkti, kad dingo jos pinigai, tai girdėjo kolegė A.

T., kuri buvo toje patalpoje, tiek parduotuvės salėje buvę kiti darbuotojai. Ji į patalpÄ užėjo tuo metu, kai Kristina pradėjo Å¡aukti, kad dingo pas jÄ pinigai. Tada iÅ¡ karto į patalpÄ atbėgo J. J., kuri rado prasegtÄ savo rankinę, o rankinėje buvusioje piniginėje nebebuvo 100 litų. Maždaug po poros minučių į tarnybinę patalpÄ atėjo E. A., kuri apžiÅ«rėjusi savo rankinę taip pat pasigedo 70 litų. IÅ¡ pat pradžių pamanė, kad pinigus galimai pavogė koks nors jų darbuotojas, todėl neskubėjo policijai praneÅ¡ti apie įvykį, manydamos, kad visgi pinigai atsiras.

Pinigų pasigedo tik trise, tai yra ji, J. J. ir K. J.. Visi kiti parduotuvės darbuotojai pinigų nepasigedo. Parduotuvės „S.“ prekybos salė yra filmuojama, jos vaizdo kameras kontroliuoja patys parduotuvės Å¡eimininkai per jų kabinete stovintį kompiuterį. Po kurio laiko J. J. nuėjo pas Å¡eimininkę C. J. ir paprašė peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä , kad bÅ«tų galima nustatyti, kas pavogė pinigus. Jolita pradžioje pasakė, kad Å¡eimininkė peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä , nieko nepastebėjo.

Tada J. J. paprašė Å¡eimininkės vaizdo įraÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yti į USB jungtį ir namuose peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä , pastebėjo paÅ¡alinį asmenį, kuris galimai pavogė pinigus. Ji joms pasakojo, kad minimas paÅ¡alinis asmuo yra nepilnametis, apie 15-16 metų amžiaus. Ji taip pat kitÄ dienÄ matė vaizdo įraÅ¡Ä . Vaikinas patekęs į tarnybinę patalpÄ buvo tamsių trumpai kirptų plaukų, dėvėjo juodos spalvos sportinę aprangÄ . Jaunuolis buvo smulkaus kÅ«no sudėjimo, nedidelio Å«gio.

Mano, kad galėtų minėtÄ asmenį iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų atpažinti. Jaunuolio veidas apvalios formos, kitų požymių nelabai įsidėmėjo. Minėtas jaunuolis buvo ne kartÄ jų parduotuvėje, jis yra rusakalbis. PeržiÅ«rėjusios vaizdo įraÅ¡Ä , nusprendė kreiptis į policijÄ . Vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ USB jungties į CD kompaktÄ perrašė E., kurį 2013-08-05 jos nunešė Vilniaus m. 5 PK tyrėjui A.. 2013-07-30 po įvykio jos buvo iÅ¡kvietusios policijÄ , policijos pareigÅ«nai užfiksavo įvykį.

Savo piniginėje ji laikydavo ir pinigus, ir banko mokėjimo kortelę kartu, tai yra tiek pinigai, tiek banko kortelė gulėjo tame pačiame piniginės skyrelyje. Jos banko mokėjimo kortelė gulėjo kartu su pinigais, todėl vagystės dienÄ , tai yra 2013-07-30 vagiant iÅ¡ jos piniginės pinigus, kartu su pinigais išėmė ir banko „S.“ mokėjimo kortelę. Dėl vagystės, ji turėjo iÅ¡ banko iÅ¡siimti naujÄ mokėjimo kortelę, kuri jai kainavo 20 litų. Dėl vagystės jai padaryta bendrai 80 litų turtinė žala.

IÅ¡ jos pavogta AB „S.“ banko mokėjimo kortele nebuvo mėginta pasinaudoti. 2013-12-16 iÅ¡ tyrėjos gavo 60 litų ir 2014-01-15 gavo 20 litų, kuriuos atlygino įtariamojo jaunuolio motina T. C.. Sutinka, kad Å¡i byla bÅ«tų baigta supaprastinta tvarka be teisminio nagrinėjimo. Minėtam jaunuoliui atleido ir ateityje dėl Å¡io įvykio pretenzijų neturės. (b.l. 39-40, 41, 42, 43)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos A. T., parodymus, kad ji dirba UAB „H.“ parduotuvėje „S.“, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekybos centro „M.“ patalpose pardavėja. 2013-07-30 apie 10.00 val. kartu su kolegėmis atėjo į darbÄ .

Kaip visuomet jos užėjo į parduotuvės „S.“, esančios cokoliniame prekybos centro „M.“ aukÅ¡te tarnybines patalpas, į kurias įėjimas yra iÅ¡ parduotuvės „S.“ prekybos salės. Minėtoje patalpoje jos su kolegėmis kasdienÄ palieka savo rankines ir daiktus. Apie 14.00 val. ji valgė tarnybinėje patalpoje, tuo pat metu Å¡ioje patalpoje buvo ir S. Tada į Å¡iÄ patalpÄ užėjo kolegė K., kuri norėjo paimti savo piniginę. IÅ¡sitraukusi iÅ¡ savo rudos spalvos rankinės piniginę, pamatė, kad joje nėra pinigų.

Ji kolegei padėjo rankinėje ieÅ¡koti pinigų, tačiau nesėkmingai. Tada jos su K., pakvietė kitas koleges E., J. ir berods M. (dėl M. nėra tikra, kur ji tiksliai buvo, ar kartu su jomis tarnybinėje patalpoje, ar ji buvo vėliau pakviesta). Atėjusios kitos kolegės: E. A., J. J. ir K. J. patikrino savo rankines ir taip pat pasigedo pinigų. Ji nežino, kiek, kuri kolegė pasigedo pinigų. Pinigų pasigedo tik trise, visi kiti parduotuvės darbuotojai, tame tarpe ir ji, pinigų nepasigedo. Tada jos darbuotojų tarpe bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas galėjo pasisavinti pinigus, tačiau nieko neiÅ¡siaiÅ¡kinus, jos nuėjo praÅ¡yti parduotuvės direktorę peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä (parduotuvės salės dalis, kur yra tarnybinė patalpa yra filmuojama).

Direktorė peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä nieko neaptiko. Tada berods buvo iÅ¡kviest policija, kuri atvykusi užfiksavo įvykį. Tada jos su K. nuėjo pas direktorę ir paprašė vaizdo įraÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yti į USB jungtį. Tada ji išėjo atostogų. Kiek pamena, jai kelių dienų laikotarpyje paskambino E., kuri jai persiuntė vaizdo įraÅ¡Ä pasižiÅ«rėti. Ji peržiÅ«rėjo įraÅ¡Ä , kuriame matė, kaip berniukas, apie 14-15 metų amžiaus, užeina į parduotuvės tarnybines patalpas, prieÅ¡ tai atidaręs duris ir apžiÅ«rėjęs aplinkui ar niekas nemato.

Po kiek laiko jis išėjo, dar Å¡iek tiek prie durų pastoviniavo ir pabėgo iÅ¡ parduotuvės. Tuo metu, kai minėtas vaikinas trynėsi Å¡alia tarnybinių patalpų durų, jos su kolege buvo Å¡alia minėtos vietos ir dėliojo batus į lentynas, tačiau nei ji, nei kolegė M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) minėto berniuko vagystės metu nepastebėjo. Jos buvo nuo jo nusisukusios. Kolegė K. sakė, kad minimÄ berniukÄ ji jau yra anksčiau mačiusi, ji jį matė pirmÄ kartÄ . Ji pati asmeniÅ¡kai kraudama batus, nematė kaip berniukas užėjo į tarnybinę patalpÄ , ir iÅ¡ jos išėjo, tačiau vėliau peržiÅ«rėjus įraÅ¡Ä tai matė.

E. jai telefonu tik pasakė, kad rado vagį. Minimas berniukas buvo apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu su baltos spalvos fragmentais. Jis turėjo juodos spalvos nedidelė rankinę dedamÄ per petį. Jo plaukai tamsÅ«s, trumpai kirpti, lieso kÅ«no sudėjimo. Jokių jo ypatingų požymių neįsidėmėjo, Å¡iuo metu jo atpažinti negalėtų. (b.l. 55-56)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos T. C. parodymus, kad I. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos sÅ«nus. SÅ«nui nuo 2013-11-18 dienos teismo sprendimu paskirta aÅ¡tuonis mėnesius bÅ«ti vaikų socializacijos centre, Biržų rajone.

I. K. yra sunkus, nepaklusnus, hiperaktyvus vaikas. Jis kelia daug rūpesčių. Apie vagystę iš parduotuvės „S.“ darbuotojų, ji sužinojo tik policijos komisariate, I. K. apklausos metu, kurioje ji dalyvavo. Ji nori dabar atlyginti jos sūnaus I. K. padarytas turtines žalas visoms trims parduotuvės „S.“ darbuotojoms, todėl šios apklausos metu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prideda 230 litų, ir prašo tyrėjos šiuos pinigus perduoti visoms nukentėjusiosioms, kurioms jos sūnus I.

K. padarė turtines žalas, tai yra J. J. prašo perduoti 100 litų, E. A. prašo perduoti 70 litų, K. J. prašo perduoti 60 litų, dėl to pretenzijų neturės. (b.l.

60) Liudytoja T. C. apklausta 2014-01-07 papildomai parodė, kad ji atlygina K. J. dar 20 litų žalÄ dėl jos banko kortelės vagystės, dėl to pretenzijų neturės. (b.l. 61)Vagystės faktÄ patvirtina J. J. pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad 2013-07-30 adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), pc „M.“ patalpose esančioje parduotuvėje „S.“ iÅ¡ pagalbinėse patalpose buvusio rankinuko buvo pavogti 100Lt, vagystė įvyko nuo 11 iki 13 val. (b.l. 1)2013-08-05 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas CD kompaktas su vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuotas asmuo, 2013-07-30 įvykdęs vagystę. (b.l. 13)2013-12-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja T.

C. pateikė 230 litų atlygindama nukentėjusiosioms jos sÅ«naus I. K. padarytÄ turtinę žalÄ . (b.l. 64)2014-01-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja T. C. pateikė 20 litų atlygindama nukentėjusiosioms jos sÅ«naus I. K. padarytÄ turtinę žalÄ . (b.l. 68)Ä®rodymais, patvirtinančiais kaltinamajam įkaltintos nusikalstamos veikos padarymÄ teismas taip pat pripažįsta duomenis, užfiksuotus Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokoluose, kur nurodyta, kad nukentėjusiosios J.

J., E. A. pagal veido bruožus, rÅ«bus atpažino vaikinÄ , kuris 2013-07-30 parduotuvės „S.“ tarnybinėse patalpose įvykdė vagystę. Atpažintinas asmuo - I. K., gim. 1999 m. (b.l. 23-25, 34-36).Å ie baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis I. K. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ . Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai.Teismo vertinimu, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis I. K. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas, veika padaryta iki pirmojo teistumo, nusikalto bÅ«damas nepilnametis, administracine tvarka nebaustas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-11 įsakymu Nr. 30-2167 paskirta vaiko vidutinės priežiÅ«ros priemonė 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir nuo 2013-10-18 yra ugdomas vaikų socializacijos centre „Š.“, charakterizuojamas patenkinamai, Ä® Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre į įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, paskutinį kartÄ nuo 2012-07-17 iki 2012-07-27. (b.l.98, 99, 93, 94-95, 104, 109, 115, 112) Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2013-11-26 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 104MS-333 nurodyta, kad I.

K. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. (b.l. 118).  Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, jų dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo BK 48 str. 2 d. numatyto šios bausmės vidurkio.Civiliniai ieškiniai nepareikšti.Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir nubausti jį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti mokslÄ ir bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 07.00 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., I. K. paskirtÄ 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę I. K. paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti mokslÄ ir bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 07.00 val.Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 1 d. 4 d. paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslus ir bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 20.00 val. iki 07.00 val.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė gali bÅ«ti pakeista į areÅ¡to bausmę.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-07-16, 19:00 val. iki 2013-07-17, 13:10 val. (vienÄ parÄ ), kas atitinka 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas ir Å¡ia dalimi jam sumažinti paskirtos bausmės laikÄ .Ä® I. K. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ atliktÄ pagal 2014-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                             Ainora Kornelija Macevičienė