0b37ba0d-5eea-448d-81ea-8b7b74333aeb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-21973-592/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11797-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.16.1; 2.6.16.5; 2.6.16.12; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vasarei KaÅ¡inskei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Arnui Paliukėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės F. U. individualios įmonės ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Suskystintos dujos“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ant iÅ¡ atsakovės priteisti 1 200 Eur dydžio skolÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-04-24 priėmė teismo įsakymÄ . 2020-05-22 atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus. 2020-06-01 teisme gautas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriuo ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės: 1 200 Eur dydžio skolÄ už nuomÄ pagal 2017-10-20 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2017/10/20 (toliau – Nuomos sutartis) už laikotarpį nuo 2019-10-01 iki 2020-03-31, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji su atsakove 2017-10-20 sudarė Nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovei buvo perduotos nuomos teise naudotis patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Å ios patalpos buvo iÅ¡nuomotos dviejų metų terminui, pradedant nuo 2018-01-02. Suėjus Nuomos sutarties terminui, atsakovė patalpomis naudojosi toliau, o 2020-04-06 atsiuntė praÅ¡ymÄ nuomos sutartį nutraukti nuo 2020-04-01. IeÅ¡kovės nuomone, iki pastarosios datos laikytina, kad nuomos sutartis galiojo kaip neterminuota nuomos sutartis, todėl atsakovė privalėjo mokėti nuomos mokestį ir po 2020-01-01.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su skolos dydžiu sutinka. Pažymėjo, kad ji dėl laikinų finansinių sunkumų, tame tarpe dėl COVID-19 pandemijos, neturi galimybės iÅ¡ karto sumokėti skolÄ , jÄ gali apmokėti dalimis. Atsakovė praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolos už nuomÄ mokėjimÄ lygiomis dalimis 12 mėn. laikotarpiui. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas palaikė reikalavimus, pagrįsdamas juos iÅ¡ esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Taip pat prašė priteisti viso 1 780 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, nes dėl atsakovės netinkamo procesinio elgesio ieÅ¡kovės iÅ¡laidos padidėjo – reikėjo rengti ieÅ¡kinį.

Atsakovė (jos atstovas) neatvyko į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Teisme gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina teismo posėdyje atsakovės atstovui nedalyvaujant (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2017-10-20 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2017/10/20, kurios pagrindu atsakovei buvo perduotos nuomos teise naudotis patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).

Minėtos patalpos buvo iÅ¡nuomotos dviejų metų terminui, pradedant nuo 2018-01-02. Suėjus Nuomos sutarties terminui, atsakovė patalpomis naudojosi toliau, 2020-04-06 raÅ¡tu prašė Nuomos sutartį nutraukti nuo 2020-04-01. Nuomos sutarties 3.9 punkte numatyta nuomininko pareiga sutartu laiku mokėti nuomos mokestį. Nuomos sutarties 4.1 punkte aptarta, kad nuomininkas už patalpų nuomÄ moka nuomotojui 160 Eur už administracines patalpas ir 40 Eur už garažo patalpas, bendra nuomos suma - 200 Eur už vienÄ mėnesį.

Nuomos sutartis 4.2 punkte numatyta, kad nuomininkas nuomos mokestį nuomotojui privalo sumokėti iki sekančio mėnesio einančio po atsiskaitomojo 15 dienos. Atsakovė neginčijo ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, kad pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nemokėjo Nuomos sutartimi sutarto nuomos mokesčio nuo 2019 m. spalio mėnesio, t. y. neapmokėjo 2019-10-31 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Serija FAN Nr. 863 ir yra vis dar skolinga 200 Eur, pagal 2019-11-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija FAN Nr. 879 nesumokėjo 200 Eur, pagal 2019-12-31 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija FAN Nr. 895 nesumokėjo 200 Eur, pagal 2020-01-31 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija FAN Nr. 911 nesumokėjo 200 Eur, pagal 2020-02-29 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija FAN Nr. 927 nesumokėjo 200 Eur, pagal 2020-03-31 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija FAN Nr. 944 nesumokėjo 200 Eur; viso yra skolinga 1 200 Eur.

Prievolė mokėti skolÄ grindžiama negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniais santykiais (CK 6.477-6.480, 6.483-6.485, 6.487 straipsniai), dėl ko byloje nekilo ginčas. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). CK 6.200 straipsnio nuostatos numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Pagal CK 6.487 straipsnio 1 dalį ir 6.530 straipsnio 1 dalį nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CPK 178 straipsnio nuostatos numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Kaip matyti, atsakovė neginčija skolos susidarymo fakto ir dydžio, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti 1 200 Eur dydžio skolÄ (CPK 178, 185 straipsniai). Konstatavus, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti skolÄ , tenkintinas ir reikalavimas dėl 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo, skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo - 2020-04-24 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 6.37, 6.210 straipsniai). Atmestinas atsakovės praÅ¡ymas dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių.

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Turi bÅ«ti iÅ¡laikyta abiejų Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai. Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių.

Tokiu bÅ«du klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Pažymėtina, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo. Nagrinėjamu atveju atsakovė dėl jos finansinės padėties praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ 12 mėnesių laikotarpiui.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Å iuo atveju atsakovė įrodymų, patvirtinančių jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas, teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Kartu teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog nuo pat civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos atsakovė geranoriÅ¡kai nesumokėjo ieÅ¡kovei ir dalies įsiskolinimo, taip pat neatliko kitų veiksmų, kurie rodytų atsakovės atsakingÄ požiÅ«rį ir apsisprendimÄ atlyginti skolÄ bent dalimis. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovei 27 Eur žyminio mokesčio ir 1 780 iÅ¡laidų advokato pagalbai (atsižvelgus į atsakovės procesinį elgesį – teikė prieÅ¡taravimus, dėl ko ieÅ¡kovė privalėjo teikti ieÅ¡kinį, akivaizdu, kad iÅ¡laidos atstovavimui didėja;

Å¡ios iÅ¡laidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio nuostatas), o į valstybės biudžetÄ â€“ 5,24 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 93, 96, 98 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a :

Patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „Suskystintos dujos“ (juridinio asmens kodas 110856894) ieÅ¡kovei F. U. individualiai įmonei (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 200 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų) skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 200 Eur sumÄ nuo 2020-04-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 807 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „Suskystintos dujos“ (juridinio asmens kodas 110856894) į valstybės biudžetÄ 5,24 Eur (penkis eurus 24 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Igoris Kasimovas