2013-08-22 Nr. AB-4293-3-62-3-00034-2013-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A575-2026/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00034-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 24

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. S. skundą atsakovui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas L. S. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-12-N-481-5267 ir įpareigoti atsakovą priimti sprendimą teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą.

Pareiškėjas nurodė, kad jis 2012 m. vasario 13 d. atsakovui pateikė prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo. Atsakovas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu atsisakė teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl to, kad atstovavimas yra neperspektyvus. Pareiškėjas šį sprendimą apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui, kuris 2012 m. spalio 8 d. sprendimu įpareigojo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – Kauno VGTPT, Tarnyba) pareiškėjui suteikti antrinę teisinę pagalbą. Tačiau Kauno VGTPT 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimu pareiškėjui nutarė nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą todėl, kad kasacinis skundas gali būti paduotas per tris mėnesius nuo skundžiamo sprendimo įsiteisėjimo. Pareiškėjas mano, kad dėl praleistų terminų kalta Kauno VGTPT. Nurodo, kad 2012 m. vasario 13 d. kreipėsi į atsakovą ir pateikė visus dokumentus, tarp jų ir minėtą teismo sprendimą. Kauno VGTPT įsipareigojo iki 2012 m. kovo 6 d. pateikti išvadą, ar nėra Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir VGTPĮ) 11 straipsnio 6, 7 dalyse numatytų pagrindų, kai antrinės teisinė pagalba neteikiama. Atsakovas neigiamą sprendimą priėmė 2012 m. kovo 19 d., todėl terminas praleistas ne dėl pareiškėjo kaltės.

Atsakovas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsiliepime (b. l. 21–22) nurodė, kad vykdydama Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-1020-423/2012, 2012 m. spalio 15 d. sprendimu suteikė pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl skolos priteisimo, kurioje pareiškėjas yra atsakovas, parengti procesinius dokumentus ir atstovauti kasacinės instancijos teisme. Antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtas advokatas J. L. Kauno VGTPT 2012 m. spalio 26 d. sprendimu pareiškėjui buvo pakeistas antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas ir paskirta advokatė G. M. Advokatė, vykdydama sutartyje dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo advokatui nustatytą pareigą, 2012 m. gruodžio 27 d. pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog pareiškėjas yra praleidęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 345 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus terminus kasaciniam skundui paduoti. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismo nutartis buvo priimta 2011 m. gruodžio 15 d., todėl kasacinis skundas turėjo būti paduotas iki 2012 m. kovo 15 d., o prašymas atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą turėjo būti paduotas iki 2012 m. birželio 15 d. Kadangi pareiškėjas praleido CPK numatytą terminą kasaciniam skundui paduoti, taip pat praleido terminą prašymui atnaujinti skundo padavimo terminą, Kauno VGTPT padarė išvadą, jog tolesnis antrinės teisinės pagalbos teikimas pareiškėjui būtų neperspektyvus (VGTPĮ 23 str. 1 d. 9 p., CPK 345 str. 1 d., 345 str. 2 d.).

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 30 d. sprendimu (b. l. 46–49) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad Kauno VGTPT 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-12-N-481-5267 L. S. buvo nutrauktas 2012 m. spalio 15 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-12-T-481-4124 paskirtos antrinės teisinės pagalbos teikimas civilinėje byloje dėl skolos priteisimo, kurioje pareiškėjas yra atsakovas. Toks sprendimas buvo priimtas dėl bylos neperspektyvumo. Ši aplinkybė buvo grindžiama advokatės G. M. išvada ir CPK 345 straipsnio 1 ir 2 dalimis. Išvadoje nurodyta, jog kasacinis skundas gali būti paduotas per tris mėnesius nuo skundžiamo sprendimo, nutarties įsiteisėjimo dienos. Asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo negali būti tenkinamas, jeigu jis paduotas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjas siekė kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusią Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, kuria buvo paliktas nepakeistas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimas.

Remdamasis VGTPĮ 23 straipsnio 1 dalies 9 punktu, CPK 345 straipsnio 1 ir 2 dalimis (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480 redakcija nuo 2011 m. spalio 1 d.) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (nutartys administracinėse bylose Nr. A525-820/2010, A62-3145/2011), pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-12-N-481-5267 priėmimo metu, teisės aktams nenumatant galimybės atnaujinti kasacinio skundo padavimo termino ir nesant kasacijos galimybių, skundžiamame sprendime padaryta pagrįsta išvada, jog atstovavimas byloje neperspektyvus, todėl pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti Kauno VGTPT 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimą „Dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo“ Nr. TP-2-(2.2)-12-N-481-5267 bei išvestinis reikalavimas įpareigoti Kauno VGTPT teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui civilinėje byloje dėl skolos priteisimo, kurioje pareiškėjas yra atsakovas, atmesti.

III. Pareiškėjas L. S. pateikė apeliacinį skundą (b. l. 51–52), kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia savo skunde pirmosios instancijos teismui nurodytais argumentais, pažymi, kad dėl termino praleidimo kalta Tarnyba, o byla nėra neperspektyvi.

Atsakovas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 59) prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Palaiko savo poziciją, išdėstytą atsiliepime į pareiškėjo skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl Kauno VGTPT 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-12-N-481-5267, kuriuo Tarnyba, nustačiusi, kad atstovavimas byloje yra neperspektyvus, vadovaudamasi VGTPĮ 23 straipsnio 1 dalies 9 punktu, atsisakė teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui, teisėtumo ir pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, tikrinant pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo reikalavimas panaikinti minėtą Kauno VGTPT sprendimą, teisėtumą bei pagrįstumą, būtina nustatyti, ar nagrinėjamoje administracinėje byloje surinktų faktinių duomenų visumos pagrindu iš tikro galima daryti išvadą, jog šiuo atveju atstovavimas byloje, kurioje prašoma suteikti antrinę teisinę pagalbą, yra neperspektyvus.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, siekdamas kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusią Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį (b. l. 28–30), kuria buvo paliktas nepakeistas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimas byloje pagal ieškovo UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovui L. S. dėl skolos priteisimo (b. l. 23–25).

Šiuo aspektu pabrėžtina, kad kasacinio skundo pateikimą reglamentuoja CPK. CPK 3 straipsnio 8 dalis numato, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. CPK 345 straipsnio 1 ir 2 dalys (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480 redakcija nuo 2011 m. spalio 1 d.) numatė, jog kasacinis skundas gali būti paduotas per tris mėnesius nuo skundžiamo sprendimo, nutarties įsiteisėjimo dienos, o asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo negali būti tenkinamas, jeigu jis paduotas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl apeliacinio skundo, įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 15 d. (CPK 331 str. 6 d.), todėl kasacinis skundas turėjo būti pateiktas iki 2012 m. kovo 15 d., o prašymas atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą turėjo būti paduotas iki 2012 m. birželio 15 d.

Įvertinus minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju, Tarnybos 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-12-N-481-5267 priėmimo metu teisės aktams nenumatant galimybės atnaujinti kasacinio skundo padavimo termino, praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ir nesant kasacijos galimybių, skundžiamame sprendime padaryta pagrįsta išvada, jog atstovavimas byloje neperspektyvus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat remiantis VGTPĮ 23 straipsnio 1 dalies 9 punktu, numatančiu, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu atstovavimas byloje yra neperspektyvus, konstatuotina, jog ginčijamas Kauno VGTPT 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimas Nr. TP-2-(2.2)-12-N-481-5267 bei Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimas yra pagrįsti ir teisėti, o juos keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo.

Pabrėžtina, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Taigi, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, pareiškėjo L. S. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiamas Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo L. S. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius