0b351ee6-4e0b-4698-b95e-fe94523a8f2f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-3781-506/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03044-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1.; 19.10.; 21.9.9.; 21.9.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. liepos 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja,

sekretoriaujant Dianai Kiverytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. P. 2019-06-24 04.15 val. (duomenys neskelbtini) esančiame kieme, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,94 prom. neblaivumas), garsiai šūkavo necenzūrinius žodžius, į kelis kartus pakartotus reikalavimus nurimti ir nepažeisti viešosios tvarkos – nereagavo, todėl buvo sulaikytas. Sulaikomas A. P. toliau agresyviai elgėsi, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, todėl prieš jį buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai bei surakintos rankos antrankiais, tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdyje A. P. paaiÅ¡kino, kad įvykis vyko (duomenys neskelbtini), įvykio metu buvo ne lauke, o namie pas draugę, pas kuriÄ gyvena. Ä® namus tada atėjo draugės buvęs draugas M. J.. Tarp jų kilo konfliktas, todėl atvykęs minėtas asmuo iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jis iÅ¡gėrė stiklinę degtinės ir mažai kÄ prisimena apie įvykį. Jam draugė aiÅ¡kino, jog įvykis buvo namie. Niekas nepasakojo, kad jis ginčijosi su policijos pareigÅ«nais. Ginčijosi su policijos pareigÅ«nais tik dėl to, kad norėjo žinoti už kÄ jį sulaiko. Sakė policijos pareigÅ«nams, kad nevažiuos, bet neatsimena ar jis stumdėsi. Jokių pasiprieÅ¡inimo veiksmų prieÅ¡ policijos pareigÅ«nus neatliko, prieÅ¡ jį buvo panaudotas elektroÅ¡okas. Prisimena, kad Å¡iek tiek keikėsi ir neleido policijos pareigÅ«nams uždėti antrankių. Neseniai užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Gailisi dėl įvykio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. tyrimo metu dėl nusižengimo paaiškino, kad buvo neblaivus, dėl to nieko neprisimena, nieko įžeisti nenorėjo, dėl savo elgesio gailisi (2 b. l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio E. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. birželio 24 d. patruliuojant kartu su kolege gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, kad kilo konfliktas (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi pranešėjas M. J., kuris paaiÅ¡kino, kad bÅ«nant namuose pas buvusiÄ sugyventinę su juo pradėjo konfliktuoti sugyventinės draugas A. P., kuris bandė sukelti muÅ¡tynes, bet vengdamas konflikto M. J. iÅ¡kvietė policijÄ . Bendraujant su A. P. asmuo į kalbas nesileido, nieko neaiÅ¡kino, buvo akivaizdžiai neblaivus, kalba buvo neriÅ¡li, judesių koordinacija sutrikusi. Pabendravus su asmenimis niekas pretenzijų neturėjo. Išėjus iÅ¡ buto ir einant link tarnybinio automobilio į laukÄ išėjo A. P. ir bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, jo buvo reikalaujama nutraukti tokius neteisėtus veiksmus, reikalavimas buvo pakartotas kelis kartus, tačiau A. P. toliau keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, kadangi A. P. nereagavo į reikalavimus nesikeikti jis buvo sulaikytas. Sulaikius A. P. pasakė, kad jis privalo eiti į tarnybinį automobilį, tačiau jis sakė, kad niekur neis, nes nieko nepadarė. Policijos pareigÅ«nai įspėjo asmenį, kad jeigu jis nevykdys jų teisėtų reikalavimų, prieÅ¡ A. P. gali bÅ«ti panaudota fizinė jėga arba specialiosios priemonės. Tačiau A. P. į reikalavimÄ nereagavo, dėl to asmuo buvo paimtas už rankos, kad bÅ«tų nuvestas iki tarnybinio automobilio, tačiau A. P. pradėjo stangrinti rankas, atstÅ«minėti policijos pareigÅ«nus nuo savęs, taip bandė iÅ¡vengti sulaikymo. Dėl to prieÅ¡ A. P. buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir jis buvo pargriautas ant žemės ir jam uždėti antrankiai. A. P. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į policijos komisariatÄ (4 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad su pranešėjo sugyventine konfliktuoja galimai asocialus vyras, vyksta konfliktas (3 b. l.).

Iš alkoholio kiekio matuoklio duomenų matyti, kad A. P. 2019-06-24 04.31 val. nustatytas 2,94 promilės neblaivumas (7 b. l.).

Administracinio sulaikymo protokole nurodyta, kad A. P. sulaikytas 2019-06-24 04.30 val., iÅ¡ laikino sulaikymo apleistas 09.05 val., sulaikymo pagrindas – savo elgesiu kelia pavojų, dėl neblaivumo nesiorientuoja aplinkoje, sulaikymo motyvai – užtikrinti administracinę teisenÄ (11 b. l.).

IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už vienus metus (8-10 b. l.) matyti, kad A. P. daug kartų yra baustas administracinėmis nuobaudomis, baudas yra sumokėjęs. Anksčiau, 2019-02-12, yra baustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , jam paskirtÄ 30 eurų baudÄ sumokėjo 2019-05-22.

Aptartais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad A. P. bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nustoti keiktis necenzÅ«riniais žodžiais taip pat nevykdė teisėtų reikalavimų eiti į tarnybinį automobilį. Tai patvirtina policijos pareigÅ«no E. M. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija, kad A. P. išėjęs į laukÄ naudojo necenzÅ«rinius žodžius ir nereagavo į teisėtus reikalavimus nustoti keiktis ir kai policijos pareigÅ«nai liepė eiti į tarnybinį automobilį, jis neklausė Å¡ių reikalavimų ir stengėsi nebÅ«ti sulaikomas, dėl ko jis buvo pargriautas ant žemės ir jam uždėti antrankiai. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija bÅ«tų neteisinga. Policijos pareigÅ«nas E. M. buvo tiesioginiai nagrinėjamo įvykio liudytojas, sužinojęs bylai reikÅ¡mingas aplinkybes dėl savo atliekamų tarnybinių pareigų. Byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi, be to pats A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis keikėsi ir ginčijosi su policijos pareigÅ«nais, neleido jiems uždėti antrankių. Todėl A. P. atlikti veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį

A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis konflikto metu buvo namie o ne lauke. Teismas pastebi, kad A. P. parodymai teisme nebuvo detalÅ«s ir nuoseklÅ«s. IÅ¡ pradžių teismo posėdyje teigė, kad nesiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, tačiau vėliau atsakydamas į teismo klausimus nurodė, jog sakė policijos pareigÅ«nams, kad su jais nevažiuos, keikėsi ir neleido policijos pareigÅ«nams uždėti antrankių, kas vertinama kaip pasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nams. A. P. įvykio metu buvo nustatytas sunkus neblaivumas – 2,94 prom., taip pat pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė tiek paaiÅ¡kinime administracinio nusižengimo protokole, tiek teisme, kad įvykio detaliai neprisimena, todėl teismas vadovaujasi prieÅ¡ tai aptarta policijos pareigÅ«no E. M. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija, kuriai neprieÅ¡tarauja ir jÄ papildo kiti bylos duomenys: BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, alkotesterio duomenys, administracinio sulaikymo protokolas, administracinio nusižengimo protokolas. Teismas sprendžia, kad A. P. vieÅ¡oje vietoje, garsiai Å¡Å«kavo necenzÅ«rinius keiksmažodžius ir aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, taip jis sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį.

A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. per baigiamÄ sias kalbas nurodė, kad gailisi ir yra kaltas, tačiau nuoÅ¡irdaus jo gailėjimosi nėra jokio pagrindo konstatuoti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pažeidėjas yra baustas už daugybę administracinių nusižengimų, tad akivaizdu, kad jis sÄ moningai ignoruoja visuomenės normas ir nedaro iÅ¡vadų. Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusižengimus padarė bÅ«damas neblaivus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į nusižengimų pobÅ«dį, į jo asmenybę – ne kartÄ yra baustas administracinėmis nuobaudomis, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ padarė pakartotinai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtinos ANK 481 straipsnio 2 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų sankcijose nustatyto dydžio vidurkį kiek virÅ¡ijančios piniginės baudos.

A. P. tuo pačiu metu padarė du nusižengimus, galutinė nuobauda jam skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti nuobaudas:

- už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 2 dalyje – 200 (dviejų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ ;

- už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje – 120 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi galutinę nuobaudÄ A. P. skirti 200 (dviejų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Å iaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19102718962.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lilija Tarčevskaja