0b337944-ab66-4e5f-9453-b4e185e2bc88 · Vilniaus apygardos teismas

?CivCiv. b. Nr. 2S-1718-262/2019 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01580-2019-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo (skolininko) T. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) T.

V. skundÄ dėl antstolės M. G. veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kotojas K. P. (ankstesnis iÅ¡ieÅ¡kotojas BUAB „Zeta Reticuli“), n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) T. V., nesutikdamas su antstolės M. G. 2019 m. birželio 27 d. patvarkymu panaikinti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S19-11714 ir 2019 m. liepos 5 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos atnaujinimo Nr. S-19-7-5478, pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų.

2. Nurodė, kad 2016 m. kovo 8 d. antstolė M. G. priėmė patvarkymÄ Nr. S-16-7-1364 vykdomojoje byloje Nr. 0007/13/00249, kuriuo užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino Vilniaus apygardos teismui. 2019 m. birželio 27 d. patvarkymu toje pačioje vykdomojoje byloje panaikino patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S19-11714 ir ėmė vykdyti prievartinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus jau užbaigtoje vykdomojoje byloje, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, neturėdama vykdomojo dokumento, dėl to Å¡ie antstolės veiksmai yra neteisėti. Maža to, paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Zeta Reticuli“ nebeegzistuoja, nes yra bankrutavusi. PareiÅ¡kėjo manymu, antstolės patvarkymai turėtų bÅ«ti panaikinti kaip akivaizdžiai neteisėti.

3. Antstolė M. G. 2019 m. liepos 30 d. patvarkymu Nr. S-19-7-6073 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0007/13/00249 perdavė jį nagrinėti teismui.

4. Antstolė, netenkindama skundo nurodė, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-23/2006 dėl 14 351,07 Lt (4156,36 Eur) solidarios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. V., iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Zeta Reticuli“ naudai. Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstolės kontoroje buvo priimtas 2013 m. vasario 21 d. 2013 m. kovo 3 d. Vilniaus apygardos probacijos tarnyba Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydama informuoti kokiÄ priteistÄ turtinę žalÄ nuteistasis T.

V. turi atlyginti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-162-873/2014 nustatė pareigÄ skolininkui T. V. iki 2017 m. kovo 10 d. atlyginti vienÄ trečdalį solidariai priteistos sumos, t. y. 1385,45 Eur (4783,69 Lt), iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Zeta Reticuli“. Tai yra lygtinio paleidimo sÄ lyga. Teismo nustatyta pareiga buvo įvykdyta, nurodyta 1385,45 Eur suma buvo iÅ¡ieÅ¡kota, tačiau Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kojus, likusios solidarios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡liko, nes vykdomasis dokumentas nebuvo visiÅ¡kai įvykdytas, tačiau per klaidÄ 2016 m. kovo 8 d. vykdomasis raÅ¡tas su patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-16-7-1364 buvo grÄ Å¾intas Vilniaus apygardos teismui.

Antstolės kontoroje 2019 m. birželio 7 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Zeta Reticuli“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl informacijos apie vykdymo eigÄ pateikimo. Antstolė 2019 m. birželio 27 d. patvarkymu 2016 m. kovo 8 d. patvarkymÄ panaikino, kadangi jis buvo akivaizdžiai klaidingas ir 2019 m. birželio 27 d. su praÅ¡ymu dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S19-11721 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ . Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 4 d. grÄ Å¾ino Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-23/2006 dėl 4156,36 Eur solidarios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ T.

V., išieškotojos UAB „Zeta Reticuli“ naudai tolimesniam skolos išieškojimui. 2019 m. liepos 5 d. antstolės patvarkymu Nr. S-19-7-5478 vykdomoji byla Nr. 0007/13/00249 buvo atnaujinta ir vykdymo veiksmai tęsiami toliau. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi netenkintas pareiškėjo T. V. skundas dėl antstolės M. G. veiksmų.

6. Teismas nurodė, kad pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso Å¡alių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Tol, kol nėra panaikintas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, vykdymo veiksmai dėl to paties vykdomojo dokumento vykdymo, negalimi. Antstolė 2019 m. birželio 27 d. patvarkymu Nr. S19-11714 panaikino 2016 m. kovo 8 d. patvarkymÄ Nr. S-16-7-1364 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kadangi jis buvo akivaizdžiai klaidingas, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl likusios solidarios skolos 2645,14 Eur turi bÅ«ti tęsiamas toliau.

Taigi, Å¡iuo atveju vykdymo proceso metu iÅ¡kylantys klausimai antstolio iÅ¡spręsti motyvuotu patvarkymu. Bankrutavus iÅ¡ieÅ¡kotojai skola niekur nepradingo, iÅ¡ieÅ¡kojimas tęsiamas, antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti skolininko T. V. skundÄ dėl antstolės veiksmų, panaikinti skundžiamus patvarkymus bei vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, o pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas neegzistuojančiam subjektui, t. y. UAB „Zeta Reticuli“ naudai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

III. Atskirojo skundo argumentai 7. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartį panaikinti.

8. Nurodė, kad teismas skundžiamÄ nutartį grindė CPK 613 str. 1 ir 4 d. bei 276 str. 2 d. nuostatomis. Tokia nutartis yra neteisėta. CPK nenumato jokių pagrindų užbaigtos vykdomosios bylos atnaujinimui. Remiantis konstitucine doktrina, vieÅ¡osios teisės subjektams (teismui, antstoliui) teisėti yra tik tokie veiksmai, kuriems leidimas yra aiÅ¡kiai numatytas teisės akte. Antstolė gali iÅ¡taisyti savo patvarkyme tik tokius raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės (CPK 276 str.).

Tačiau tai yra galima neužbaigtoje vykdomojoje byloje. Užbaigtoje vykdomojoje byloje apskritai jokių patvarkymų priimti antstolė neturi teisės. Vadovaujantis analogija su CPK 276 str. paskelbus byloje sprendimÄ , priėmęs sprendimÄ subjektas nebeturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti. Taigi, antstolė neturėjo teisės pati panaikinti savo patvarkymÄ užbaigti, vykdomÄ jÄ bylÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

9. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

10. Apeliantas iš esmės kelia du klausimus:

1) ar gali būti išieškoma bankrutavusios įmonės naudai;

2) ar baigus vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾inus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ teismui, gali bÅ«ti vykdomasis raÅ¡tas vėl pateiktas teismui, o vykdomoji byla atnaujinta.

11. Apelianto teiginys, kad bankrutavusios įmonės naudai negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Joks teisės aktas nenumato, kad įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , visos asmenų prievolės jai pasibaigia (t. y. įmonės skolininkams yra nuraÅ¡omos skolos). PrieÅ¡ingai – įmonės statuso pasikeitimas, neatleidžia jai įsiskolinusių asmenų nuo pareigos grÄ Å¾inti skolas, atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ir kt. Pažymėtina, kad skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas bankrutavusios įmonės naudai yra vieÅ¡asis interesas, nes gavus net ir nedideles sumas, galima bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su bankrutavusios įmonės kreditoriais, padengti bankroto administravimo iÅ¡laidas. Taip pat pažymėtina, kad UAB „Zeta Reticuli“ dar nėra iÅ¡registruota iÅ¡ įmonių registro, taigi nors ji yra bankrutavusi, bet dar egzistuoja. Taigi, ne tik galima, bet ir privaloma bankrutavusios įmonės naudai vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

12. Bankrutavusi įmonė taip pat turi teisę parduoti reikalavimo teisę į jos skolininkus. Å iuo atveju taip ir buvo padaryta. Kaip matyti iÅ¡ antstolės M. G. 2019 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymo, reikalavimo teisę į skolininkÄ T. V. BUAB „Zeta Reticuli“ pardavė K. P.. Antstolė Å¡iuo patvarkymu pirminį BUAB „Zeta Reticuli“ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pakeitė naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju K. P., todėl Å¡is perėmė visas iÅ¡ieÅ¡kotojo teises bei pareigas ir skola bus iÅ¡ieÅ¡koma jo naudai.

13. Kaip minėta, apeliantas nurodo, kad antstolė neturėjo teisės atnaujinti jau pabaigtos vykdomosios bylos. Taigi, reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, kada gali bÅ«ti nutraukta vykdomoji byla ir ar Å¡iuo atveju buvo visos sÄ lygos vykdomajai bylai nutraukti.

14. CPK 629 str. 3 d. yra nurodyta, kad nutraukta vykdomoji byla negali bÅ«ti pradedama iÅ¡ naujo. CPK 632 str. 1 d. yra nurodyti atvejai kada vykdomoji byla yra baigiama: visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ ; Å¡io Kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus; nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ ; persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui; persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

15. Å ios bylos atveju nebuvo nei vienos iÅ¡ čia iÅ¡vardintų sÄ lygų vykdomosios bylos baigimui, nes visa vykdomajame raÅ¡te nurodyta suma dar nėra iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ skolininko, nebuvo nustatyta jog skolininkas neturi turto ir tolesnis iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas, iÅ¡ieÅ¡kotojas neatsisakė nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir t. t. Taigi, Å¡iuo atveju negalima remtis CPK 629 str. 3 d. ir teigti, kad ginčo vykdomoji byla negalėjo bÅ«ti atnaujinta.

16. Kaip matyti iÅ¡ antstolės paaiÅ¡kinimų, vykdomoji byla buvo baigta per klaidÄ , antstolei netinkamai interpretavus situacijÄ (suklydimas dėl žmogiÅ¡kojo faktoriaus). Kadangi visa skolos suma nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, antstolė neturėjo teisės baigti vykdomÄ jÄ bylÄ , t. y. Å¡i vykdomoji byla negalėjo bÅ«ti baigta.

17. CPK nėra normos, kuriÄ bÅ«tų galima tiesiogiai pritaikyti Å¡iai situacijai, nes nei viename CPK straipsnyje nėra nurodyta, kÄ antstolis turi daryti, jeigu jis suklysta ir netyčia baigia vykdomÄ jÄ bylÄ , kurios neturėjo teisės baigti (kai dar nėra iÅ¡ieÅ¡kota visa skola). Todėl tokioje situacijoje reikia taikyti įstatymo analogijÄ (CPK 3 str. 7 d.). Teisės norma, reglamentuojanti antstolio klaidų iÅ¡taisymÄ yra CPK 613 str. 4 d., kurioje nurodyta, kad raÅ¡ymo apsirikimai ir aiÅ¡kios aritmetinės klaidos patvarkyme iÅ¡taisomos mutatis mutandis taikant Å¡io Kodekso 276 straipsnio nuostatas.

18. Taigi, Å¡ioje situacijoje antstolė per klaidÄ nutraukusi neįvykdytÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , savo apsirikimÄ galėjo iÅ¡taisyti vieninteliu bÅ«du – taikydama CPK 613 str. 4 d. ir 276 str. nuostatas. Pažymėtina, kad jeigu antstolė to nebÅ«tų padariusi, ji bÅ«tų pažeidusi jai įstatymo priskirtas pareigas – vykdyti įsiteisėjusius teismo sprendimus ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti tik tada, kai tam yra visos reikalingos sÄ lygos. Taip bÅ«tų pažeisti BUAB „Zeta Reticuli“ kreditorių ar reikalavimo teisę įsigijusio K.

P. interesai, nes skola iÅ¡ T. V. taip ir nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota. Taigi, antstolė Å¡ioje vykdomojoje byloje kaip tik tinkamai vykdė įstatymo jai priskirtas pareigas, o ne jas pažeidė. T. y. antstolė pagrįstai, remdamasi CPK 613 str. 4 d. iÅ¡taisė jos pačios padarytÄ apsirikimÄ ir pareikalavusi, kad teismas grÄ Å¾intų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pagrįstai pratęsė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ginčo vykdomojoje byloje. Å i vykdomoji byla turi bÅ«ti tęsiama tol kol visa skola bus iÅ¡ieÅ¡kota arba tol kol paaiÅ¡kės kitos aplinkybės dėl kurių toliau nebeįmanoma atlikti vykdymo veiksmų.

19. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai antstolės veiksmus pripažino teisėtais ir atmetė skolininko skundÄ dėl antstolės veiksmų. Dėl Å¡ios priežasties skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ona Gasiulytė