0b32fe79-a08b-4a3f-9d20-2cf5526787ea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BnP Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovei G. K. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės 975,44 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 906,44 Eur kredito grÄ Å¾inimo mokestį, 4,36 Eur palÅ«kanos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. gegužės 12 d. su atsakove sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. m7bgwf2x (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 1000 Eur kreditÄ 36 mėnesi terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei kredito mokestį iki 2019 m. gegužės 12 d. Teigė, jog atsakovė savo prisiimtų pagal sutartį įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, dėl ko buvo raginama vykdyti turimas pareigas, tačiau į siųstÄ raginimÄ atsakovui nereaguojant, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kiniu reikalaujamas sumas.Atsakovei Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. gegužės 12 d. su atsakove sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. m7bgwf2x (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 1000 Eur kreditÄ 36 mėnesi terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei kredito mokestį iki 2019 m. gegužės 12 d.

Pagal Civilinio kodekso 6.870 straipsnio 2 dalį, paskolos sutartis laikoma realine sutartimi, t. y. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Teismas pažymi, kad 2016 m. gegužės 12 d. ieÅ¡kovui pervedus į atsakovės banko sÄ skaitÄ 1000 Eur kreditÄ , tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis. Nustatyta, kad atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, dėl ko 2016 m. spalio 14 d. raginimu buvo įspėta apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmes, o atsakovei ir toliau jų nevykdant, sutartis ieÅ¡kovo iniciatyva buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta.Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis).

Civilinio kodekso 6.874 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. Konstatuotina, kad atsakovas pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Civilinio kodekso 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 2 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 975,44 Eur negrÄ Å¾into kredito, 906,44 Eur kredito grÄ Å¾inimo mokesčio ir 4,36 Eur palÅ«kanų už naudojimosi vartojimo kredito suma. Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1886,24 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016 m. lapkričio 25 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Remiantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 42,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso – 163,00 Eur.Valstybė patyrė 1,08 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p.). Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos valstybei iÅ¡ atsakovo.Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo BnP Finance, AB, j. a. k. 302447985, naudai 975,44 Eur (devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 44 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 906,44 Eur (devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų 44 ct) kredito mokestį, 4,36 Eur (keturių eurų 36 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1886,24 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2016 m. lapkričio 25 d.- iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 163 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                          Alfonsas Guobys