0b30d1fb-1ed6-4ffd-9f2f-94f795e1b35a · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-868-796/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04920-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.17; 3.1.14.8.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. liepos 15 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo V.

T. ieÅ¡kinio atsakovui M. T. dėl panaudos sutarties patvirtinimo nesant kitos Å¡alies paraÅ¡o priėmimo klausimas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. T. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o patvirtinti 2017 m. lapkričio 12 d. panaudos sutartį nesant atsakovo M. T. paraÅ¡o bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 4 d. nutartimi patikslino Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ ir nustatė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ , t. y. ieÅ¡kovui M.

T. paskirta naudotis 28/100 sklypo dalimi, kuriÄ sudaro 45,64 kv. m, esantys po gyvenamuoju namu, bei 57 kv. m, susidedantys iÅ¡ UAB „Inžinerija“ sudarytame vidinio valdymo nustatymo plane nurodytų sklypo vienetų A (9 kv. m), A (14 kv. m), A (34 kv. m), o atsakovams B. T. ir V. T. paskirta naudotis 283 kv. m plotu, susidedančiu iÅ¡ UAB „Inžinerija“ sudarytame vidinio valdymo plane nurodytų sklypų vienetų A (19 kv. m), B (14 kv. m), B (130 kv. m), B (120 kv. m), kita sklypo dalis palikta bendram Å¡alių naudojimui.

Ä®siteisėjus minėtam teismo sprendimui, V. T. ir B. T. ėmėsi visų galimų veiksmų panaudos sutarčiai sudaryti ir teismo sprendimui įvykdyti, tačiau M. T. elgėsi nesÄ Å¾iningai, iÅ¡siėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir kreipėsi į antstolius, nes neva atsakovai nevykdo teismo sprendimo. Tačiau kai M. T. pas antstolį atsisakė pasiraÅ¡yti panaudos sutartį, antstolis vykdymÄ nutraukė. Dėl tokių M. T. veiksmų susirgo ir numirė B. T., tad taip ir liko neįvykdyta jos valia pasiraÅ¡yti su M.

T. panaudos sutartį. Panaudos sutartis iki Å¡iol yra pas ieÅ¡kovÄ , joje yra ir mirusiosios B. T. paraÅ¡as, taip iÅ¡reikÅ¡ta jos valia. Panaudos sutartį bÅ«tina patvirtinti, kad ji bÅ«tų įregistruota VÄ® Registrų centre ir bÅ«tų užbaigta civilinė byla, kuria nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka. Å iuo metu V. T. yra užkirstas kelias disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, nes VÄ® Registrų centre yra įregistruota informacija apie neužbaigtÄ civilinę bylÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartimi atsisakyta priimti ieÅ¡kovo V. T. ieÅ¡kinį atsakovui M. T. dėl panaudos sutarties patvirtinimo nesant kitos Å¡alies paraÅ¡o. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 2.1 IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio nustatyta, kad panaudos sutartis, kuriÄ praÅ¡oma patvirtinti teismo, parengta vykdant 2016 m. rugsėjo 15 d. teismo sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-6152-676/2016. Susipažinus su civilinės bylos Nr. 2-6152-676/2016 medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimu nustatė 720 kv. m žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ ir įpareigojo atsakovus B.

T. bei V. T. per 30 dienų nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieÅ¡kovu M. T. naudojimosi 720 kv. m žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), panaudos sutartį dėl ieÅ¡kovo M. T. naudojimosi 28/100 sklypo dalimi, kuriÄ sudaro 45,64 kv. m, esantys po gyvenamuoju namu, bei 57 kv. m plotas, susidedantis iÅ¡ UAB „Inžinerija“ sudarytame vidinio valdymo nustatymo plane nurodytų sklypų vienetų A/9 kv. m, A/14 kv. m, A/34 kv. m. Teismo sprendimui įsiteisėjus buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir pradėtas vykdymo procesas. 2.2 IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu siekdamas iÅ¡spręsti vykdymo proceso metu neiÅ¡spręstus teisinius klausimus.

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija. Vykdymo procese spręstini klausimai negali bÅ«ti pagrindas pradėti ginčo teisenÄ teisme, o esant pagrindui (neįvykdytam teismo sprendimui), turi bÅ«ti atliekami priverstiniai vykdymo veiksmai. Tai ne vienÄ kartÄ ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinta teismo nutartimis civilinėje byloje Nr. 2-6152-676/2016. 2.3 Teismas ieÅ¡kinį atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

III. Atskirojo skundo argumentai 3. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartį ir patvirtinti 2017 m. lapkričio 12 d. panaudos sutartį nesant M. T. parašo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 3.1 Įsiteisėjus Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimui, kuris buvo patikslintas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartimi, V. T. ir B. T. ėmėsi visų galimų veiksmų, kad būtų sudaryta panaudos sutartis ir įvykdytas teismo sprendimas.

Tačiau M. T. elgėsi nesÄ Å¾iningai, iÅ¡siėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir be pagrindo kreipėsi į antstolius, nes neva atsakovai nevykdo teismo sprendimo. Kai M. T. pas antstolį atsisakė pasiraÅ¡yti panaudos sutartį, antstolis vykdymÄ nutraukė. Dėl tokių M. T. veiksmų susirgo B. T. ir numirė, taip ir liko neįvykdyta jos valia – pasiraÅ¡yti su M. T. panaudos sutartį. Å i panaudos sutartis iki Å¡iol yra pas V. T., joje yra ir mirusiosios B. T. paraÅ¡as. Apelianto nuomone, teismo sprendimas iki Å¡iol neįvykdytas dėl M.

T. kaltės. 3.2 Apeliantas praÅ¡o teismo patvirtinti panaudos sutartį, kad bÅ«tų galima jÄ Ä¯registruoti VÄ® Registrų centre ir taip bÅ«tų užbaigta civilinė byla, kuria nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka. Å iuo metu yra užkirstas kelias V. T. disponuoti nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, nes VÄ® Registrų centre įregistruota informacija apie civilinę bylÄ . Pakeisti Å¡ių duomenų negalima, nes nėra įvykdytas teismo sprendimas. 3.3 Pažymi, jog dėl M.

T. atsisakymo pasiraÅ¡yti panaudos sutartį sudaroma galimybė iÅ¡ V. T. priteisinėti baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ . 3.4 Apeliantas mano, jog kito bÅ«do įvykdyti teismo sprendimo nėra. Teismui patvirtinus panaudos sutartį, jÄ bÅ«tų galima įregistruoti vieÅ¡ajame registre ir kartu vieÅ¡ajame registre bÅ«tų panaikintas įraÅ¡as apie vykstantį teisminį ginÄÄ . Kai byla bus užbaigta, V. T. turės teisę disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu. 3.5 Pažymi, jog jis neturi galimybės iÅ¡siimti vykdomojo raÅ¡to, nes civilinėje byloje yra pralaimėjusi Å¡alis.

Pažymi ir tai, jog kito bÅ«do apginti savo pažeistas teises neturi kaip tik kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų patvirtinta panaudos sutartis. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

6. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo V. T. ieÅ¡kinį atsakovui M. T. dėl panaudos sutarties patvirtinimo nesant kitos Å¡alies paraÅ¡o, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantas nesutinka su skundžiama teismo nutartimi, nurodo, jog neturi kito bÅ«do apginti savo pažeistas teises ir įvykdyti teismo sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-6152-676/2016, kaip tik kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų patvirtinta 2017 m. lapkričio 12 d. panaudos sutartis.

7. Nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6152-676/2016, kuris patikslintas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-95-796/2017, nustatyta 720 kv. m žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka: ieÅ¡kovui M. T. paskirta naudotis 28/100 sklypo dalimi, kuriÄ sudaro 45,64 kv. m plotas, esantis po gyvenamuoju namu, bei 57 kv. m plotas, susidedantis iÅ¡ UAB „Inžinerija“ sudarytame vidinio valdymo nustatymo plane nurodytų sklypų vienetų – A (9 kv. m), A (14 kv. m), A (34 kv. m), o atsakovams B.

T. ir V. T. paskirta naudotis 283 kv. m plotu, susidedančiu iÅ¡ UAB „Inžinerija“ sudarytame vidinio valdymo plane nurodytų sklypų vienetų – A (19 kv. m), B (14 kv. m), B (130 kv. m), B (120 kv. m), kita sklypo dalis palikta bendram Å¡alių naudojimui. Taip pat nuspręsta įpareigoti atsakovus B. T. ir V. T. per 30 dienų nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieÅ¡kovu M. T. naudojimosi 720 kv. m žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), panaudos sutartį pagal nustatytÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinta atsakovams, kad per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimo dalies dėl panaudos sutarties sudarymo civilinėje byloje Nr. 2-6152-676/2016, atsakovams B. T. ir V. T. už sprendimo nevykdymÄ gali bÅ«ti paskirta iki 289,00 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ ieÅ¡kovo naudai.

8. Taip pat nustatyta, jog 2017 m. lapkričio 12 d. buvo parengta paprastos raÅ¡ytinės formos panaudos sutartis. Å ios panaudos sutarties 1 punkte nustatyta, jog V. T. ir B. T. perduoda neatlygintinai naudotis M. T. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį 45,64 kv. m, esančiÄ po namu, naudotis neterminuotai. Panaudos sutarties 2 punkte nustatyta, jog V. T. ir B. T. perduoda laikinai neatlygintai valdyti ir naudotis M. T. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi – 57,00 kv. m. Panaudos sutarties 3 punkte nustatyta, jog panaudos sutartis sudaroma 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams nuo pasiraÅ¡ymo dienos, be teisės parduoti ar subnuomoti ir vykdyti bet kokius statybos darbus.

9. Pagal V. T. aiÅ¡kinimÄ , Å¡iÄ panaudos sutartį pasirašė jis ir B. T. (ji mirė (duomenys neskelbtini), pagal testamentÄ turto įpėdinis yra sutuoktinis V. T.), tačiau M. T., kuris buvo ieÅ¡kovu civilinėje byloje Nr. 2-6152-676/2016, Å¡ios panaudos sutarties nepasirašė. Antstolės Redos Vizgaudienės 2018 m. birželio 8 d. patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-18-74-8603 nurodyta, jog skolininkas V. T. pateikė panaudos sutartį, Å¡iÄ panaudos sutartį turi pasiraÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡kotojas M. T., tačiau jis pasiraÅ¡yti atsisakė, nes nesutinka su panaudos sutartyje nurodytu galiojimo terminu. Antstolė taip pat pažymėjo, jog vykdomajame raÅ¡te nėra nurodytas bÅ«tinas panaudos sutarties terminas, todėl, vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punktu (jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymÄ padaro neįmanomÄ ), vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui.

10. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog V. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu siekdamas iÅ¡spręsti vykdymo proceso metu neiÅ¡spręstus teisinius klausimus, t. y. nepavykus Å¡alims sudaryti panaudos sutarties dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos, kuriÄ jie yra įpareigoti sudaryti teismo sprendimu. IeÅ¡kovas V. T. ieÅ¡kiniu siekia, kad tokia panaudos sutartis bÅ«tų patvirtinta teismo sprendimu. Tačiau Å¡ioje stadijoje, kai vykdymo procese spręstini teisiniai klausimai turi bÅ«ti iÅ¡spręsti vykdymo proceso metu, pradėti ginčo teisenÄ nėra pagrindo.

11. Apelianto nuomone, jis neturi kito bÅ«do kaip apginti savo pažeistas teises ir įvykdyti teismo įpareigojimÄ â€“ sudaryti su M. T. naudojimosi 720 kv. m žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), panaudos sutartį pagal nustatytÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, jog civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo M. T. ieÅ¡kinį atsakovams V. T. ir B. T. dėl įpareigojimo sudaryti panaudos sutartį, naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo bei atsakovų B.

T. ir V. T. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. T. dėl dovanojimo sutarties panaikinimo nagrinėjimo metu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-706/2016 iÅ¡aiÅ¡kino, jog dovanojimo sutartyje Å¡alys nenustatė, kokia forma turėtų bÅ«ti sudarytas panaudos sandoris. Panaudos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos Å¡ių sandorių formos nereglamentuoja. Tačiau Å¡iuo atveju sandorio formÄ imperatyviai nurodo sutarties objektas – žemės sklypas.

Kadangi sandoriams dėl nekilnojamojo turto yra būtina notarinė forma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atitinkamai ir panaudos sutartis dėl žemės sklypo naudojimosi privalo būti sudaryta notarine forma.

12. Taigi V. T. siekdamas įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6152-676/2016, kuris patikslintas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-95-796/2017, jam nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ (sudaryti su M. T. naudojimosi 720 kv. m žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), panaudos sutartį pagal nustatytÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ ), turi kreiptis į notarÄ dėl notarinės formos panaudos sutarties sudarymo. Duomenų apie tai, kad V. T. kreipėsi į notarÄ dėl panaudos sutarties sudarymo, nėra pateikta.

13. Taip pat pažymėtina, jog Å¡alims bendru sutarimu nesutarus dėl panaudos sutarties termino, svarstytinas klausimas dėl kreipimosi į sprendimÄ priėmusį teismÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 278 straipsnis).

14. Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jÄ remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog paduodamas ieÅ¡kinį V. T. 2021 m. liepos 12 d. sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį, tačiau pirmosios instancijos teismui atsisakius priimti ieÅ¡kovo V. T. ieÅ¡kinį, nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 87 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog, nustatęs žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo gali priimti ir savo iniciatyva. Atsižvelgiant į tai, V. T. grÄ Å¾intinas už ieÅ¡kinį AB SEB banke 2021 m. liepos 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 649883029 sumokėtas 75,00 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 dalis).

16. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovui V. T. grÄ Å¾inti 2021 m. liepos 12 d. AB SEB banke mokėjimo nurodymu Nr. 649883029 sumokėtÄ 75,00 Eur žyminį mokestį. Teisėja Kristina Domarkienė