0b3045aa-4287-4b52-95e0-e8eaac86f279 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2411-993/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51626-17-3Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei,dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei,kaltinamajam V. G., jo gynėjui advokatui Rimui Aikevičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto procesų tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. G. 2017-10-05 apie 18.55 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Škoda Octavia”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,15 promilių etilo alkoholio kraujyje).Kaltinamasis V. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, dėl savo veiksmų gailisi ir nurodė, kad įvykio dienÄ jis namuose su kaimynu gėrė alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėrė dviese 0,7 ltr. degtinės butelį. IÅ¡gėręs degtinę nusprendė, kad dar reikia alaus parsivežti. Kieme stovėjo žmonos vardu registruota maÅ¡ina, todėl jis sėdo už vairo ir nuvažiavo iki parduotuvės. Prie parduotuvės jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, kažkas iÅ¡kvietė juos.

Su alkotesterio rodmenimis ir kraujyje nustatyta alkoholio koncentracija jis sutinka. Nors automobilis registruotas žmonos vardu, bet ja naudojasi jo sÅ«nus. Šį automobilį jam draudžiama vairuoti, žmona jam neleidžia to daryti, nes jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių, bet jis pasidarė atsarginius raktus ir slėpė tai nuo žmonos. TÄ dienÄ Å¾mona dirbo, todėl nematė, kaip jis iÅ¡važiavo. Dėl savo poelgio labai gailisi. Žmona gali už jį laiduoti, todėl praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.Liudytojas R.

U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-05 apie 18.30 val., važiuodamas nuo Kauno link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plentu, maždaug ties parduotuve ,,Šilas“ pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį ,,Škoda Octavia“, pilkos spalvos. Vairuotojas įtartinai manevravo, todėl nusprendė jį sekti. Jam važiuojant paskui, automobilis antra juosta judėjo pavojingai, t.y. tai vis sustodamas, tai vėl greičiau judėdamas. Ties šviesoforu (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), minėto automobilio vairuotojas sustojo užsidegus raudonam šviesoforo signalui, o užsidegus žaliam signalui nepajudėjo.

Jis tuomet persirikiavo į pirmÄ juostÄ ir pravažiavo pro Å¡alį. Jis pasižiÅ«rėjo į vairuotojÄ norėdamas suprasti kas atsitiko, gal žmogui blogai su sveikata. Jam pasirodė, kad vairuotojas neblaivus. Tada jis paskambino pagalbos skambučiu 112, pranešė apie įvykį, nepaleido automobilio iÅ¡ akių ir nusprendė toliau jį sekti. Sekė automobilį, kol jis sustojo prie (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), esančios maisto prekių parduotuvės. Jis taip pat sustojo ir savo automobilį užstatė taip, kad jis negalėtų iÅ¡važiuoti, t.y. savo automobilį pastatė Å¡onu ties pažeidėjo automobilio galu.

Automobilio ,,Å koda Octavia“ vairuotojas pirmas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ruošėsi eiti link parduotuvės, matė, kad vairuotojas svirduliuoja, todėl iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pribėgo prie jo ir paklausė, kodėl girtas vairuoja. PrieÅ¡ iÅ¡lipant iÅ¡ automobilio jis antrÄ kartÄ paskambino 112, paaiÅ¡kino kur važiuoti, dispečeriui nurodė, kad vairuotojas, jo manymu, neblaivus. Jiems pradėjus pokalbį „Škodos“ vairuotojas neigė, kad gėrė, vėliau sakė, kad gėrė tik vienÄ alaus ir tame nemato problemos.

Jis stengėsi pažeidėjÄ kalbinti, kad sulauktų policijos pareigÅ«nų. Pilietis elgėsi neagresyviai, bandė kelis kartus apkabinti, siÅ«lė skirstytis. Pilietį pavyko kalbinti, tol kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Vairuotojas niekur nuo jo nuėjęs nebuvo, visÄ laikÄ kalbėjosi su juo (b. l. 21-23).Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-05 18.44 val. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) g. prie parduotuvės, kur galimai yra girtas vairuotojas. 18.55 val. atvykus su Kauno vyresn. tyrėja R.

S. į įvykio vietÄ prie pastato Nr. 1, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo rastas stovintis automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie jo stovintys du vyriÅ¡kiai. Nustatyta, kad vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių yra pranešėjas R. U., o kitas asmuo V. G., kuris buvo akivaizdžiai girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li. R. U. sakė, kad jis matė, kaip V. G. vairavo minėtÄ automobilį. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0129 19.08 val. patikrinus V.

G. girtumÄ , nustatytas 1,72 promilės. V. G. pasiraÅ¡yti registracijos žurnale ir pakartotinai pasitikrinti girtumÄ atsisakė. V. G. paklausus pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , jis nurodė, kad paliko namuose. Patikrinus duomenų bazę nustatė, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi. V. G. nurodė, kad jie neįrodys, kad jis vairavo, nes jie (policija) jo važiuojančio nesustabdė. V. G. atvykęs ekipažas iÅ¡vežė į LSMUL Kauno klinikas kraujo mėginiui paimti (b. l. 25-26).2017-10-05 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo užfiksuota, kad 2017-10-05 apie 18.44 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas V.

G., kuris vairavo automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 1,72 prom. girtumas (b. l. 12).2017-10-05 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėtas automobilis ,,Å koda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-19).2017-10-10 savanoriÅ¡kų daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas V. K. pateikė patikros sertifikato Nr. 0633879 kopijÄ bei alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijÄ , kuriame užfiksuota, kad V.

G. 2017-10-05 19.08 val. pripÅ«tė 1,72 promilės (b. l. 42-45).2017-10-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje užfiksuota, kad V. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,15 (promilės) etilo alkoholio (b. l. 50).Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir kaltėsPagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas V.

G. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, prieš sėdant už vairo gėręs degtinę, su kraujyje nustatyta alkoholio koncentracija sutinka. V. G. kaltę patvirtina liudytojų R. U. ir V. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

IÅ¡ liudytojas R. U. parodymų matyti, kad jis važiavo Å¡alia kaltinamojo automobilio, matė, kaip jį kaltinamasis vairuoja, jam kilo įtarimas, kad jis gali bÅ«ti apsvaigęs nuo alkoholio, nes vairavo pavojingai, o iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio svirduliavo, todėl paskambino į policijÄ . V. K. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog buvo gautas iÅ¡kvietimas nuvykti prie parduotuvės, nuvykęs prie parduotuvės, pamatė vairuotojÄ , kuris buvo akivaizdžiai girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas.

V. G. kaltę patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai: apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad V. G. kraujyje nustatyta 2,15 promilių etilo alkoholio. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad V. G. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad V. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Dėl bausmės skyrimoKaltinamasis V. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Žala nepadaryta. V. G. ankščiau neteistas (b. l. 64), baustas administracine tvarka už vairavimÄ iÅ¡gėrus ir neturint teisės vairuoti, paskirta nuobauda galioja (b. l. 66-66), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 76), VÅ¡Ä® Kauno Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (b. l. 74), oficialiai nedirba (b. l. 67).Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, byloje duomenų, kad jis dėl sveikatos bÅ«klės negalėtų dirbti, nėra, siekiant kaltinamÄ jį auklėti, kad jis daugiau nedarytų nusikalstamų veikų, ir tuo pačiu užtikrinti realų nuosprendžio vykdymÄ , į byloje nustatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , V.

G. skirtina bausmė – bauda, mažesnė nei BK 47 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas baudos vidurkis. Kadangi kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. 1, 2 d.).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. G. bei liudytoja apklausta jo žmona V. G. palaikė ikiteisminio tyrimo metu pateiktÄ praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį V. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (b. l. 52-53).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta V. G. parodė, kad yra kaltinamojo žmona, kartu su juo gyvena, sutaria gerai, nėra teista ar bausta administracine tvarka, gali padaryti įtakÄ jo elgesiui (b. l. 99-100).Teisiamojo posėdžio metu prokurorė šį klausimÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra, prašė atkreipti dėmesį į tai, jog kaltinamasis už vairavimÄ iÅ¡gėrus ir neturint teisės vairuoti jau baustas administracine tvarka, tačiau iÅ¡ to nepasimokė, o žmona jam įtakos po administracinės atsakomybės taikymo taip ir nepadarė.BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Pažymėtina ir tai, kad, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sÄ lygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Be to, formuojamoje teismų praktikoje <...> taikydami BK 40 straipsnio nuostatas teismai įpareigoti apsvarstyti, ar iÅ¡ties kaltininkas yra tokia nesavarankiÅ¡ka, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiÅ¡kų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę.

BÅ«tent tokiam nusikalstamÄ veikÄ padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingÄ jo tolesnio elgesio korekcijÄ , autoritetÄ turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiÅ«rÄ , teigiamos įtakos darymÄ , kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120-489/2016).IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis yra brandaus amžiaus (gim. 1958 m.), nors gyvena kartu su žmona, kaip nurodė, su žmona sutaria gerai, tačiau tiek iÅ¡ paties kaltinamojo, tiek iÅ¡ žmonos parodymų matyti, kad kaltinamasis buvo pasidaręs net atsarginius raktelius nuo automobilio, kad galėtų vairuoti transporto priemonę žmonai nežinant, t.y. jis slėpė šį faktÄ nuo žmonos, todėl teismui kyla pagrįstų abejonių, kad kito asmens, t. y.

žmonos auklėjimas duos teigiamų rezultatų suaugusiam asmeniui ir žmona turės tokiÄ Ä¯takÄ , kad kaltinamasis daugiau nenusikalstų. Taip pat įvertintinas ir kaltinamojo elgesys fiksuojant įvykį. Su policijÄ iÅ¡kvietusiu asmeniu jis bandė tartis, prašė skirstytis, o atvykusiems policijos pareigÅ«nams nurodė, jog pažeidimo faktas nebus įrodytas, nes policijos pareigÅ«nai jo važiuojančio nestabdė, atsisakė pakartotinai tikrintis blaivumÄ , pasiraÅ¡yti registracijos žurnale.

Taigi, jis vis dėl to siekė suÅ¡velninti savo padėtį ar net iÅ¡vengti atsakomybės.Pažymėtina ir tai, kad nors kaltinamais neteistas, tačiau yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskutinį kartÄ (2014 m.) baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus ir neturint teisės vairuoti, Å¡i nuobauda galioja, nes bauda sumokėta tik 2017-01-16 (b. l. 48-52), tai neigiamai apibÅ«dina kaltinamÄ jį, rodo jo polinkį nesilaikyti įstatymų, taip pat patvirtina, kad kaltinamasis iÅ¡ Å¡io nubaudimo iÅ¡vadų nepadarė ir tai jo nuo vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nesulaikė.

Ä®takos dėl vairavimo apsvaigus nepadarė ir žmona, nes kaltinamasis vėl sėdo už vairo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgus į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybės, teismo nuomone, kaltinamojo V. G. atžvilgiu netaikytinas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymoKaltinamasis V. G. transporto priemonę vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje – 2,15 promilės etilo alkoholio.BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad vairavimo laikinai netekus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nors V. G., darydamas nusikalstamÄ veikÄ (vairuodamas automobilį neblaivus), neturėjo teisės vairuoti, tačiau įvertinus Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės prevencinį pobÅ«dį, kad kaltinamasis daugiau nepažeidinėtų Kelių eismo taisyklių, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam bÅ«tina uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, nors tokios teisės Å¡iuo metu jis ir neturi.

V. G. jau yra baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio ir turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl skirtinas maksimalus Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas – trys metai.BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V.

G. jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė vairuojant sutuoktinės V. G. vardu registruotÄ transporto priemonę – automobilį „Škoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl minėtas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad automobilis įgytas santuokos metu, automobiliu naudojasi sutuoktinių vaikas, todėl V. G. ir V. G. Å¡iuo metu yra automobilio bendrasavininkai. Vidutinė automobilio vertė – 1100 Eur (b. l. 36). Byloje nesustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad automobilio konfiskavimas bÅ«tų perteklinė, neproporcinga poveikio priemonė kaltinamajam ir V.

G. dėl kaltinamojo padaryto teisės pažeidimo. Nors teismo posėdžio metu kaltinamasis ir V. G. nurodė, kad automobiliu faktiÅ¡kai naudojasi jų sÅ«nus, tačiau tai neužkerta kelio spręsti klausimo dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Teismo vertinimu, nekonfiskavus automobilio, susidarytų situacija, kai kaltinamasis, padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ , turimÄ turtÄ â€“ automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Juo labiau, kad kaltinamasis jau antrÄ kartÄ vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus, o automobilis yra laikomas prie namų, kieme, kas Å¡iuo atveju ir sudarė galimybę kaltinamajam pasinaudoti automobiliu.

Å ios baudžiamojo poveikio priemonės netaikymas Å¡ioje situacijoje, teismo vertinimu, ne tik kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sÄ lygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu bÅ«du neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobÅ«džio. Todėl atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti transporto priemonę (BK 72 str.).Kiti klausimaiKauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės R.

M. 2017-10-13 nutarimu dviejų mėnesių laikotarpiui laikinai apribotos V. G. nuosavybės teisės į transporto priemonę – automobilį „Škoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ . Kadangi turtas konfiskuotas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinamas (BPK 151 str. 8 d.). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.Proceso iÅ¡laidų nėra.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. G. bausmę – 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti V.

G., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės ai. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.V.

G. vardu registruotÄ transporto priemonę – automobilį „Škoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.Nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti V. G. laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ transporto priemonę – automobilį „Škoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. TMBZZZ1U5X2189634.Paskirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams.Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Indrė Averkienė