0b2f0f28-b344-4218-b47e-db78d33db40e · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-60-100/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01005-2013-5                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 76.4.;78.2.1; 116.4 KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 20 d.Kupiškis              Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieškovei M.

Č., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, atsakovui I. Å ., jo atstovui advokatui Anatolij Å ichovcov, trečiajam asmeniui A. Å ., jos atstovei advokato padėjėjai AuÅ¡rai Levinienei, KupiÅ¡kio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai Nijolei Urbonavičienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. Č. ieÅ¡kinį atsakovui I. Å . dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo atsakovo pusėje A.

Å ., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė:              I. M. Č. praÅ¡o pripažinti, jog atsakovas I. Å . yra jos sÅ«naus G. Č., g. (duomenys neskelbtini), tėvas, o G. Č. yra atsakovo sÅ«nus ir priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«nui G. Č. iÅ¡laikymÄ Â 350 litų periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki sÅ«naus pilnametystės, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«nui 12600 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 36 mėn.   į praeitį.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog ji turėjo lytinius santykius su atsakovu, po kurių gimė sÅ«nus G.. Apie sÅ«naus gimimÄ atsakovui nieko nesakė, neiÅ¡drįso, nes atsakovas į jÄ rimtai nežiÅ«rėjo, iÅ¡ jos Å¡aipėsi.  Tačiau atsakovas turėjo žinoti, kad ji augina jo sÅ«nų, nes po jų turėtų santykių matė jÄ nėščiÄ . Vėliau dėl tėvystės nustatymo nesikreipė, nes nežinojo, kaip į tai reaguos sÅ«nus. Dabar sÅ«nus paaugo, didėja jo poreikiai: sÅ«nui reikia ne tik pavalgyti, apsirengti, už jį mokėti komunalinius mokesčius, bet sÅ«nus dar lanko bÅ«relius, groja su dÅ«da, nori leisti laisvalaikį su draugais.

Be to, ir socialinė darbuotoja reikalavo, kad ji nusistatytų G. tėvystę, prisiteistų sÅ«nui iÅ¡laikymÄ iÅ¡ jo tėvo. Ji niekur nedirba, jos pajamos yra socialinės paÅ¡alpos, kurių per mėnesį gauna apie 1000-1100 litų.   Be sÅ«naus G. ji dar augina tris nepilnamečius vaikus, dviem iÅ¡ jų yra priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ jų tėvų. S. G. iÅ¡laikymui per mėnesį reikėtų ne mažiau kaip 300 litų. Kai, atlikus tėvystės ekspertizę, buvo nustatyta, kad atsakovas yra sÅ«naus G.

Č. tėvas, atsakovas sÅ«numi rÅ«pintis nepradėjo, jo neiÅ¡laikė, todėl praÅ¡o priteisti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos, tai pat priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus.            Atsakovas ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad pripažįsta tėvystę, tačiau nesutinka su praÅ¡omu sÅ«nui priteisti iÅ¡laikymo dydžiu - 350 litų per mėnesį. Sutinka mokėti sÅ«nui 200 litų iÅ¡laikymÄ . Jo pajamos per mėnesį yra apie 1000-1070 litų, šeimoje auga du mažamečiai vaikai, abu turintys sveikatos problemų: sÅ«nus serga astma, dukra turi regėjimo problemų, žmona A.

Å . nuo 2014-04-01 niekur nedirba. Jis pripažįsta, kad privalo iÅ¡laikyti savo sÅ«nų G., tačiau jo iÅ¡laikymui kas mėnesį mokėdamas po 350 litų, negalės skirti reikiamo iÅ¡laikymo kitiems savo vaikams, kuriems be įprastų iÅ¡laidų: maisto, rÅ«bų, mokesčio už darželį, reikalingos papildomos iÅ¡laidos jų gydymui, be to, reikia mokėti komunalinius patarnavimus už Å¡eimos butÄ . Vieno vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį minimaliai reikia 500 litų. Taip pat jis nesutinka mokėti sÅ«naus iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Ieškovė niekada jam nėra sakiusi, kad G. yra jo sūnus. Jis iš ieškovės niekada nesišaipė, nematė jos nėščios. Gautas ieškovės ieškinio nuorašas dėl tėvystės nustatymo jam ir jo sutuoktinei buvo didžiulis šokas. Jis 14 metų nežinojo, kad turi sūnų. Jei būtų žinojęs, kad ieškovė augina jo sūnų, būtų taręsis dėl bendravimo su sūnumi, jo išlaikymo. Dabar tiesiog nežino kaip su savo sūnumi, kuri, pasirodo, pažinojo ir anksčiau, elgtis.

Padengti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ neturi galimybių. Be to, mano, kad ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ nuo jo nuslėpdama, kad G. yra jo sÅ«nus davė suprasti, kad turi pakankamai lėšų sÅ«naus iÅ¡laikymui.            Trečiasis asmuo ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad jai ir jos sutuoktiniui buvo labai netikėta žinia, kad ieÅ¡kovė augina jos sutuoktinio sÅ«nų. Taip pat nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ tai slėpė, tiek nuo vaiko, tiek nuo vaiko tėvo.

Jų Å¡eimoje auga du mažamečiai vaikai, kurie turi sveikatos sutrikimų: dukrai nustatyti dideli regėjimo sutrikimai, jų gydymui reikalingi akiniai, kurie brangiai kainuoja, sÅ«nus serga astma, jam reikia vaistų, specialių kaukių kvėpavimui, todėl kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį mažiausiai reikia apie 500 litų. Ji supranta, kad jos sutuoktinis privalo iÅ¡laikyti savo sÅ«nų, tačiau jos sutuoktinio pajamos nedidelės, ji Å¡iuo metu nedirba, yra registruota darbo biržoje, tikisi gauti bedarbio paÅ¡alpÄ apie 600 litų.

Kadangi jų Å¡eimos pajamos yra mažos, todėl jiems vaikus iÅ¡laikyti padeda ir jos tėvai. Atsižvelgiant į jų šeimos pajamas ir vaikų D. ir F. poreikius, jos vyras sÅ«naus G. iÅ¡laikymui galėtų skirti tik apie 200 litų. Ji supranta, kad jos sutuoktiniui neprisidedant prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Tačiau Å¡is įsiskolinimas susidarė ne dėl jos sutuoktinio, o dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ji ilgÄ laikÄ , pažeisdama sÅ«naus interesus, slėpė, kas yra jo tėvas.

Pastoviai mokėti mažesnes sumas sutuoktinio vaiko išlaikymui jų šeimai būtų buvę lengviau.            Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje (b.l.22) nurodyta, kad vaikas turi teisę į šeimos ryšius ir abu tėvai privalo auklėti, prižiūrėti, išlaikyti nepilnamečius vaikus, todėl pritaria, kad G. Č. būtų nustatyta tėvystė ir priteistas išlaikymas.             Ieškinys tenkintinas iš dalies.

            Dėl tėvystės nustatymo. Byloje ekspertizės aktu Nr. ES 54/14(01) (b.l.41), kuriame nurodyta, kad I. Š. yra vaiko G. Č., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas ir atsakovo pripažinimu nustatyta, kad atsakovas I. Š. yra G. Č., tėvas, o G. Č. yra atsakovo I. Š. sūnus.  Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkintinas visiškai.             Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.           Byloje nustatyta, kad atsakovas I.

Š. yra nepilnamečio G. Č., a.k(duomenys neskelbtini), tėvas (b.l.41), nepilnamečio G. Č. motina M. Č. (b.l.8).           Iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymos apie pajamas (b.l.12) matyti, kad M. Č. pajamos 2013 metais per mėnesį sudarė apie 1100 litų. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l.15-17, 2013-12-19 buities tyrimo akto (b.l.23,24), N. V., g. (duomenys neskelbtini), N. Č., g. (duomenys neskelbtini), ir A.

Č., g. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimų (b.l.9-11) matyti, kad ieškovė M. Č. gyvena 53,87 kv.m bendro ploto, asmeninės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name be patogumų, jai taip pat priklauso ūkio pastatai, esantys prie gyvenamojo namo, ir be sūnaus G. dar augina  tris nepilnamečius vaikus; ieškovės šeimos pajamas sudaro: 646,44 Lt socialinė pašalpa, 253,50 Lt išmoka vaikams, 250 Lt – iš vaikų išlaikymo fondo mokami alimentai už A. Č. ir N. Č..

IÅ¡ KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-02-12 sprendimo ir KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-02-10 nutarties (b.l.78-82) matyti, kad N. Č. nuo 2013-12-27 pakeistas iÅ¡laikymo dydis iÅ¡ jo tėvo priteisiant iÅ¡laikymÄ 300 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį, iki tol N. Č. iÅ¡ jo tėvo buvo priteistas 125 Lt iÅ¡laikymas; A. Č. nuo 2014-01-01 pakeistas iÅ¡laikymo dydis iÅ¡ jo tėvo priteisiant   iÅ¡laikymÄ 250 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį, iki tol buvo priteistas  mažesnis iÅ¡laikymas.

             IÅ¡ 2013-12-19 pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas (b.l.48), Sodros duomenų bazės (b.l.65,-67) matyti, kad atsakovo pajamos per mėnesį yra apie 1086 Lt. IÅ¡ santuokos liudijimo, gimimo liudijimų (b.l.83-85) matyti, kad atsakovas I. Å . nuo (duomenys neskelbtini) gyvena santuokoje su A. Å ., jų Å¡eimoje auga dukra D. Å ., g. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nus F. Å ., g. (duomenys neskelbtini). I. Å . ir A. Å . nuosavybės teisėmis priklauso 60,80 kv.m bendro ploto butas su patogumaisb.l.71,72).

IÅ¡ Sodros duomenų bazės (b.l.68-70) matyti, kad A. Å . nuo 2011-09-19 iki 2013-07-22 yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, jai už šį laikotarpį iÅ¡mokėta 2894,62 Lt motinystės paÅ¡alpa, A. Å . nuo 2014-04-01 nebedirba, nuo 2014-04-02 iki 2014-07-22 augina vaikÄ iki 3 metų. IÅ¡Â medicininių  dokumentų iÅ¡rašų, akinių receptų, akinių gaminimo dokumentų (b.l.88-92) matyti, kad D. Å . nustatyti regos sutrikimai, kurių gydymui reikalingi specialÅ«s, dažnai keičiami akiniai, už akinius, įsigytus 2012-10-19, sumokėta 245 Lt, už akinius, įsigytus 2013-04-22, sumokėta 122 Lt. Teismo posėdžio metu apžiÅ«rėti F.

Å . kompensuojamų vaistų paso įraÅ¡ai nuo 2012-01-20 iki 2014-05-06, iÅ¡ kurių matyti, kad F. Å . dažnai skiriami vaistai inhaliacijoms, kas patvirtina atsakovo ir trečiojo asmens nurodytas aplinkybes, kad jų mažametis sÅ«nus F. Å . turi sveikatos sutrikimų.             Byloje nustatyta, kad atsakovas yra nepilnamečio G. Č. tėvas, todėl jis, turi tėvo teises ir pareigas, numatytas CK3.155 straipsnyje - auklėti ir prižiÅ«rėti savo sÅ«nų,  tame tarpe ir pareigÄ Â iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų.

 CK 3. 192 str. 2 d. numato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, o Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Sunki vaiko tėvų turtinė padėtis nėra pagrindas juos visiÅ¡kai atleisti nuo iÅ¡laikymo prievolės, tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, todėl jų pareiga iÅ¡laikyti vaikus taip pat lygi.

IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad Å¡alių turtinė padėtis iÅ¡ esmės nesiskiria: atsakovas yra dirbantis, ieÅ¡kovė gauna socialinę, iÅ¡mokÄ vaikams, dviejų vaikų iÅ¡laikymui pajamas gauna iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo, Å¡iems dviem vaikams 2014m. vasario mėn. yra prisiteisusi iÅ¡laikymÄ iÅ¡ jų tėvų: vienam 300 Lt, kitam -250 Lt. IeÅ¡kovė teismui pateikė sÅ«naus G. Č. poreikių apskaičiavimo lentelę (b.l.45,46), kurioje nurodyta, kad mėnesio iÅ¡laidos sÅ«naus poreikių patenkinimui sudaro 700 litų, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 350 litų sÅ«naus iÅ¡laikymÄ , likusiÄ iÅ¡laikymo dalį įsipareigoja teikti pati.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė mažesnes -300 litų mėnesio iÅ¡laidas, reikalingas sÅ«naus poreikių patenkinimui. Atsakovo gaunamas atlyginimas yra nedidelis, žmona nedirba, be sÅ«naus G. atsakovas dar turi teikti iÅ¡laikymÄ Â dviem mažamečiams vaikams D. ir F. Å ., turintiems sveikatos problemų. CK 3.198 str. 2d. įtvirtintas visų iÅ¡laikomų vaikų lygiateisiÅ¡kumo principas, neatsižvelgiant į tai, ar Å¡ie vaikai yra santuokiniai, ar nesantuokiniai, ir nurodyta, kad nuo lygybės principo galima nukrypti tik dėl svarbių priežasčių.

Atsakovas ir trečiasis asmuo pripažino, kad jų, vieno mažamečio vaiko, turinčio sveikatos problemų, minimalios iÅ¡laikymo iÅ¡laidos per mėnesį sudaro 500 litų, todėl iÅ¡ atsakovo priteisus 350 Lt iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį nepilnamečiui sÅ«nui G. Č. bÅ«tų nukrypta nuo visų vaikų lygybės principo ir bÅ«tų neatsižvelgta į tai, kad atsakovas, teikdamas iÅ¡laikymÄ mažamečiams vaikams, papildomai dar turi skirti lėšų jų gydymui.            Įvertinus iÅ¡tirtais įrodymais nustatytas aplinkybes bei tai, kad abiejų tėvų vaikams teikiamas iÅ¡laikymas turi užtikrinti minimalius nepilnamečių vaikų poreikius maistui, aprangai, sveikatai, mokslui ir poilsiui, bei atsižvelgiant, kad atsakovas turi teikti iÅ¡laikymÄ Â trims savo vaikams, iÅ¡ kurių du mažamečiai, turintys sveikatos sutrikimų, o trečiasis sÅ«nus moksleivis, kurio poreikiai didesni nei mažamečių vaikų, bei į Å¡alių, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus dėl vaikų iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui G.

Č. priteistinas iÅ¡laikymas 250 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki vaiko pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.196str.1d.1p., 3.208 str.).          IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti sÅ«nui G. Č. įsiskolinimÄ už trejus metus į praeitį. Pagal CK 3.200 str. iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Priteisiant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ atsižvelgiama į tai, kad atsakovas ilgÄ laikÄ Â neteikė sÅ«nui iÅ¡laikymo, dėl to, jog jis nežinojo, kad G. Č. yra jo sÅ«nus bei į tai, kad įsiskolinimo atsiradimui turėjo įtakos ir ieÅ¡kovės, kuri ilgÄ laikÄ nesikreipė dėl tėvystės sÅ«nui G. Č. nustatymo,  veiksmai: dėl tėvystės nustatymo ieÅ¡kovė kreipėsi tik paraginta socialinės darbuotojos bei didėjančių sÅ«naus G. iÅ¡laidų. Tai rodo, kad ieÅ¡kovė, pažeisdama vaiko teisę žinoti, kas jos vaiko tėvas, viena prisiėmė jo iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡omo priteisti įsikolinimo- 12600 litų jokiais įrodymais nepagrindė, nepateikė įrodymų, kad ji  turi neapmokėtų iÅ¡laidų, susijusių su nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymu. Taip pat, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės teismui pateiktų teismo sprendimo ir nutarties, (b.l.78-82), ieÅ¡kovė iÅ¡ kitų savo vaikų tėvų vaikų iÅ¡laikymui buvo prisiteisusi 125 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, kurį kai matyti iÅ¡ buities tyrimo akto (b.l.22,23) mokėjo vaikų iÅ¡laikymo fondas. Tačiau atsakovui neteikiant savo nepilnamečiui vaikui, gyvenančiam su ieÅ¡kove, iÅ¡laikymo, vaiko  iÅ¡laikymo pareiga, numatyta CK3.155 str.,  buvo perkelta vienai ieÅ¡kovei, todėl remiantis nurodytomis aplinkybėmis ir atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, iÅ¡ atsakovo priteistinas 3000 litų nepilnamečio sÅ«naus G.

Č. įsiskolinimas už trejus metus, t.y.   nuo 2010-12-11 iki 2013-12-10 (įskaitytinai). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas               Bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidos lieka valstybei, nes ieškovei ir atsakovui  Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-11-22 ir 2013-12-2 sprendimais šioje byloje suteikta 100 proc. garantuojama antrinė teisinė pagalba. (b.l.6,7,26,27).             Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 265, 268, 270, 282 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

            IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.                Pripažinti I. Å ., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) G. Č., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu, o G. Č. pripažinti I. Å . sÅ«numi.    Priteisti iÅ¡ I. Å . nepilnamečiui sÅ«nui G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ , mokamÄ Â 250 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) litų periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2013-12-11 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

    Priteisti iÅ¡ I. Å . nepilnamečiui sÅ«nui G. Č. 3000 litų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus.    Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.              Sprendimo kopijÄ per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad Å¡is įregistruotų tėvystės nustatymÄ .              SprendimÄ Â dalyje dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo vykdyti skubiai.

            Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                                     Irena Pocevičienė