0b2e7c9a-e9e6-406d-8a95-509237f0f3df · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5282-793/2017 Proceso Nr. 2-06-3-03039-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.3.; 3.2.6.6.1.; 3.6.6.2.                                               (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo G. J. 111,30 Eur skolos, 44,27 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui G. J. procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. balandžio 4 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, specialiame interneto tinklalapyje, įpareigojant atsakovÄ per 14 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2004 m. gegužės 3 d. tarp pirminio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovo G. J. sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų teikimo sutartis Nr. 3.11600310311387 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB ,,Tele2“ įsipareigojo teikti atsakovui skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti Sutartyje numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Pirminis kreditorius pateikė atsakovui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. Atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje nustatytu terminu, todėl ieÅ¡kovei liko skolingas 111,30 Eur skolos, 44,27 Eur palÅ«kanų. 2009 m. kovo 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 pirminis kreditorius UAB ,,Tele2“ perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėjęs.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.).

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Kadangi UAB „Tele2“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, atsakovas iki Å¡iol neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 111,30 Eur skolos bei 44,27 Eur palÅ«kanų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).IeÅ¡kovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. l d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 111,30 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienuolika Eur 30 ct) skolos, 44,27 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturis Eur 27 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 155,57 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. kovo 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) žyminį mokestį, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, į. k. 125164834.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Petras Mineikis