0b2cffbc-dfa9-4ee2-b5e8-b0597e2d5e4d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LPranešėjas L. Pauliukėnas              Baudž. byla Nr. 1A-332-557/2015Teisėja E. Lapinskienė             Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00209-2011-1 Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.7.;1.1.8.;2.4.7.; (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 24 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų A.

D. ir A. S.,sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei,nuteistajam R. M.,gynėjui Valentinui Janoniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio 4 d.

Nuosprendžiu iÅ¡ R. M. priteista 655,09 Eur (2.261,89 Lt) turtinės žalos atlyginimui I. I. naudai. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegijan u s t a t ė:R. M. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2011 m. vasario 19 d. nuo 9.00 val. iki 9.30 val. laisvai patekęs į butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, slapta pagrobė nukentėjusiajai I. I. priklausantį turtÄ : 1.000,00 Lt (289,62 Eur) vertės kompiuterį su monitoriumi, 500,00 Lt (144,81 Eur) vertės žaidimų kompiuterį „Sony PlayStation“, 300,00 Lt (86,89 Eur) bendros vertės 15 vnt.

žaidimų kompaktinių plokÅ¡telių, 600,00 Lt (173,77 Eur) vertės moteriÅ¡kÄ striukę, 200,00 Lt (57,92 Eur) bendros vertės 4 vnt. vaikiÅ¡kų kelnių, 70,00 Lt (20,27 Eur) vertės vaikiÅ¡kas sportines kelnes „Nike“, 200,00 Lt (57,92 Eur) vaikiÅ¡kÄ Å¾ieminę striukę „Nike“, 80,00 Lt (23,17 Eur) vertės piniginę su joje buvusiais 300,00 Lt (86,89 Eur), 50,00 Lt (14,48 Eur) „Snoro“ banko mokėjimo kortelę, 260,00 Lt (75,30 Eur) mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N2220“, 443,00 Lt (128,30 Eur) vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 7230“, 220,00 Lt (57,92 Eur) vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SGH-J800“, 300,00 Lt (86,89 Eur) bendros vertės raktų ryÅ¡ulį iÅ¡ trijų raktų.

Tokiu bÅ«du R. M. pagrobė nukentėjusiajai I. I. priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė – 4.523 Lt (1.309,95 Eur).Apeliaciniu skundu nuteistasis R. M. praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, taikant BK 62 str. 1 d. Nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, nes jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taip neapsunkino bylos tyrimo, be to, nukentėjusiajai atlygino dalį žalos – 306,45 Eur. Pažymi, kad skirdamas bausmę teismas nepakankamai atsižvelgė į tai, kad bÅ«nant teistu yra sunku įsidarbinti.

Mano, kad skiriant bausmę buvo be pagrindo atsižvelgta į jo praeitį ir teistumus, taip pažeista Europos žmogaus teisių konvencija. Pažymi, kad bÅ«damas pataisos namuose negalės atlyginti nukentėjusiajai padarytos žalos, ir tai, kad laisvės atėmimo vieta žmogaus nepataiso. Nori integruotis į normalų laisvės gyvenimÄ ir bÅ«ti pilnaverčiu piliečiu nepažeidžiant įstatymo.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.BK 178 str. 1 d. numato, kad tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Apylinkės teismas už nusikalstamos veikos padarymÄ R. M. skyrė mažesnę už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmę – 1 metus laisvės atėmimo ir, vadovaudamasis BK 641 str., paskirtÄ bausmę R. M. sumažino trečdaliu. Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į tai, kad R.

M. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , teistas net 13 kartų, ne kartÄ teistas už nusikaltimus nuosavybei. Å iuo atveju R. M. vėl nuteistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , nukreiptÄ prieÅ¡ vienÄ esminių asmens teisių – teisę į nuosavybę. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui už anksčiau padarytus nusikaltimus. Visa tai nuteistÄ jį charakterizuoja kaip įstatymus ignoruojančiÄ ir nusikalsti linkusiÄ asmenybę. R. M. nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo.

Kaltininkas kaltu padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir dėl savo nusikalstamo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino dalį nukentėjusiosios I. I. civilinio ieÅ¡kinio – tai apylinkės teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas konstatavo, kad visa Å¡ių aplinkybių visuma suponuoja, kad nuteistajam turi bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo bausmė.Kaip matyti, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam R.

M. bausmę, jau atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. į tai, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad atlygino dalį žalos, bei į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, kad tuomet, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų, jis laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.).

BK 54 str. 2 d. 5 p. numato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, o bÅ«tent praeityje įvykdytos nusikalstamos veikos ir parodo asmens požiÅ«rį į įstatymo saugomus teisinius gėrius, jo daromų nusikalstamų veikų sistemingumÄ ir dinamikÄ , todėl apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad R. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ neiÅ¡nykus teistumui.Nuteistojo R. M. padaryta veika yra tyčinė ir savanaudiÅ¡ka. Jis eilę kartų teistas (taip pat ir užsienyje) už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas – vagystes, plėšimÄ , spaudo ar dokumento pagrobimÄ arba pagrobtojo panaudojimÄ , taip pat už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (t. 2, b. l. 112-127).

Nuteistojo R. M. nusikalstamas elgesys rodo jo nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , stoti į doros keliÄ , pragyvenimui užsidirbti legaliu bÅ«du. Kaip minėta, R. M. yra recidyvistas ir tyčinius nusikaltimus daro sistemingai. Anksčiau nuteistajam R. M. skirtos bausmės, net ir pačios griežčiausios, jo nepataisė, praeityje jam rodytas teismo pasitikėjimas (du kartus taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos), tačiau R.

M. jam parodyto pasitikėjimo nevertino ir toliau elgėsi nusikalstamai, tai rodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios. Tai, kad nuteistasis nenori keistis, savo nusikalstamÄ elgesį teisina mažareikÅ¡mėmis priežastimis, patvirtina ir apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad nusikalsta dėl to, kad yra teistas ir negali susirasti darbo. Toks apelianto atskleidžiamas požiÅ«ris duoda pagrindÄ apeliacinės instancijos teismo manymui, kad išėjęs iÅ¡ laisvės atėmimo vietos ir neradęs darbo, R.

M. nuspręs toliau verstis nusikalstamų veikų darymu. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, jog R. M. nori integruotis į normalų laisvės gyvenimÄ ir bÅ«ti pilnaverčiu piliečiu nepažeidžiant įstatymo, jau egzistavo prieÅ¡ jo nusikalstamos veikos padarymÄ , tačiau jos nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo prieÅ¡ingo teisei elgesio.Skunde keliamas BK 62 str. 1 d. nuostatų taikymo klausimas. Nuteistasis praÅ¡o pritaikyti minėtÄ straipsnį ir jam paskirtÄ bausmę Å¡velninti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tik iÅ¡imtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali iÅ¡eiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų.

Pagal BK 62 str. 1 d. teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ . Teismas, kaltininkui paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę gali tik nustatęs nurodytų sÄ lygų bei aplinkybių visumÄ .

Asmens atvykimas ir praneÅ¡imas apie nusikalstamÄ veikÄ reiÅ¡kia, jog asmuo turi savanoriÅ¡kai atvykti į valstybės institucijÄ ir praneÅ¡ti apie savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas pagal nukentėjusiosios I. I. pareiÅ¡kimÄ , kuriame ji nurodė, kad buvo apvogta (t. 1, b. l. 1). Ikiteisminio tyrimo metu 2011-08-25 buvo paskelbta R. M. paieÅ¡ka (t. 2, b. l. 65), ir tik 2015-04-04 jis buvo sulaikytas Vilniaus oro uoste (t. 2, b. l. 75), kai buvo deportuotas iÅ¡ Olandijos.

Tai, kad Olandijoje slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, teismo posėdyje svarstant kardomosios priemonės paskyrimÄ patvirtino pats R. M. (t. 2, b. l. 80). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, nuteistajam daugiau kaip trejus metus besislėpus nuo ikiteisminio tyrimo, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡ioje byloje nėra BK 62 str. 1 d. nustatytų Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo sÄ lygų visumos. Kita vertus, BK 178 str. 1 d. sankcija numato galimybę skirti Å¡velnesnių rÅ«Å¡ių bausmes ir netaikant BK 62 str. taisyklių, tačiau, kaip jau minėta, skirti nuteistajam nesusijusiÄ su laisvės atėmimu bausmę nėra jokio pamatuoto pagrindo.Remdamasi tuo, kas anksčiau aptarta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam R.

M. bausmės rūšį ir dydį, baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, teisingai įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir paties nuteistojo asmenybę. Keisti skundžiamÄ nuosprendį apelianto praÅ¡omu bÅ«du apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Simbolinės, nuteistojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nuteistojo R. M. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 332 str., n u t a r i a:nuteistojo R.

M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Linas Pauliukėnas Teisėjai                                                     A. S.                                                                  A.

D.