0b2c76e8-4bfe-46f8-b896-d338b4e34015 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-833-810/2010

Procesinio sprendimo kategorija 6.3; 116.1

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio mėn.

29 d.

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei,

dalyvaujant ieškovo E. B. atstovui advokatui Nerijui Ulčinui,

dalyvaujant atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Instreita“ atstovui  advokatui Petrui Labanauskui,

viešame teismo

posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. B. ieÅ¡kinį atsakovui

uždarajai akcinei bendrovei „Instreita“ dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas E. B. praÅ¡o panaikinti atsakovo ieÅ¡kovui paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo ir atleidimÄ iÅ¡ darbo nuo 2009 m. kovo 24 d. pripažinti neteisėtu; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo trijų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2009-03-24 dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas E. B. ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad 2006-01-30 ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Instreita“ sudarė darbo sutartį Nr. 40, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pas atsakovÄ buvo įdarbintas vadybininku. 2009 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovui buvo pateiktas darbdavio siÅ«lymas dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu. Su Å¡iuo siÅ«lymu ieÅ¡kovas nesutiko, nes tuo metu jo žmona buvo bedarbė, be to, jie augina mažametį vaikÄ . Po to darbdavys žodžiu pasiÅ«lė ieÅ¡kovui trijų mėnesių vidutinio darbo

užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , tačiau ieÅ¡kovas su Å¡iuo siÅ«lymu nesutiko. Tuomet

2009-03-24 d. darbdavys pateikė ieÅ¡kovui pareikalavimÄ pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl prekių trÅ«kumo, tačiau, ieÅ¡kovo teigimu, jokio prekių trÅ«kumo nebuvo, trÅ«ko tik vieno valymo skysčio, kurio talpa buvo susprogusi, tačiau jis nebuvo nuraÅ¡ytas. PasiaiÅ¡kinimÄ Ä¯ šį pareikalavimÄ ieÅ¡kovas pateikė tÄ pačiÄ dienÄ 13 val., kur nurodė, kad už prekes bus atsiskaityta, todėl ieÅ¡kovas nepripažįsta padaręs Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ (b.l.32). E. B. teigimu, kartu su pasiaiÅ¡kinimu jis ieÅ¡kovui nepateikė PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, patvirtinančių Å¡ių prekių pardavimÄ , nes iÅ¡ karto po reikalavimų pateikti pasiaiÅ¡kinimus buvo susirinkimas, po kurio ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo. Dėl to ieÅ¡kovui buvo Å¡okas ir tik advokatei patarus 2009-03-30 jis iÅ¡siuntė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovui paÅ¡tu (b.l.35). Kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovui pareikalavus sumokėti 21,10 Lt už nerastÄ patikrinimo metu įrankių valiklį, ieÅ¡kovas juos bÅ«tų sumokėjęs. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras jis buhalterijai priduodavo mėnesio gale, nes  reikalavimo iÅ¡ darbdavio jas priduoti tÄ pačiÄ dienÄ nebuvo. Ä®sakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ karto po susirinkimo apie pusę keturių, su juo E. B. supažindino pasiraÅ¡ytinai.

Dėl pardavimo

sandorio su UAB „Sostinės baldai“ ieškovas E. B. paaiškino, kad jis buvo susipažinęs su 2009-03-16

darbdavio įsakymu apriboti prekybÄ su Å¡ia įmone. Tačiau Å¡is įsakymas buvo priimtas prieÅ¡ atleidžiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2009-03-24 d. ieÅ¡kovui buvo pateiktas dar vienas pareikalavimas dėl pasiaiÅ¡kinimo pateikimo, kuriame iÅ¡vardintos įmonės, kurioms buvo teikiamos paslaugos. IeÅ¡kovo žiniomis, minėtos įmonės yra atsiskaičiusios su UAB „Instreita“. IeÅ¡kovo teigimu, kai jis pradėjo dirbti UAB „Instreita“, buvo žodžiu nustatyta tvarka, pagal kuriÄ nebuvo draudžiama prekiauti su įmonėmis PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu. Prekyba su UAB „Baldeka“, UAB „Vijoleta“, UAB „Mikasos baldai“, UAB „Arlanga wood“ vyko PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu, su UAB „Megrame medis“ buvo sudaryta sutartis, teikti jai paslaugas nebuvo uždrausta. IeÅ¡kovo teigimu, raÅ¡ytinės tvarkos, kaip vykdyti prekybÄ ir teikti galandimo paslaugas, nustatyta nebuvo. Nei įmonės vadovas, nei įmonės administracija nebuvo davusi nurodymo nevykdyti su Å¡iomis įmonėmis jokių veiksmų, kol nebus pasiraÅ¡ytos sutartys. IeÅ¡kovas E.

B. paaiškino, kad su 2009-03-10 d. inventorizavimo aktu ieškovas supažindintas nebuvo.

Ieškovo atstovas advokatas N.Ulčinas ieškovo ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Instreita“ atstovas advokatas Petras Labanauskas su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir paaiÅ¡kino, kad 2009-03-24 d. įsakymas Nr. 688 buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas materialiai atsakingas, savo veiksmais padarė bendrovei žymiÄ turtinę žalÄ . Todėl atsakovas skyrė vadybininkui E. B. drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo nuo 2009-03-24 d. Darbo drausmės pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad inventorizacijos metu buvo rasti trÅ«kumai: trÅ«ko įrankių valiklio 21,10 Lt įsigijimo vertės, vieno diskinio pjÅ«klo - 137,42 Lt vertės ir deÅ¡imties vienetų peiliukų, kurių vertė 281,20 Lt. IeÅ¡kovas nepateikė jokių prekių trÅ«kumÄ paneigiančių įrodymų, kurių pagrindu inventorizacijÄ atlikusi komisija galėjo perskaičiuoti inventorizuojamÄ turtÄ . Atsakovo atstovo teigimu, 439,72 Lt žala įmonei yra žymi. IeÅ¡kovas pripažino, kad su juo buvo sudaryta materialinės atsakomybės sutartis, be to, jis pripažino, kad įrankių valiklio 21,00 Lt vertės iÅ¡ tiesų inventorizuojant prekes trÅ«ko. Atsakovo atstovo teigimu, 2009-08-25 d. įsakymu ankstesnis 2009-03-24 d. įsakymas dėl drausminės nuobaudos E. B. skyrimo buvo pakeistas, nes 2009-03-24 d. buvo pateiktas ieÅ¡kovui pareikalavimas dėl pasiaiÅ¡kinimo pateikimo apie tai, kad ieÅ¡kovas nevykdė 2009-03-16 d. įsakymo Nr. 683 reikalavimo. Advokato teigimu, už savavaliÅ¡kai atliktus prekių pardavimo sandorius ar įrankių galandimo paslaugas, esant pirkėjo praterminuotai skolai, be administracijos žinios darbuotojui taikoma nuobauda dėl nuostolingų sandorių sudarymo. Duomenų, kad dėl prekybos su UAB „Sostinės baldai“ ieÅ¡kovui buvo pateiktas reikalavimas pasiaiÅ¡kinti, atsakovo atstovas neturi. Atsakovo atstovui nėra žinoma, ar ieÅ¡kovas buvo supažindintas su vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, bei ar buvo nustatyta įmonėje PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pateikimo tvarka. Be to, atsakovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo

supažindintas su 2009-03-09 d. įsakymu skirti inventorizacijÄ , tačiau kaip E. B. buvo supažindintas su

inventorizacijos aktu, atstovui nežinoma.

Ieškinys tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos 136 straipsnio 3 dalies nuostatas griežčiausia drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ â€“ gali bÅ«ti taikoma, kai darbo drausmės pažeidimo atvejis yra Å¡iurkÅ¡tus, t.y. itin netoleruotinas. DK 235 straipsnyje pateiktas pavyzdinis tokių pažeidimų sÄ raÅ¡as, tačiau Å¡iurkščiais pažeidimais gali bÅ«ti laikomi ir sÄ raÅ¡e nenurodyti atvejai, kai Å¡iurkščiai pažeidžiama darbo tvarka (LR DK 235 str. 2 d. 11 p.), todėl dėl konkretaus pažeidimo sprendžia darbdavys. Tam, kad darbuotojas galėtų tinkamai vykdyti savo darbines funkcijas darbdavio interesais, darbdavys turi supažindinti darbuotojÄ su darbo sÄ lygomis, lokaliniais teisės aktais, reglamentuojančiais darbuotojo darbo sÄ lygas. Jeigu darbuotojas dėl nežinojimo neatlieka arba netinkamai atlieka tam tikras pareigas, Å¡ie darbuotojo veiksmai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip kalti ir negali bÅ«ti drausminės atsakomybės pagrindas.

Jeigu darbuotojas ginčija drausminės nuobaudos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , pareiga įrodyti, kad drausminė nuobauda skirta teisėtai ir pagrįstai, tenka darbdaviui. Be to, teismas, nagrinėdamas darbuotojo reikalavimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, privalo patikrinti ir DK 238 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kuriuos darbdavys privalo vykdyti, skirdamas darbuotojui drausminę nuobaudÄ , laikymÄ si.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 40, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas nuo 2006 m. sausio 30 d. buvo priimtas pas atsakovÄ dirbti vadybininku (b.l. 6-10). Darbo sutarties 3.1 punktu buvo nustatyta 40 valandų, penkių darbo dienų savaitė, o darbo sutarties 7.8 punktu darbdavys įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 2000,00 Lt mėnesinį atlyginimÄ , nuo 2006 m. balandžio 1 d. – 2250,00 Lt mėnesinį atlyginimÄ . Pagal darbo sutarties nuostatas darbdavys įsipareigojo darbo drausmės, poilsio ir pietų pertraukos tvarkai užtikrinti nustatyti ir patvirtinti Vidaus darbo tvarkos taisykles, o jas ir darbo grafikus darbuotojui pažeidus, skirti drausminę nuobaudÄ tik tuo atveju, jei darbuotojas buvo pasiraÅ¡ytinai su Å¡iais dokumentais supažindintas (Darbo sutarties 3.2, 3.3 punktai). Be to, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta darbuotojų visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, pagal kurios 6.6 punktÄ Ä¯monės darbuotojai (vadybininkai) yra materialiai atsakingi už pardavimų sandėrius, ir jei dėl darbuotojo (vadybininko) kaltės pardavimo sandėris įmonei buvo nuostolingas, darbdavys turi teisę pareikalauti iÅ¡ darbuotojo (vadybininko) atlyginti patirtus nuostolius.

Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas E. B., 2009 m. kovo 24 d. jam buvo pateikti du pareikalavimai dėl pasiaiÅ¡kinimo pateikimo (b.l. 13, 14), kuriais ieÅ¡kovui iki tos pačios dienos 16 val. buvo nustatytas terminas pasiaiÅ¡kinimams dėl pažeidimų pateikti. IeÅ¡kovo teigimu, 2009-03-24 d. jis pateikė atsakovui pasiaiÅ¡kinimÄ dėl inventorizacijos metu nustatyto 439,72 Lt prekių trÅ«kumo, kur nurodė, kad už prekes bus pilnai atsiskaityta (b.l. 32). Antrajame pareikalavime buvo nurodytas reikalavimas pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl neatliktų užduočių, tai yra, dėl ieÅ¡kovo vykdytos prekybos su UAB „Baldeka“,

UAB „Vijoleta“, UAB „Megrame medis“, UAB „Mikasos baldai“, UAB „Arlanga wood“

nesant pasiraÅ¡ytų atsakovo ir Å¡ių įmonių sutarčių dėl naujų įrankių pirkimo ir galandimo paslaugos teikimo. Tos pačios 2009-03-24 dienos įsakymu Nr. 688 E. B. už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ â€“ jog jis, bÅ«damas materialiai atsakingas, savo veiksmais padarė bendrovei žymiÄ turtinę žalÄ , buvo skirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo nuo 2009 m. kovo 24 d. (b.l. 15). Å is įsakymas buvo pakeistas 2009-08-25 d. įsakymu Nr. 737, papildomai nurodant, jog E. B., pažeisdamas 2009-03-16 d. įsakymÄ Nr. 683 dėl prekybos su skolininkais tvarkos, 2009-03-24 pardavė UAB „Sostinės baldai“ prekių pagal PVM sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esant nesumokėtoms, pradelstoms pirkėjo skoloms.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl drausminės nuobaudos jam panaikinimo grindžia tuo, kad jis pareikalavimuose dėl pasiaiÅ¡kinimų pateikimo nurodytų darbo drausmės pažeidimų nepadarė, nes, kaip paaiÅ¡kino pats ieÅ¡kovas, jam pradėjus dirbti UAB „Instreita“, žodžiu buvo nustatyta tvarka, pagal kuriÄ nebuvo draudžiama prekiauti su įmonėmis PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu. Prekyba su UAB „Baldeka“, UAB „Vijoleta“, UAB „Mikasos baldai“, UAB „Arlanga wood“  vyko PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu, o su UAB „Megrame medis“ buvo sudaryta sutartis, teikti jai paslaugas nebuvo uždrausta. IeÅ¡kovo teigimu, raÅ¡ytinės tvarkos, kaip vykdyti prekybÄ ir teikti galandimo paslaugas, nustatyta nebuvo. Nei įmonės vadovas, nei įmonės administracija nebuvo davusi nurodymo nevykdyti su Å¡iomis įmonėmis jokių veiksmų, kol nebus pasiraÅ¡ytos sutartys. Atsakovas prieÅ¡ingos aplinkybės, jog įmonėje buvo nustatyta prekybos su klientais tvarka, su kuria pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas E. B., neįrodė, nes įsakymas Nr. 683 dėl prekybos su skolininkais tvarkos atsakovo direktoriaus buvo priimtas tik 2009-03-16 d. (b.l. 31), be to, Å¡iame įsakyme nėra nuostatos, draudžiančios vykdyti prekybÄ nesant pasiraÅ¡ytos pirkimo sutarties.

Atsakovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, kad esant praterminuotai skolai ieÅ¡kovas toliau teikė atsakovo paslaugas uždarajai akcinei bendrovei „ARLANGA wood“ (b.l. 60-64), tačiau Å¡ie įrodymai aplinkybės, jog ieÅ¡kovas padarė 2009-03-24 d. (b.l. 13) pareikalavime dėl pasiaiÅ¡kinimo pateikimo nurodytÄ darbo drausmės pažeidimÄ , neįrodo, nes pareikalavime nurodytas darbo drausmės pažeidimas, dėl kurio darbdavys pareikalavo pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , - prekybos su UAB „ARLANGA wood“ vykdymas, nesant pasiraÅ¡ytos tarp Å¡alių pirkimo sutarties. Ä®rodymų, jog ieÅ¡kovui buvo duotas darbdavio nurodymas nevykdyti prekybos su UAB „Baldeka“, UAB „Vijoleta“, UAB „Megrame medis“, UAB „Mikasos baldai“, UAB „Arlanga wood“, atsakovas nepateikė. Akivaizdu, jog nesant nustatytai prekybos tvarkai, su kuria ieÅ¡kovas bÅ«tų buvęs supažindintas pasiraÅ¡ytinai, ieÅ¡kovo veiksmai vykdant darbines funkcijas – prekybÄ su nurodytomis įmonėmis negali bÅ«ti laikomi darbo drausmės pažeidimu. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas drausminės nuobaudos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Ä¯rodinėja tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos Darbuotojų visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties 6.6 punkto nuostata, pagal kuriÄ Ä¯monės darbuotojai (vadybininkai) yra materialiai atsakingi už pardavimų sandorius. Tačiau Å¡i nuostata, nesant nustatytai detaliai pardavimų sandorių sudarymo tvarkai, negali bÅ«ti drausminės atsakomybės taikymo pagrindu. Todėl įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, jog atsakovas neįrodė 2009-03-24 d. pareikalavime dėl pasiaiÅ¡kinimo pateikimo (b.l. 13) nurodytų ieÅ¡kovo darbo drausmės pažeidimų. Be to, skiriant ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ , buvo pažeista ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos darbo sutarties Nr. 40 3.3 punkto nuostata, kad prieÅ¡ skiriant drausminę nuobaudÄ darbuotojui turi bÅ«ti suteiktas terminas iki sekančios darbo dienos pabaigos pasiaiÅ¡kinimui paraÅ¡yti.Â

Atsakovas UAB „Instreita“ 2009-03-24 dienos įsakymÄ Nr. 688 pakeitė 2009-08-25 d. įsakymu Nr. 737, papildomai nurodant, jog E. B., pažeisdamas 2009-03-16 d. įsakymÄ Nr. 683 dėl prekybos su skolininkais tvarkos, 2009-03-24 pardavė UAB „Sostinės baldai“ prekių pagal PVM sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esant nesumokėtoms, pradelstoms pirkėjo skoloms. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo, kÄ patvirtina ir pats atsakovo atstovas advokatas P.Labanauskas, atsakovas PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ INR Nr. 163 gavo 2009-04-01 (b.l. 36), todėl Å¡i diena laikytina sužinojimo apie ieÅ¡kovo E.

B. padarytÄ darbo drausmės pažeidimÄ diena. Pagal LR DK 241 str. 1 dalies nuostatÄ drausminė nuobauda skiriama tuoj pat, paaiÅ¡kėjus darbo drausmės pažeidimui, bet ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tos dienos, kai pažeidimas

paaiškėjo. Byloje esančių įrodymų pagrindu teismas laiko įrodytu, kad ieškovas E. B. pažeidė darbo

drausmę, tai yra, nesilaikydamas UAB „Instreita“ direktoriaus E. K. 2009-03-16 d. įsakymu Nr. 683 nustatytos

prekybos su skolininkais tvarkos (b.l. 31), UAB „Sostinės baldai“ nesumokėjus praterminuotos skolos, kuriÄ 2009-03-23 dienai sudarė 2343,58 Lt (b.l. 65, 66, 67, 68), 2009-03-23 d. pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ INR Nr. 163 UAB „Sostinės baldai“ pardavė diskinį pjÅ«klÄ 232,00 Lt vertės. Tačiau drausminė nuobauda ieÅ¡kovui už Å¡io pažeidimo padarymÄ buvo paskirta pažeidžiant LR DK 241 str. 1 d. įtvirtintÄ 1 mėnesio terminÄ , po to, kai ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo pas atsakovÄ , bei pažeidžiant LR DK 240 str. 1 d. reikalavimus, nes darbdavys nepareikalavo pateikti pasiaiÅ¡kinimo dėl pažeidimo ir nenustatė termino tokiam pasiaiÅ¡kinimui

pateikti. Darytina iÅ¡vada, kad  drausminė nuobauda E. B. už Å¡io darbo drausmės pažeidimo padarymÄ

buvo paskirta neteisėtai, todėl naikintina.

Atsakovas E. B. darbo drausmės pažeidimo dėl prekių trÅ«kumo faktÄ Ä¯rodinėja tuo, kad atlikus inventorizacijÄ Vilniaus filialo sandėlyje, buvo nustatytas prekių trÅ«kumas už 439,72 Lt. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Instreita“ direktoriaus E. K. 2009 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. 682 buvo sudaryta komisija, kuriai iki 2009 m. kovo 10 d. buvo pavesta atlikti

prekių Vilniaus filiale inventorizacijÄ (b.l. 72). IeÅ¡kovas E. B. su Å¡iuo įsakymu buvo supažindintas

pasiraÅ¡ytinai.  2009-03-16 d. patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad Vilniaus filialo prekių sandėlyje rastas prekių trÅ«kumas: 998.001.01 įrankių valiklio 21,00 Lt vertės, P9021.96.30 diskinio pjÅ«klo 137,42 Lt vertės ir 10 vnt. V765.104 keičiamų peiliukų 281,20 Lt vertės, iÅ¡ viso prekių už 439,72 Lt. IeÅ¡kovas nurodė, kad su Å¡iuo aktu jis supažindintas nebuvo. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad su Å¡iuo aktu ieÅ¡kovas buvo supažindintas. IeÅ¡kovo  teigimu, 2009-03-24 d. jis pateikė atsakovui pasiaiÅ¡kinimÄ dėl inventorizacijos metu nustatyto 439,72 Lt prekių trÅ«kumo, kur nurodė, kad už prekes bus pilnai atsiskaityta (b.l. 32). E.

B. teigimu, kartu su pasiaiÅ¡kinimu jis ieÅ¡kovui nepateikė PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, patvirtinančių Å¡ių prekių pardavimÄ , nes iÅ¡ karto po reikalavimų pateikti pasiaiÅ¡kinimus buvo susirinkimas, po kurio ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo. Dėl to ieÅ¡kovui buvo Å¡okas ir tik advokatei patarus jis 2009-03-30 iÅ¡siuntė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovui paÅ¡tu (b.l.35). IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo metu nurodyta aplinkybė, o taip PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros patvirtina, kad 10 vnt. peiliukų  470,00 Lt bendros vertės pagal 2009-03-05 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ INR Nr. 130 buvo parduoti A. K. IÄ® (b.l. 33), kuri buvo apmokėta 2009-04-16 d. (b.l. 79); o diskinis pjÅ«klas 195,00 Lt vertės pagal 2009-03-23 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â INR Nr. 163 buvo parduotas uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės baldai“ (b.l. 34). IeÅ¡kovo teigimu, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovo buhalterijai jis pateikdavo einamojo mėnesio gale, nes ieÅ¡kovo darbo vieta buvo Vilniuje, o darbovietės administracija – Å iaulių mieste, jokios tvarkos darbovietėje, per kiek laiko turi bÅ«ti pateikiamos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, atsakovas nustatęs nebuvo. Atsakovas prieÅ¡ingos aplinkybės neįrodė, nes liudytoju apklaustas V. L. patvirtino, jog termino, per kiek laiko reikia pateikti sÄ skaitas administracijai, darbovietėje nustatyta nebuvo. Be to, atsakovas neįrodė aplinkybės, jog PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (b.l. 33, 34) buvo iÅ¡raÅ¡ytos jau po to, kai buvo pateiktas ieÅ¡kovui pareikalavimas pasiaiÅ¡kinti dėl nustatyto prekių trÅ«kumo. Å ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros nėra nuginčytos, todėl laikytina, kad jose esantys duomenys, tame tarpe ir jų iÅ¡raÅ¡ymo data, yra teisingi. IeÅ¡kovas neginčijo aplinkybės, jog įrankių valiklio inventorizacijos metu sandėlyje nebuvo, nes „sprogus“ jo buteliukui, skystis buvo netinkamas naudoti. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovui papraÅ¡ius jis bÅ«tų sutikęs įrankių valiklio vertę atsakovui atlyginti, tai yra sumokėti tuos 21,10 Lt.

Nors atsakovo atstovas teigia, jog atsakovui 2009-03-24 skiriant ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ nebuvo žinoma, kad pas ieÅ¡kovÄ yra trÅ«kstamų prekių pardavimÄ patvirtinančios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurios atsakovui ieÅ¡kovo buvo iÅ¡siųstos 2009-03-30 d. (b.l. 35-36), tačiau byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuotina, kad atsakovas, atlikdamas inventorizacijÄ Vilniaus filialo sandėlyje, pats pažeidė Inventorizacijos taisyklių, patvirtintų 199-06-03 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 719 (2008-04-30 d. redakcija) 52 punkto reikalavimus, nes inventorizacijos akte nepasirašė materialiai už prekes atsakingas darbuotojas E. B., akte nėra raÅ¡tiÅ¡ko patvirtinimo, kad visi pajamų ir iÅ¡laidų dokumentai atiduoti įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam asmeniui. Todėl ieÅ¡kovui nebuvo sudaryta galimybė pateikti pretenzijas, kad komisija perskaičiuotų inventorizuojamÄ turtÄ . Be to, E.

B. pateikus paaiÅ¡kinimÄ dėl prekių trÅ«kumo, kuriam pateikti terminas buvo nustatytas trumpesnis, nei buvo sulygta darbo sutarties Nr. 40 3.3 punktu, darbdavys neiÅ¡siaiÅ¡kinęs paaiÅ¡kinime nurodytų aplinkybių, tÄ pačiÄ dienÄ paskyrė ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ . LR DK 240 str. 1 d. nuostatos laikymasis yra svarbus siekiant darbdaviui iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, reikÅ¡mingas drausminei atsakomybei taikyti ir drausminei nuobaudai parinkti. Todėl įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė aplinkybės, jog ieÅ¡kovo veiksmais atsakovui buvo padarytas 418,62 Lt prekių trÅ«kumas,  o įrankių valiklio 21,10 Lt vertės trÅ«kumas, kurį pripažino pats ieÅ¡kovas, negali bÅ«ti pagrindas ieÅ¡kovo veiksmus vertinti kaip Å¡iukÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ .  Â

Ivertinęs byloje esančius įrodymus teismas laiko pagrįstu ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl drausminės nuobaudosatleidimo iÅ¡ darbo panaikinimo ir atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, todėl Å¡is reikalavimas tenkintinas.

IeÅ¡kovas E. B. nesutinka bÅ«ti grÄ Å¾intas į ankstesnį darbÄ pas atsakovÄ UAB „Instreita“, nes nuo 2009-06-01 d. jis dirba UAB „Medienos technologijos“. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas veiksmų dėl drausminio poveikio priemonių taikymo ieÅ¡kovui ėmėsi iÅ¡ karto po to, kai Å¡is nesutiko su atsakovo siÅ«lymu dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu (b.l. 12), teismas mano, kad ieÅ¡kovas į darbÄ pas atsakovÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾intas, nes jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, bei dėl organizacinių priežasčių, nes nuo 2009-06-01 ieÅ¡kovas dirba kitoje darbovietėje, todėl darbo sutarties nutraukimas laikytinas neteisėtu ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina trijų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, kuriÄ sudaro 7968,84  Lt, neatskaičius mokesčių, ir vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, skaičiuojant po 125,89 Lt per dienÄ už penkių darbo dienų savaitę nuo jo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos (b.l. 132, DK 297 str. 4 d., 140 str. 2 d.). Laikytina, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos (DK 297 str. 4 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad nors ieÅ¡kovas E.

B. nuo 2009-06-01 d. pradėjo dirbti UAB „Medienos technologijos“, priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpis, už kurį jam priteistinas vidutinis darbo užmokestis, negali bÅ«ti trumpinamas, nes nėra įstatyme nustatyto pagrindo. Siekimas sumažinti Å¡iÄ iÅ¡mokÄ ne įstatyminiu pagrindu reikÅ¡tų darbuotojo teisių ir garantijų, įtvirtintų įstatyme, pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-217/2008, 2009-12-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2009). Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 650 patvirtinto darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o 8 punktu, ieÅ¡kovui priklausantis vidutinis darbo užmokestis apskaičiuojamas dauginant vidutinį darbo dienos darbo užmokestį (125,89 Lt) iÅ¡ metinio vidutinio mėnesio darbo dienų skaičiaus: 125,89 Lt x 21,1 darbo dienos x 3 mėn., tai yra, ieÅ¡kovui priteistina 7968,84 Lt trijų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinė iÅ¡moka. Atsakovas ieÅ¡kovui taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas (LR CK

6.37 str. 2 d.) už priteistÄ 7968,84 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2009-04-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atkreiptinas dėmesys, kad pajamų mokesčio iÅ¡skaičiavimas yra Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 17 str. 1 d. 5 p. nustatyta atsakovo (darbdavio) pareiga, todėl teismas sprendime nurodo priteisiamÄ sumÄ , iÅ¡ kurios nėra iÅ¡skaitytas fizinių asmenų pajamų mokestis. Vykdant teismo sprendimÄ , fizinių asmenų pajamų mokestį apskaičiuoja ir iÅ¡skaito darbdavys (atsakovas).

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisinos 1900 Lt iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (b.l. 16, 17, 43, 44, 45, LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.). Be to, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 367,00 Lt žyminis mokestis (128,00 už neturtinį reikalavimÄ ir 239,00 Lt už turtinį reikalavimÄ ), nuo kurio ieÅ¡kovas buvo atleistas (LR CPK 83 str. 1 d. 1 p.), bei 26,75 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Civilinio proceso kodekso (LR CPK 80 str., 88 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270 str., teismas n u s p r e n d ė:

Ieškinį tenkinti.

Panaikinti ieškovui E. B. atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Instreita“ 2009 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 688

paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo ir pripažinti ieÅ¡kovo E. B. atleidimÄ iÅ¡ darbo uždarojoje

akcinėje bendrovėje „Instreita“ pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p., 235 str. 2 d. 7 p., 237 str. 3 p. nuo 2009 m. kovo 24 d. neteisėtu.

Laikyti, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo datos.

Priteisti ieškovui

E. B. iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Instreita“ 7968,84 Lt (septynių tūkstančių devynių šimtų

Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų, 84 centų) iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos

laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo (2009-03-24) iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, skaičiuojant po 125,89 Lt per dienÄ už penkių darbo dienų savaitę, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 7968,84 Lt sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-04-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1900 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Instreita“ valstybei 393,75 Lt (trijų šimtų devyniasdešimt trijų litų, 75 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per

30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Â

Edita Dambrauskienė