0b2bd033-6f4f-4474-993e-e671ce2a6848 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                                                                                                                                                                              Â

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Adm.

byla Nr. I-418-561/2010

(Proceso Nr. 3-61-3-01972-2009-3)

Procesinio sprendimo kategorija 9.1.1.; 9.1.3.1.;9.1.4.      Â

 (S)

            Â

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2010 m. kovo 1 d.

          Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ posėdžio pirmininko ArÅ«no Kaminsko, kolegijos teisėjų Violetos Balčytienės ir ArÅ«no Dirvono, sekretoriaujant D. Å vilpienei, dalyvaujant atsakovės atstovei I. Kemežienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „AMV“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

     IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas              Â

    nustatė:

pareiÅ¡kėja UAB „AMV“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ dalies panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2009-10-30 sprendimo Nr. S-345 (7-343/2009) (toliau – Komisijos sprendimas) nuostatas, susijusias su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) sprendimo dalies, kuria patvirtinti nurodymai sumokėti į biudžetÄ 92840 Lt gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM), 45221,37 Lt GPM delspinigių ir 9284 Lt GPM baudos, patvirtinimu.

UAB „AMV“ nurodė, kad GPM ir su juo susijusios sumos papildomai jai buvo apskaičiuotos dėl to, kad ji neiÅ¡skaitė GPM nuo pajamų, gautų už kaip įnaÅ¡Ä Ä¯neÅ¡tÄ negyvenamÄ jį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. 10, Vilniuje, ir neiÅ¡skaitė GPM nuo pagal autorines sutartis sumokėto autorinio atlyginimo. Savo reikalavimus ir nesutikimÄ su priimtais sprendimais Bendrovė pagrindė paaiÅ¡kindama, jog GPM nuo nekilnojamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini) g. 10, Vilniuje, ji neiÅ¡skaitė dėl to, kad UAB „AMV“ dalyvis negavo pinigine forma iÅ¡reikÅ¡tų pajamų, o atitinkamai už įneÅ¡tÄ turtÄ jam buvo suteiktos akcijos. NeiÅ¡mokėjusi piniginių lėšų, Bendrovė laikėsi nuostatos, kad A.

K. negavo pajamų, todėl neatsirado apmokestinimo GPM momento bei tuo pačiu mokesčių mokėtojo prievolės išskaičiuoti GPM.

UAB „AMV“ atkreipė dėmesį, kad A. K. turtinį įnaÅ¡Ä (pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. 10, Vilniuje) įnešė 2005 metų balandžio mėnesį, Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – GPMÄ®) nauja redakcija įsigaliojo nuo 2003-01-01, o tik 2005-06-07 VMI raÅ¡tu buvo papildytas GPMÄ® komentaras, nurodant, jog jei už vieneto akcijas (dalis, pajus) gyventojas apmoka turtu, tuomet toks turto perleidimas vieneto nuosavybėn yra laikomas ne individualios veiklos turto pardavimu ar kitokiu perleidimu nuosavybėn. IÅ¡ to seka, kad nekilnojamojo turto įneÅ¡imo momentu nei A. K., nei UAB „AMV“ nežinojo ir negalėjo žinoti, jog negavus pajamų, reikės mokėti GPM, t.y. tuo metu buvo manoma, kad apmokestinimo GPM momentas yra nukeliamas į už turtinį įnaÅ¡Ä gautų akcijų vėlesnio realizavimo momentÄ ir, tik perleidus akcijas A. K., atsiras prievolė mokėti GPM. Bendrovės teigimu, atsižvelgiant į tai, kad oficiali mokesčių administratoriaus nuomonė buvo pareikÅ¡ta vėliau nei įvyko sandoris, tiek mokesčių administratoriai, tiek ir Komisija turėjo atsižvelgti į Å¡iÄ aplinkybę ir papildomai neapskaičiuoti jai GPM bei su juo susijusių sumų ar bent jau atleisti nuo baudos ir delspinigių.

Bendrovė pažymėjo, kad išmokant išmokas pagal autorines sutartis, išmokų gavėjai jai buvo pateikę individualios veiklos pažymėjimus, todėl UAB „AMV“ laikėsi nuostatos, kad buvo išmokėtos išmokos, kurios priskirtinos B klasės pajamoms, todėl pareiga išskaičiuoti GPM neatsirado.

Atsakovė VMI atsiliepime į pareiÅ¡kėjos UAB „AMV” skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , paaiÅ¡kindama, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Inspekcija) teisingai

įvertino faktines aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „AMV” turėjo apskaičiuoti,

deklaruoti ir sumokėti GPM nuo gyventojui už turtinį įnaÅ¡Ä iÅ¡mokėtos akcijų vertės.

VMI pabrėžė, kad ginčas tarp Bendrovės ir Inspekcijos Å¡iuo atveju yra kilęs dėl GPM apskaičiavimo pagrįstumo, todėl ginčo klausimai sprendžiami vadovaujantis GPMÄ® (redakcija, galiojusi iki 2009-01-01), Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymu (toliau – MAÄ®) ir su jais susijusiais teisės aktais. VMI nurodė, jog vertinant turtinį įnaÅ¡Ä apmokestinimo GPM tikslais, svarbu pabrėžti tai, jog kai už įmonės akcijas (dalis, pajus) gyventojas sumoka turtu, toks turto perleidimas įmonės nuosavybėn laikomas ne individualios veiklos turto pardavimu. Taip gautoms pajamoms natÅ«ra taikomos visos ne individualios veiklos turto pardavimo pajamų apmokestinimo taisyklės. VMI atkreipė dėmesį, jog pagal GPMÄ® 17 straipsnio 21 dalies nuostatas, jei gyventojas perleidžia įmonės nuosavybėn nekilnojamÄ jį turtÄ , neiÅ¡laikytÄ 3

metus, atsiranda prievolė gyventojo gautas pajamas apmokestinti. Kadangi A. K. nekilnojamasis turtas nebuvo išlaikytas 3 metus, už šio

turto perleidimÄ Bendrovės nuosavybėn, gauta akcijų vertė priskiriama prie apmokestinamųjų pajamų. VMI paaiÅ¡kino, kad apskaičiuojant apmokestinamÄ sias pajamas, gautas iÅ¡ turto perleidimo nuosavybėn, iÅ¡ gautų pajamų sumos GPMÄ® 19 straipsnio nustatyta tvarka gali bÅ«ti atimama turto įsigijimo kaina, sumokėtas komisinis atlyginimas, mokesčiai bei rinkliavos, susiję su jo perleidimu nuosavybėn. Todėl Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kad papildomų dokumentų, pagrindžiančių iÅ¡laidas, patirtas perleidus UAB „AMV” nuosavybėn turtÄ , patikrinimo metu nebuvo pateikta, GPM apskaičiavo nuo skirtumo (600000 Lt), įvertinus A. K. turto įsigijimo kainÄ (600000 Lt) ir jo gautų iÅ¡ Bendrovės akcijų vertę (1200000 Lt), kuris, vadovaujantis GPMÄ® 6 straipsnio 2 dalies 9 punktu, apmokestinamas taikant 15 proc. tarifÄ (viso 90000 Lt GPM). Â

VMI pažymėjo, kad UAB „AMV” pagrįstai priskaičiuota 2840 Lt GPM nuo su darbo santykiais nesusijusių A klasės pajamų. VMI teigimu, nepagrįstas yra Bendrovės teiginys, kad jai nebuvo pareigos išskaičiuoti GPM, nes A. Z. ir J. A. P. turėjo verslo

liudijimus. Pagal centrinio mokesčių administratoriaus turimus duomenis, A. Z. 2006 metais nevykdė individualios veiklos pagal verslo

liudijimÄ , o J. A. P. verslo liudijimÄ iÅ¡siėmė patalpų nuomai. VMI nuomone, UAB „AMV” pagrįstai priskaičiuota 92840 Lt GPM, 45221,37 Lt GPM delspinigių bei pagrįstai skirta 9284 Lt GPM bauda.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės VMI atstovė palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė UAB „AMV“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Tretysis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos UAB „AMV” skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , paaiÅ¡kindama, kad palaiko atsakovės VMI atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.

Byloje kilęs ginčas, ar Komisijos sprendimas dalyje, kurioje patvirtinti mokesčių administratoriaus nurodymai pareiÅ¡kėjai UAB „AMV“ sumokėti į biudžetÄ 92840 Lt GPM, 45221,37 Lt GPM delspinigių ir 9284 Lt GPM baudos, yra teisėtas ir pagrįstas.

Byloje surinkti bei iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad UAB „AMV“ 2005-02-21 vienintelio akcininko sprendimu (Komisijos byla, b. l. 159) nutarė padidinti įstatinį kapitalÄ 1200000 Lt suma, iÅ¡leidžiant 12000 naujų paprastų vardinių 100 Lt nominalios vertės materialių akcijų. Sprendime nurodyta, kad visÄ naujų akcijų emisijÄ Ä¯sigyja A. K., apmokėdamas už akcijas nepiniginiu įnaÅ¡u – nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. 10, Vilniuje, t.y. negyvenamuoju pastatu, pagalbiniu pastatu, kitais kiemo statiniais ir žemės nuomos teise (toliau – Nekilnojamasis turtas) (Komisijos byla, b. l. 156). Bendrovės akcinio kapitalo didinimas Valstybės įmonėje Registrų centras įregistruotas 2005-03-29 (Komisijos byla, b. l. 79-83). MinėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ A. K. įsigijo iÅ¡ fizinių asmenų pagal 2002-12-31 sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį už 600000 Lt (Komisijos byla, b. l. 72-75). Turto vertės nustatymo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla, b. l. 144) nurodyta, kad Nekilnojamojo turto rinkos vertė 2005-02-08 dienai – 1200000 Lt.

Teismas nustatė, kad UAB „AMV“ ppatikrinimo metu Inspekcijai pateikė: 2005-12-08 autorinę sutartį, pagal kuriÄ A.

Z. įsipareigoja UAB „AMV“ pagal suderintÄ eskizÄ atlikti architektÅ«rinės statybinės dalies ir interjero projektavimo darbus UAB „AMV“ pastate. Už darbus

numatyta bendra sandorio suma – 11100 Lt (Komisijos byla, b. l. 170-171); A. Z. 2005-04-26 praÅ¡ymÄ UAB „AMV“, kad Å¡i avansÄ pagl

autorinę sutartį sumokėtų į R. S. sÄ skaitÄ (Komisijos byla, b. l. 169); 2006-06-28 autorinio kÅ«rinio užsakymo sutartį, pagal kuriÄ J.

A. P. įsipareigojo UAB „AMV“ sukurti autorinį kūrinį –

interjero projektÄ Â objekte. Sutartyje UAB „AMV“ įsipareigojo sumokėti J. A. P. 27000 Lt dydžio autorinį atlyginimÄ (Komisijos byla, b.

l. 166-168).

Inspekcija, atlikusi Bendrovės pridėtinės vertės mokesčio patikrinimÄ (toliau – PVM) už laikotarpį nuo 2005-05-09 iki 2008-10-31 ir GPM patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2005-02-01 iki 2009-02-28, surašė 2009-05-26 patikrinimo aktÄ Nr. (21.26)-06-77-29, kuriame Bendrovei papildomai priskaičiavo 736297,64 Lt mokesčių, iÅ¡ jų: 495000 Lt PVM, 103236,27 Lt PVM delspinigių, 92840 Lt GPM nuo su darbo santykiais nesusijusių A klasės pajamų bei 45221,37 Lt GPM delspinigių (Komisijos byla, b. l. 51-68). IÅ¡nagrinėjusi patikrinimo aktÄ , 2009-06-15 sprendimu Nr. (21.26)-256-247 Inspekcija (toliau – Inspekcijos sprendimas) patvirtino patikrinimo aktÄ ir jame Bendrovei priskaičiuotus mokesčius bei skyrė 49500 PVM baudÄ ir 9000 Lt GPM baudÄ (Komisijos byla, b. l. 46-49). VMI 2009-09-07 sprendimu Nr. 69-249 (toliau – VMI sprendimas) patvirtino Inspekcijos sprendimo dalį, kurioje UAB „AMV“ nurodyta sumokėti į biudžetÄ 92840 Lt GPM, 45221,37 GPM delspinigių ir 9284 Lt GPM baudos, o kitoje dalyje (dėl PVM mokesčio) pavedė Inspekcijai atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ (Komisijos byla, b. l. 16-19). Komisija 2009-10-30 sprendimu Nr. S-345 (7-343/2009) patvirtino VMI sprendimo dalį, kuria patvirtinti nurodymai UAB „AMV“ į biudžetÄ sumokėti 92480 Lt GPM, 45221,37 Lt GPM delspinigius ir 9284 Lt GPM baudos, o VMI sprendimo dalį, kuria Inspekcijai pavesta atlikti pakartotinį Bendrovės patikrinimÄ dėl nurodymų sumokėti 495000 Lt PVM, 103236,27 Lt PVM delspinigius bei 49500 Lt PVM baudos panaikino ir UAB „AMV“ skundÄ Å¡ioje dalyje perdavė VMI nagrinėti iÅ¡ naujo (Komisijos byla, b. l. 185-194).

Teismas nustatė, kad Bendrovė nesutikimÄ su mokesčių administratoriaus UAB „AMV“ priskaičiuotu ir Komisijos sprendime patvirtintu GPM grindžia tuo, kad: 1) Bendrovės akcininkui už jo įneÅ¡tÄ NekilnojamÄ jį turtÄ

buvo suteiktos akcijos, todėl, neišmokėjus piniginių lėšų ir akcininkui A. K. negavus pajamų, o Bendrovei neišmokėjus A klasės

pajamų, neatsirado mokesčių mokėtojo prievolės iÅ¡skaičiuoti GPM; 2) tuo metu, kai akcininkas įnešė turtinį įnaÅ¡Ä , už kurį jam buvo suteiktos akcijos, mokesčių administratorius nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinęs Å¡iuo atveju aktualių GPMÄ® nuostatų, todėl Bendrovė nežinojo ir negalėjo žinoti, kad negavus pajamų reikės mokėti GPM. Dėl pastarosios priežasties Bendrovė mano esant pakankamÄ pagrindÄ atleisti jÄ bent jau nuo baudos ir delspinigių mokėjimo.

Pagal GPMÄ® 2 straipsnio 14 dalį pajamomis laikomas gyventojo per mokestinį laikotarpį gautas atlygis už atliktus darbus, suteiktas paslaugas, už perduotas ar suteiktas teises, už parduotÄ ar kitaip perleistÄ , investuotÄ turtÄ ar lėšas ir (arba) kita gauta nauda pinigais ir

(arba) natÅ«ra. Pajamos natÅ«ra – neatlygintinai, mainais arba lengvatine kaina gautas nuosavybėn arba naudoti (neįgyjant nuosavybės teisės) turtas arba gautos paslaugos, taip pat kita gauta nauda (jei naudos davėjas turėjo tikslÄ naudÄ duoti konkrečiam asmeniui), kai gauto turto, paslaugų ar kitos naudos ekvivalentas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka pagal Å¡io įstatymo nuostatas bÅ«tų priskiriamas pajamoms (GPMÄ® 2 str. 15 d.).

GPMÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas, <...>, kaip mokestį iÅ¡skaičiuojantys asmenys iÅ¡mokėdami iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ Å¡io įstatymo nustatytÄ GPM, jeigu Å¡ios iÅ¡mokos pagal Å¡io įstatymo nuostatas nėra priskiriamos neapmokestinamosioms pajamoms. Pagal GPMÄ®

22 straipsnio 2 dalį A klasės pajamoms priskiriamos ir iÅ¡ Lietuvos vieneto <...> gautos ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamos, gautos už parduotÄ ar kitaip perleistÄ nuosavybėn kilnojamÄ jį daiktÄ , jeigu Å¡ios rÅ«Å¡ies daiktui pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija ir Å¡is daiktas yra (ar privalo bÅ«ti) įregistruotas Lietuvoje. Apskaičiuojant apmokestinamÄ sias pajamas, gautas iÅ¡ turto perleidimo nuosavybėn, iÅ¡ gautų pajamų sumos GPMÄ® 19 straipsnio nustatyta tvarka gali bÅ«ti atimama turto įsigijimo kaina, sumokėtas komisinis atlyginimas, mokesčiai bei rinkliavos, susiję su jo perleidimu nuosavybėn.

Pagal GPMÄ® 17 straipsnio 21 dalį neapmokestinamomis pajamomis laikytinos ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamos, gautos pardavus ar kitaip perleidus nuosavybėn <...> nekilnojamÄ jį daiktÄ , esantį Europos ekonominės erdvės valstybėje narėje, jeigu jis įsigytas anksčiau negu prieÅ¡ trejus metus iki Å¡io turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn.

IÅ¡ nurodytų GPMÄ® nuostatų matyti, jog jei gyventojas parduoda ar perleidžia nuosavybėn ne individualios veiklos nekilnojamÄ jį turtÄ , neiÅ¡laikytÄ trejus metus, tuomet atsiranda prievolė gyventojo gautas pajamas apmokestinti. Ginčo dėl to, kad tokios pajamos apmokestinamos, Å¡iuo atveju nėra. Å alių pozicijos skiriasi dėl to, ar UAB „AMV“ akcininkui A.

K. už jo Bendrovei perleistÄ NekilnojamÄ jį turtÄ suteikus akcijas, A. K. gautos pajamos laikytinos ne individualios veiklos turto

pardavimo pajamomis (A klasės pajamomis), nuo kurių Bendrovė privalėjo apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti į biudžetÄ GPM.

IÅ¡analizavęs teisės normas, reglamentuojančias GPM mokėjimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už akcijas apmokėjus turtu, toks turto perleidimas vieneto nuosavybėn yra laikomas ne individualios veiklos turto pardavimu, o gautos pajamos A klasės pajamomis. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas grindžia tuo, jog pagal GPMÄ® nuostatas pajamomis laikoma ne tik gauta nauda pinigais, t.y. Bendrovės įvardintomis „tikrosiomis“ pajamomis, bet ir (arba) nauda natÅ«ra. Kadangi į pajamų natÅ«ra sÄ vokÄ , kaip minėta, įeina ir mainais gautas nuosavybėn arba naudoti turtas, taip pat kita gauta nauda, kai gauto turto, paslaugų ar kitos naudos ekvivalentas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka pagal Å¡io įstatymo nuostatas bÅ«tų priskiriamas pajamoms, aplinkybė, kad atsiskaitymai pinigais nevyksta, nereiÅ¡kia, kad gyventojas negauna pajamų.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad mokesčių administratorius ir ginÄÄ ikiteismine tvarka nagrinėjusi Komisija, teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis konstatavo, kad UAB „AMV“ iÅ¡mokėjo A. K. ne individualios veiklos turto pardavimo pajamas, kurios priskirtinos A klasės pajamoms, nuo kurių Bendrovė privalėjo apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti į biudžetÄ GPM, t.y. pagrįstai Bendrovei apskaičiavo ir nurodė sumokėti 90000 Lt GPM nuo skirtumo tarp Nekilnojamojo turto pardavimo ir įsigijimo kainos (1200000-600000 Lt), taip pat su Å¡ia suma susijusius GPM delspinigius ir 9000 Lt (10 proc.) baudÄ .

Teismas, kaip nepagrįstas prielaidas bei

samprotavimus atmeta UAB „AMV“ argumentus, kad akcijų perleidimo sandorį su A. K. Bendrovė sudariusi 2005 metų balandžio mėnesį, GPMĮ

įsigaliojo nuo 2003-01-01, bet tik 2005-06-07 VMI raštu buvo papildytas GPMĮ komentaras nuostatomis, kad jei už vieneto akcijas (dalis, pajus) gyventojas apmoka turtu, tai toks turto perleidimas vieneto nuosavybėn laikomas ne individualios veiklos turto pardavimu ar kitokiu perleidimu nuosavybėn, todėl sandorio sudarymo metu ji nežinojo ir negalėjo žinoti, kaip bus aiškinamos GPMĮ nuostatos dėl turtinio įnašo apmokestinimo režimo ir, kad negavus pajamų, reikės mokėti GPM, todėl pagrįstai nedeklaravo ir neišskaitė GPM, o mokesčių administratorius privalėjo atsižvelgti, kad jo nuomonė buvo išreikšta vėliau, nei įvyko sandoris, todėl turėjo atleisti Bendrovę bent jau nuo delspinigių ir baudos mokėjimo.

MAĮ 100 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad mokesčių mokėtojas gali būti atleistas nuo apskaičiuotų, bet nesumokėtų delspinigių mokėjimo esant 141 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams, o MAĮ

141 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas atleidimo nuo delspinigių ir baudų mokėjimo pagrindas – kai mokesčių mokėtojas mokesčio įstatymÄ pažeidė dėl klaidingo apibendrinto mokesčio įstatymo paaiÅ¡kinimo arba mokesčių administratoriaus raÅ¡tu ar telefonu suteiktos konsultacijos mokesčių mokėjimo klausimais.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog sprendžiant klausimÄ , ar egzistuoja pagrindas atleisti mokesčių mokėtojÄ (Bendrovę) nuo delspinigių ir baudos mokėjimo aukščiau nurodytų MAÄ® nuostatų pagrindu, turėjo bÅ«ti įvertintos ir nustatytos sekančios aplinkybės: 1) ar sandorio metu egzistavo mokesčių įstatymo atitinkamų nuostatų komentaras (paaiÅ¡kinimas, konsultacija); 2) jei egzistavo, ar jis buvo klaidinantis; 3) ar bÅ«tent klaidingas mokesčių administratoriaus paaiÅ¡kinimas, konsultacija ar komentaras lėmė neteisingÄ mokesčio apskaičiavimÄ ar jo neapskaičiavimÄ ; 4) ar mokesčių administratoriaus komentaro apie mokesčių įstatymo nuostatas nebuvimas gali bÅ«ti pagrindu atleisti mokesčių mokėtojÄ nuo delspinigių ir baudos mokėjimo.

Mokestinėje byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog

tuo metu, kai tarp UAB „AMV“ ir A. K. įvyko sandoris (2005 m. balandžio mėnesį), VMI dar nebuvo papildžiusi GPMĮ komentaro nuostatomis, kad jei už akcijas

(dalis, pajus) gyventojas apmoka turtu, tai toks turto perleidimas vieneto nuosavybėn laikomas ne individualios veiklos turto pardavimu ar kitokiu perleidimu nuosavybėn (Komisijos byla, b. l. 9-10). Ginčo dėl Å¡io fakto byloje nėra. Ginčas kilęs dėl to, ar nesant minėto iÅ¡aiÅ¡kinimo, UAB „AMV“ galėjo ir privalėjo žinoti, kad pagal sandorį A. K. gautos pajamos yra apmokestinamos GPM, kurį, mokesčių administratoriaus teigimu, Bendrovė privalėjo apskaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ ir ar Bendrovei kyla atsakomybė Å¡iuo atveju.

MAĮ 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apibendrintas mokesčio įstatymo paaiškinimas neturi teisės akto galios, o išreiškia kompetentingos institucijos nuomonę mokesčių įstatymų reglamentuojamais klausimais.

Teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodyta MAÄ® nuostata, daro iÅ¡vadÄ , kad įstatymas nenumato pareigos mokesčių administratoriui pateikti apibendrintÄ mokesčio įstatymo paaiÅ¡kinimÄ , (komentarÄ ar konsultacijÄ ), o jo nebuvimas negali bÅ«ti visais atvejais pripažįstamas pagrindu atleisti mokesčių mokėtojÄ nuo delspinigių (baudų) mokėjimo. Tuo tarpu, mokesčių mokėtojo nežinojimas neatleidžia jo nuo atsakomybės (bendras teisės principas). Be to, atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra duomenų, kad Bendrovė bÅ«tų kreipusis į mokesčių

administratorių dėl kokių nors jai nesuprantamų ar neaiškių mokesčių įstatymų nuostatų

paaiÅ¡kinimo. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad UAB „AMV“ nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti savo pareigų, nes esant, jos teigimu, neaiÅ¡kiam tokio sandorio (akcijų apmokėjimo turtu) apmokestinimui, prieÅ¡ atlikdama minėtus veiksmus, ji galėjo kreiptis paaiÅ¡kinimo į mokesčių administratorių. Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindo atleisti Bendrovę nuo jai priskaičiuotų GPM delspinigių ir baudų mokėjimo nėra.

Pagal GPMÄ® 22 straipsnį gautos sporto veiklos, atlikėjo veiklos pajamos, kitos veiklos pajamos, kurias gyventojui iÅ¡moka su juo darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijęs asmuo taip pat priskiriamos A klasės pajamoms. IÅ¡ Å¡ios nuostatos aiÅ¡ku, kad pajamos, gautos pagal autorines sutartis, priskiriamos A klasės pajamoms. Pagal GPMÄ® 23 straipsnį mokesčius iÅ¡skaičiuojantis asmuo nuo iÅ¡mokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, privalo iÅ¡skaičiuotÄ GPM sumokėti į biudžetÄ . GPMÄ®

24 straipsnio 1 dalies nuostatose nustatyta, kad mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, iÅ¡skaičiuotÄ ir sumokėtÄ pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas.

Teismas nustatė, jog byloje nėra ginčo dėl fakto, kad UAB „AMV“ pagal autorines sutartis (2005-12-08 ir 2006-06-28) piliečiams (A.

Z. ir J. A. P.) iÅ¡mokėjo autorinį atlyginimÄ (atitinkamai 11100 Lt ir 27000 Lt). Bendrovė neneigia, kad nurodytas sumas kaip autorinį atlyginimÄ minėtiems asmenims iÅ¡mokėjo, tačiau nesutinka, kad iÅ¡mokėti autoriniai atlyginimai priskirtini A klasės pajamoms. Bendrovė teigia, kad iÅ¡mokų gavėjai buvo jai pateikę individualios veiklos pažymas, todėl manė, kad iÅ¡mokamos pajamos priskiriamos B klasės pajamoms.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad VMI pagrįstai nustatė ir sprendime nurodė, kad A. Z. 2006 metais individualios veiklos pagal verslo

liudijimÄ nevykdė, o J. A. P. buvo įsigijusi verslo liudijimÄ patalpų nuomai, todėl nuo minėtiems gyventojams iÅ¡mokėtų autorinių atlyginimų Bendrovė privalėjo sumokėti 2840 Lt GPM ir su juo susijusius delspinigius bei baudÄ .

Teismas, įvertinęs mokestinės bylos medžiagÄ , nustatė, kad Bendrovė mokesčių administratoriui A. Z. ir J. A.

P. individualios veiklos pažymų nepateikė. Kadangi UAB „AMV“ savo teiginių įrodymais nepagrindė, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad mokesčių administratorius ir Komisija pagrįstai konstatavo, jog nuo A. Z. ir J. A.

P. iÅ¡mokėtų autorinių atlyginimų UAB „AMV“ privalėjo sumokėti 2840 Lt GPM ir su Å¡iuo mokesčiu susijusius delspinigius bei baudas.          Â

IÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad mokesčių administratoriai ir Komisija atliko iÅ¡samų mokesčių mokėtojo UAB „AMV“ GPM mokėjimo patikrinimÄ , tinkamai įvertino UAB „AMV“ pateiktus įrodymus ir, vadovaudamiesi teisės aktų nuostatomis, priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus dalyje dėl Bendrovei priskaičiuoto GPM.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Komisijos 2009-10-30 sprendimo Nr. S-345 (7-343/2009) nuostatos, susijusios su VMI sprendimo dalies, kuria UAB „AMV“ patvirtinti nurodymai sumokėti į biudžetÄ 92840 Lt GPM, 45221,37 Lt GPM delspinigių ir 9284 Lt GPM baudos, patvirtinimu, yra teisėtos ir pagrįstos, kad UAB „AMV“ netinkamai vykdė mokestines prievoles valstybei, todėl naikinti Komisijos sprendimo dalį dėl UAB „AMV“ priskaičiuoto GPM nėra pagrindo.

     Vadovaujantis LR ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 p.,

127 str., teismas

                                                                nusprendė:

     pareiÅ¡kėjos UAB „AMV“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

     Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

   Â

     Teisėjai                                                                               Â

Arūnas Kaminskas

                                                                                      Violeta

Balčytienė

                                                                                     Â

                                                                         Â

            Arūnas Dirvonas