0b2b5db1-3be0-4943-8314-e023edf2f3d6 · Marijampolės apylinkės teismas

                                                                                                              MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. sausio 25 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant G. A.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

K.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė: A. K. 2017 m. lapkričio 11 d., apie 04.25 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas l,64 promilių neblaivumas), (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimų, t. y. atsisakė lipti į tarnybinį automobilį.

Kai asmuo buvo atvežtas į policijos komisariatÄ , įžeidė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) pareigÅ«nų P. D. ir M. D. garbę ir orumÄ , sakydamas necenzÅ«rinius žodžius. Be to, A. K. policijos komisariate nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų, t. y. prieÅ¡inosi sulaikomas, stangrino rankas, muistėsi. Tokiais veiksmais asmuo padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.Teismo posėdžio metu A.

K. nurodė, kad su draugu A. V. ėjo per pačiÄ pėsčiųjų perėjÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Maxima“. Perėjoje nestovėjo, su draugu ėjo greta vienas kito. Dalinai perėjus perėjÄ jiems iÅ¡ nugaros pravažiavo nežymėtas automobilis, kuris sustojo ir iÅ¡ jo iÅ¡lipo keturi vaikinai. Vaikinai buvo apsirengę treninginėmis kelnėmis, sportiniais bateliais ir sportiniais marÅ¡kinėliais, todėl jie pagalvojo, jog vaikinai nusiteikę agresyviai ir nori jiems kažkÄ padaryti.

IÅ¡ pradžių nebuvo įspėti, kad tai yra policijos pareigÅ«nai, asmenys neparodė pažymėjimų, vartojo keiksmažodžius, žodžius „tuos du reikia nugesinti“ ir t. t. Su draugu buvo iÅ¡sigandę, buvo nejauku su tokiais asmenimis susitikus 4 val. ryto, todėl nevykdė jokių nurodymų, nes asmenys nebuvo panaÅ¡Å«s į policijos pareigÅ«nus. Kai asmenys pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , jie sutiko ir laukė, nepasiÅ¡alindami iÅ¡ įvykio vietos. PareigÅ«nai atvažiavo su žymėtu policijos automobiliu ir buvo su uniformomis, paprašė sėsti į tarnybinį automobilį ir važiuoti į komisariatÄ tolimesniam įvykio tyrimui.

NesiprieÅ¡ino, prieÅ¡ingai nei nurodyta protokole. Filmuotoje medžiagoje matyti, kad jie įlipo ramiai, savo jėgomis, nebuvo nei įsodinimo, nei uždėtų antrankių. Ä®lipimas truko iki 5 min. Komisariato hole atsisėdo ant kėdžių, vyko diskusija su pareigÅ«nais, kodėl nėra juos gatvėje sustabdžiusių asmenų. Filmuotoje medžiagoje matyti, kad jie ramiai sėdi. Protokole raÅ¡oma, kad prieÅ¡inosi, mosavo rankomis, stengėsi pareigÅ«nams pataikyti į veidÄ , tačiau to nebuvo.

Jeigu bÅ«damas komisariate paminėjo kokius nors necenzÅ«rinius žodžius, jie visi buvo skirti tiems asmenims, kurie juos sustabdė pėsčiųjų perėjoje, ne pareigÅ«nams. NecenzÅ«riniai žodžiai buvo tam tikra pykčio iÅ¡raiÅ¡ka. Sutinka su tuo, jog bÅ«nant policijos komisariate, kai kuriais momentais policijos pareigÅ«nams norint jam uždėti antrankius, muistėsi ir stangrino rankas, kadangi nematė priežasties, kodėl jam turi bÅ«ti uždedami antrankiai. Iki Å¡iol nesupranta, kodėl buvo sustabdyti einantys per perėjÄ , kokį nusižengimÄ padarė.

Liudytojas Marijampolės AVPK pareigÅ«nas A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. lapkričio 11 d., apie 4 val. ryto, su kolegomis važiavo į policijos komisariatÄ . Pastebėjo du vaikinus einančius per pėsčiųjų perėjÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Å¡alia parduotuvės „Maxima“. Vienas vaikinas sustojo vienoje kelio pusėje, važiuojamojoje dalyje, kitas – kitoje ir bandė kažkÄ iÅ¡sispręsti. Pastatė automobilį Å¡alia, iÅ¡lipo iÅ¡ jo, geranoriÅ¡kai pasiÅ«lė asmenims eiti namo, nestovėti ant kelio ir netrukdyti eismo.

Nesakė, kad yra policijos pareigÅ«nai, kadangi nenorėjo kelti konfliktinės situacijos. Be to, nebuvo apsirengę tarnybiniais rÅ«bais ir automobilis nebuvo žymėtas specialiais ženklais. Asmenys pradėjo vartoti keiksmažodžius jų atžvilgiu. Pasakė, kad gali iÅ¡kviesti ekipaÅ¾Ä . Kažkuris iÅ¡ vaikinų pasakė „gerai, kviesk mentus“, „gausit į galvas“. Prasidėjo konfliktinė situacija, jis paėjo į Å¡alį, paskambino policijos komisariato budėtojui, papasakojo situacijÄ .

Tuo pat metu pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, kurį sustabdė rankos mostu. Ekipažas paprašė vaikinų vykti kartu su jais į policijos komisariatÄ , kadangi jie atrodo neblaivÅ«s. A. K. nenorėjo sėsti į automobilį, stovėjo, atsikalbinėjo, kolegai reikėjo jį nuvesti. Atvykus į policijos komisariatÄ matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vienam iÅ¡ pareigÅ«nų įsikabino per alkÅ«nės sÄ narį ir norėjo traukti. Pamatęs Å¡iÄ situacijÄ , priėjo prie A.

K. ir pasakė „einam su manimi“. Laiptais kilo į viršų, pakilus – asmuo pradėjo prieÅ¡intis, muistytis, eiti atgal, stumdytis. Teko jį guldyti ant žemės, panaudojus fizinę jėgÄ . Antrankių reikėjo, kad asmuo nekeltų grėsmės nei sau, nei pareigÅ«nams, kad bÅ«tų suvaldyta konfliktinė situacija. A. K. neklausė teisėtų reikalavimų, t. y. neleido uždėti antrankių, prieÅ¡inosi, stangrino kÅ«nÄ , mojavo alkÅ«nėmis. Kolega tuo metu panaudojo elektroÅ¡okÄ .

Asmenys sakė „mentai, jums bus blogai, taip nepaliksim, atleisim iÅ¡ darbo“ bei vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Tiek prie perėjos, tiek komisariate pareigÅ«nus P. D. ir M. D. iÅ¡vadino „lochais, gaidžiais“ ir t. t. Liudytojas Marijampolės AVPK pareigÅ«nas E. D. teismo posėdžio metu parodė, kad su kolegomis 2017 m. lapkričio 11 d., apie 4 val. ryto, su nežymėtu policijos automobiliu vyko į policijos komisariatÄ , buvo neuniformuoti. Pamatė pėsčiųjų perėjoje, esančioje V.

K. g., Marijampolėje, prie parduotuvės „Maxima“, stovinčius du asmenis, kurie trukdė eismui – nepraleido važiuojančių automobilių, gestikuliavo rankomis, neaiškiai elgėsi. Vienas asmuo stovėjo vienoje perėjos pusėje, ant važiuojamosios dalies, kitas – kitoje. Dvi mašinos stovėjo kolonoje ir dėl stovėjusių asmenų negalėjo pravažiuoti. Išlipo iš automobilio, pasakė, kad asmenys patrauktų nuo važiuojamosios kelio dalies. Jie neprisistatė, elgėsi kaip piliečiai, atliekantys savo pareigas.

Ä®vykio Å¡ioks toks konfliktas iÅ¡ asmenų pusės – nesileido į kalbas, pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, nepasitraukė nuo važiuojamosios dalies. Automobiliai turėjo apvažiuoti juos visus stovinčius gatvės viduryje. Kolega paskambino į policijos komisariatÄ ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, tačiau tuo pat metu pro Å¡alį važiavo patrulių ekipažas, kuris sustojo. Sustojusiems pareigÅ«nams paaiÅ¡kino situacijÄ . Girdėjo, kad asmenys vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nesėdo į tarnybinį policijos automobilį, nevykdė reikalavimų, sakė įvairaus pobÅ«džio komentarus.

Nežino, kas įvyko toliau, kadangi grįžęs į komisariatÄ nuėjo į savo kabinetÄ . Liudytojas Marijampolės AVPK pareigÅ«nas M. D. teismo posėdžio metu parodė, kad nuvykus pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ , įvykio vietoje rado A. K. ir jo draugÄ . Asmenys pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, buvo neblaivÅ«s vieÅ¡oje vietoje, elgėsi negražiai, nemandagiai, todėl buvo pristatyti į policijos komisariatÄ . Tiksliai nepamena kuris asmuo policijos komisariate labai prieÅ¡inosi pareigÅ«nams – stangrino rankas, pareigÅ«nui laužė rankÄ , jÄ sugriebdamas, iÅ¡vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais.

Tada į pagalbÄ atėjo kolega P. D.. Teisėjai perskaičius tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 8), liudytojas patvirtino, kad jame nurodytos faktinės aplinkybės yra teisingos. Liudytojas Marijampolės AVPK pareigÅ«nas P. D. teismo posėdžio metu parodė, kad su kolega atvyko prie perėjos, esančios (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės „Maxima“. A. K. ir jo draugo buvo pareikalauta eiti iki tarnybinio automobilio, tačiau A. K. nevykdė Å¡io reikalavimo – kilnojo rankas į Å¡alis, nenorėjo eiti į automobilį, vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Atvykus į policijos komisariatÄ , lipant laiptais, A. K. pradėjo prieÅ¡intis pareigÅ«nui M. D. – griebė už rankos, nenorėjo eiti, muistėsi. Lipo keliais laiptais aukščiau, todėl matė situacijÄ . M. D. dėl asmens ir pareigÅ«nų saugumo norėjo uždėti antrankius, tada A. K. iÅ¡vis pradėjo prieÅ¡intis. Sakė necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius. Marijampolės AVPK pareigÅ«no A. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad sustojo prie perėjos, esančios V.

K. g. 3, Marijampolėje, netoli parduotuvės „Maxima“, praleisti pėsčiuosius. Vienas asmuo sustojo vienoje gatvės pusėje, kitas–kitoje, stovėjo trukdydami eismui. Nusprendė sudrausminti asmenis ir paprašyti, kad jie pasitrauktų nuo važiuojamosios kelio dalies. Nevilkėjo tarnybinės uniformos, nenorėjo kelti konflikto, todėl paprašė asmenų pasitraukti nuo kelio. Pastarieji pradėjo plūstis įvairaus pobūdžio necenzūriniais žodžiais. Pro šalį važiavo Marijampolės AVPK patrulių ekipažas, kuris sustojo pažiūrėti, kas vyksta.

Atvykus į policijos komisariatÄ , pastebėjo, kad pristatyti asmenys nevykdo policijos pareigÅ«nų reikalavimų – nelipa laiptais, pernėrę rankas per alkÅ«nes, sustangrinę kÅ«nus stovi ir prieÅ¡inasi pareigÅ«nams. Nusprendė padėti kolegoms, priėjo prie vieno iÅ¡ asmenų, paprašė eiti su juo, iÅ¡ pradžių asmuo nesiprieÅ¡ino, tačiau vėliau pradėjo Å¡Å«kauti, grasinti, kad susidoros, muistytis, stengėsi alkÅ«nėmis trenkti. Su kolega asmenį prispaudė prie sienos, tačiau Å¡is kurį laikÄ toliau prieÅ¡inosi, bandė smÅ«giuoti alkÅ«nėmis, iÅ¡silaisvinti, trenkti kumščiu (b. l. 3–4).

Marijampolės AVPK pareigÅ«no E. D. tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡yta, kad (duomenys neskelbtini), ties parduotuve „Maxima“, sustojo praleisti per perėjÄ Ä—jusius pėsčiuosius. Vienas iÅ¡ asmenų sustojo vienoje gatvės pusėje, kitas – kitoje ir stovėjo trukdydami pravažiuojantiems automobiliams. Pagal asmenų veiksmus buvo galima įžvelgti, kad jie neblaivÅ«s. Nusprendė sudrausminti asmenis ir papraÅ¡yti, kad jie pasitrauktų iÅ¡ važiuojamosios kelio dalies. Asmenys pradėjo jį su kolegomis plÅ«sti įvairaus pobÅ«džio necenzÅ«riniais žodžiais, grasinti (b. l. 5–6).Marijampolės AVPK pareigÅ«no P. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog atvykus adresu (duomenys neskelbtini), rado kriminalinės policijos pareigÅ«nus ir du piliečius, kurie buvo nusiteikę agresyviai bei įžeidinėjo kriminalinės policijos pareigÅ«nus.

Pareikalavus eiti iki tarnybinio automobilio, A. K. kategoriškai atsisakė į jį lipti, todėl prieš asmenį buvo panaudotos specialios priemonės, kovinių imtynių veiksmai ir asmuo įsodintas į automobilį. Policijos komisariate asmenys pradėjo priešintis, t. y. muistytis, stangrinti rankas, įžeidinėti pareigūnus. Pareikalavus nusiraminti, asmenys šio reikalavimo nevykdė. Nusprendė uždėti antrankius. A. K. pradėjo mosuoti rankomis, trukdydamas pareigūnams ir stengdamasis išvengti sulaikymo (b. l. 7).Marijampolės AVPK pareigūno M.

D. tarnybiniame pranešime nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės kaip ir P. D. tarnybiniame pranešime (b. l. 8.).Alkotesterio kvite užfiksuota, kad A. K. 2017 m. lapkričio 11 d., 05.14 val., užfiksuotas 1,64 prom. girtumas (b. l. 10).Teismo posėdžio metu peržiūrėtas byloje esantys vaizdo įrašai, kurie užfiksuoti žymėto policijos automobilio viduje esančios vaizdo stebėjimo kameros bei Marijampolės AVPK patalpose esančios vaizdo kameros įrašai.(b. l. 13).A. K. nesutinka, jog padarė nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.

A. K. versijas, iÅ¡sakytas posėdžio metu, teismas vertina kaip gynybinę pozicijÄ ir siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės bei su ja susijusių padarinių. Asmens kaltė, padarius ANK 506 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus nusižengimus, įrodyta aukščiau aptartų įrodymų pagrindu. Tiek policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek teismo posėdžio duotuose paaiÅ¡kinimuose nurodytos faktinės aplinkybės sutampa, papildo viena kita, neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, sudaro bendrÄ situacijos vaizdÄ .

Be to, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima manyti, kad policijos pareigÅ«nai pažinotų A. K., norėtų jį apkalbėti ir (ar) norėtų jam pakenkti. To nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Alkotesterio kvite užfiksuota, kad A. K. 2017 m. lapkričio 11 d., 05.14 val., užfiksuotas 1,64 prom. girtumas (b. l. 10). Akivaizdu, kad asmuo vieÅ¡oje vietoje ­pėsčiųjų perėjoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus.

Liudytojų parodymais nustatyta, kad jis, bÅ«damas neblaivus, stovėdamas važiuojamojoje kelio dalyje pėsčiųjų perėjoje ir bendraudamas su kitu taip pat pėsčiųjų perėjoje stovinčiu asmeniu trukdė eismÄ , po to konfliktavo ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 484 straipsnio 1 dalyje, dėl ko pagrįstai atvykę policijos pareigÅ«nai Å¡io pažeidimo įforminimui ir tyrimui pareikalavo sėstis į tarnybinį automobilį ir vykti į komisariatÄ , o A.

K. Å¡ių reikalavimų nevykdė bei policijos komisariato patalpose, vedamas į budėtojų dalį, prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, bei iÅ¡sakydamas necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius įžeidė jų garbę ir orumÄ . Taigi, teismas nustatė, jog nusižengimų, numatytų ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, esmė yra įrodyta, padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai. A. K. atsakomybę, padarius ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ne nustatyta.

A. K. atsakomybę, padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus nusižengimus, lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusižengimų padarymui.Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, asmenybę (vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, nuobauda galiojanti), kaltės formÄ , į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog A. K. už nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtinas minėto straipsnio sankcijos minimume numatytas baudos dydis, galiojęs nusižengimo padarymo metu – 14 Eur (2017 11 16 įstatymo Nr. XIII-731 redakcija). Taip pat A. K. skirtinos mažesnės, nei ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnių sankcijų vidurkis piniginės baudos – po 100 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 591 straipsnio 1 punktu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a: A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 484 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 14 Eur (keturiolikos eurų) dydžio baudÄ .A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .A.

K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnyje, ir jam paskirti 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. K. skirti subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o paskundus nutarimÄ skirti baudÄ - ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ -1001 bei nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 17074761648. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti nuobaudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja                                                                 Audronė Å iupÅ¡inskaitė