0b2b5a17-4e31-44ef-acdc-97dfac1ee95b · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                              Baudžiamoji byla Nr. M1 – 10-482/2014                                                                proceso Nr. 1-56-1-00041-2013-4                 procesinio sprendimo kategorijos :1.2.26.2.2; 2.8.11(S)                     VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 17 d.,VilkaviÅ¡kis               VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai BÅ«bnienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Vytautui Å ilingui, nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ O.

V., ekspertei R. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) 1B klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu, ir n u s t a t ė : kad kaltinamasis 2013-01-14 apie 14.30 val. Kybartai, J.Basanavičiaus 62, VilkaviÅ¡kio raj. sav., prie kavinės „RÅ«ta 2“, iÅ¡traukdamas iÅ¡ L.

V. rankų, atvirai pagrobė R. V. 250 Lt vertės PSP žaidimų kompiuterį „Sony 1003“, tuo atvirai pagrobė svetimo turto už 250 litų, Å¡iais veiksmais padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.E. V. kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinkta medžiaga.2013-09-09 teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. V. kaltu neprisipažino, parodė, kad sausio 14 d. jis nebuvo mokykloje, nes neturėjo batų. Kompiuteriuko neėmė iÅ¡ L.

V..Liudytojas D. M. parodė, kad tÄ dienÄ Â jis ėjo kartu su L. V. mokyklos. L. V. eidamas žaidė kompiuteriuku. Pribėgo E. V., pačiupo kompiuteriukÄ ir pabėgo. L. V. vijosi E. V., bet nepavijo. E. V. vaikai vadina “S.”. Jis E. V. pažįsta, nes mokosi vienoje klasėje, jo nesumaišė su kitu vaiku.Liudytoja R. K. parodė, kad ji 2013-01-14 apie 14.30 val. buvo nuėjusi pas V. lankyti mokinės D. V.. Namuose buvo E. V. ir D. V., motinos namuose nebuvo. Jai pamokos baigiasi 14.00 val., ji o pamokų ėjo pas V..Liudytoja A.

T. T. parodė, kad ji 2013-01-14 apie 13.30 val. -14 val. buvo nuėjusi pas O. V. atsiimti skolos, tačiau Å¡ios namuose nerado. Duris jai atidarė E. V..Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ O. V. paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus sausio 14 d. nebuvo mokykloje, nes neturėjo batų. Ä® mokyklÄ nėjo apie savaitę laiko. Jos sÅ«nus mokosi normalioje mokykloje, bet ji norėtų jį perkelti į specialiÄ jÄ , nes jam sunkiai sekasi su mokslais. Ji pati sausio 14 d. nebuvo namie.Ekspertė –psichiatrė palaikė duotÄ iÅ¡vadÄ , papildomai paaiÅ¡kino, kad paskyrus E. V. priverčiamÄ sias medicinos priemones, motina galės jį perkelti į specialiÄ jÄ mokyklÄ , kur jam bus lengviau mokytis.2013-12-12-2014-02-03 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-183/2013 nurodyta, kad  E. V. inkriminuojamos veikos padarymo metu ir Å¡iuo metu konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai, dėl kurio nei nusikaltimo padarymo, nei Å¡iuo metu jis negali ir negalėjo pilnai suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jis negali bÅ«ti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir dalyvauti bei duoti parodymus teisme, jam reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio poveikio priemones priverstinį ambulatorinį gydymÄ psichikos sveikatos centre pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ (b.l. 117-120).Komisijos iÅ¡vadas, tame tarpe ir dėl bÅ«tinumo E. V. skirti pažymėtÄ priverčiamÄ jÄ medicininio pobÅ«džio priemonę, teisiamajame posėdyje patvirtino teismo psichiatrijos ekspertė  R.

D..Akistatos tarp liudytojo L. T. ir įtariamojo E. V. metu liudytojas L. T. parodė, kad E. V. paėmė iÅ¡ L. V. kompiuterinį žaidimÄ ( b.l.31). Akistatos tarp liudytojo D. M. ir įtariamojo E. V. metu liudytojas parodė, kad E. V. paėmė iÅ¡ L. V. kompiuterinį žaidimÄ ir pabėgo ( b.l.33). Akistatos tarp liudytojo L. V. ir įtariamojo E. V. metu liudytojas parodė, kad E. V. iÅ¡traukė jam iÅ¡ rankų kompiuterinį žaidimÄ ir nubėgo ( b.l.36).             Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti bei patikrinti faktiniai duomenys, nėra prieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir sutinkamai su BPK 20 straipsniu yra įrodymai, todėl yra pakankama teismui konstatuoti, jog  E. V. atvirai pagrobė 250 Lt vertės PSP žaidimų kompiuterį „Sony 1003“.

Liudytojas D. M. parodė, kad matė, kaip pribėgęs E. V. iÅ¡traukė iÅ¡ L. V. rankų kompiuterinį žaidimÄ ir pabėgo. Å i aplinkybė nustatyta akistatos protokolais. E. V. liudytojas D. M. pažįsta, kadangi mokosi vienoje klasėje. Toji aplinkybė, kad R. K. ir T. T. namuose rado E. V., jo atsakomybė neÅ¡alina : kaltinime nurodytas nusikaltimo padarymo laikas apytikslis.             O. V. nebuvo namuose, todėl ji negali patvirtinti, ar jos sÅ«nus E. V. visÄ dienÄ buvo namuose.

Ä®statymo nustatyta tvarka tinkamai atlikta ir teisiamajame posėdyje nenuginčyta teismo psichiatrine ekspertize nustatyta, jog tiek nusikaltimo padarymo, tiek ir Å¡iuo metu E. V. dėl psichikos sutrikimo nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir negali jų valdyti, šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, jog baudžiamuoju įstatymu uždraustÄ veikÄ Å¡is asmuo padarė bÅ«damas nepakaltinamu, tokiu yra ir Å¡iuo metu (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d.). E. V. LITEKO duomenimis nėra teistas, nėra anksčiau baustas administracine tvarka ( b.l.43), 2013-02-12 įraÅ¡ytas į policijos profilaktinę įskaitÄ ( b.l.47), Kybartų seniÅ«nija nurodė, kad E. V. gyvena su motina, seserimi ir broliais, administracija neigiamų pastabų ar praneÅ¡imų negavusi ( b.l.50), VilkaviÅ¡kio r.

Kybartų „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos charakteristikoje nurodyta, kad E. V. pirmojoje klasėje mokosi jau penktus metus. Kadangi nelankė mokyklos ir buvo neatestuotas visų mokomųjų dalykų, buvo nuolat paliekamas kartoti pirmos klasės kursÄ . Jam reikalinga individuali programa ( b.l.53), E. V. Å¡eima nėra įraÅ¡yta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ ( b.l.55).Kadangi tiek teismo psichiatrijos ekspertų komisija, tiek teismo posėdyje iÅ¡vadÄ davusi teismo psichiatrė-ekspertė pripažįsta reikalingu  E. V. taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, baudžiamuoju įstatymu uždraustÄ tyčinę nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam E. V. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė –ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d. 2 p., BPK 403 str. 1d. 1p., 2 d. 1 p.).Kadangi byloje nėra tinkamai įforminto civilinio ieÅ¡kinio, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuroro 2013-03-20 nutarimu taikytÄ laikinÄ O.

V. turtui apribojimÄ panaikinti ( b.l.37, CK 6.268str.4d., 6.276str.). E. V. skirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 392str., 401 str., 403 str., teismas n u t a r i a : E. V. už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti : paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuroro 2013-03-20 nutarimu taikytÄ laikinÄ O. V. turtui apribojimÄ .        Nutartis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui.         Teisėja                                                 Aksinija Žemantauskienė