0b2b3a02-4d41-4da4-a0a6-c44201d9c992 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Eduardas Maškevičius Teisėja Vaida Railienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-270-417/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11058-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 2.4.6.1.; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eduardo Maškevičiaus, (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Remigijaus Preikšaičio, Aurelijos Sadauskaitės,sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei,dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei,nuteistajam J.

M., jo gynėjui advokatui Rimgaudui Pranui Mickui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. M. apeliacinį skundÄ dėl 2017 m. birželio 19 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo J. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystę) ir jam paskirta vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystę bei pasikėsinimÄ pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ ) ir jam paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystę) ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių, ir paskirta subendrinta dvejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. M. paskirta galutinė vienerių metų ir deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuriÄ skirta atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas J.

M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. kovo 16 d. iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį teismo nuosprendį. Kardomoji priemonė – suėmimas – palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį teismo nuosprendį.Iš J. M. priteista 632,51 Eur UAB (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti, 2539,66 Eur UAB (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti, 602 Eur UAB (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas iš J.

M. priteisti valstybės naudai 214 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas atmestas. Teisėjų kolegija nustatė: J. M. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ : 2017 m. kovo 7 d., laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 02.00 val., statybų teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sugadinęs konteinerio durų pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į konteinerį, iÅ¡ kurio pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) priklausantį pjaustytuvÄ â€žStihl TS 420“, kurio vertė – 632,51 Eur.Be to, jis nuteistas ir už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ : 2017 m. kovo 7 d., laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 03.00 val., statomame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), velkėje sugadinęs pakabinamos spynos tvirtinimo mechanizmÄ , įsibrovė į patalpÄ pirmajame aukÅ¡te ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) priklausančius darbo įrankius – du akumuliatorinius suktuvus „Bosch“, kurių vieno vieneto vertė – 146 Eur, bendra vertė – 292 Eur, bei du elektrinius maiÅ¡ytuvus „Rubi mix“, kurių vieno vieneto vertė – 155 Eur, bendra vertė – 310 Eur.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. kovo 7 d., laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 03.00 val., J. Simpsono g. 8, Palangoje, sugadinęs durų pakabinamos spynos mechanizmÄ , įsibrovė į patalpÄ , esančiÄ trečiajame aukÅ¡te ir pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius darbo įrankius – 3 vienetus perforatorių „Bosch 2-26 DRF“, kurių vieno vieneto vertė – 225,62 Eur, bendra vertė – 676,86 Eur, gręžimo stakles „Hilti DD110“, kurių vertė – 1414,18 Eur, gręžimo karÅ«nÄ betonui „Hilti dn132 mm“, kurios vertė – 268,62 Eur, kampinį Å¡lifuoklį „Bosch“, kurio vertė – 180 Eur.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. kovo 7 d., laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 03.00 val., J. Simpsono g. 8, Palangoje, nulaužęs durų pakabinamos spynos Ä selę, įsibrovė į patalpÄ ketvirtajame aukÅ¡te, ir pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) materialines vertybes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes patalpoje materialinių vertybių nebuvo. Tokiu bÅ«du J. M. pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 602,00 Eur, ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 2539,66 Eur bei pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) turto.Be to, jis nuteistas ir už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ : 2017 m. kovo 7 d., laikotarpiu nuo 03.00 val. iki 04.00 val., statybų teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rastu laužtuvu sugadinęs durų pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į konteinerį ir pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ kampinę Å¡lifavimo maÅ¡inÄ â€žFlex L1000“, kurios vertė – 75 Eur.Apeliaciniu skundu nuteistasis J.

M. praÅ¡o 2017 m. birželio 19 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, taip pat praÅ¡o iÅ¡teisinti jį dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystės, nes jis Å¡io nusikaltimo nepadarė. Apeliaciniame skunde nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) nėra pateikusi pareiÅ¡kimo ir civilinio ieÅ¡kinio. PraÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, nusikalstamas veikas padarė dirbdamas legalų darbÄ , vogti ėjo ne dėl to, kad bÅ«tų koks narkomanas ar nusigėręs, o tik dėl savo sveikatos.

Nurodo, kad jis serga neiÅ¡gydoma odos liga, negirdi viena ausimi, kuri nuo vaikystės dažnai pÅ«liuoja, sunkiai gydoma, gydytojai operacijos nedaro, nes tokia operacija pavojinga. Teigia, kad jis nevartoja jokių narkotikų, negeria alkoholinių gėrimų, o vogti ėjo tik dėl to, kad neturėjo iÅ¡ ko nusipirkti vaistų odos ligai bei ausų gydymui. Nors ir dirbo legalų darbÄ , tačiau uždirbdavo tik minimaliÄ algÄ , todėl jam neužtekdavo pinigų vaistams, kadangi daug nuskaičiuoja antstoliai ir mažai likdavo maistui.

Todėl praÅ¡o jį iÅ¡teisinti dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystės bei paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, nes jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl visų nusikaltimų ir pasižada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ išėjęs į laisvę. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡tyręs byloje esančiÄ medžiagÄ , priimtÄ nuosprendį, skundo argumentus daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės, nuteistojo J.

M. nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Iš apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas iš esmės nesutinka su jam paskirta laisvės atėmimo bausme, tačiau, nors savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos iš esmės pripažįsta, skunde neigia įvykdęs vagystę iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio statybinio konteinerio. Nesutikdamas su nuosprendžio dalimi dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės, J.

M. iÅ¡ esmės pateikia vienintelį argumentÄ â€“ tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo pateikusi pareiÅ¡kimo ir nereiÅ¡kia civilinio ieÅ¡kinio. Nors nuteistasis J. M. apeliaciniu skundu neigia įvykdęs vagystę iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio konteinerio, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl J. M. kaltės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Apylinkės teismas skundžiamÄ nuosprendį grindė byloje laikydamasis įstatymo reikalavimų surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, iÅ¡analizavęs kiekvienÄ iÅ¡ jų atskirai bei įvertinęs jų visumÄ . Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, jo pagrindu nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, padarytomis iÅ¡vadomis bei jų motyvacija. IÅ¡nagrinėjus baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuojama, kad nėra pagrindo iÅ¡teisinti J.

M. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės. Nors apeliantas skunde neigia savo kaltę dėl minėtos vagystės, tačiau pirmosios instancijos teisme ir viso ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę dėl visų vagysčių, kurių padarymu buvo kaltinamas (taip pat ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto), pripažino, nuosekliai nurodė visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (t. 2, b. l 174, 186–187, t. 3, b. l. 9–11, 14–15, 21), savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (26–40).

Apylinkės teismas, pripažindamas J. M. kaltu dėl UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės, rėmėsi ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, ir liudytojo Ž. P. parodymais, ir paties J. M. parodymais. Visi Å¡ie įrodymai papildo vienas kitÄ ir atskleidžia faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, yra neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jais netikėti. Pats J. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme iÅ¡samiai nurodė patekimo į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį konteinerį bÅ«dÄ , kokius daiktus iÅ¡ ten paėmė, pagrobto turto požymius.

J. M. tiek apklausų, tiek parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytos aplinkybės sutampa su UAB (duomenys neskelbtini) atstovo liudytojo Ž. P. pateiktomis aplinkybėmis, todėl teismui nekyla abejonių dėl J. M. kaltės dėl vagystės iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) patalpų. Apelianto nurodytas argumentas, kad UAB (duomenys neskelbtini) nereiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio, nėra pagrindas iÅ¡teisinti apeliantÄ , kitų argumentų J. M. nepateikė. J. M. skunde nesutinka su jam paskirta bausme, praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis savo kaltę pripažino, nusikalstamas veikas padarė tik dėl to, kad jam reikėjo pinigų gydymui.

Pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė dvejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimÄ . Taip pat pritaikė BK 641 straipsnį ir paskirtÄ jÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu bei paskyrė galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus ir 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų neperžengdamas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribų, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į tai, kad J. M. anksčiau ne kartÄ teistas, nors bausmes yra atlikęs, teistumas nėra iÅ¡nykęs, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Be to, jis nuolat daro nusikalstamas veikas nuosavybei, nors ir dirbo nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau uždirbamos pajamos jo netenkino, jis nėra linkęs gyventi vien iÅ¡ legalaus pragyvenimo Å¡altinio ir yra linkęs nusikalsti. Teismas nusprendė, kad Å¡ios aplinkybės rodo, kad J.

M. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, anksčiau jam paskirtos bausmės savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų nusikaltimų darymo. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai jam gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant laisvės atėmimo bausmę ir izoliuojant jį nuo visuomenės.Apeliaciniame skunde J. M. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė J.

M. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir pažadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Be to, pirmosios instancijos teismas, remdamasis tuo, kad J. M. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino ir byla buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarkÄ , pritaikė J. M. BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažino jam paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu. Todėl visiÅ¡kai nepagrįstas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino Å¡ios apelianto atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Teismas, skirdamas bausmę, taip pat įvertino ir tai, kad byloje nebuvo jokių J.

M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.Taigi pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad paskirdamas J. M. už tyčinių apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, apelianto kaltės formÄ ir rūšį, į nustatytas J. M. atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir apelianto asmenybę, t. y. kad jis nusikalto bÅ«damas anksčiau daug kartų teistas už tyčines nusikalstamas veikas, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro, anksčiau skirtos bausmės nepataisė jo ir nepadarė jam tinkamo poveikio, nes jis ir toliau elgiasi nusikalstamai, tai patvirtina neigiamÄ J.

M. orientacijÄ visuomenėje. Ä®vertinęs paminėtas nuteistÄ jį J. M. apibÅ«dinančias bei kitas anksčiau minėtas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog visų Å¡ių aplinkybių visuma suponuoja, kad nuteistajam turi bÅ«ti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Å iame kontekste nebe pirmÄ kartÄ teisiamam J. M. tiek pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, tiek galutinė subendrinta bausmė nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu negali bÅ«ti laikomos aiÅ¡kiai per griežtos.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, apylinkės teismas nepažeidė bausmės skyrimÄ reglamentuojančių nuostatų. Be to, pirmosios instancijos teismas J. M. pritaikė BK 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, J. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį, nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra per griežta, todėl jÄ dar labiau Å¡velninti nėra teisinio pagrindo.Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad jis turi sveikatos problemų ir dėl to buvo priverstas daryti nusikalstamas veikas, tai, kad jis nori keisti gyvenimo bÅ«dÄ , susirasti darbÄ ir atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ , nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neskiriant J.

M. laisvės atėmimo bausmės. Vien tik nuteistojo deklaratyvÅ«s teiginiai apie norÄ keisti gyvenimo bÅ«dÄ , pasimokymÄ iÅ¡ savo klaidų bei gailėjimÄ si dėl padarytų nusikalstamų veikų, nesudaro pagrindo keisti skundžiamu nuosprendžiu J. M. paskirtÄ bausmę. Tai, kad nuteistasis savo gyvenimo bÅ«du ne pirmÄ kartÄ pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria:nuteistojo J.

M. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                              Eduardas MaÅ¡kevičius                                                                              Remigijus PreikÅ¡aitis             Aurelija Sadauskaitė