0b283402-da2e-4a7f-ae17-fe1d36271c71 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A.2.6-705-204/2014 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00666-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 45.10.; 52.3. (S) Å¡ilutės rajono apylinkės teismas N U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 12 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant R. M., jo atstovui advokatui D. I., iÅ¡nagrinėjusi R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, viduriniojo iÅ¡silavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

             2014 metų gegužės 15 d., apie 12.30 val., R. M., Å ilutės m., Lietuvininkų g., vairavo automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai ta teisė iÅ¡ jo buvo atimta, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d.             R. M. nepripažino, padaręs teisės pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ automobilį vairavo jo žmona B.

M., susirgo jų vaikas ir jie važiavo abu su žmona į Gintarinę vaistinę vaistų. Žmona aikštelėje pastatė automobilį ir nuėjo pirkti vaistų, o jis liko automobilyje, tuo metu kitas automobilis negalėjo išvažiuoti, jo vairuotojas elgėsi įžūliai, todėl jis buvo priverstas patraukti automobilį. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai ir jam buvo surašytas protokolas. Jis pareigūnui sakęs, kad žmona nuėjusi į vaistinę, kad jis tik parkavosi automobilį, tačiau jo niekas neklausė.

PirmÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ jis prisipažino, kad vairavo, nepaaiÅ¡kino visų aplinkybių, tačiau vėliau sužinojęs, kad yra galimybė apsiginti, todėl jis kreipėsi į aukÅ¡tesnįjį teismÄ .Liudytoja B. M. parodė, kad yra R. M. žmona. TÄ dienÄ susirgo jų vaikas ir ji kartu su vyru važiavo į vaistinę pirkti vaistų. Ji vairavo automobilį, sustojusi aikÅ¡telėje nubėgo į vaistinę, galvodama, kad greit grįš. Vyras liko automobilyje. Ji vaistinėje užtruko apie 10-15 min.

Išėjusi pamatė, kad automobilis užrakintas, o vyro nėra. Pažįstamas žmogus jai pasakęs, kad vyrÄ iÅ¡sivežė policijos pareigÅ«nai. Ji praÅ¡iusi to žmogaus, kad parvežtų jÄ namo pasiimti raktų, norėjusi parsivaryti automobilį, telefonÄ buvo palikusi namie.              Liudytojas L. L. parodė, kad yra R. M. bendradarbis. Jis 2014-05-15 matęs, kaip R. M. žmona sustojo automobilių aikÅ¡telėje ir nubėgo į vaistinę. M. liko automobilyje. Buvo siauras pravažiavimas ir nebuvo galima pravažiuoti.

Atvyko kitas automobilis ir vairuotojas signalizavo, kad R. M. patrauktų automobilį. Tas vairuotojas skėsčiojo rankomis, elgėsi agresyviai, keikėsi. R. M. persėdo į vairuotojo vietÄ ir patraukė automobilį į laisvÄ vietÄ . Matęs, kaip atvyko policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡sivežė R. M.. Kai išėjo iÅ¡ vaistinės R. M. žmona, jis jai pasakęs, kad jos vyrÄ iÅ¡sivežė policijos pareigÅ«nai.Liudytojas A. B., dirbantis policijos pareigÅ«nu, parodė, kad 2014-05-15 važiavo link Lietuvininkų gatvės ir pamatė, kad automobilis atbuline eiga bando įvažiuoti tarp kitų automobilių.

Jis kelis kartus bandė pastatyti automobilį, tačiau jam nesisekė. Tai sukėlė įtarimÄ , papraÅ¡ius jo dokumentų, jis pasakęs, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra atimtas. Jis pasakęs, kad automobiliu pasirÅ«pins, todėl automobilis buvo paliktas stovėti. R. M. nieko neminėjo apie sergantį vaikÄ , apie tai, kad žmona nuėjo į vaistinę pirkti vaistų, kad automobilį buvo priverstas patraukti. Nurodė, kad aikÅ¡telėje buvo pakankamai daug vietos ir neatrodė, kad automobilis bÅ«tų kažkam trukdęs.Liudytojas D.

M., dirbantis policijos pareigÅ«nu, parodė, kad 2014-05-15 surašęs protokolÄ R. M., kuris minėjo, jog norėjo perstatyti automobilį, daugiau jokių aplinkybių nepamena.             N. R. M. nepripažino, padaręs teisės pažeidimÄ , jo kaltė yra įrodyta liudytojų A. B., D. M. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Teismas kritiÅ¡kai vertina ir nesivadovauja paties R. M. paaiÅ¡kinimais, liudytojų B. M. ir L. L. parodymais, kadangi B. M. yra R. M. žmona, o L.

L. – bendradarbis. Be to, teismas įvertina tas aplinkybes, kad R. M. galėjo ir pareigÅ«nui A. B., ir pareigÅ«nui D. M. nurodyti tas ypatingas aplinkybes, kurias jis nurodė, antrÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ teisme. Be to, pareigÅ«nas D. M., raÅ¡ydamas protokolÄ , užrašė R. M. paaiÅ¡kinimÄ protokole, po Å¡iuo pasiaiÅ¡kinimu R. M. pats pasirašė, taigi jis turėjo galimybę visas aplinkybes iÅ¡dėstyti raÅ¡tu. Nė vienas pareigÅ«nas nenurodė, kad R. M. bÅ«tų kalbėjęs apie sergantį vaikÄ , apie žmonÄ , nuėjusiÄ Ä¯ vaistinę, nors tokiÄ galimybę jis turėjo.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. M., užrakinęs automobilį iÅ¡vyko į policijÄ , net nebandydamas praneÅ¡ti žmonai apie įvykusį incidentÄ , nors žmona, jo teigimu, buvo vaistinėje už kelių metrų, ji neturėjo automobilio raktelių ir vaikui skubiai reikėjo parvežti vaistus. Bet kuris rÅ«pestingas tėvas bÅ«tų apie tai pagalvojęs ir tuo pasirÅ«pinęs. Be to, R. M. teiginiai kelia abejonių ir dėl to, kad pirmÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ teisme žodinio proceso tvarka, neraÅ¡ant protokolo, jis vis dėlto pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl teisėja jam paskyrė minimaliÄ nuobaudÄ , atsižvelgusi į Å¡iÄ lengvinančiÄ aplinkybę.Ä®vertinant visas byloje nustatytas aplinkybes, esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad R.

M. kaltė, padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 128 str. 2 d., yra įrodyta. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta R. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jam skirtinas LR ATPK 128 str. 2 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 128 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a : R. M., padariusiam teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., skirti dviejų tÅ«kstančių litų (2000 Lt) baudÄ .

BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6030).Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytÄ sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                        Nijolė Bagdonienė