0b27ac4a-6220-43be-bbd1-e6af529e635d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1374-929/2018 Proceso Nr. 1-01-1-44961-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.2.; 1.2.27.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,dalyvaujant prokurorei Eglei Grigaitytei, kaltinamajam R. U.,jo gynėjai advokatei Gintarei LeÅ¡kevičienei,nukentėjusiesiems V. I. ir Rafal Medzul,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:R.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) (nuo 2015-10-08 iki 2017-12-31 buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ ), teistas 8 kartus, paskutinį kartÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-02-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams (nuosprendis neįsiteisėjęs).kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284, 286 str., -             n u s t a t ė :

R. U. kaltinamas tuo, kad 2017-09-01 apie 13.30 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), Å¡alia ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto namo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,86 promilės girtumas), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nukentėjusiajam V. I. pareikalavus sumokėti 80 eurų už važiavimo taksi paslaugas bei grÄ Å¾inti paskolintus 70 eurų, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė sulankstomÄ peilį ir, laikydamas jį rankoje, pastarajam pagrasino, kad, jei jis neatstos nuo jo praÅ¡ydamas atsiskaityti už važiavimo paslaugas ir grÄ Å¾inti paskolintus pinigus, jį nudurs.R.

U. 2017-09-01 apie 14. 30 val., už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigÅ«nų atvežtas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ (toliau – 2PK), esantį Algirdo g. 20, Vilniuje, minėto policijos komisariato kieme, iÅ¡lipęs iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio atsisakė eiti į komisariato patalpas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 3-jo bÅ«rio vyriausiajam patruliui Rafal Medziul paėmus jį už kairės rankos alkÅ«nės ir vedant į komisariatÄ , ėmė muistytis ir, pasakęs „tuoj gausi į galvÄ â€œ, deÅ¡inės rankos kumščiu smogė minėtam policijos pareigÅ«nui į galvÄ , pataikydamas į deÅ¡inį skruostÄ bei sukeldamas pastarajam fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du pasiprieÅ¡ino savo tarnybines pareigas atlikusiam minėtam policijos pareigÅ«nui.Kaltinamasis R.

U., apklausiamas teismo posėdyje, nurodė, kad savo kaltę pripažįsta ir paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡leistas iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K. Grįžęs namo griebėsi butelio, turėjo su alkoholiu problemų. IÅ¡važiavo į GariÅ«nus, iÅ¡sikvietė taksi. PritrÅ«ko pinigų, iÅ¡siaiÅ¡kino su vairuotoju, kad dirbo vienoje įmonėje. Pasiskolino iÅ¡ jo 50 eurų, nes trÅ«ko pinigų vaikui dovanai nupirkti. Nuvažiavo su taksi į namus, norėjo pinigus grÄ Å¾inti vairuotojui, bet sugyventinė juos paslėpė, nenorėjo, kad juos pragertų.

Turėjo brangų laikrodį, norėjo jį užstatyti ir grÄ Å¾inti pinigus, bet nepavyko. Nuvažiavo į namus pas senelį, kad įteiktų vaikui dovanas. Jis ketino kitÄ dienÄ atsiskaityti, tačiau taksi vairuotojas nenorėjo jo paleisti. Turėjo peiliukÄ , nieko nenorėjo su juo daryti. Tik norėjo, kad vairuotojas atstotų, todėl jį iÅ¡sitraukė. IÅ¡ vairuotojo V. I. iÅ¡viso pasiskolinau 70 eurų ir 80 eurų pravažinėjo. Konfliktas su taksi vairuotoju įvyko prie maÅ¡inos (duomenys neskelbtini), prie namo.

Jis iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio, paėmė vaiko dovanÄ , taksi vairuotojui sakė, kad atsiskaitys vėliau, tačiau vairuotojas nuo jo neatstojo. Tada jis iÅ¡sitraukė peiliukÄ ir liepė taksistui atstoti. Tuo metu jie abu buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio. Peilis buvo nedidelis, kiÅ¡eninis, gal 10 cm. Ilgio, jį laikė rankoje, vairuotojui sakė, kad atstotų, kad rytoj atiduos pinigus. Pripažįsta, kad iÅ¡sakė grasinimus nukentėjusiajam. Po grasinimo vairuotojas iÅ¡važiavo, po kiek laiko atvyko su policija.

Taksi sustojo ant keliuko prie namo, konflikto, ten ir vyko grasinimas. Grasinimo greičiausiai, niekas nematė, nes anÅ«kas atėjo tik taksi vairuotojui iÅ¡važiavus. Tuo metu jo senelis skaldė malkas, jis net priėjęs nebuvo. Vaikas atėjo tada, kai taksistas iÅ¡važiavo. Atvykę policijos pareigÅ«nai norėjo jį vežti nustatyti asmenybės į policijÄ . PareigÅ«nas tempė jį už rankovės, suplėšė striukę. Jis pasakė pareigÅ«nui, kad jo netemptų. Jis pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nams, sudavė pareigÅ«nui į veidÄ ranka.

Atsisakė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir eiti į komisariatÄ . Jeigu nebÅ«tų iÅ¡gėręs, taip nebÅ«tų įvykę.Nukentėjusysis V. I., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis R. U. sakė tiesÄ . Gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ GariÅ«nus. Keleiviui R. U. trÅ«ko pinigų, todėl jam paskolino. Nuvyko namo, jo žmona nedavė pinigų, jis norėjo užstatyti laikrodį, bet nepavyko, paskui nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). R. U. paskolino 70 eurų ir 80 eurų pravažinėjo.

Jis norėjo, kad kaltinamasis jam paliktų užstatÄ , prašė palikti laikrodį. Kai bÅ«tų grÄ Å¾inęs pinigus, bÅ«tų atidavęs laikrodį. Jis laikrodžio nedavė. Kaltinamasis supyko, nes jis gal penkis kartus pasakė, kad jam užstatÄ paliktų, tuo metu iÅ¡sitraukė tÄ maÅ¾Ä peilį. Jis (nukentėjusysis) sėdėjo automobilyje, o peilį kaltinamasis iÅ¡sitraukė lauke, gal vieno ar dviejų metrų atstumu nuo jo. Gal ir buvo tuo metu iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, bet stovėjo prie pat durelių.

Kaltinamasis iÅ¡sakė tokius grasinimus, kad jis (nukentėjusysis) jo nesupranta, kad reikia jį pamokyti. Dabar negali prisiminti, kad kaltinamasis jį grasino padurti. Kaltinamasis laikė rankoje peilį ir ėjo link jo. Jis (nukentėjusysis) pasakė, kad nieko jam nereikia. R. U. grįžo prie namo, o jis iÅ¡važiavo. Peilis buvo nedidelis, gal 10 cm. Jis neiÅ¡sigando. IÅ¡važiavo, nes norėjo nutraukti konfliktÄ . Konfliktas vyko prie nuosavo namo. Grasinimo, jo manymu, niekas nematė. Tas vyriÅ¡kis, pas kurį, jie atvažiavo tuo metu buvo nuėjęs į namÄ kažkÄ paimti.

Daugiau nieko nebuvo. Nepastebėjo, kad kažkas matytų konfliktÄ , kad bÅ«tų kažkokia jų reakcija. PolicijÄ iÅ¡kvietė, nes R. U. neatsiskaitė už paslaugas, jam svarbiausia buvo, kad atsiskaitytų. Gal kažkiek iÅ¡sigando, kai R. U. jam grasino peiliu, nors neturėjo pagrindo manyti, kad jį nužudys ar sužalos. Kaltinamasis buvo iÅ¡gėręs, mano, kad tiesiog nusibodo, kad jis (nukentėjusysis) vis praÅ¡o užstato. Nukentėjusysis Rafal Medziul, apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2017-09-01, dirbdamas su vyriausiuoju patruliu Sigitu Dudučiu, gavo praneÅ¡imÄ , kad asmuo neatsiskaito už taksi paslaugas prie (duomenys neskelbtini).

Ä®vykis buvo prie gyvenamojo namo. Kai jie atvyko, senelis skaldė malkas, gal ir vaikas bėgiojo. Taksistas paaiÅ¡kino, kad asmuo neatsiskaitė, kad jam dar paskolino pinigų, kad iÅ¡traukė peilį ir grasino. Su nukentėjusiuoju nuvažiavo pas kaltinamÄ jį, jis sėdėjo ant žolės, gėrė viskį. Taksistas pasakojo, kad asmuo žadėjo atsiskaityti kitÄ dienÄ , kad nedavė užstato, kad pagrasino peiliu. Jie nenustatė, kad tuo metu, kai kaltinamasis grasino, aplinkui buvo kitų asmenų. Jeigu senelis bÅ«tų matęs įvykį, bÅ«tų užsirašę jo duomenis.

Kaltinamasis savanoriÅ¡kai įsėdo į automobilį. Nuvykus į policijos komisariatÄ , atidarė duris ir paprašė kaltinamojo iÅ¡lipti. Kaltinamasis atsisakė, tada jį paėmė už striukės. Kaltinamasis iÅ¡lipo, atsirėmė į automobilį, porininkas nuėjo atidaryti durų. Jis (nukentėjusysis) pasakė „einame“. Kaltinamasis nėjo, tada jį paėmė už alkÅ«nės, kad nuvestų. Kaltinamasis pasakė, kad tuoj gausi į galvÄ . Tada jis kaltinamÄ jį truputį truktelėjo, o jis iÅ¡ deÅ¡inės rankos jam sudavė į veidÄ , į deÅ¡inį skruostÄ .

Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, paraudimas ant skruosto, į medikus nesikreipė. Liudytojas Sigitas Dudutis, apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad detaliai įvykio aplinkybių neprisimena, gavo iÅ¡kvietimÄ , kad keleivis neatsiskaito už taksi paslaugas ir grasino vairuotojui. Nuvykus į vietÄ juos pasitiko taksi vairuotojas ir parodė, kur vežė tÄ Å¾mogų. Dar kažkas buvo su juo. Ä®vykis buvo sodų gyvenvietėje. Taksistas sakė, kad vežiojo po miestÄ klientÄ , o jis su juo neatsiskaitė, sakė, kad peiliu grasino.

Nežino, ar kas nors matė grasinimÄ , ar ne. Ten nieko nebuvo, jokių liudytojų nenustatė. Jiems atvažiavus kažkoks žmogus malkas dėliojo, jis sakė, kad nieko nematė, nieko nepažįsta. KaltinamÄ jį nuvežė į policijos komisariatÄ . Atvykus jis (liudytojas) nuėjo atidaryti durų. IÅ¡girdo, kaip kaltinamasis porininkui kažkÄ pasakė, kad gausi į galvÄ . Jis atsisuko ir tuo metu pamatė kaip kaltinamasis porininkui sudavė smÅ«gį į galvÄ . 2017-09-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad minėtu adresu yra nuosavas namas, šalia kurio yra neasfaltuotas kelias (b. l. 7-9). 2017-09-01 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas keleivinis taksi automobilis "VW Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis Algirdo g. 20, Vilniuje. Nustatyta, kad automobilio salono priekinėje dalyje įdėtas planšetinis kompiuteris "Lenovo", kuriame įdiegta e-taxi programėlė. Programėlėje yra užfiksuotas nuvažiuotas atstumas (82.3 km), važiavimo trukmė (3.03 val.), priskaičiuota suma (87.10 eurai) (b. l. 10-12).2018-03-13 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad tyrimo objektas yra lenktinis peilis su automatiškai atsilenkiančia ir užsifiksuojančia geležte.

Bendras peilio ilgis esant atidarytai geležtei yra 155 mm, peilio geležtė tiesi, vienašmenė, pagaminta iš magnetinėmis savybėmis pasižyminčio šviesiai pilkos spalvos metalo. Geležtės ilgis yra 68 mm, plotis ir storis atitinkamai 19 ir 14 mm. Geležtės smaigalį sudaro apie 40? kampu susijungiantys ašmenų ir penties išlenkimai 21 mm ilgio, geležtės penties dalyje, esančioje arčiausiai peilio rankenos, yra suformuoti dantukai. Geležtėje yra 4 apvalios 3-4 mm skersmens kiaurymės. Peilio geležtė rankenoje įtvirtinta šarnyriniu būdu.

Rankenos ilgis 87 mm, plotis ir storis vidurinėje dalyje atitinkamai 33 ir 28 mm. Rankenos pagrindas pagamintas iš šviesiai pilkos spalvos metalo, pasižyminčio magnetinėmis savybėmis. Abiejose pagrindo šonuose yra pritvirtintos varžteliais medinės, rudos spalvos kriaunos, kurių ilgis 53 mm. Rankenos pagrindo vidinėje dalyje yra 8 apvalios 2,9-3,3 mm skersmens kiaurymės. Rankenoje yra įmontuota atidarančioji spyruoklė ir geležtės fiksavimo mechanizmas, kuris fiksuoja geležtę atidarytoje arba uždarytoje padėtyje ir susideda iš mygtuko fiksatoriaus bei jį blokuojančios svirtelės (b. l. 23-24).

Specialisto, atlikusio objekto tyrimÄ , iÅ¡vadoje konstatuota, kad apžiÅ«rėtas lenktinis peilis yra pramoninės gamybos turistinis peilis, turintis automatiÅ¡kai atsilenkiančiÄ ir užsifiksuojančiÄ geležtę. Å is peilis neatitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 7 str. 4 d. iÅ¡vardintų kriterijų, todėl nepriskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams (b. l. 23-25).Ä®rodymų vertinimas ir teismo iÅ¡vadosBK 284 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ Ä¯Å¾Å«liu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai.

Å iame straipsnyje numatyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiÅ¡kiasi bent vienu iÅ¡ įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiÅ¡kų alternatyvių bÅ«dų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais. BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl bÅ«tina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarkÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015). Būtent šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-467-976/2015).Nagrinėjamoje byloje R.

U. kaltinamas tuo, kad vieÅ¡oje vietoje, šalia gyvenamojo namo, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nukentėjusiajam V. I. pareikalavus sumokėti už važiavimo taksi paslaugas iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė sulankstomÄ peilį ir, laikydamas jį rankoje, pastarajam pagrasino, kad, jei jis neatstos nuo jo praÅ¡ydamas atsiskaityti už važiavimo paslaugas ir grÄ Å¾inti paskolintus pinigus, jį nudurs.Tačiau teismo posėdžio metu iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus nustatytos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad R.

U. padarė BK 284 str. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis R. U. nurodė, kad sulankstomÄ peilį iÅ¡sitraukė, nes jam įkyrėjo nukentėjusiojo V. I. reikalavimas gražinti pinigus už taksi paslaugas arba duoti užstatÄ . Peilis buvo nedidelis. Konflikto niekas nematė, nes tuo metu jo senelis skaldė malkas, prie jų priėjęs nebuvo, o vaikas atėjo jau taksistui iÅ¡važiavus. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis V. I., kuris taip pat patvirtino, kad R.

U. iÅ¡sakyto grasinimo niekas nematė, nes vyriÅ¡kis, pas kurį, jie atvažiavo, tuo metu buvo nuėjęs į namÄ kažkÄ paimti. Daugiau nieko aplinkui nebuvo. Gal kažkiek iÅ¡sigando, kai R. U. jam grasino peiliu, tačiau nemanė, kad pastarasis jį gali nužudyti ar sužaloti. Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė dėl to, kad kaltinamasis jam negražino pinigų. Teismo posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nai R. Medziul ir S. Dudutis taip pat nurodė, kad nenustatė, jog tuo metu, kai kaltinamasis grasino, aplinkui bÅ«tų buvę kitų asmenų.

Jeigu kas nors bÅ«tų matęs įvykį, jie bÅ«tų užsirašę tų asmenų duomenis. Jiems atvažiavus kažkoks žmogus malkas dėliojo, jis sakė, kad nieko nematė. Atvykę į įvykio vietÄ jie nenustatė, kad tarp kaltinamojo R. U. ir nukentėjusiojo V. I. įvykęs konfliktas bÅ«tų sukėlęs kokiÄ nors aplinkinių reakcijÄ .Taigi, aukščiau aptarti kaltinamojo R. U. ir kitų teismo posėdyje apklaustų asmenų parodymai leidžia teismui konstatuoti, kad, nagrinėjamu atveju, nekilo vieÅ¡osios tvarkos pažeidimui bÅ«dinti padariniai.

Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad dėl kaltinamojo R. U. veiksmų aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Be to, kvalifikuojant asmens veikÄ pagal BK 284 str. bÅ«tina nustatyti, ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius požymius. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas gali bÅ«ti padarytas tik tiesiogine tyčia (pvz., kasacinės nutartys 2K-426/2008, 2K-159/2009).

Å i kaltės forma nustatoma tada, kai asmuo supranta, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių nori. Å ioje byloje teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad konfliktas tarp nukentėjusiojo V. I. ir kaltinamojo R. U., kurio metu pastarasis iÅ¡sitraukė turistinį peilį ir juo grasino nukentėjusiajam, kilo dėl to, kad nukentėjusysis nuolat reikalavo kaltinamojo gražinti pinigus už taksi paslaugas.

Tokie nukentėjusiojo reikalavimai suerzino kaltinamÄ jį, ir jis iÅ¡sitraukė peilį, kad V. I. nustotų reikalavęs pinigų. Nukentėjusysis V. I. teismui patvirtino, kad kaltinamasis peilį iÅ¡sitraukė supykęs, nes jis jam gal penkis kartus pasakė, kad paliktų užstatÄ . Šių aplinkybių visumÄ leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. U. tyčia atliekant kaltinamajame akte nurodytus veiksmus nebuvo nukreipta demonstruoti nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti, teismo iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai nepatvirtina, jog R. U. veikoje yra visi bÅ«tini BK 284 str. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jis dėl kaltinimo pagal minėtÄ straipsnį iÅ¡teisintinas. Be to, nukentėjusysis V. I. nurodė, kad R. U. grasinimų tyrinys buvo toks jis (nukentėjusysis) jo nesupranta, kad reikia jį pamokyti. Teismo posėdyje nukentėjusysis negalėjo patvirtinti, kad kaltinamasis jį grasino padurti.

Peilis buvo nedidelis, jis gal kažkiek ir iÅ¡sigando, tačiau neturėjo pagrindo manyti, kad jį nužudys ar sužalos. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. U. veikoje nėra ir BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties.Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Å io straipsnio dispozicijoje nurodyti Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«dai: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti.

BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014, 2K-441-976/2015, 2K-195-693/2017 ir kt.). Byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. U., atvežtas į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ , iÅ¡lipęs iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio atsisakė eiti į komisariato patalpas, o vyriausiajam patruliui Rafal Medziul paėmus jį už kairės rankos alkÅ«nės ir vedant į komisariatÄ , rankos kumščiu smogė minėtam policijos pareigÅ«nui į galvÄ , pataikydamas į deÅ¡inį skruostÄ bei sukeldamas jam fizinį skausmÄ .

Be to, byloje nustatyta, kad prieÅ¡ suduodamas smÅ«gį, kaltinamasis R. U. iÅ¡sakė policijos pareigÅ«nui grasinimÄ - „tuoj gausi į galvÄ â€œ. Kaltinamasis R. U., apklausiamas teismo posėdyje, pripažino, kad, siekdamas pasiprieÅ¡inti, sudavė policijos pareigÅ«nui smÅ«gį. Nurodė, kad taip pasielgė dėl to, kad buvo neblaivus. Tokias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis R. Medziul bei liudytojas S. Dudutis. Å ios teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R.

U. sÄ moningai siekė panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ policijos pareigÅ«nÄ , siekdamas jam pasiprieÅ¡inti, t. y. nenorėdamas bÅ«ti pristatytas į policijos komisariatÄ . Atsižvelgiant į tai, tokie kaltinamojo R. U. veiksmai atitinka BK 286 str. numatyto nusikaltimo sudėtį. Bausmė skyrimas ir kiti klausimaiKaltinamojo R. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 str. ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę R. U. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – jo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas tyčia, panaudojant smurtÄ prieÅ¡ policijos pareigÅ«nÄ . Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę - R. U. iki realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo buvo nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas 7 kartus, yra nusikaltimo recidyvas, nes ankščiau buvo teistas už tyčinius nusikaltimus, tarp jų – ir už smurtinius nusikaltimus bei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, ir vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ .

Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės. Ä®vertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat ir tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko galėjo bÅ«ti taikomas BK 641 str. nuostatos, D. Å . skirtina BK 286 str. sankcijoje numatyta griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijos vidurkis. R. U. BPK 140 str. nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-09-01 iki 2017-09-02.

Kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (dvi dienos), vadovaujantis BK 66 str., įskaitytinas į paskirtÄ bausmę. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-02-27 nuosprendis, kuriuo R. U. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d. yra neįsiteisėjęs, todėl juo paskirta bausmė su Å¡iuo nuosprendžiu R. U. paskirta bausme nebendrintina.R. U. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikintina.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - sulankstomas peilis, supakuotas į vokÄ 2018-03-13 nutarimu pagal kvitÄ serija BBB Nr. 2PK002900 perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklÄ BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje (b. l. 27, 29), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.Nukentėjusysis V.

I. pareiÅ¡kė 150 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. U. pagal BK 284 str. iÅ¡teisinamas, vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 2 p., nukentėjusiojo V. I. civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu.Nukentėjusysis Rafal Medziul pareiÅ¡kė 300 eurų ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 45). Teismo posėdyje nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis, suduodamas smÅ«gį, jam sukėlė fizinį skausmÄ , jis, kaip policijos pareigÅ«nas, pasijuto pažemintas, nes smÅ«gį matė jo kolegos.

Neseniai dirba policijos pareigÅ«nu, tai pirmas toks atvejis jo praktikoje.CK 6.250 straipsnyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus.             Nagrinėjamu atveju, įvertinus nusikalstamos veikos prieÅ¡ nukentėjusįjį R.

Medziul pobūdį ir aplinkybes, jam sukeltas pasekmes, teismo posėdyje išsakytus argumentus, taip pat kitus neturtinės žalos dydžio nustatymui reikšmingus kriterijus, teismas sprendžia, kad prašomas atlyginti neturtinės žalos dydis yra proporcingas, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino ir sutiko atlyginti, todėl R. Medziul civilinis ieškinys tenkintinas pinai ir priteistinas atlyginti iš R. U.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str., n u s p r e n d ž i a:

R. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. U. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-09-01 iki 2014-09-02 (dvi paras).R. U. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p.).

R. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sulankstomÄ peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Priteisti iÅ¡ R. U. 300 eurų nukentėjusiajam Rafal Medziul neturtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo V. I. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 150 eurų turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ . Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Rasa Paužaitė