0b2743e4-dd5e-4f7d-bdba-83331ff2ef33 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-370-593/2018Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00057-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.11.10, 21.11.11.(S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienėapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. atstovo advokato padėjėjo Virginijaus Ražuko apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. nutarties R.

B. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : 2018 m. kovo 26 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucijos) vyriausiasis patrulis surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad R. B. 2018 m. kovo 26 d. 9.33 val., magistralinio kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 66,00 kilometre, važiuodamas pagrindiniu keliu sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 108, lenkė kitÄ automobilį. 2018 m. gegužės 9 d. nutarimu R.

B. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje paskirta nuobauda – 200,00 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. su paskirta nuobauda nesutiko ir su skundu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus, praÅ¡ydamas pakeisti 2018 m. gegužės 9 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato nutarimÄ , priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 79-ANR_N-843-2018 bei už padarytÄ nusižengimÄ netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Alytaus apylinkės teismas 2018 m. birželio 28 d. nutartimi R. B. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir pakeitė minėtÄ Institucijos nutarimÄ â€“Â R. B. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dviem mėnesiams. Apylinkės teismas sprendė, jog Institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturių mėnesių laikotarpiui, yra neproporcinga R.

B. padarytam nusižengimui ir todėl minėtas terminas turi bÅ«ti sutrumpintas.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. atstovas advokato padėjėjas Virginijus Ražukas skundžia Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartį, praÅ¡o jÄ pakeisti ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki dviejų savaičių.Apeliaciniame skunde nurodyta, jog R. B. nėra piktybiÅ¡kas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, Å¡iurkščių ir pavojingų administracinių nusižengimų per savo vairavimo staÅ¾Ä nėra padaręs, todėl iÅ¡ esmės jis laikytinas drausmingu vairuotoju.

Taip pat, apeliaciniame skunde pažymima, kad R. B. padarytas administracinis nusižengimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, be to, šio nusižengimo padarymas realiai nesukėlė jokio pavojaus nei R. B., nei kitiems eismo dalyviams. Apelianto nuomone, įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog R. B. negali būti traktuojamas kaip nusipelnęs prarasti vairavimo teisę asmuo.Be to, apeliaciniame skunde pažymima, jog R. B. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ir todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina.

Apelianto teigimu Å¡ios teisės priemones praradimas dviem mėnesiams lemtų jo darbo sutarties nutraukimÄ ir vienintelio pragyvenimo Å¡altinio praradimÄ . Taip pat skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir teikiant pagalbÄ jo tėvams, besiverčiantiems žemės Å«kiu.Specialiosios teisės atėmimas keturių mėnesių laikotarpiui nėra socialiai bÅ«tinas ir prasmingas bei daro žalÄ trukdydamas R. B. jo įgytas kompetencijas ir profesinius įgÅ«džius panaudoti savo Å¡eimos ir visuomenės gerovei, todėl praÅ¡oma sprendžiant R.

B. administracinės atsakomybės klausimÄ nesiremti tik formaliu požiÅ«riu, o atsižvelgti į bendrÄ situacijos kontekstÄ , siekti tikro, o ne formalaus teisingumo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus virÅ¡ininko L. J. pateiktame atsiliepime į R. B. atstovo apeliacinį skundÄ , praÅ¡oma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. atstovo advokato padėjėjo Virginijaus Ražuko apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepime pažymima, jog R.

B. skundžiama nutartimi jau buvo taikytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir jam buvo paskirtas mažesnis nei minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas. Institucijos atstovo nuomone, dar mažesnės ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, skyrimas yra sietinas tik su iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu, o nagrinėjamu atveju jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių nėra, o R. B. teigiamai charakterizuojančios aplinkybės (prisipažino dėl nusižengimo padarymo ir dėl jo gailisi, jo padarytas nusižengimas pasekmių nesukėlė, neturi galiojančių nuobaudų) jau buvo įvertintos skiriant nuobaudÄ straipsnio sankcijos ribose, tačiau jos nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir pagrindžiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymÄ .Taip pat, atsiliepime nurodyta, jog R.

B. padarytas administracinis nusižengimas, prieÅ¡ingai negu teigiama apeliaciniame skunde, yra pavojingas, kadangi įstatymų leidėjas už jo padarymÄ numatė privalomai skirtinÄ specialiosios teisės atėmimÄ , o tai, kad dėl minėto nusižengimo padarymo nekilo sunkių pasekmių, jo pavojingumo nemažina ir nesudaro pagrindo sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės termino. Å io termino trumpinimo nelemia ir aplinkybės, kad R. B. nusižengimo neneigė, gailisi dėl jo padarymo ir neturi galiojančių nuobaudų, kadangi jos nuobaudos individualizavimo procese buvo įvertintos.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigiama, kad kiekvienas asmuo darydamas įstatymų pažeidimus, turi įvertinti ir numatyti galinčias kilti neigiamas pasekmes, o ta aplinkybė, kad asmens darbas yra susijęs su transporto priemonių vairavimu, kaip tik turėtų įpareigoti asmenį elgtis dar atsakingiau, todėl atsižvelgiant į susiformavusiÄ teismų praktikÄ , iÅ¡dėstytos aplinkybės, susijusios su jo darbo pobÅ«džiu ar finansinės padėties pablogėjimu, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, ypatingai Å¡velninančiomis jo atsakomybę bei sudarančiomis pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.Teismas k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. atstovo advokato padėjėjo Virginijaus Ražuko skundas atmetamas.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2018 m. gegužės 9 d. nutarimu, pakeistu Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. nutartimi, R. B. pripažintas kaltu padaręs ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Ginčo dėl Å¡io administracinio nusižengimo nėra, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, abejoti R.

B. kalte padarius jam inkriminuotÄ nusižengimÄ , teisinio pagrindo neturi. Kadangi apeliaciniame skunde keliamas tik R. B. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo taikymo terminÄ , apeliacinės instancijos teismas, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, kai ji skirta laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų.

ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad administracinės nuobaudos parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ių. Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, R.

B. už administracinio pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje Institucijos nutarimu buvo paskirta 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas keturiems mėnesiams. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , jog Institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti priemonės atėmimas keturių mėnesių laikotarpiui – yra neproporcinga padarytam nusižengimui ir, atsižvelgęs į tai, jog R.

B. nėra piktybinis kelių eismo taisyklių pažeidėjas, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , pažeidimo padarymo metu manevras padarytas ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, manevruodamas pavojingos situacijos nesukėlė, dėl padaryto nusižengimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sprendė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminÄ , negu numatytasis ANK 420 straipsni 5 dalyje, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dviem mėnesiams.

Nepaisant to, apeliaciniame skunde praÅ¡oma dar labiau sutrumpinti R. B. paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ .ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Aukštesniojo teismo vertimu R. B. administracinio pažeidimo byloje jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu R. B. atžvilgiu galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos – nenustatyta.

Tai, kad dėl nusižengimo R. B. prisipažino, gailisi, galiojančių nuobaudų neturi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pasekmių jo padarytas nusižengimas nesukėlė – nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, pagrindžiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymÄ . Tokiomis aplinkybėmis nelaikytina ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbo pobÅ«džio, nes toks asmuo turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ .

R. B., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina, Å¡ia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai, turi bÅ«ti adekvatÅ«s padaryto nusižengimo pavojingumui, o sankcijoje numatytos nuobaudos ir baudžiamosios priemonės paskyrimas negali bÅ«ti laikomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Todėl konstatuojama, jog nesant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos skundo, pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties nėra galimybės (ANK 652 straipsnio 2 dalis), o apeliantui nenurodžius jokių kitų esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ir neįvertintos apylinkės teismui priimant skundžiamÄ nutartį ir kurios galėtų bÅ«ti pripažįstamos pagrindu Å¡velninti taikytinÄ atsakomybę, tenkinti minėtÄ skundÄ ir dar labiau sutrumpinti R.

B. paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nėra jokio teisinio pagrindo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, R. B. atstovo advokato padėjėjo Virginijaus Ražuko skundas atmetamas ir Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

B. atstovo advokato padėjėjo Virginijaus Ražuko skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                                Daiva Jankauskienė