0b2593eb-28c5-445a-8a0d-633d44c2d01a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1081-260/2016Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01235-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.10.5.1.; 2.5.11.5.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18. (S)                                                                                                                                   KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

V. B. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-43-630/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovui A. V. B. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Šakių Å¡ilumos tinklai“ 2015 m. lapkričio 4 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A.

V. B. 706,68 Eur skolÄ , 30,06 Eur delspinigius, 17 Eur žyminį mokestį, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens paslaugas atsakovui. Paslaugos tiekiamos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau už jas atsakovas laiku nesumoka. Per laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 1 d. atsakovas ieÅ¡kovei skolingas už suteiktas paslaugas bei delspinigius, iÅ¡ viso 736,74 Eur.

Kadangi atsakovas nesudarė Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens vartojimo pirkimo – pardavimo sutarčių, todėl jam Å¡i paslauga vykdoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 str. 1 d. bei 2012 m. rugsėjo 7 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu patvirtintu Å ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡u. Jau tris kartus dėl atsakovo susidariusių skolų už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .

Teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinius tenkino visiÅ¡kai. Kadangi atsakovas nėra sudaręs su ieÅ¡kove individualiai aptartų sutarčių dėl Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo paslaugų, kur bÅ«tų numatytas skolų dengimo eiliÅ¡kumas, taip pat atsakovas savo raÅ¡tiÅ¡ku praÅ¡ymu nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl sumokėtų pinigų už gautas paslaugas naudojimo padengiant skolas eiliÅ¡kumo, ieÅ¡kovė atsakovo sumokėtais pinigais užskaito seniausios skolos grÄ Å¾inimÄ (CK 6.55 str. 2 d.).

Atsakovas A. V. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog jis laiku sumoka UAB „Šakių Å¡ilumos tinklai“ už suteiktas paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas, o teismų sprendimais priteistÄ 3 473,55 Lt skolÄ antstolis iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ jo gaunamos pensijos. Laikė, jog ieÅ¡kovė neturi teisės užskaityti jo mokėjimų ankstesnėms skoloms dengti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å akių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A.

V. B. 706,68 Eur skolÄ už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 1 d., 30,06 Eur delspinigius, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2015 m. lapkričio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 17 Eur žyminį mokestį, 193,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas iÅ¡ UAB „Šakių Å¡ilumos tinklai“ pažymos skaičiuoklės ir mokėjimų praneÅ¡imų nustatė, kad visos antstolio iÅ¡ieÅ¡kotos sumos buvo užskaitytos ankstesnei atsakovo skolai padengti, todėl laikė kad visos tiek atsakovo sumokėtos įmokos, tiek antstolio iÅ¡ieÅ¡kotos sumos buvo panaudotos skolos dengimui, o įsiskolinimÄ padengus pilnai, t. y. nuo 2015 m. balandžio mėnesio buvo pradėtas dengti įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014 m. sausio mėnesio.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å¡alys nėra sudarę sutarties, kurioje bÅ«tų numatyta kitokia įmokų paskirstymo tvarka, laikė, jog ieÅ¡kovė turi teisę paskirstyti gautas įmokas jas užskaitydama ankstesnes skolas, netgi ir priteistas teismų sprendimais. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 706,68 Eur skolÄ , susidariusiÄ už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 1 d. laikė pagrįstu ir tenkintinu visiÅ¡kai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas A.

V. B. praÅ¡o panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Apeliantas teigia, jog jis yra tinkamai įvykdęs prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove už jam suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 1 d., kadangi kiekvienÄ mėnesį vykdė mokėjimus pagal jos pateiktas sÄ skaitas.

Visos sÄ skaitos buvo apmokėtos iki jose nurodyto termino, todėl laiko, jog nėra pagrindo pripažinti, kad mokėjimai buvo atlikti pavėluotai, dėl ko bÅ«tų galima iÅ¡ jo reikalauti delspinigių ir procesinių palÅ«kanų. Kiekviename atsiskaitymo lapelyje jis nurodydavo, jog yra vykdomas einamasis mokėjimas, įvardijamos apmokamos paslaugos. Tokiu bÅ«du buvo rodoma ieÅ¡kovei, jog atsakovas moka einamuosius mokesčius, o ne skolÄ , kadangi jos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis. Mano, jog ieÅ¡kovė, užskaitydama atsakovo kas mėnesį mokamus einamuosius mokesčius kaip teismų priteistų skolų grÄ Å¾inimÄ , apie tokį užskaitymÄ turėjo praneÅ¡ti antstoliui, tačiau to padaryta nebuvo.

Taip pat nebuvo ir atsakovo praÅ¡ymo, kurio pagrindu ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi atsakovo mokamas sumas užskaityti kaip priteistų skolų dengimÄ . Mano, jog esant vykdomam priverstiniam skolų iÅ¡ieÅ¡kojimui antstolio pagalba, atsakovo atliekami mokėjimai, nesant atskiro praÅ¡ymo, turėjo bÅ«ti dengiami ne antstolio iÅ¡ieÅ¡komi įsiskolinimai, o jais apmokamos nuo 2014 m. sausio 1 d. iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Šakių Å¡ilumos tinklai“ praÅ¡o atmesti apelianto A.

V. B. apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ , palikti galioti pagrįstÄ ir teisingÄ Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad su apelianto apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka, laiko, jog, vadovaujantis CK 6.55 str. 1 d., kuria remiasi apeliantas, aiÅ¡kiai nurodyta, kad skolininkas neturi teisės, be kreditoriaus sutikimo, mokėti einamųjų mokėjimų, kurių terminas nepasibaigęs, kai yra pradelstų skolų. Pažymi, jog apeliantas iÅ¡kraipo arba neteisingai pateikia faktines aplinkybes, kadangi ieÅ¡kovės gaunamose mokėjimų suvestinėse apie per paÅ¡to skyrius gaunamas įmokas niekaip neatsispindi jokia informacija, kokia skola yra apmokama.

Nurodo, jog ne kartÄ ragino apeliantÄ atvykti į įmonę pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl įmokų įskaitymo, tačiau jis tokius raginimus ignoravo. Pasidengus visai priteistai skolai, ieÅ¡kovė kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydama nutraukti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau paaiÅ¡kėjo, jog apeliantas su tuo nesutiko ir antstolis toliau vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Esant tokiai situacijai ieÅ¡kovė ir toliau gaunamas sumas įskaito laikydamasi seniausios skolos dengimo principo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str.).Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog nagrinėjamoje byloje sprendžiamas įsiskolinimo, atsiradusio laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 1 d., priteisimo klausimas.

Apeliantas neginčija ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, jog ankstesniais teismo sprendimais ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto priteistos sumos už ankstesnius laikotarpius nėra pilnai sumokėtos, jos iÅ¡ieÅ¡komos antstolio. Å alims nesusitarus dėl įmokų paskirstymo tvarkos, taikomas Lietuvos Respublikos CK 6.54 straipsnis, kuris numato, jog, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu; antrÄ ja eile įmokos skiriamos mokėti palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ ; trečiÄ ja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti; ir tik ketvirtÄ ja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti.

Kadangi nagrinėjamoje byloje šalys susitarimo dėl įmokų paskirstymo nėra sudariusios, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė turi teisę paskirstyti gautas įmokas jas užskaitydama ankstesniais teismo sprendimais priteistai prievolei įvykdyti, yra teisiškai pagrįsta. Visi antstolio atliekami vykdymo veiksmai susiję būtent su ankstesnių teismo procesinių sprendimų pagrindu išduotų vykdomųjų raštų vykdymu ir negali turėti įtakos šioje byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumui, tuo tarpu ieškovės ginčijamu laikotarpiu sumokėtų sumų dydžiu, remiantis CK 6.54–6.55 straipsnių nuostatomis, buvo mažinami seniausi apelianto skoliniai įsipareigojimai.

Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ apeliacinio skundo motyvÄ , jog ieÅ¡kovė neteisingai skaičiuoja mokesčius už apeliantui teikiamas paslaugas ir nepagrįstai skaičiuoja delspinigius.Apeliantas tvirtina, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisės užskaityti atliktų mokėjimų už senas skolas, tačiau apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka. Vadovaujantis CK 6.55 str. 2 d. ieÅ¡kovas turi teisę užskaityti atliktus mokėjimus kaip skolÄ už suteiktas paslaugas už tuos mėnesius, kuriais nebuvo atsiskaityta.

Be to, atsakovas turi pareigÄ mokėti už suteiktas paslaugas periodiÅ¡kai, t. y. už kiekvienÄ mėnesį, o ne tik už tuos mėnesius, už kuriuos pageidauja mokėti, kadangi iÅ¡ mokėjimo kvitų ar mokėjimo nurodymų, kuriuos gauna ieÅ¡kovė, negalima nustatyti už kokį laikotarpį ir už kokias paslaugas apeliantas vykdo mokėjimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad ieÅ¡kovė atsakovui tiekė paslaugas, atsakovas jokių pretenzijų dėl paslaugų kokybės nepateikė, su ieÅ¡kove laiku neatsiskaitė, nereagavo į ieÅ¡kovės siÅ«lymus nusistatyti kitokiÄ Ä¯mokų paskirstymo tvarkÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliantas neginčija delspinigių paskaičiavimo atitikimo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 124 patvirtintai Delspinigių skaičiavimo tvarkai, be pagrindo teigdamas, kad delspinigių priteisimas iÅ¡ principo negalimas, kadangi visos sÄ skaitos buvo apmokėtos iki jose nurodyto termino. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, pareiga mokėti netesybas, tarp jų ir delspinigius kyla skolininkui už finansinė prievolės nevykdymÄ arba vėlavimÄ jÄ vykdyti. Delspinigių dydis už pareigos laiku mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ pažeidimÄ reglamentuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 124 patvirtintoje Delspinigių skaičiavimo tvarkoje.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad remdamasi CK 6.54 – 6.55 straipsnių nuostatomis, ieÅ¡kovė apelianto atliekamais mokėjimais mažino seniausius apelianto skolinius įsipareigojimus, o už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 1 d. apelianto sÄ skaitos ieÅ¡kovei buvo neapmokėtos, todėl ji pagrįstai atsakovo atžvilgiu skaičiavo delspinigius. Dėl kitų apelianto apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir iÅ¡samiai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas, byloje esančius įrodymus vertino laikydamasis CPK nustatytų sÄ sajumo, leistinumo, įrodymų vertinimo taisyklių. Apeliacinį skundÄ atmetus atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (LR CPK 93 str. 1 d.).

Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė UAB „Šakių Å¡ilumos tinklai“ sumokėjo advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ 60,50 Eur. Tokie iÅ¡laidų dydžiai atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, nuostatas, nustatančias maksimalius advokatams ir jų padėjėjams už suteiktÄ teisinę pagalbÄ priteistinus dydžius.

Å ių iÅ¡laidų atlyginimas ieÅ¡kovei priteisiamas iÅ¡ apelianto (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

             apeliacinį skundÄ atmesti. Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „Šakių Å¡ilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 174409393, adresas Gimnazijos g. 22/2, Å akiai, 60,50 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                                   Raimondas Buzelis