0b22f809-2ec1-4cd6-b60e-18de754a043e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

tevyste be ekspertizes                                                                                                                            Civilinė byla Nr. N2-188-122/2014.Proceso numeris 2-06-3-11138-2012-0.Procesinio sprendimo kategorija 76.2.;76.4.;77.1.;78.1.; (S) 83.3.;83.9.;99.7.;116.4.;125.3.  KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS             SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 28 d.Klaipėda          Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei, ieškovei V.

P., ieÅ¡kovės atstovui – advokatui Rolandui Stirbinskui, institucijos, ginančios vaikų interesus, atstovei A. Å ., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. P. ieÅ¡kinį atsakovui S. Å ., institucijai, ginančiai vaikų interesus, – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, trečiajam asmeniui V. Å . dėl tėvystės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir jo iÅ¡laikymo,              n u s t a t ė:

         ieÅ¡kovė 2012-09-25 ieÅ¡kiniu ir 2013-03-25 patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti, kad atsakovas S. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) yra jai (duomenys neskelbtini) gimusio sÅ«naus K. P., biologiniu tėvu, o berniukas yra jo sÅ«nus; priteisti iÅ¡ atsakovo kas mėnesį po 400 Lt, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės, paskiriant ieÅ¡kovę uzufrukto teise nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja; taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovė ir jos atstovas ieÅ¡kinį visiÅ¡kai palaikė ir prašė jį tenkinti.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad su atsakovu susipažino apie 1998 metus. Nuo to laiko draugavo, artimai bendravo ir ateityje tikėjosi sukurti Å¡eimÄ . Tačiau vaikas (duomenys neskelbtini) gimė be santuokos. Kol laukėsi kÅ«dikio, atsakovas žadėjo pripažinti tėvystę bei jį iÅ¡laikyti, bet iki Å¡iol teisiÅ¡kai to neįformino ir liko gyventi su savo ankstesne Å¡eima. IÅ¡siskyrus su atsakovu, jis vaiko neberemia ir su sÅ«numi nebendrauja, nedalyvauja jo auklėjime, nesidomi jo sveikata ir pomėgiais, t. y. visiÅ¡kai nevykdo tėvo pareigų, todėl sÅ«numi tenka rÅ«pintis jai vienai.

SÅ«nus su tėčiu norėtų susisiekti ir bendrauti, bet Å¡is neatsako į telefonu siunčiamas žinutes ir skambučius. Mano, jog vaikas turi žinoti, kas yra jo tėvas, todėl kreipėsi į teismÄ , nes atsakovas gera valia jo neįregistravo ir nepadeda iÅ¡laikyti. PraÅ¡o visiÅ¡kai jos reikalavimus patenkinti.              Atsakovas ir jo sutuoktinė – trečiasis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė bei į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko. Gautas 2014-02-07 praneÅ¡imas, jog teisminiame procese dalyvauti neturi galimybės, kadangi abu yra bedarbiai, gyvena užsienyje ir kartu iÅ¡laiko du nepilnamečiu vaikus.

PraÅ¡o teismo vykdyti teisingumÄ , atsižvelgiant į Å¡eimos sunkiÄ finansinę padėtį (DOK – 3439).             Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina atsakovo ir trečiojo asmens teiginius, jog jie gyvena užsienyje, nes nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos, pagal jų deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, visais įmanomais bÅ«dais teismo Å¡aukimimų nebuvo galima įteikti. Paskelbus žiniÄ vieÅ¡ai apie iÅ¡keltÄ bylÄ , atsakovas neatsiliepė bei nepateikė savo nuomonės dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl teismas 2013-05-03 nutartimi nutarė atsakovÄ S. Å .

į 2013-05-30 15.30 val teismo posėdį atvesdinti prievarta - policijos komisariato pagalba (b. l. 91-92). Policijos pareigūnai, vykdydami teismo nutartį, nustatė, kad atsakovas gyvena Vokietijoje ir 2013-05-27 raštu apie tai pranešė. Išaiškėjus tokioms faktinėms aplinkybėms, atsakovui ir trečiajam asmeniui teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti ir gauti remiantis 2007-11-13 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėses arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (1) 4 straipsnio 3 dalies, 6 straipnio 1 pastraipos ir 10 straipsnio normomis.

Gavus iÅ¡ Hamm teismo (Vokietija) patvirtinimus apie Klaipėdos miesto apylinkės teismo siųstų dokumentų įteikimÄ minėtiems asmenims, bet Å¡iems neatvykus į posėdį, laikytina, kad apie įvyksiantį teisminį procesÄ praneÅ¡ta tinkamai (Civilinio proceso kodekso 117, 124, 130 straipsniai). Kaip matyti, atsakovas neginčijo tėvystės bei nepateikė į bylÄ jokių leistinų raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių tėvystės faktÄ , neprašė skirti genominę ekspertizę ir neprieÅ¡taravo bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, todėl iÅ¡skirtinai atsižvelgus į nepilnamečio vaiko teisėtus interesus, proceso koncentracijÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (Civilinio kodekso 3.146, 3.148, 3.149 straipsniai, Civilinio proceso kodekso 7, 246 straipsnio 2 dalis).

             Institucijos, ginančios vaikų interesus atstovė ieÅ¡kovės reikalavimus pilnai palaikė. Sutiko su ieÅ¡kovės nuomone, jog vaikai turi teisę į tikras žinias apie tėvÄ , todėl, iÅ¡skirtinai ginant vaiko interesus, tie duomenys nepilnamečių asmenų dokumentuose turi atsispindėti. IeÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡ atsakovo suma sÅ«nui iÅ¡laikyti, yra pagrįsta, nes ieÅ¡kovė, be kitų pagalbos net negalėtų patenkinti minimalius vaiko poreikius. Pažymėjo, jog biologinis berniuko tėvas (atsakovas), ekspertizės nepraÅ¡o, tėvystės neginčija, todėl jo tylėjimas reiÅ¡kia, kad jį pripažįsta.

Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas prisideda ir prisidėjo prie sūnaus išlaikymo bei neatvyko į teismo posėdį paaiškinti faktinę padėtį. Duomenų, kad ieškovė netinkamai rūpinasi savo nepilnamečiu sūnumi, neturi, o atsakovas yra gana jauno amžiaus ir darbingas, todėl privalo prisidėti prie visų savo vaikų išlaikymo. Mano, jog ieškinys yra pagrįstas, todėl turi būti patenkintas.                                        Ieškinys visiškai tenkintinas Išnagrinėjus objektyviai, išsamiai ir visapusiškai visas bylos aplinkybes ir įrodymus, atsižvelgus į šalių, jų atstovų paaiškinimus, darytina išvada, kad ieškovei (duomenys neskelbtini) gimusio K.

P. biologiniu tėvu yra atsakovas S. Å ., o berniukas – jo sÅ«nus. Nepilnamečio gimimo liudijimas pagrindžia, jog ieÅ¡kovei gimusiam kÅ«dikiui yra suteikta pavardė „P.“, t. y. dokumentai parengti pagal motinos mergautinę pavardę, o duomenys apie tėvÄ nenurodyti (b. l. 5).               IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių, byloje esančių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog atsakovas, gimus sÅ«nui, bet ieÅ¡kovės pavarde užregistruotam, pradžioje teikė materialinę paramÄ .

Tačiau jau metai laiko, kai atsakovas jokio materialinio iÅ¡laikymo berniukui nebeteikia, visiÅ¡kai juo nesidomi ir ikiteismine tvarka teisiÅ¡kai sÅ«naus nepripažino bei su ieÅ¡kove nuolatinio ryÅ¡io vienas su kitu nebepalaiko. Nuo to laiko, nepilnametis vaikas buvo remiamas valstybės ir iÅ¡laikomas vienos ieÅ¡kovės.               IeÅ¡kovė nuo 2011-09-13 yra bedarbė bei gauna apie 530 Lt nedarbo paÅ¡alpÄ (b. l. 6). Taip pat nuo 2011 m. lapkričio iki 2012 m. kovo mėnesio yra sumokėta 413,00 Lt socialinė paÅ¡alpa bei parama mokinio reikmėms įsigyti (b. l. 7).

IeÅ¡kovė sui sÅ«numi K. gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 8, 12). Atsakovas S. Å . savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 2008-06-09 yra deklaravęs esant (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-10-01 iÅ¡raÅ¡o duomenimis pastatas – gyvenamasis 256,00 kv.m namas nuo 2007-10-04 nuosavybės teise priklauso S. Å . ir V. Å . (b. l.13-14). Pažyma apie atsakovo įdarbinimus pagrindžia, jog jis Lietuvos Respublikoje nedirba (b. l. 18, 19).

Gyventojų registro informacijos duomenimis atsakovas 2012-04-12 yra iÅ¡vykęs į VokietijÄ (b. l. 24). Atsakovas duomenų apie turimÄ darbÄ /nedarbÄ Vokietijoje, Å¡eimos materialinę bÅ«klę ir iÅ¡laikytinius nepateikė (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai). Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius 2013-03-05 patvirtino, jog S. Å . ir V. Å . (Å .) santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (akto įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini)) bei santuokoje yra gimę trys vaikai:

I. Å ., gimusi (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) - dvyniai – V. ir R. Å . (b. l. 61-65). Atsakovo sutuoktinė V. Å . savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra 2008-06-09 deklaravusi esant (duomenys neskelbtini) (b. l. 72). Apie tai, kad ji su vaikais gyvena Vokietijoje į bylÄ nepateikė jokių įrodymų. Sodra pažymi, jog V. Å . per 2012-04-01 - 2013-04-30 laikotarpį Lietuvoje nedirbo (b. l. 79).              Nustatyta, kad ieÅ¡kovės Å¡eimos pajamas sudaro tik gaunama socialinė paÅ¡alpa.

IeÅ¡kovė Å¡eimos bÅ«tiniems poreikiams patenkinti iÅ¡leidžia per 1800 Lt (komunalinės paslaugos; dujos, elektra, vanduo, sanitarijos, higienos prekės, maistas). SÅ«naus rÅ«bams yra iÅ¡leidžiama apie 400 Lt; avalynei – apie 300 Lt; vaistams 30 Lt; mokyklinėms priemonėms – apie 450 Lt; laisvalaikiui – apie 30 Lt; telefonų pokalbiams apie 20 Lt. IeÅ¡kovės teigimu, dažniausiai gaunamų pinigų nepakanka, todėl skolinasi iÅ¡ artimųjų ir pažįstamų arba nemoka mokesčių už butÄ .

             Pažymėtina, kad civilinės metrikacijos įstaigos tėvystės pripažinimo įraÅ¡us atlieka pagal vaiko motinos ir tėvo pareiÅ¡kimus arba pateikus teismo patvirtintÄ praÅ¡ymÄ dėl tėvystės pripažinimo (Civilinio kodekso 3.293 straipsnis). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas, nepaneigdamas, jog yra vaiko tėvas, to teisiÅ¡kai nesiekė igyvendinti, todėl tokios faktinės bylos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, gindama sÅ«naus interesus – teisę į jo kilmę, tai įteisinti galės tik teismo sprendimu.

Kaip matyti, atsakovas, žinodamas apie teisminį procesÄ , nėra aktyvus. Ä® teismo praneÅ¡imus nereagavo, nepateikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniui prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų bei neatvyko į teismo posėdžius paaiÅ¡kinti situacijos. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje yra bÅ«tinas bei jis yra tiesiogiai susijęs su ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimu ar atmetimu, be anksčiau minėtų priemonių dar ir paskelbė jo atvesdinimÄ . PareigÅ«nams nustačius jo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , jam įteiktas Å¡aukimas atvykti į teismo posėdį, į kurį jis neatvyko, nurodydamas, jog tam neturi galimybių.

Tačiau tokių įrodymų neprideda. Tokiu bÅ«du, teismas turi pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, žinodamas apie įvyksiantį teisminį procesÄ bei neginčydamas ir nepateikdamas leistinų prieÅ¡inių įrodymų, su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutinka, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindė (Civilinio proceso kodekso 197, 200, 246, 270-271 straipsniai).             IeÅ¡kovės praÅ¡ymas įraÅ¡yti biologinio tėvo - atsakovo pavardę sÅ«naus gimimo liudijime, yra visiÅ¡kai pagrįstas, todėl tenkintinas, nes vaikai nuo pat gimimo turi teisę į pavardę, tautybę, pilietybę, teisę į Å¡eimos bei į kitus su jo individualybe susijusius ryÅ¡ius ir jų iÅ¡saugojimÄ bei vaiko teisės saugomos ir garantuojamos ne tik tėvų, bet ir valstybės, kurioje jie yra gimę (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų 1996-03-14 įstatymas Nr. I-1234, 4-6, 9, 21 straipsniai, Civilinio kodekso 3.130, 3.137-3.138, 3.140, 3.148, 3.155-3.158, 3.161, 3.167 straipsniai).Teismas, vadovaudamasis objektyviais kriterijais, nustatė, jog ieÅ¡kovė sugebės tinkamai sÅ«numi pasirÅ«pinti, nes yra tvirtų pažiÅ«rų asmenybė, turinti gyvenimiÅ¡kų tikslų, kovojanti už vaiko interesus, galinti dabar ir ateityje reikiamai prižiÅ«rėti savo nepilnametį vaikÄ .

IeÅ¡kovė turėjo lÅ«kesčių su atsakovu sukurti Å¡eimÄ , bet nepavyko. IeÅ¡kovė pripažino, kad vaiko tėvas nuo faktiÅ¡ko jų iÅ¡siskyrimo gyvena atskirai bei, kol nenustatyta tėvystė, neturėjo galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti biologinio tėvo tikrųjų kėslų vaiko atžvilgiu, nors atsakovas teigęs, jog niekad jo nėra atsisakęs. Å eimos ginčų, ypač ginčų dėl vaikų nagrinėjimas ir iÅ¡sprendimas reiÅ¡kia ne vien konkrečių asmenų individualių teisių ir pareigų nustatymÄ .

Tokių ginčų iÅ¡sprendimas susijęs su visuomenės sanklodos pagrindų iÅ¡saugojimu ir puoselėjimu. Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus. Taigi, Å¡iuo atveju, paaiÅ¡kėjus faktinei aplinkybei, kad nepilnamečio vaiko tėvai gyvena skirtingose valstybėse, nustatytina berniuko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų (Civilinio proceso kodekso 376 straipsnio 3 dalis). IÅ¡nagrinėjus objektyviai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai visas bylos aplinkybes ir įrodymus, atsižvelgus į Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimus bei į tai, jog atsakovas neginčija berniuko tėvystės ir jo gyvenamosios vietos, vaikas nuo pat gimimo gyveno tik su motina, t. y. labiau yra prisirišęs prie motinos, o tėvo – sÅ«naus ryÅ¡iai nutrÅ«kę, Å¡alių sÅ«naus K. gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina V.

P., nes be kita ko vaiko biologinis tėvas, gyvendamas užsienyje, dabartiniu metu neturėtų galimybės tinkamai juo pasirūpinti. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog sūnų nuo 2012 metų rugsėjo 25 d. rėmė ir kas mėnesį remia lėšomis ar daiktais (Civilinio kodekso 3.192, 3.196 straipsniai, Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).              Be to, įvertinus tai, jog atsakovas augina du nepilnamečius vaikus, ieškovės prašomas priteisti kas mėnesį išlaikymo sūnui dydis – po 400,00 Lt - teismo laikomas iš dalies realiu ir pagrįstu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-04-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 yra nurodęs, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA). Toks kriterijus gali bÅ«ti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo. Å iuo metu MMA yra 1000,00 Lt, o 400,00 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų suma, objektyviai įvertinus nepilnamečio vaiko poreikius (paauglys), abiejų Å¡alių pragyvenimo lygį ir realų iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , teismo įsitikinimu, yra pakankama, kad bÅ«tų užtikrinamas minimalus vaiko vystymasis, todėl priteistina iÅ¡ atsakovo nuo ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos (2012-09-25) praÅ¡oma suma kas mėnesį mokamomis periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Ta aplinkybė, kad atsakovas yra bedarbis bei iÅ¡laiko kitoje Å¡eimoje du savo nepilnamečius vaikus ir žmonÄ , neatima atsakomybės ir prievolės rÅ«pintis visais savo vaikais.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio normose numatyta, kad iÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. BÅ«tinoms vaiko vystymuisi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, bÅ«stui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ieÅ¡kinį (Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 1 dalis). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus yra turtinės asmeninės prievolės, kurių vykdymo atsisakyti negalima. Taigi, sunki vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra pagrindas juos visiÅ¡kai atleisti nuo iÅ¡laikymo prievolės, nes iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteisiamas ir iÅ¡ tėvų, kurie gauna minimalias pajamas ar jų neturi. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, laikytina, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, ir nesant duomenų apie jo ligÄ , vadinasi, esant veiksniam ir atsakingam savo, kaip esamų ir bÅ«simų vaikų tėvo įsipareigojimams, privalo dirbti tiek, kad dabar ir ateityje galėtų rÅ«pintis visais savo vaikais, juos auklėti, globoti, jiems atstovauti, ginti jų teises ir teisėtus interesus.

Abu tėvai privalo sudaryti sÄ lygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti humaniÅ¡kais ir dorais žmonėmis bei abu vienodai privalo rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti bei aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų 1996-03-14 įstatymo Nr.I-1234 3, 21 straipsniai).                           Esant tokioms aplinkybėms bei įrodymams, Å¡alių paaiÅ¡kinimams, darytina iÅ¡vada, jog nepilnamečio vaiko gimimo liudijime įraÅ¡o duomenys neatitinka tikrovės;

įpareigotinas civilinės bÅ«klės aktų tvarkytojas iÅ¡duoti naujÄ gimimo liudijimÄ , įraÅ¡ant biologinio tėvo duomenis (Civilinio kodekso 3.149, 3.151-3.153 straipsniai, Civilinio proceso kodekso 376, 394-399 straipsniai). Bylinėjimosi iÅ¡laidos (100,00 Lt žyminis mokestis paduodant ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo), 144 Lt žyminis mokestis nuo priteistino iÅ¡laikymo vaikams sumos (400 Lt x 12 mėn. = 4800 Lt – 3 procentai žym.mok. = 144,00 Lt), iÅ¡ viso: 244,00 Lt priteistinas į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo, nes ieÅ¡kovė įstatymu nuo Å¡io mokesčio yra atleista (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 93, 96 straipsniai).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 271 ir 282 straipsniais                  n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti: pripažinti, kad nepilnamečio K.

P., gimusio (duomenys neskelbtini), biologiniu tėvu yra S. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuva, Klaipėdos rajonas, Gargždai; pripažinti, kad K. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėda, Lietuva, yra atsakovo S. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Lietuva, Klaipėdos rajonas, Gargždai, sÅ«nus; nustatyti, kad K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Klaipėda, Lietuva, gimimo liudijime duomenys apie biologinį tėvÄ neatitinka tikrovės;

įpareigoti institucijÄ , atlikusiÄ K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Klaipėda, Lietuva, liudijime įraÅ¡Ä ir registracijÄ apie gimimÄ , iÅ¡duoti naujÄ gimimo liudijimÄ , pakeičiant įraÅ¡o žinias apie biologinį tėvÄ ; nustatyti nepilnamečio K. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančia (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovo S. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Lietuva, Klaipėdos rajonas, Gargždai, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuo 2012 metų rugsėjo 25 d nepilnamečio sÅ«naus K.

P., gimusio (duomenys neskelbtini), kas mėnesį po 400 Lt (keturi Å¡imtai Lt ir 00 ct) iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės. Priteistas lėšas, atsižvelgus į infliacijÄ , kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; Nepilnamečio sÅ«naus K. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama jo motina V. P.. Priteisti iÅ¡ S. Å . 244,00 Lt (du Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt keturi Lt ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Ä®siteisėjus Å¡iam sprendimui, priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, atsakovas S. Å . privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, „bylinėjimosi iÅ¡laidos“ ir įmokos kodÄ â€ž5660“.       Sprendimo dalį dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo vykdyti skubiai.       SprendimÄ , nuo jo paskelbimo dienos, galima per 30 dienų apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å¡iame Apylinkės teisme.        Teisėja                                                                                                                  Elena Pauliukienė