2023-05-17 Nr. AB-10401-3-61-3-01143-2023-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-238-552/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03173-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 49; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Mildos Vainienės ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Foods“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Foods“ skundą atsakovui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Foods“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) 2022 m. gegužės 17 d. nutarimą Nr. MĮPN-117 (toliau – Nutarimas).

Pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) reikalavimus, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 14 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminą pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Teismas nurodė, jog pareiškėjas skundžia Nutarimą, kuriame yra nurodyta, jog Nutarimas dėl baudos skyrimo per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti apskųstas ABTĮ nustatyta tvarka. Atsakovas nurodė, jog Nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2022 m. gegužės 23 d. pranešimu Nr. B6-(1.9)-1453. Pareiškėjas skunde nurodė, jog Nutarimą gavo tik 2023 m. sausio 10 d., tačiau iš Nutarimo matyti, jog jo apskundimo terminas prasideda nuo Nutarimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2022 m. gegužės 17 d., todėl pareiškėjas terminą apskųsti Nutarimą praleido. Teismas išaiškino pareiškėjui teisę prašyti atnaujinti terminą, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis bei pateikiant tai patvirtinančius įrodymus.

2023 m. vasario 28 d. teisme buvo gautas pareiškėjo prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo. Pareiškėjas nurodė, jog Nutarimą gavo jau pasibaigus skundo padavimo terminui. Tai reiškia, kad asmuo, kuris nežinojo apie savo patraukimą administracinėn atsakomybėn, laikomas praleidusiu skundo padavimo terminą ir toks asmuo nebetenka teisės ginti savo pažeistas teises.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 28 d. nutartimi atsisakė priimti uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Foods“ skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių, pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jis terminą praleido dėl to, kad Nutarimas buvo priimtas rašytinio proceso tvarka, t. y. pareiškėjui nedalyvaujant, taigi pareiškėjas apie tokio Nutarimo priėmimą ir juo pažeistas savo teises sužinojo tik tuomet, kai jis realiai gavo patį Nutarimą, negali būti vertinama kaip objektyvi termino skundui paduoti praleidimo priežastis, nepriklausiusi nuo pareiškėjo valios.

Teismas nurodė, kad Nutarimas dėl baudos skyrimo galėjo būti apskųstas ABTĮ nustatyta tvarka per 20 dienų nuo Nutarimo priėmimo dienos, taigi jo apskundimo terminas prasidėjo nuo 2022 m. gegužės 17 d. ABTĮ nustatyti skundų pateikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus, o šiuo atveju pareiškėjas ženkliai praleido terminą apskųsti Nutarimą. Pareiškėjas turi pasirinkti jam priimtinus apdairaus ir rūpestingo elgesio variantus. Nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2022 m. gegužės 23 d. pranešimu Nr. B6-(1.9)-1453, pareiškėjas skunde nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių šį faktą. Teismas padarė išvadą, kad nurodytos pareiškėjo aplinkybės yra išimtinai subjektyvaus pobūdžio ir negali būti laikomos objektyviomis nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis aplinkybėmis ir dėl to nepripažintinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, todėl, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, neatnaujino skundo padavimo termino ir skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartį ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 126 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas ta apimtimi, kad maisto tvarkymo subjektas ar su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų gamintojas ar tiekėjas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nutarimus dėl baudų skyrimo per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, o ne nuo sužinojimo apie nutarimo priėmimą dienos, gali apskųsti ABTĮ nustatyta tvarka, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog faktas, kad Nutarimas priimtas rašytinio proceso tvarka, pareiškėjui nedalyvaujant, o pareiškėjas apie tokio Nutarimo priėmimą ir juo pažeistas savo teises sužinojo tik tuomet kai gavo patį nutarimą, negali būti vertinama kaip objektyvi termino skundui paduoti praleidimo priežastis, nepriklausiusi nuo pareiškėjo valios.

Pareiškėjas pažymi, kad teismas skundžiamoje nutartyje neargumentavo, kaip pareiškėjas galėjo operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą apie kurį jis nieko nežinojo, todėl pirmosios instancijos teismo išvados yra deklaratyvios, nepagrįstos faktais ir daromos neatsakant į pareiškėjo 2023 m. vasario 27 d. prašyme išsakytus argumentus.

Pareiškėjui neaišku kokį apdairaus ir rūpestingo elgesio variantą šiuo atveju turėjo pasirinkti pareiškėjas, kuris apie Nutarimą sužino jau suėjus Nutarimo apskundimo terminui. Vienintelis tokiu atveju priimtinas apdairaus ir rūpestingo elgesio variantas, pareiškėjo vertinimu, yra kreipimasis į teismą su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą.

Pareiga įrodyti, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2022 m. gegužės 17 d. lydraštis Nr. B6-(1.9.)-1453 ir jo priedu esantis Nutarimas buvo išsiųstas pareiškėjui tenka atsakovui, bet ne pareiškėjui. Tokio pobūdžio dokumentai privalo būti išsiunčiami registruotomis pašto siuntomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 28 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo UAB „Baltic Foods“ prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti skundą dėl Tarnybos 2022 m. gegužės 17 d. nutarimo Nr. MĮPN-117, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, susijusius su skundžiamo Nutarimo priėmimu ir išsiuntimu, nustatė, jog pareiškėjui Nutarimas buvo išsiųstas 2022 m. gegužės 23 d. pranešimu Nr. B6-(1.9)-1453, pareiškėjas skunde nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių šį faktą, todėl sprendė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir priimti skundą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, laikosi pozicijos, jog jis praleido terminą skundui paduoti dėl objektyvių priežasčių, nes gavo Nutarimą tik 2023 m. sausio 10 d., todėl negalėjo skundo pateikti anksčiau. Pareiškėjas pažymi, kad niekaip negali patvirtinti, kad negavo Nutarimo, o pirmosios instancijos teismo nurodomas 2022 m. gegužės 23 d. pranešimas Nr. B6-(1.9)-1453 nepatvirtina, kad pareiškėjas gavo Nutarimą. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl Maisto įstatymo 126 straipsnio 1 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai ir konstituciniam teisinės valstybės principui patikros.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Nagrinėjamu atveju aktualus specialus įstatymas –Lietuvos Respublikos Seimo 2000 m. balandžio 4 d. priimtas Maisto įstatymas Nr. VIII-1608, kurio 126 straipsnio „Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nutarimų apskundimas“ 1 dalyje nustatyta, kad maisto tvarkymo subjektas ar su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų gamintojas ar tiekėjas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nutarimus dėl baudų skyrimo per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali apskųsti ABTĮ nustatyta tvarka.

Taigi nagrinėjamu atveju visų pirma turi būti vertinamas specialaus Maisto įstatymo 126 straipsnio 1 dalyje nustatyto 20 dienų termino apskųsti Nutarimą neatnaujinimo pirmosios instancijos teismo nutartimi pagrįstumas ir teisėtumas.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–9 punktuose. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, ekstraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas praleido terminą skundui dėl Nutarimo paduoti, tačiau pareiškėjas laikosi pozicijos, kad terminą praleido dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad Nutarimą gavo tik 2023 m. sausio 10 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas su skundu į teismą kreipėsi 2023 m. vasario 9 d.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad iš bylos medžiagos matyti, jog 2022 m. gegužės 23 d. pranešimu Nr. B6-(1.9)-1453 pareiškėjui buvo išsiųstas Nutarimas, tačiau jokių Nutarimo įteikimo pareiškėjui įrodymų byloje nėra pateikta, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo teiginiai, kad jis Nutarimą gavo po susirašinėjimo su Tarnyba (2023 m. sausio 10 d.)), yra nepaneigti, o visos abejonės šiuo aspektu turėtų būti vertinamos pareiškėjo naudai. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog, gavęs Nutarimą, pareiškėjas nesielgė pakankamai apdairiai ir operatyviai, į teismą su skundu kreipėsi vėliau, nei per 20 dienų nuo susipažinimo su Nutarimu, priežasčių, trukdžiusių keiptis į teismą anksčiau, pareiškėjas nenurodė, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo tenkinti prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir priimti skundą.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Kiti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai dėl prašymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, kad būtų ištirta Maisto įstatymo 126 straipsnio 1 dalies atitiktis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai ir konstituciniam teisinės valstybės principui, teisėjų kolegijos vertinimu, būtų aktualūs ir išsamiai vertintini, jei pagal ABTĮ nuostatas pirmosios ar apeliacinės instancijos administracinis teismas neturėtų galimybių atnaujinti praleistą terminą apskųsti teismui Nutarimą, tačiau pareiškėjui konstitucines abejones keliantis Maisto įstatymo 126 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas tokių kliūčių nesudaro, jo sisteminis aiškinimas ir taikymas, atsižvelgiant į ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą administracinio teismo galimybę atnaujinti skundo padavimo terminą, neužkerta kelio suinteresuotam asmeniui naudotis teisminės gynybos priemonėmis, todėl teisėjų kolegija netenkina papildomo atskirojo skundo prašymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Foods“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Milda Vainienė

Dalia Višinskienė