0b205f96-b4f3-4e99-b7db-d323f953b4ae · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-955-656/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16386-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.16.9; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jelenos Å iÅ¡kinos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (apelianto) UAB ,,Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

P. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1482,18 Eur negrÄ Å¾into kredito, 311,14 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 1481,52 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014-08-30 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9955537004, o atsakovei nusprendus pasiskolinti papildomai, buvo sudaryti 2014-08-31, 2014-09-01, 2014-09-02, 2015-03-21, 2015-04-17 Sutarties priedai, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei 1482,18 Eur vartojimo kreditÄ 36 dienų terminui, o atsakovės įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 2130,19 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė sutarties sÄ lygų nesilaikė, sutartimi suteikto vartojimo kredito ir bendros vartojimo kredito kainos iki sutartyje nustatyto termino negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad pagal 2017 m. birželio 29 d. Paskolų portfelio pardavimo sutartį pradinis kreditorius perleido, o ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teises į atsakovės skolÄ .

2. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės D. P. 1482,18 Eur negrÄ Å¾into kredito, 311,14 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 380,75 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2174,07 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-05-30 m.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 49,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

4. Teismas sprendime nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai.

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos.

5. Teismas nurodė, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas pažymėjo, jog nors Å¡iuo atveju minėta Vartojimo kredito įstatymo (toliau ir LR VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalies nuostata ginčo Sutarties sudarymo metu negaliojo, tačiau teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad joje nurodyta maksimali netesybų riba gali bÅ«ti taikoma kaip orientacinė vertinant iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo sudarytose vartojimo kredito sutartyse nustatytus netesybų dydžius.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 proc. dydžio, kuris, teismo vertinimu, atitinka sÄ Å¾iningumo bei protingumo kriterijus (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 380,75 Eur (1 481,52 Eur x 0,05 proc. x 514 d.) palÅ«kanų už 319 dienų laikotarpį po Sutarties termino pasibaigimo, o likusiÄ ieÅ¡kovo reikalavimo dalį dėl palÅ«kanų priteisimo atmetė.

III. Apeliacinio skundo argumentai 6. Apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o: pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantui UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės 1 481,52 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po sutarties nutraukimo; pakeisti sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisiant jam 74,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinio skundo argumentai: 6.1. Teismas tinkamai neidentifikavo apelianto praÅ¡omų priteisti sumų rÅ«Å¡ies, kilmės bei paskirties. Apeliantas neprašė priteisti nei netesybų, nei kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. Apeliantas ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodė, kad praÅ¡o priteisti bendros vartojimo kredito kainos iki Sutarties nutraukimo sumÄ bei mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo sumÄ , tačiau teismas savo iniciatyva apelianto praÅ¡ytas priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas po Sutarties nutraukimo kvalifikavo kaip kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas; 6.2.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantas ne tik sumažino mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų normÄ po Sutarties nutraukimo dienos, bet ir geranoriÅ¡kai Å¡ias palÅ«kanas paskaičiavo tik už 514 kalendorinių dienų, nors atsakovė pagal 2015-04-17 sudarytÄ Sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 metus; 6.3. Teismas, mažindamas nurodytų mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų dydį, nepagrįstai apelianto praÅ¡omas priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas prilygino netesyboms; 6.4.

Teismui, kitaip nei kompensuojamųjų palÅ«kanų atžvilgiu, nesuteikta teisė kontroliuoti pelno palÅ«kanų dydį ir savo iniciatyva vertinti Å¡ių palÅ«kanų atitiktį protingumo kriterijui. Atsakovė teisme nepareiÅ¡kė reikalavimo mažinti palÅ«kanas, neginčijo Sutarties sÄ lygų, nereikalavo Sutarties sÄ lygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį; 6.5. Sutartyje įtvirtinta 99,30 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma atitinka tuo metu galiojusios Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl nei ji, nei Sutartyje įtvirtinta 70,98 proc. metinė palÅ«kanų norma negalėjo bÅ«ti mažinama.

7. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

8. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

9. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

10. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas sumažino praÅ¡omas priteisti 1 481,52 Eur sumos mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas. Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis).

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-08-30 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9955537004, o atsakovei nusprendus pasiskolinti papildomai, buvo sudaryti 2014-08-31, 2014-09-01, 2014-09-02, 2015-03-21, 2015-04-17 Sutarties priedai, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei 1 482,18 Eur vartojimo kreditÄ 36 dienų terminui su 96,62 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma (bendra kredito kainos metinė norma 153,20 proc.), o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 2 130,19 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

Galutinė paskolos grÄ Å¾inimo data – 2018-03-23. IeÅ¡kovo teiktais duomenimis, pradinis kreditorius Sutartį nutraukė 2015-09-07. Pradinis kreditorius 2017-06-29 paskolų portfelio pardavimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovė buvo informuota 2017-07-03 praneÅ¡imu dėl reikalavimo teisių perleidimo. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo.

12. Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dalį, kuria teismas praÅ¡omas priteisti 1 481,52 Eur mokėjimo palÅ«kanas už naudojimÄ si pinigais po Sutarties nutraukimo sumažino iki 380,75 Eur. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti pelno (mokėjimo) palÅ«kanas nepagrįstai kvalifikavo kaip kompensuojamÄ sias palÅ«kanas.

13. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnyje nustatyta paskolos gavėjo pareiga grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). 14. Civilinėje teisėje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007).

15. Kasacinis teismas pažymėjęs, kad pelno (mokėjimo) palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Todėl kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu laikytinas ne reikalavimu atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet reikalavimu prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma - palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos - jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų - už naudojimÄ si paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

16. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktu Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si kreditu, atsakovė privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra vartojimo kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka, kaip numatyta Specialiosiose sÄ lygose, sudaro 153,20 proc. PalÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjui (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.4 punktas).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.5 punkte numatyta, jog iki kol bus grÄ Å¾intas visas kreditas ir palÅ«kanos, Sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir/ar palÅ«kanų, kitų Sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti kredito davėjui pagal Sutartį mokėtinas sumas. Kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1. punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ , pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalyje, Vartojimo kredito įstatyme bei Sutartyje nustatytas taisykles (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktas).

17. Ä®vertinus Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties sÄ lygas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti 1481,52 Eur mokėjimo palÅ«kanas kvalifikavo kaip kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas. Laikytini pagrįstais apelianto argumentai, kad atsakovė Sutartimi įsipareigojo ne tik grÄ Å¾inti apeliantui suteiktÄ 289,62 Eur vartojimo kreditÄ , sumokėti 86,85 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , bet Sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos pagal Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ BendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ , t. y. - 153,20 proc. (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1., 4.4., 6.5. ,7.1. punktai).

Sutarties nuostatos ir CK 6.872 straipsnio 2 dalis, nustatanti, kad Å¡alims nesusitarus kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį iki paskolos suma bus padengta, patvirtina atsakovės pareigÄ mokėjimo palÅ«kanas mokėti iki kredito grÄ Å¾inimo.

18. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti 1481,52 Eur palÅ«kanas pripažino ne mokėjimo, o kompensuojamosiomis palÅ«kanomis, dėl ko nepagrįstai jas sumažino remiantis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies norma, kuri taikoma tik netesyboms, t. y. tik tokiems mokėjimams, kurie skirti nuostoliams (negautoms pajamoms), atsiradusiems dėl pavėluotų įmokų mokėjimo, kompensuoti. Pelno (mokėjimo) palÅ«kanos nepatenka į Å¡ios normos taikymo sritį. Å iuo atveju Å¡alių nustatytos 153,20 proc. palÅ«kanos buvo sutartas atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus. Sutiktina su apeliantu, kad kol atsakovė negrÄ Å¾ina paskolintos vartojimo kredito sumos, laikoma, kad ji ja naudojasi ir už šį naudojimÄ si ieÅ¡kovui privalo mokėti sutartas mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas.

19. Laikytini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kad teismui nesuteikta teisė kontroliuoti pelno palÅ«kanų dydį, nes tokia teisė numatyta tik kompensuojamųjų palÅ«kanų atžvilgiu. Atsakovė teisme nepareiÅ¡kė reikalavimo mažinti palÅ«kanas, neginčijo sutarties sÄ lygų, nereikalavo sutarties sÄ lygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo savo iniciatyva modifikuoti sutartį ir mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas mažinti.

20. Vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6,59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Sutarties Å¡alys privalo vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito davėjas su kredito gavėju, pasiraÅ¡ydami Sutartį, susitarė, kokio dydžio palÅ«kanų norma bus taikoma (CK 6.872 straipsnio 1 dalis), sudarydamas Sutartį kredito gavėjas savo paraÅ¡u patvirtino, kad su Sutarties sÄ lygomis, tame tarpe palÅ«kanų dydžiu, sutinka.

21. Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnis (redakcija galiojusi nuo 2012-01-01 iki 2016-01-31) nustatė, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc. Å iuo atveju Sutartyje numatyta bendra vartojimo kredito kainos metinė norma (153,20 proc.) nevirÅ¡ijo Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje nustatyto dydžio, todėl pradinis kreditorius nelaikytinas pažeidusiu Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje nustatytus reikalavimus, sudarydamas Sutartį su atsakove.

22. Akivaizdu, kad nedidelių nebankinių vartojimo kredito davėjų palÅ«kanos visada bus didesnės, kadangi jie teikiami didesnės rizikos sÄ lygomis, suteikto kredito administravimo sÄ naudos iÅ¡ esmės nepriklauso nuo to kredito dydžio. Paskolos gavėjas yra rizikingas. Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kovas praÅ¡omas priteisti mokėjimo palÅ«kanas po Sutarties nutraukimo paskaičiavo, taikydamas ne Sutartyje įtvirtintÄ 153,20 proc. bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ , bet 96,62 proc. metinę palÅ«kanų normÄ ir už 514 kalendorines dienas, nors atsakovė pagal Sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 metus.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas atsakovei taikė palankesnes nei Sutartyje nustatytas sÄ lygas. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti mokėjimo palÅ«kanos, kaip atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus, atitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, todėl yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, perskirstytinos pirmosios instancijos teisme Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nuo 49,13 Eur didintina iki 74 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

25. IeÅ¡kovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 25 Eur dydžio žyminį mokestį. Apeliacinį skundÄ patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 25 Eur už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Apeliacinį skundÄ patenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„ IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, iÅ¡ atsakovės D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 1482,18 Eur negrÄ Å¾into kredito, 311,14 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 1481,52 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2174,07 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-05-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 74,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.“. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės D.

P. 25 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Šiškina