0b1ef2fe-d252-4b15-8013-a3e2ea25e652 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Administracine byla Nr       Administracine byla Nr. II-14-824/2011   (Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00440-2011-6)   Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 44; 73. (S)   KRETINGOS RAJONO APYLINKES TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. lapkricio 08 d. Kretinga Kretingos rajono apylinkes teismo teiseja Diana Navickiene, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant administracinen atsakomyben patrauktam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Romanui Lupeikai, viešame teismo posedyje išnagrinejusi administracine byla pagal administracinen atsakomyben patraukto asmens A.

K. skunda institucijai, paskyrusiai nuobauda – Kretingos rajono Klaipedos apskrities vyriausio policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui del 2011-08-29 nutarimo panaikinimo, n u s t a t eteisme gautas administracinen atsakomyben patraukto asmens A. K. skundas del 2011-08-29 Klaipedos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Keliu policijos poskyrio viršininko Algirdo Budgino nutarimo administracinio teises pažeidimo byloje Nr. 69N-1075727-11, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso (toliau - ir ATPK) 1241 straipsnio 2 dali, 1241 straipsnio 7 dali ir 1242straipsnio 2 dali, subendrinus nuobaudas jam paskirta – 1800 litu bauda ir atimta teise vairuoti transporto priemones 24 menesiams. (b. l. 12-13).

A. K. nubaustas už tai, kad jis 2011-08-15 d. apie 02:00 val. Palangos m., Birutes al. 24 chuliganiškai vairavo automobili „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paeiliui pažeisdamas keliu eismo taisykles, t.y. vairavo automobili tamsiu paros metu neisijunges artimuju šviesos žibintu, iš chuliganišku paskatu stipriai akseleruodamas automobilio varikli, slysdamas šonu važiuojamosios dalis viduriu kele kitiems eismo dalyviams pavoju, t.y. pažeide Keliu eismo tailykliu8, 9, 99, 125 punktus (b. l. 12)Klaipedos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Keliu policijos poskyrio atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka ir prašo palikti skundžiama nutarima nepakeista.

Byla prašo nagrineti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 25, 40).Klaipedos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Keliu policijos poskyrio atstovas i teismo posedi neatvyko. Apie teismo posedžio vieta ir laika pranešta tinkamai, byla nagrinejama institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 123 straipsnio 1 dalis).Skundas tenkintinas (LR ABTI 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Administracines atsakomybes pagrindas – administracinis teises pažeidimas.

Asmens veika pripažistama administraciniu teises pažeidimu, kai irodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudetis. Butina irodyti pažeidimo subjekta, subjektyviaja puse, objekta, objektyviaja puse. Administracinio teises pažeidimo sudeties irodymas sudaro pagrinda kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracines atsakomybes priemones nera. Nors vieno iš minetu administracinio teises pažeidimo sudeties elementu nebuvimas paneigia ir administracines atsakomybes instituto taikyma.

ATPK 256 straipsnis numato, kad irodymai administracinio teises pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigunai) istatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teises pažeidimas. Irodymai nustatomi: administracinio teises pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo irašais, liudytoju parodymais, nukentejusiojo ir patraukto administracinen atsakomyben asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais irodymais, daiktu ir dokumentu paemimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigunas), nagrinedamas administracinio teises pažeidimo byla, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teises pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinen atsakomyben, ar yra atsakomybe lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turincias reikšmes bylai teisingai išspresti. A. K. teismo posedžio metu palaiko savo prašyma, prašo panaikinti Klaipedos AVPK Kretingos r.

PK 2011-08-29 nutarima administracinio teises pažeidimo byloje Nr. 69N-1075727-11 ir priimti nauja sprendima, paskiriant nuobauda pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dali ir 1241 straipsnio 7 dali. Paaiškino, kad savo kaltes nepripažista del pažeidimo, numatyto 1242 straipsnio 2 dalyje, nes pažeidimo, numatyto minetame straipsnyje nepadare, nes jo veiksmuose nebuvo tycios, veiksmai nebuvo chuliganiški, ir nors akseleravo automobilio varikli, taciau automobilis šonu neslydo, didelio greicio nebuvo, todel nekilo pavojus nei eismo, nei jo, nei kitu asmenu saugumui.

Nurode, kad tiek administracinio teises pažeidimo protokole, tiek nagrinejant administracinio pažeidimo byla nurode teises pažeidimo padarymo aplinkybes. Nustatytas teises pažeidimas buvo padarytas susikloscius tam tikrom nepalankiom faktinem aplinkybem. 2011-08-15 buvo palikes automobili Palangos m., Birutes al. 29 namo kieme. Grižes prie automobilio negalejo jo užvesti, nes buvo išsikroves automobilio akumuliatorius. Paprašius keliu nepažistamu praeiviu padeti, jie sutiko pastumti automobili. Stumiant automobili nebuvo isijunges artimuju šviesos žibintu, nes akumuliatorius buvo išsikroves ir jis nenorejo jo dar labiau iškrauti.

Užvedus automobili, jis apsuko rata ir grižo i mineta namo kiema. I kiema ivažiavo pro kelio ženkla draudžianti motoriniu transporto priemoniu eisma. Važiuojant automobiliu jis kelis kartus paspaude greicio pedala tuo akseleruodamas automobilio varikli, noredamas, kad šis neužgestu, nes automobilis buvo pradejes trukcioti. Automobilyje buvo sumontuota sportinio duslintuvo iranga, todel garsas buvo didesnis nei iprasto automobilio. Automobili užvede naudodamas antra pavara, todel automobilio greitis nebuvo didelis. Automobilio greitis galejo siekti iki 30-40 km/h.

Nurode, kad patruliai galejo girdeti tik automobilio duslintuvo garsa ir tik tuomet pasirodyti ivykio vietoje. Automobilis neslydo šonu, kaip buvo nurodyta patruliu tarnybiniuose pranešimuose, o tik kelis kartus sutrukciojo. Visas ivykio aplinkybes mate automobili padeje pastumti asmenys, kurie visa laika stovejo gyvenamojo namo kieme. A. K. nurode, kad jo veikoje nebuvo nei chuliganišku veiksmu, nei tycios chuliganiškai ji vairuoti, automobilis neslydo šonu gatves viduriu, nutarimas priimtas vadovaujantis abejotinais policijos pareigunu tarnybiniais pranešimais, neatsirado ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyti padariniais, tai yra nebuvo pavojaus nei eismo saugumui, nei aplinkiniams, todel prašo2011-08-30 nutarima naikinti dalyje del ATPK 1242straipnii 2 dalyje.Liudytoju apklaustas E. M. prisiekia parode, kad jis yra Viešojo saugumo tarnybos Kauno dalinio specialiosios paskirties kuopos jaunesnysis specialistas. 2011-08-15 d. jis kartu su kolega D.

Š. patruliavo ekipaže “Vetra 101”. Apie 2.00 val. ejo nuo Basanaviciaus g. link “Anapilio” ir išgirdo garsiai dirbanti automobilio varikli. Priejus skersgatvi pamate važiuojanti automobili su neijungtomis šviesomis ir šonu slysdamas suko i Birutes g., apsisukes grižo bei ivažiavo kur draudžiamas eismas. Parode, kad vairuotojas už draudžiamo ženklo buvo pavažiaves apie 200 m. Nurode, kad ji sustabde išvažiuojant iš “Anapilio” aikšteles. Birutes al. Vairuotojas paaiškino, kad jam išsikrove akumuliatorius, ir todel automobilis buvo stumiamas, bei daugiau nei paprastai akseleravo greicio pedalu.

A. K. prisipažino, kad pažeide keliu ženkla „Eismas draudžiamas“, taciau neige vairaves chuliganiškai, del ženklo pažeidimo pripažino, o del vairavimo, tai sake, kad cia nieko tokio, taip elgesi del to, kad nusedo akumuliatorius. Jis chuliganiško vairavimo nepripažino, teige, kad taip važiavo del butinybes, nes buvo išsikroves akumuliatorius. Liudytojas D. Š. parode, kad yra Viešojo saugumo tarnybos Kauno dalinio specialiosios paskirties kuopos jaunesnysis specialistas ir teismo posedžio metu dave analogiškus parodymus kaip ir liudytojas E. M., tik skirtingai nurode tai, kad mate automobili grižtanti Birutes al. su ijungtomis šviesomis.

Birutes al. buvo apšviesta ir važiuojant šiam automobiliu keliu kur eismas draudžiamas, jis buvo sustojes praleisti išvažiuoti kitam automobiliui ir tuo metu jie priejo prie automobilio. Liudytoja D. V. parode, kad A. K. yra jos draugas. 2011-08-15 kartu su A. K. atvažiavo i Palanga ir pasistate automobili aikšteleje prie „Anapilio“, kadangi šalia yra ju darboviete, kavine „Meilute“. Griže po darbo prie automobilio negalejo jo atrakinti, veike signalizacija. Suprato, kad automobilio akumuliatorius išsikrove.

Aikšteleje sedejusiu žmoniu papraše padeti pastumti automobili. Automobili užstumus iš antro karto, A. K. automobiliu išsuko i gatve, taciau greitai nevažiavo, ir neslydo, nes Birutes al. šalikeleje stovejo automobiliai ir neatsargiai važiuodamas jis butu juos kliudes. A. K. apsisukes sugrižo pasiimti jos ir tuo metu jis važiavo su ijungtomis šviesomis. Jam sustojus, priejo policijos pareigunai. Girdejo, kaip A. K. jiems aiškino, kad išsikrove automobilio akumuliatorius. Nurode, kad A. K. žmoniu, kurie padejo stumti automobili, nepažinojo.

Ji veliau draugiu pagalba surado mergina, kuri buvo aikšteleje su vaikinu padejusiu stumti automobili. Liudytoja K. U. teismo posedžio metu parode, kad A. K. nepažista. 2011-08-15 nakti ji su draugu sedejo “Anapilio” aikšteleje, kai vaikinas papraše padeti pastumti automobili. Jos draugas nuejo padeti ir kai automobilis užsivede, truputi paspaude greicio pedala. Paaiškino, kad jo važiavimas niekuo neišsiskyre ir, kad mate, kaip automobilis grižo su ijungtomis šviesomis. Policijos pareigunai prie automobilio priejo jam sustojus.

Liudytojas G. L. teismo posedžio metu nurode, kad A. K. nepažista, taciau buvo paprašytas padeti pastumti automobili. Iš antro karto užstumus automobili, vairuotojas stipriai paspaude akseleratoriaus pedala ir nuvažiavo greicio nedidindamas, automobilis neslydo. Grižo su ijungtomis šviesomis ir prie jo priejo policijos pareigunai.Viešojo saugumo tarnybos Kauno dalinio specialiosios paskirties kuopos 4 burio jaunesniuju specialistu E. M. tiek ir D. Š. tarnybiniuose pranešimuose, nurodyta visiškai tapacios nustatytos ivykio aplinkybes, kurios užfiksuotos tarnybiniuose pranešimuose, ir šiu tarnybiniu pranešimu turinys identiškas vienas kitam, net su tomis paciomis gramatinemis klaidomis.

Juose nurodoma, kad 2011-08-15 d., 02:00 val., patruliuojant ekipaže „Vetra 101“ Palangoje, J. Basanavišiaus g. ties 34a namu, pastebejo automobili BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas važiuodamas važiuojamaja dalimi kele gresme kitu eismo dalyviu saugumui, važiavo važiuojamaja dalimi tamsiu paros metu neisijunges artimuju šviesos žibintu, pažeide kelio ženklo Nr. 303 (motoriniu transporto priemoniu eismas draudžiamas) reikalavimus. Siekiant sustabdyti vairuotojo neteisetus veiksmus ji sustabde ir iškviete eismo priežiuros pareigunus, ekipaža „Vetra 63“, kurie mineto automobilio vairuotojui suraše administracines teises pažeidimo protokola. (b. l. 10-11).

             A. K. surašant administracinio teises pažeidimo protokola neige chuliganiškai vairaves ir tai nurode administracinio teises pažeidimo protokole, pažymedamas, kad jis neturejo jokiu chuliganišku paskatu,, t.y. nurode tokias pacias aplinkybes kaip ir teismo posedžio metu. (b. l.

5) ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra keliu eismo taisykliu pažeidimas del chuliganišku paskatu, keliantis pavoju eismo saugumui arba savo ar kitu žmoniu saugumui, užtraukia bauda vairuotojams nuo 1 000 iki 2 000 Lt su teises vairuoti transporto priemones atemimu nuo 1 iki 2 metu.Tai, kad A. K. 2011-08-15 vairuodamas automobili iš chuliganišku paskatu stipriai akseleravo vairuojama automobili ir automobilis važiavo slysdamas šonu važiuojamosios dalis viduriu ir kele kitiems eismo dalyviams pavoju nepatvirtino byloje esantys surinkti ir teisme ištirti irodymai.

Nesurinkta irodymu, kad jo važiavimas ir stipriai spaudžiamas akseleratoriaus pedalas butu sukeles gresme kitiems eismo dalyviams, kaip nurodyta administracinio teises pažeidimo nutarime, nes nei vienas teisme apklaustas liudytojas, o taipogi ir policijos pareigunai nepatvirtino, kad automobiliui važiuojant ir išsukant iš „Anapilio“ aikšteles i Birutes aleja, buvo kitu eismo dalyviu. Policijos pareigunai teismo posedžio metu nurode, kad toje vietoje paprastai buna daug žmoniu, taciau , kad ivykio metu ju buta nenurode, bei apie tai, kad butu sukeltas realus pavojus kitiems eismo dalyviams nera užfiksuota ir administracinio teises pažeidimo protokole (b. l. 5).

Teismas neturi pagrindo netiketi liudytoju G. L. ir K. U. parodymais, kurie teismui paaiškino, kad su A. K. iki ivykio nebuvo pažistami, o teismui nepateikta duomenu, kad šie liudytojai butu suinteresuoti duoti A. K. palankius parodymus. Minetu liudytoju parodymus patvirtino ir A. K. drauge liudytoja D. U., šie jos parodymai atitinka nustatytu aplinkybiu visuma, todel nera pagrindo manyti, kad ji butu susiinteresuota klaidinti teisma savo paaiškinimais apie ivyki. Iš administracinio teises pažeidimo protokolo matyti, tik tai, kad A.

K. važiuodamas automobiliu stipriai akseleravo vairuojama automobili, slydo šonu, taciau nurodyta, kad tokie vairuotojo veiksmai sukelia gresme tik jo, tiek kitu žmoniu saugumui. Administracinio teises pažeidimo protokole nera nurodyta, kam kele gresme, o gresmes buvimas ivardintas tik kaip prielaida tokiai gresmei atsirasti. Istatymas nenumato, mažiausiai keliems eismo dalyviams turi kilti pavojus del chuliganiško pažeidejo vairavimo, taciau negincijamai turi buti nustatyta, kad tuo metu pavojingi A. K. veiksmai kažkam tai kele realia gresme.

Šiuo atveju tokiu irodymu byloje nera surinkta. Policijos pareigunu E. M. ir ir D. Š. tarnybiniai pranešimai (b. l. 10-11) bei šiu pareigunu teismo posedyje duoti parodymai (b. l. 49-51) taipogi nepatvirtino, kad A. K. veiksmai kele gresme kitu eismo dalyviu saugumui. Kvalifikuojanciu pažeidimo, numatyto ATPK 1242 straipsnyje, požymiu yra sukeltos situacijos pavojingumo irodymas. Ivykis vyko tušcioje gatveje, neirodyta, kad ivyki galejes sukelti vairuotojas pastebejo pažeidima, todel pripažistama, jog A. K. galimai sukeltos situacijos negalima laikyti pavojinga.

Todel negali buti konstatuota, kad A. K. vairuojamas automobilis sukele pavojinga situacija kelyje, todel jis nepagristai buvo pripažintas kaltu padarius pažeidima, numatyta ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje.ATPK 9 straipsnyje pateikiama administracinio teises pažeidimo savoka, kur nurodoma, kad administraciniu teises pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tycinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kesinamasi i valstybine arba viešaja tvarka, nuosavybe, pilieciu teises ir laisves, i nustatyta valdymo tvarka, už kuri istatymai numato administracine atsakomybe.

ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad irodymai administracinio teises pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigunai) istatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teises pažeidimas, ar jo nera, ar del jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turincias reikšmes bylai teisingai išspresti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigunas) ivertina irodymus pagal vidini savo isitikinima, pagrista visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visu bylos aplinkybiu viseto išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymu ir teisine samone.Pabrežtina, jog kaltu del administracinio teises pažeidimo padarymo asmuo gali buti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinu to asmens kaltes irodymu.

Asmens kalte gali buti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus irodymus, nelieka jokios protingos abejones, kad traukiamas atsakomyben asmuo padare veika, už kuria turi buti skiriama nuobauda. Visi neaiškumai administracinio teises pažeidimo byloje vertintini administracinen atsakomyben patraukto asmens naudai, o ju pašalinti nera galimybes, nes kitu asmenu galinciu paliudyti pažeidimo aplinkybes bei surinkti papildomu irodymu nera galimybiu. Todel išanalizavus visus byloje surinktus irodymus, liudytoju parodymus, ivertinus paties A.

K. paaiškinimus, vadovaujantis ATPK 256, 257 straipsniais, darytina išvada, kad A. K. nepadare jam inkriminuojamo administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje, nes jis nepažeide KET 9, 125 punktu reikalavimu. Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu byla nurauktina nenustacius pažeidimo sudeties. Kita 2011-08-29 nutarimo Nr. 69N-1075727-11 dalis paliktina nepakeista, paskirtos nuobaudos subendrintinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 250 straipsniu, 302 straipsniu, teismasn u t a r i aA.

K. skunda tenkinti. Panaikinti Klaipedos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono PK 2011 m. rugpjucio 29 d. nutarima Nr. 69N-1075727-11 ir byla dalyje, kuria A. K. pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dali paskirta administracine nuobauda, administracine byla A. K. atžvilgiu nutraukti. Kita Kretingos rajono PK 2011 m. rugpjucio 29 d. nutarimo Nr. 69N-1075727-11 dali palikti nepakeista. Subendrinti A. K. už LR ATPK 1241str. 2 d. ir 1241str. 7 d. paskirtas nuobaudas ir galutine paskirti 300 litu sumokant i valstybes pajamas.Nutarimas per 20 dienu nuo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipedos apygardos teismui, paduodant apeliacini skunda per Kretingos rajono apylinkes teisma.

Teiseja                                                                                                              Diana Navickiene