0b1ed67e-1b9e-4da8-be92-fb7fed677f3f · Kauno apygardos teismas

civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1870-153/2015;Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01160-2015-1;Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.17; 3.5.1.13;3.2.3. (S)                   KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo AS „Reverta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1834-329/2015 pagal pareiÅ¡kėjo AS ,,Reverta“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui A.

A., V. B., D. B. dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0023/12/01825. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas skundu prašė panaikinti antstolio 2015-02-11 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo ir tęsti vykdymo veiksmus tiek, kiek tai susiję su V. B. ir D. B. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ įkeisto turto: 0,1284 ha ploto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolė.

Nurodė, jog skundžiamas patvarkymas priimtas remiantis netinkamu teismų precedentu – Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2280-601/2014. Ši nutartis priimta remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2013 pateiktu aiškinimu, kurioje buvo nagrinėjamos ne tapačios bylos faktinės aplinkybės, todėl teisės normų taikymas ir aiškinimas remiantis minėtu teismo precedentu nėra aktualus nagrinėjamo ginčo atveju.

Taip pat nurodė, jog pagal Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (toliau – Reglamentas) 5 straipsnio 1 dalį bankroto bylos iÅ¡kėlimas nedaro poveikio kreditorių daiktinėms teisėms į skolininkui priklausantį ir bylos iÅ¡kėlimo metu kitos valstybės narės teritorijoje esantį materialųjį ar nematerialųjį, kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ . Minėto straipsnio 2 dalies b punkte nurodyta, jog Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos daiktinės teisės reiÅ¡kia iÅ¡imtinę reikalavimo patenkinimo teisę bei tai, jog nustatant daiktinėms teisėms taikytinÄ teisę (jos apimtį) pagal ReglamentÄ reikia remtis ne tik 5 straipsniu, bet ir Reglamento 11 ir 25 konstatuojamųjų dalių nuostatomis, kuriomis remiantis bÅ«tent siekiama apsaugoti daiktinės teisės turėtojus, įskaitant hipotekos kreditorius, nuo bankroto bylÄ iÅ¡kėlusios valstybės teisės poveikio, kadangi daiktinėms teisėms turėtų bÅ«ti taikoma lex situs ir nepriklausyti nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

PareiÅ¡kėjo nuomone, atsižvelgiant į Reglamento normas ir Lietuvos Respublikos teismų pateiktus Reglamento 5 straipsnio nuostatos taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus, skolininkams V. B. ir D. B. bankroto bylos iÅ¡kėlimas negali daryti poveikio, įskaitant ir procedÅ«rinio, hipotekos kreditoriaus AS ,,Riverta“, kuris Å¡ioje vykdomojoje byloje įgyvendina savo daiktinę teisę – hipotekÄ , dėl to vykdymo veiksmai neturi bÅ«ti stabdytini, o įkeistas turtas turi bÅ«ti realizuojamas CPK nustatyta tvarka. Taip pat nurodė, jog bankroto byla skolininkams iÅ¡kelta daugiau kaip prieÅ¡ du metus, tačiau iki Å¡iol įkeistas turtas nebuvo vertinamas bei realizuojamas bankroto administratoriaus, dėl to mano, jog jis nebus pardavinėjamas bankroto byloje.Antstolis A.

A. 2015-03-16 patvarkymu pareiÅ¡kėjo 2015-03-05 skundo dėl antstolio veiksmų netenkino, vykdomÄ jÄ bylÄ persiuntė Marijampolės rajono apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-05-26 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Nurodė, kad 2013-04-02 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) gauti duomenys iÅ¡ Bankroto tarnybos, jog 2013-02-07 Bristolio grafystės teismo sprendimais, nuorodos numeriai 93 iÅ¡ 2013 ir 94 iÅ¡ 2013, skolininkams V.

B. ir D. B. paskelbtas bankrotas. Atsižvelgdamas į tai, kad bankroto byla yra iÅ¡kelta ES valstybėje narėje, o dalis skolininkų V. B. ir D. B. turto ir kreditorių yra Lietuvoje, Å¡iai bylai taikytinas Reglamentas Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pagal Reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų 16 straipsnio 1 dalį Bristolio grafystės teismo sprendimai, nuorodos numeriai 93 iÅ¡ 2013 ir 94 iÅ¡ 2013, yra automatiÅ¡kai pripažįstami Lietuvoje, o pagal 4 straipsnio 1 dalį bankroto bylai ir jos padariniams taikoma Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės, t. y. valstybės narės, kurioje iÅ¡kelta bankroto, teisė.

Teismas taip pat nurodė, kad skolininkui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Didžiojoje Britanijoje, negali bÅ«ti atliekamos jokios individualaus iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros jokioje kitoje valstybėje narėje, taip pat ir Lietuvoje. TÄ patį nustatė ir Didžiosios Britanijos 1986 m. Bankroto akto 285 straipsnio 3 dalis, kurioje įtvirtinta, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo nė vienas asmuo, kuris yra kreditorius bankroto procese dėl skolininko turto, neturi teisės naudotis priemonėmis, nukreiptomis į skolininko turtÄ , ir pradėti bet kokius veiksmus ar teisines procedÅ«ras prieÅ¡ bankrutavusį asmenį, nebent yra gautas teismo leidimas.

Kadangi nagrinėjamojoje byloje nėra duomenų, jog kreditorius turi teismo leidimÄ vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų, kuriems paskelbtas bankrotas, turto, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas antstoliui tęsti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus yra nepagrįstas. Teismas taip pat nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo AS ,,Reverta“ naudai įkeistas nekilnojamasis turtas yra suvaržytas hipoteka, kuri laikytina daiktine teise Reglamento 5 straipsnio prasme, be to, Å¡is turtas yra kitoje valstybėje narėje – Lietuvoje, nei iÅ¡kelta fiziniams asmenims bankroto byla.

Tačiau, pagal Reglamento 5 straipsnio 1 dalį, bankroto bylos iÅ¡kėlimas nedaro poveikio kreditorių ar trečiųjų asmenų daiktinėms teisėms į skolininkui priklausantį ir bylos iÅ¡kėlimo metu kitos valstybės narės teritorijoje esantį materialųjį ar nematerialųjį, kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ , įskaitant konkretų turtÄ ir visÄ neapibrėžtÄ turtÄ , kuris kartais keičiasi. Darė iÅ¡vadÄ , kad Didžiojoje Britanijoje Bristolio grafystės teismo skolininkams V.

B. ir D. B. iÅ¡kelta bankroto byla ir pradėta nemokumo procedÅ«ra neturės įtakos Lietuvoje esančių kreditorių daiktinėms teisėms, t. y. Å¡iuo atveju bankroto bylos iÅ¡kėlimas nedarys jokio poveikio įkaito turėtojo AS ,,Reverta“ daiktinėms teisėms – hipoteka įkeisto turto turėtojas (nagrinėjamos bylos kreditorius) turės pirmumo teisę į skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto skolininkų turto kitų kreditorių atžvilgiu. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymas vadovaujantis CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu yra tik procesinis veiksmas, iÅ¡ esmės neįtakojantis ir nekeičiantis hipotekos kreditoriaus konkrečių materialiųjų daiktinių teisių (jų pobÅ«džio, apimties ir t. t.).

Teismas sprendė, kad antstolis, įgyvendindamas Reglamento nuostatas po bankroto bylos skolininkams V. B. ir D. B. iÅ¡kėlimo, tinkamai sprendė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kartu atkreipė dėmesį, jog visi bankrutuojančių V. B. ir D. B. kreditoriai, siekdami patenkinti savo interesus, turi teisę pateikti reikalavimus Bristolio grafystės teisme iÅ¡keltoje V. B. ir D. B. bankroto byloje, dalyvauti nagrinėjant bankroto bylÄ lygiomis galimybėmis su kitais kreditoriais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskirajame skunde pareiÅ¡kėjas AS „Reverta“ praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-05-26 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio 2015-02-11 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

Su teismo nutartimi nesutinka remdamasis Å¡iais argumentais:1. Teismas netinkamai aiÅ¡kino Reglamento 5 straipsnį. Pagal Reglamento 5 straipsnio 1 dalį, bankroto bylos iÅ¡kėlimas nedaro poveikio kreditorių daiktinėms teisėms į skolininkui priklausantį ir bylos iÅ¡kėlimo metu kitos valstybės narės teritorijoje esantį materialųjį ar nematerialųjį, kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ . Reglamento 5 straipsnio 2 dalies b punkte nurodyta, jog 5 straipsnio 1 dalyje nurodytos daiktinės teisės, inter alia, reiÅ¡kia ir iÅ¡imtinę reikalavimo patenkinimo teisę.

Nustatant daiktinėms teisėms taikytinÄ teisę (jos apimtį) pagal ReglamentÄ , reikia remtis ne tik 5 straipsniu, bet ir Reglamento 11 ir 25 konstatuojamųjų dalių nuostatomis. 11 konstatuojamojoje dalyje įtvirtinta bÅ«tinybė numatyti specialias su taikoma teise susijusias taisykles dėl ypač svarbių teisių ir teisinių santykių (pvz., teisės in reni). Reglamento 25 konstatuojamoji dalis numato, jog daiktinę teisę turinčiam asmeniui reikėtų palikti galimybę toliau ginti savo teisę į atskirÄ bylos nagrinėjimÄ arba atskirÄ Ä¯kaito garantijų iÅ¡sprendimÄ .

Be to, Å¡ioje dalyje konstatuota, jog tuo atveju, kai Å¡alutinė byla neiÅ¡keliama, pervirÅ¡is už parduotÄ turtÄ , priklausantį pagal daiktines teises, turi bÅ«ti sumokėtas likvidatoriui pagrindinėje byloje. Tai yra Reglamentu siekiama apsaugoti daiktinės teisės turėtojus (įsk. hipotekos kreditorius) nuo bankroto bylÄ iÅ¡kėlusios valstybės teisės poveikio, kadangi daiktinėms teisėms turėtų bÅ«ti taikoma lex situs ir nepriklausyti nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å iÄ pozicijÄ patvirtina ir paskutinis 25 konstatuojamosios dalies sakinys, kuriuo pabrėžiama galimybė realizuoti įkeistÄ turtÄ (daiktines teises) ir perviršį, gautÄ patenkinus reikalavimÄ iÅ¡ tokio įkeisto turto realizavimo sandorio, pervesti bankroto administratoriui (likvidatoriui).

Lietuvos Respublikos aukÅ¡tesniųjų instancijų teismai savo praktikoje yra pažymėję daiktinės teisės turėtojų (hipotekos kreditorių) teisę realizuoti savo daiktines teises, nepriklausomai nuo iÅ¡keltos bankroto bylos užsienio valstybėje (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-26/2012, 2014-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-69/2014).2. Bristolio grafystės teismas bankroto bylÄ skolininkams V. B. ir D. B. iÅ¡kėlė 2013-02-07, t. y. prieÅ¡ daugiau nei du metus, tačiau iki Å¡iol įkeistas turtas nebuvo nei vertinamas, nei realizuojamas bankroto administratoriaus, todėl, manytina, kad jis ir nebus pardavinėjamas bankroto byloje.

AS „Reverta“ praneÅ¡imÄ apie bankroto bylų iÅ¡kėlimÄ skolininkams gavo ir nurodytais kontaktais pateikė savo kreditorinį reikalavimÄ bei prašė bankroto administratorių teikti kreditoriui informacijÄ apie bankroto proceso eigÄ , bandė susisiekti ir nurodytu elektroniniu paÅ¡tu, tačiau iÅ¡ bankroto administratoriaus daugiau jokių praneÅ¡imų, susijusių su tolesnėmis bankroto procedÅ«romis, turto realizavimu, nebuvo gauta.3. Å ioje byloje nėra pagrindo remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais civilinėje byloje, nes faktinės aplinkybės ir, atitinkamai, teisės normų taikymas ir aiÅ¡kinimas nėra aktualÅ«s nagrinėjamo ginčo atveju dėl vykdymo veiksmų iÅ¡ įkeisto turto sustabdymo.

Å ioje Nr. 3K-3-580/2013 byloje buvo nustatyta, jog antstolis vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos, likusios iÅ¡ varžytynių pardavus įkeista nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo, o nagrinėjamu atveju – antstolis vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Bylos nagrinėjimo dalykas – vykdomosios bylos sustabdymas pagal CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , kai fiziniam subjektui, kurio atžvilgiu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ne Lietuvos Respublikoje iÅ¡kelta bankroto byla, ir kai kreditorius vykdomojoje byloje siekia įgyvendinti savo daiktinę teisę – hipotekÄ .Nustatyta, jog antstolis A.

A. vykdo kreditorius AS ,,Reverta“ 2012-12-13 pateiktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 41 191,94 Eur (142 227,53 Lt) dydžio skolos, 6 mėn. VILIBOR + 2,5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų ir 116,66 Eur (402,80 Lt) notarinių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų/įkaito davėjų V. B. ir D. B., realizuojant kreditoriaus AS ,,Riverta“ naudai įkeistÄ turtÄ : 0,1284 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolė, kuris yra įkeistas 2008-05-27 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). 2013-04-02 pateikta informacija iÅ¡ teismo vykdytojo biuro Bristolyje, jog 2013-02-07 Bristolio grafystės teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ skolininkams V.

B. ir D. B.. 2013-11-11 vyko įkeisto turto antrosios varžytines, antstolis 2013-11-12 priėmė patvarkymus dėl neįvykusių varžytinių ir dėl neparduoto iÅ¡ varžytinių turto perėmimo. Kreditorius 2014-11-21 ir 2014-12-31 kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu tęsti vykdymo veiksmus ir organizuoti įkeisto turto varžytines. Antstolis 2015-02-11 patvarkymu vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdė, motyvuodamas tuo, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ skolininkams kitoje valstybėje narėje, priverstiniai iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai sustabdomi.

Su antstolio 2015-02-11 priimtu patvarkymu sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ pareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) nesutinka, nes skolininkams priklausantis įkeistas nekilnojamasis turtas yra suvaržytas hipoteka, kuri laikytina daiktine teise Reglamento 5 straipsnio prasme, todėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktas ne Lietuvos Respublikoje neturi įtakos vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka suvaržyto turto. Antstolis pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais (2013-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2013) ir Kauno apygardos teismo 2014-10-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2280-601/2014.

Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, spręsdamas, kad antstolis, įgyvendindamas Reglamento nuostatas po bankroto bylos skolininkams iÅ¡kėlimo, pagrįstai sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ , kartu atkreipdamas dėmesį, jog kreditorius, siekdamas patenkinti savo interesus, turi teisę pateikti reikalavimus Bristolio grafystės teisme iÅ¡keltoje V. B. ir D. B. bankroto byloje, Å¡ias iÅ¡vadas atskirajame skunde ginčija pareiÅ¡kėjas.Å ioje byloje nėra ginčo, kad taikytinas 2000-05-29 Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) siekia įgyvendinti savo teisę patenkinti reikalavimÄ iÅ¡ skolininkų įkeisto turto, kad įkeistas nekilnojamasis turtas yra suvaržytas hipoteka, be to, Å¡is turtas yra kitoje valstybėje narėje – Lietuvoje, nei iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla -Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje.Reglamento 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is reglamentas numato kÄ kita, bankroto byloms ir jų pasekmėms taikoma valstybės narės, kurios teritorijoje iÅ¡kelta tokia byla (lex fori concursus), teisė.

Pagal to paties straipsnio 2 dalį valstybės, kurioje iÅ¡kelta byla, teisė nustato tokios bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygas, jos eigÄ ir užbaigimÄ . Ji konkrečiai nustato: <...> c) atitinkamus skolininko ir likvidatoriaus įgaliojimus; <...> f) bankroto bylų pasekmes individualių kreditorių iÅ¡keltoms byloms, iÅ¡skyrus neiÅ¡spręstas bylas;

g) reikalavimus, kurie turi bÅ«ti nukreipti į skolininko turtÄ , ir reikalavimų, atsiradusių iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , vertinimÄ ;

h) taisykles, reglamentuojančias reikalavimų pateikimÄ , patikrinimÄ ir pripažinimÄ . Reglamento 16 straipsnyje nustatytas automatinio sprendimų pripažinimo kitose valstybėse narėse principas. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimÄ , į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ tokios kategorijos bylose, į tai, kad skolininkams bankroto byla iÅ¡kelta ES valstybėje narėje, o dalis skolininkų kreditorių yra Lietuvoje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pagal Reglamento 16 straipsnio 1 dalį 2013-02-07 Bristolio grafystės teismo sprendimai, nuorodos numeriai 93 iÅ¡ 2013 ir 94 iÅ¡ 2013, dėl bankroto bylos skolininkams V.

B. ir D. B. iÅ¡kėlimo automatiÅ¡kai pripažįstami Lietuvos Respublikoje, o pagal Reglamento 4 straipsnio 1 dalį bankroto bylai ir jos padariniams taikytina Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės, t. y. valstybės narės, kurioje iÅ¡kelta bankroto, teisė.Tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino, kad esama lex fori concursus taisyklės iÅ¡imčių, kurios nustatytos Reglamento 5–15 straipsniuose.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad Å¡ioje byloje nebuvo aiÅ¡kinamas Reglamento 5 straipsnio taikymas bei hipotekos kreditoriaus teisės realizuoti savo teises kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje, kurioje faktiÅ¡kai yra įkeistas skolininko turtas.Reglamento 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas nedaro poveikio kreditorių ar trečiųjų Å¡alių daiktinėms teisėms į skolininkui priklausantį ir bylos iÅ¡kėlimo metu kitos valstybės narės teritorijoje esantį materialųjį ar nematerialųjį, kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , įskaitant konkretų turtÄ ir visÄ neapibrėžtÄ turtÄ , kuris kartais keičiasi.

Reglamento 5 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta daiktinių teisių sÄ voka – valstybiniame registre įraÅ¡yta ir vykdytina trečiosios Å¡alies atžvilgiu teisė, pagal kuriÄ galima įgyti daiktinę teisę, apibrėžtÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje. Å ios iÅ¡imties esmė yra tai, jog bankroto bylos iÅ¡kėlimas neliečia daiktinėmis teisėmis apsaugotų kreditorių teisių – joms taikomas lex rei sitae – valstybės, kurioje yra daiktas, teisių apsaugos režimas. Kreditorių įkaito turėtojų teisinė padėtis bankroto procese yra itin reikÅ¡mingas faktorius valstybėje besiklostantiems kreditavimo teisiniams santykiams bei Å¡alies investiciniam patrauklumui.

Tokių kreditorių teisinis statusas ir galimybė bankroto procese gauti finansinių reikalavimų patenkinimÄ prioritetine tvarka sudaro sÄ lygas mažesnei kreditorių rizikai ir atitinkamai kreditavimo kainos mažėjimui. Todėl pagrįsta manyti, jog kreditoriai įkaito turėtojai vienaip vertintų galimybes gauti finansinio reikalavimo patenkinimÄ skolininko nemokumo atveju, jei atitinkamos valstybės teisės aktuose bÅ«tų numatyta privilegijuota kreditorių įkaito turėtojų teisinė padėtis, ir kitaip vertintų rizikÄ , žinodami, jog jiems gali tekti reikÅ¡ti finansinius reikalavimus nemokiam skolininkui bankroto procese, vykstančiame užsienio valstybėje, kurios teisės aktai galėtų numatyti kitokiÄ kreditorių įkaito turėtojų teisinę padėtį ir reikalavimų tenkinimo tvarkÄ .

Atsižvelgiant į kreditavimo teisinių santykių svarbÄ valstybių ekonomikai bei įkeitimu (plačiÄ ja prasme) apsaugotų kreditorių įtakÄ valstybės kreditavimo sistemai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, nebÅ«tų pagrįsta ir racionalu dėl skolininko nemokumo modifikuoti Å¡ių kreditorių teisinę padėtį. BÅ«tent Å¡ios priežastys ir yra Reglamento 5 straipsnyje nustatytos iÅ¡imties esminė priežastis (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-69/2014).Vykdomosios bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas (kreditorius) siekia realizuoti savo teisę patenkinti reikalavimÄ iÅ¡ skolininkų įkeisto turto (hipoteka), esančio Lietuvos Respublikoje, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė Reglamento 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos iÅ¡imties iÅ¡ Reglamento 4 straipsnio 1 dalyje nustatytos taisyklės dėl taikytinos teisės. Taip pat sutiktina su apeliantės argumentu, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-14 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2013, kurios faktinės aplinkybės (radio decidenti) skiriasi, jos nėra tapačios ir Å¡ių bylų negalima vertinti kaip analogiÅ¡kų.Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis nepagrįstai, sužinojęs apie skolininkams iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ES narėje, sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ , kurioje kreditorius, kurio reikalavimo teisė užtikrinta hipoteka, siekia nemokaus skolininko prievolės įvykdymo iÅ¡ įkeisto turto, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino Reglamento nuostatas, nepagrįstai antstolio veiksmų nepripažino neteisėtais ir nepanaikino antstolio 2015-02-11 patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, todėl skundžiama nutartis naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo AS ,,Reverta“ skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo AS ,,Reverta“ skundÄ dėl antstolio A.

A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinti, panaikinti antstolio 2015-02-11 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo. Teisėja                                                                                                                                               Galina Blaževič