0b1c876b-e4b0-4b54-ac2a-ea04178ddd0e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-1441-624/2013 (Proceso Nr. 3-61-3-02988-2012-5) Procesinio sprendimo kategorija 12.3.2; 74  (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rositos Patackienės ir Irenos Paulauskienės, dalyvaujant atsakovo VĮ Registrų centro atstovui D. L., trečiajam suinteresuotam asmeniui S. S. ir jo atstovei advokatei I.

S., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjos BUAB „Neringos žuvis“ atstovui, trečiojo suinteresuoto asmens VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo ir DNSB „Gintaro įlanka 6“ atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Neringos žuvis“ skundÄ atsakovui VÄ® Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. S., VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialui ir DNSB „Gintaro įlanka 6“ dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja BUAB „Neringos žuvis“ skunde praÅ¡o teismo panaikinti VÄ® Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012-10-23 sprendimÄ Nr. 279 ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo 2012-07-26 sprendimo, priėmė naujÄ sprendimÄ : BUAB „Neringos žuvis“ administratoriaus 2012-07-12 praÅ¡ymo Nekilnojamojo turto registre įregistruoti bendrovei nuosavybės teises į butus, esančius (duomenys neskelbtini), netenkino, kadangi nepateikti BUAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai.

Mano, kad sprendimas yra nepagrįstas. Atsakovas neįvertino aplinkybių, kokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja įgijo nuosavybės teises į visÄ gyvenamÄ jį namÄ , kuriame yra ginčo butas, taip pat, kad namo statytoja ir savininkė buvo Neringos valstybinės žuvininkystės įmonė, kuri vėliau buvo privatizuota vieÅ¡ojo akcijų pasiraÅ¡ymo bÅ«du ir jos pagrindu 1994-06-21 įregistruota UAB „Neringos žuvis“, kuri yra minėtos įmonės teisių ir pareigų perėmėja. Atsakovui priimant sprendimÄ nesukėlė abejonių aplinkybės, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas vieÅ¡ame registre UAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teise nuo 1996-12-09 iki 1998-12-07 ir yra paskutinis vieÅ¡ame registre nurodytas pastato savininkas.

Trijų nekilnojamojo turto objektų, esančių pastate (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teisės nėra įregistruotos viešame registre. Teritorinis registratorius 2012-05-24 rašte nurodė, kad nebuvo pateiktas pastato savininko prašymas. Aplinkybę, kad UAB „Neringos žuvis“ buvo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, patvirtina ir registre išviešinti juridiniai faktai, kad bendrovė disponavo nurodytu gyvenamuoju namu, nuosavybės juridinis faktas buvo įregistruotas ir išviešintas Nekilnojamojo turto registre.

Atsakovas nesiaiÅ¡kino aplinkybių, kad UAB „Neringos žuvis“ pagal 1995-05-12 turto ir nuosavybės perdavimo – priėmimo aktÄ gyvenamÄ jį namÄ perdavė UAB „Marių žuvis“, taip pat nevertino aplinkybių, kad 1996-10-22 turto ir nuosavybės perdavimo – priėmimo aktu tÄ patį turtÄ UAB „Marių žuvis“ perdavė (grÄ Å¾ino) vėl UAB „Neringos žuvis“ ir Å¡is aktas buvo teisinis pagrindas įregistruoti pareiÅ¡kėjos nuosavybės teises į gyvenamÄ jį namÄ .

Ginčijamame sprendime atsakovas nenurodė jokių iÅ¡vadų, kurios sudarytų pagrindÄ tvirtinti, kad atsakovas nurodytų UAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teisės į gyvenamÄ jį namÄ juridinių faktų laikė nuginčytais ar negaliojančiais, todėl atsakovas Å¡ių juridinių faktų negalėjo ignoruoti spręsdamas dėl gyvenamojo namo priklausomybės, privalėjo juos vertinti, nes tinkamas jų įvertinimas nebÅ«tų sudaręs prielaidos teigti, kad butai iki Å¡iol yra iÅ¡laikę valstybinės nuosavybės statusÄ .

Kasacinis teismas, formuodamas praktikÄ , ne kartÄ yra nurodęs, kad nekilnojamojo daikto teisinės registracijos faktas nėra nuosavybės teisių įregistravimo pagrindas, o įstatymuose nustatytais pagrindais įgytos nuosavybės registravimas, kuriuo valstybė, iÅ¡vieÅ¡indama Å¡iuos faktus, siekia užtikrinti nuosavybės teisių apsaugÄ , suteikiant patikimÄ ir teisėtai gautÄ informacijÄ apie Å¡ių teisių pasikeitimus ir jų suvaržymus. PareiÅ¡kėja, turėdama nuosavybės teises į namÄ , turėjo nuosavybės teisę ir į jame esančius butus.

Butų neįregistravimas vieÅ¡ajame registre nereiÅ¡kia nuosavybės teisių pasibaigimo, o atsižvelgiant į tai, kad Neringos miesto savivaldybės valdybos 1997-09-24 sprendimu Nr. 265 nebuvo nuspręsta dėl UAB „Neringos žuvis“ nuosavybės pasibaigimo į gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), jame esančius pareiÅ¡kėjai priklausančius butus, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Neringos žuvis“ nuosavybė yra pasibaigusi. Minėtas gyvenamasis namas yra daugiabutis, jo bendrojo naudojimo objektai – bendroji dalinė daugiabučio namo savininkų nuosavybė, o namÄ valdant ne vienam savininkui akivaizdu, kad vienam savininkų negali nuosavybės teise priklausyti viso gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektai, Å¡ie objektai priklauso visiems savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Butai paprastai nėra daugiabučio namo savininkų valdomi bendrai. PareiÅ¡kėja nuosavybės teise valdydama visÄ namÄ , valdė ir 3 butus. Ä®steigus DNSB „Gintaro įlanka 6“ Å¡iai bendrijai buvo perduotas bendrojo naudojimo objektų valdymas, tačiau atskirų butų ir bendrojo naudojimo objektų nuosavybė iÅ¡liko daugiabučio namo savininkams. Vien faktas, kad vieÅ¡ame registre buvo iÅ¡registruotas juridinis faktas apie nuosavybės teisių pasibaigimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), kaip visumÄ , neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pasibaigė pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisė į atskirus iki tol valdytus butus name.

Galima bÅ«tų konstatuoti, kad pasibaigė pareiÅ¡kėjos teisės į gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, bet ne į butus. Kadangi Neringos miesto savivaldybės valdybos 1997-09-24 sprendimu Nr. 265 nebuvo nuspręsta dėl UAB „Neringos žuvis“ nuosavybės pasibaigimo į tris butus, iÅ¡kėlus pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ ir administratoriui nustačius, kad pareiÅ¡kėja yra iÅ¡laikiusi nuosavybės teises į butus, pagrįstai ir teisėtai pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti UAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teises į butus.

Taip pat pažymėjo, kad atsakovas nepagrįstai vadovaujasi 2012-06-29 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-945-125/2012 motyvais, kaip prejudiciniais faktais, nes Å¡ioje byloje nebuvo nagrinėjami reikalavimai dėl pareiÅ¡kėjos teisių į butus, ginčo dalykÄ sudarė trečiojo suinteresuoto asmens reikalavimas pripažinti nuosavybės teisę į butÄ Ä¯gyjamosios senaties pagrindu, todėl buvo nagrinėjamos tik įgyjamosios senaties taikymo sÄ lygos. Dėl to atsakovo sprendimo argumentai, kurie grindžiami minėta nutartimi, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Atkreipė dėmesį, kadangi Neringos valstybinės žuvininkystės įmonės privatizavimo metu liko neprivatizuota valstybinio kapitalo dalis, tai Å¡ia dalimi valstybė po privatizavimo liko įsteigtos UAB „Neringos žuvis“ akcininkė ir akcijų, bet ne turto savininkė. Taip pat pažymėjo, kad atsakovas nesiaiÅ¡kino valstybės atstovų pozicijos dėl butų nuosavybės, nors Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010-04-07 sprendime aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė institucijos, atstovaujančios valstybę, pozicijÄ dėl gyvenamojo namo nuosavybės, t. y. kad nelaiko namo beÅ¡eimininkiu turtu ir šį klausimÄ spręs tik tada, kai bus pateikti duomenys apie tai, kad turtas neturi savininkų (b. l. 1-4).

PareiÅ¡kėjos atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime atsakovas VÄ® Registrų centras su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija (toliau – ir Komisija) 2012-10-23 sprendimu Nr. 279 panaikino VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo 2012-07-26 sprendimÄ , kuriuo buvo patenkintas BUAB „Neringos žuvis“ administratoriaus praÅ¡ymas ir Nekilnojamojo turto registre BUAB „Neringos žuvis“ įregistruotos nuosavybės teisės į butus, esančius (duomenys neskelbtini).

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 str. 2 d. nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ turi pateikti dokumentus, patvirtinančius Å¡ios teisės atsiradimÄ . 1996-09-10 protokolo Nr. 3 ir Nr. 16, 1996-10-22 priėmimo – perdavimo akto pagrindu nuo 1996-12-09 iki 1998-12-07 BUAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teisės buvo įregistruotos į pastatÄ 1A2p, esantį (duomenys neskelbtini), bet ne į Å¡iame pastate esančius butus, iÅ¡ kurių dalis jau tuo metu buvo privatizuoti ir nuosavybės teise priklausė fiziniams asmenims.

Tai, kad name esantys butai buvo privatizuoti pagal Butų privatizavimo įstatymÄ patvirtina, kad Å¡ie butai iki jų privatizavimo yra laikomi valstybės nuosavybe. Klaipėdos apygardos teismas 2012-06-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-945-125/2012 konstatavo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nepriklauso BUAB „Neringos žuvis“, o yra valstybės nuosavybė, kadangi pastaroji nepateikė įrodymų, kad ji yra privatizavusi šį valstybės turtÄ . Be to, BUAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teisės į pastatÄ yra iÅ¡registruotos 1998-12-07, remiantis 1998-11-30 įsakymu Nr. 43, 1998-12-02 perdavimo aktu Nr. 150 ir Neringos miesto savivaldybės valdybos 1997-09-24 sprendimu Nr. 265.

Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisės, įregistruotos 1996-09-10 protokolų Nr. 3, Nr. 16 ir 1996-10-22 priėmimo – perdavimo akto pagrindu į ginčo gyvenamÄ jį namÄ 2008-12-07 buvo iÅ¡registruotos, t. y. pasibaigė, ir Å¡ie duomenys yra laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Dėl to VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialas neturėjo jokio teisinio pagrindo tų pačių dokumentų pagrindu registruoti pareiÅ¡kėjos nuosavybės teises į butus, kurie juose net nepaminėti.

Nauji dokumentai, patvirtinantys, kad BUAB „Neringos žuvis“ dalį butų privatizavo ar įgijo į juos nuosavybės teises kitu bÅ«du pateikti nebuvo. Dėl to VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimas buvo panaikintas ir priimtas naujas, Å¡ioje byloje ginčijamas sprendimas (b. l. 25-27). Teismo posėdyje atsakovės atstovas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamasis atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais. Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo S. S. su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti ginčijamo VÄ® Registrų centro sprendimÄ . PareiÅ¡kėja nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių jos nuosavybės teises į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos daiktinės teisės įregistruotos 1996-09-10 protokolo Nr. 3, Nr. 16 ir 1996-10-22 priėmimo – perdavimo akto pagrindu į gyvenamÄ jį namÄ 1A2p, esantį (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjos daiktinės teisės į minėtÄ namÄ buvo iÅ¡registruotos 2008-12-07. Šį juridinį faktÄ patvirtina 1997-09-24 savivaldybės valdybos sprendimas Nr. 265, 1998-11-30 įsakymas Nr. 43, 1998-12-02 perdavimo - priėmimo aktas Nr. 150. Å ie dokumentai nėra panaikinti ar nuginčyti. Perdavus gyvenamÄ jį namÄ ir jį iÅ¡registravus iÅ¡ UAB „Neringos žuvis“ balanso, pareiÅ¡kėjo daiktinės teisės į jį pasibaigė. Ä®rodymų, kad pareiÅ¡kėja yra įgijusi nuosavybės teises į ginčo butÄ , pareiÅ¡kėja nepateikė, todėl atsakovas pagrįstai panaikino Klaipėdos filialo sprendimÄ , kuriuo buvo įregistruotos pareiÅ¡kėjos teisės į ginčo butÄ .

Taip pat pažymėjo, kad GNSB „Gintaro įlanka 6“ daiktinių teisių, kurias bendrija įgijo priėmimo – perdavimo aktu Nr. 150, neišviešinimas nesuponuoja išvados, kad turtas yra bešeimininkis ar, kad UAB „Neringos žuvis“ daiktinės teisės nėra pasibaigusios. Įgyjant nuosavybės teisę perdavimo būdu svarbu, kad nuosavybės teisę perduotų pats savininkas ir tik tiek teisių, kiek turi jis pats. Tiek teisių, kiek buvo įgijusi pareiškėja, ji perdavė GNSB „Gintaro įlanka 6“ ir tai patvirtina 1998-12-02 perdavimo aktas Nr. 150.

Taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja elgiasi nesÄ Å¾iningai nuslėpdama faktÄ , kad 1998-12-02 akto pagrindu nuosavybės teisės perėjo kitam asmeniui. Neteisėtai užregistravus pareiÅ¡kėjos vardu ginčo butÄ , bÅ«tų pažeista įstatymo ginama jo teisė, pateikus nuosavybės teisės įgijimo dokumentus, atlikti pastatų teisinę registracijÄ ir tapti jų savininku. Aukščiausiajame Teisme yra priimtas jo skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, kuris dar nėra iÅ¡nagrinėtas. (b. l. 73-74).

Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo ir jo atstovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamiesi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo DNSB „Gintaro įlanka 6“ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Perdavus namÄ bendrijai ir turtÄ iÅ¡registravus iÅ¡ UAB „Neringos žuvis“ balanso, pareiÅ¡kėjos daiktinės teisės į jį pasibaigė.

PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kad buvo privatizavusi ginčo namÄ , be to ji su Å¡iuo turtu ir nesielgė kaip namo ir neprivatizuotų butų Å¡eimininkė. NamÄ prižiÅ«rėjo ir visus mokesčius mokėjo namo gyventojai (b. l. 94-95). Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Trečiasis suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialas atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė, į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas. Atsakovės atstovo, trečiojo suinteresuoto asmens ir jo atstovės paaiÅ¡kinimais, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad laikotarpiu nuo 1996-12-09 iki 1998-12-07 Nekilnojamojo turto registre UAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teise buvo registruotas pastatas – daugiabutis gyvenamasis namas, plane pažymėtas 1A2p, esantis (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės į šį pastatÄ , kaip matyti iÅ¡ pateikto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (b. l. 109-113), UAB „Neringos žuvis“ įregistruotos jos 1996-09-10 visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriame nuspręsta reorganizuojamas UAB „Neringos žuvis“ ir UAB „Marių žuvis“ sujungti į vienÄ bendrovę – UAB „Neringos žuvis“, protokolo Nr. 3 (b. l. 48-49) ir 1996-10-22 Turto ir nuosavybės perdavimo-priėmimo akto, kuriuo UAB „Marių žuvis“ perdavė UAB „Neringos žuvis“ turtÄ , tame tarpe – ir gyvenamÄ jį namÄ , plane pažymėtas 1A2p, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 43-45), pagrindu, o iÅ¡registruotos – Neringos miesto savivaldybės valdybos 1997-09-24 sprendimo Nr. 265, kuriuo leista registruoti daugiabučio namo savininkų bendrijÄ â€žGintaro įlanka 6“ (b. l. 72), ir UAB „Neringos žuvis“ ir daugiabučio namo savininkų bendrijos „Gintaro įlanka 6“ 1998-12-02 perdavimo akto Nr. 150, kuriuo UAB „Neringos žuvis“ perdavė daugiabučio namo savininkų bendrijai gyvenamÄ jį namÄ , plane pažymėtÄ 1A2p, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 60).

UAB „Neringos žuvis“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ (b. l. 30-31), jos administratorius 2012-07-12 kreipėsi į VÄ® Registrų centras Klaipėdos filialÄ su praÅ¡ymu įregistruoti UAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teises į butus Nr. 2 ir 3, esančius daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-42), kadangi 1998-12-07 iÅ¡registravus jos nuosavybės teises į daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), UAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teisės į tris jame esančius butus, nuosavybės teisės į kuriuos nebuvo įregistruotos, nepasibaigė.

VÄ® Registrų centras Klaipėdos filialas 2012-07-26 sprendimu tenkino šį UAB „Neringos žuvis“ praÅ¡ymÄ ir įregistravo jai nuosavybės teises į butus (duomenys neskelbtini) UAB „Neringos žuvis“ 1996-09-10 visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriame nuspręsta reorganizuojamas UAB „Neringos žuvis“ ir UAB „Marių žuvis“ sujungti į vienÄ bendrovę – UAB „Neringos žuvis“, protokolo Nr. 3 (b. l. 48-49) ir 1996-10-22 Turto ir nuosavybės perdavimo-priėmimo akto, kuriuo UAB „Marių žuvis“ perdavė UAB „Neringos žuvis“ turtÄ , tame tarpe – ir gyvenamÄ jį namÄ , plane pažymėtÄ 1A2p, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 43-45), pagrindu.

VÄ® Registrų centras Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, iÅ¡nagrinėjusi trečiojo suinteresuoto asmens S. S. skundÄ dėl VÄ® Registrų centras Klaipėdos filialo sprendimo įregistruoti UAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teises į butus (duomenys neskelbtini) (b. l. 54-55), panaikino šį VÄ® Registrų centras Klaipėdos filialo sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo nusprendė netenkinti 2012-07-12 UAB „Neringos žuvis“ praÅ¡ymo nesant pateiktų nuosavybės teises į butus (duomenys neskelbtini), patvirtinančių dokumentų (b. l. 70-71).

Byloje ginčas kilo dėl to, ar nekilnojamojo turto registro tvarkytojo turėti ir naujai pateikti dokumentai patvirtina UAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teises į butus (duomenys neskelbtini), atitinkamai – ar buvo pagrindas įregistruoti pastarosios nuosavybės teises į Å¡iuos daiktus. Ä®vertinus byloje pateiktų įrodymų visumÄ , galima teigti, kad skundas yra nepagrįstas: Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. numato, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Aplinkybė, kad Nekilnojamojo turto registre jau buvo registruotos UAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teisės į gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), savaime nesudaro pagrindo teigti, kad gavus praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teises į atskirÄ Å¡io namo dalį – butÄ , neturi ir negali bÅ«ti vertinama, ar dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teisės į gyvenamÄ jį namÄ , atitinkamai – ir į jo dalį - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), yra pakankamai, kadangi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str.

įtvirtinta galiojančių, t. y. neiÅ¡registruotų ir nepanaikintų duomenų teisėtumo preziumpcija. Å iuo atveju nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateikti dokumentai, teismo vertinimu, nepatvirtina UAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teisių į gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), juo labiau – į Å¡iame name esančius butus, į kuriuos daiktinės teisės Nekilnojamojo turto registre nebuvo registruotos: kaip matyti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (b. l. 111), Neringos valstybinė žuvininkystės įmonė, kurios teisių ir pareigų perėmėja yra pareiÅ¡kėja UAB „Neringos žuvis“ (b. l. 98-100), gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) valdė ne nuosavybės, o turto patikėjimo teise, todėl nuosavybės teisės negalėjo perduoti UAB „Marių žuvis“, taip pat ir iÅ¡ pastarosios įgyti, atitinkamai – turėtų bÅ«ti vertinama, kad 1996-10-22 Turto ir nuosavybės perdavimo-priėmimo aktu perduotos ne nuosavybės, o turto patikėjimo teisės į pastatÄ , atitinkamai – ginčijamas sprendimas netenkinti 2012-07-12 UAB „Neringos žuvis“ praÅ¡ymo nesant pateiktų nuosavybės teises į butus (duomenys neskelbtini) patvirtinančių dokumentų yra pagrįstas ir teisėtas.

Tai, kad Neringos valstybinė žuvininkystės įmonė gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) valdė ne nuosavybės, o turto patikėjimo teise, patvirtina ir aplinkybė, kad Å¡i įmonė Å¡iame name esančius butus pardavinėjo pagal Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymÄ (b. l. 65-66), pagal kurio nuostatas sudaromų pirkimo-pardavimo sutarčių objektas buvo valstybinio ir visuomeninio butų fondo gyvenamieji namai, butai daugiabučiuose namuose, butai ir kambariai bendrabučiuose (Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo 1 str. 1 d. ir 2 d.).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-07-31 nutarimo Nr. 309 1.2 p. patvirtintų Butų privatizavimo specialiųjų fondų nuostatų 7 p. (1992-04-07 nutarimo Nr. 248 redakcija) numatė, kad įmonei pageidaujant, iki 30 procentų įplaukų, gautų už parduotus jų balanse esančius gyvenamuosius namus, butus, gali bÅ«ti paliekama Å¡iai įmonei ir atitinkamai įskaitoma į jos valstybinį kapitalÄ , t. y. ir lėšos, gautos už įmonių balanse esančius namus ir butus, atitekdavo valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a: Bankrutuojančios UAB „Neringos žuvis“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                      ArÅ«nas Dirvonas                                                                                                                                   Rosita Patackienė                                                                                                                                 Irena Paulauskienė  Â